Уважаемый Юрий Михайлович!

Прошу Вас дать экспертное заключение на ряд заявлений, сделанных одним из учителей физики Подмосковья во время публичных дискуссий,  которые размещены в конце моего обращения. Прошу оценить их противоречивость (или непротиворечивость) установленным физическим законам. А также прошу дать оценку допустимости для преподавателя распространять подобные заявления в публичном пространстве, которой могут посещать не только студенты ВУЗов, но и школьники старших классов.

К.-ф.-м.н., с.н.с. ФИРЭ им. В.А Котельникова РАН.

Вы, конечно, можете ему написать письмо, но практически уверен, что он общаться с Вами не станет. Он высоко оценивает мой научный уровень, поскольку нам доводилось довольно много общаться на научные темы. Об этом может судить, хотя бы по тому факту, что на мое обращение он ответил в тот же день, несмотря на довольно большую загруженность. Чего нельзя сказать о его мнении по Вашему поводу - Вы сами можете увидеть достаточно резкий отзыв о Ваших антинаучных заявлениях. Может стоит последовать его совету и почитать учебники, вместо того, чтоб постить ересь в форуме?

Все. Из темы удаляюсь.

Уважаемый Сергей Владимирович!

В вашем отзыве А.В Герусу совершенно справедливо содержатся слова:

«. К сожалению, приведенные Вами высказывания вырваны из контекста, и я не могу в должной мере оценить их аргументированность.»

Поясню о чем идет речь. В книгах Р.Фейнмана «Фейнмановские лекции» и Э.Парселла «Электричество и магнетизм» объясняется релятивистская природа магнетизма. В очень интересной форме на микроскопическом уровне показано, что магнетизм  можно описать на основе закона Кулона (но для движущихся объектов), закона сохранения электрического заряда и принципа относительности. Поэтому часто используется термин «электрическое поле» там, где в нашем понимании

существует поле магнитное. Это дало возможность В.А.Герусу передергивать мои высказывания, подменяя термины и обвиняя меня в незнании законов.

Так, в пункте 2 речь идет о магнитном поле, которое Парселл и Фейнман представили как электрическое. Поэтому ваше высказывание :

«В нашем случае rot E = 0, следовательно, и циркуляция равна нулю» справедливо по отношению к электростатическому полю, но не к тому полю, о котором говорят Фейнман и Парселл.  А как бы ни выражали магнитное поле, rotB нулю не равен, т.е. не равна нулю циркуляция вектора, т.е. у выраженного через Е магнитного поля все будет так же, Причина – мы говорим о магнитном поле проводника с током, т.е. контур охватывает элемент с током. И в обсуждаемом случае речь вовсе не идет о законе электромагнитной индукции. Это Герус так представляет себе переход из одной инерциальной системы отсчета в другую, как процесс электромагнитной индукции.

Вот еще один факт передергивания Герусом моих высказываний: «По пункту 4. «В инерциальной системе отсчета (ИСО), где внешний заряд покоится, магнитное поле будет уже не чисто магнитным, а совокупностью магнитного и электрического».

На что вы ответили: «Магнитное поле не может быть совокупностью чего-то с самим собой».

Вас Герус не предупредил , что это не мое высказывание, это высказывание Фейнмана, когда он говорит о том, что магнитное поле в нашей лабораторной ИСО , где электроны движутся, при переходе в ИСО с неподвижными электронами и с подвижными ионами, будет уже являться совокупностью электрического и магнитного поля. Это не только правильно с точки зрения преобразования поле, но и является прямой цитатой Фейнмана (том 5 стр275-276). Сказанное относится и к пункту 1. Что такое у Геруса пункты 5 и 6 я не знаю. Его письмо составлено как донос, но думаю, что его аргументы так же являются передергиванием.

А теперь о самом главном. Герус всячески скрывает главный и основной предмет спора. И Фейнман. и Парселл, да и все физики мира понимают, что проводник с током электронейтрален. Оба великих физика поясняют. что при нарушении электронейтральности мы не смогли бы наблюдать магнитное поле проводника с током. Т.к. магнитные явления в 10 в 22 степени раз слабее электростатических. Парселл это доказывает подробно на стр193. В результате расчета он показывает, что если бы релятивистская добавка являлась электростатической, то это было бы гигантское поле. Которое не заметить экспериментально было бы нельзя.
 Однако, Герус утверждает, что проводник с током теряет электронейтральность, а Парселл и Фейнман совершают ошибку.

Кроме того, он делает еще одно «открытие», достойное нобелевской премии. На основе своей идеи об ошибках Фейнмана и Парселла он утверждает, что проводник с током будет не притягивать, а отталкивать сонаправленный с током электрон при скоростях электрона меньших половины дрейфовой скорости, опровергая этим закон Ампера.

Должен еще заметить, что говоря о постоянном магнитном поле в результате суперпозиции, вы говорите с точки зрения модели непрерывного тока, а у Фейнмана и Парселла анализ релятивистского происхождения магнитного поля проводится с позиции совокупности дискретных зарядов.  И Парселл на стр176 в предпоследнем абзаце параграфа 5.7 говорит, что распространение этого поля очень похоже на распространение волны поперечного поля.

И еще оба великих физика предупреждают о том, что их рассмотрение пригодно только для объяснения релятивистской природы магнитного поля. Расчеты же, физические и инженерные, лучше рассматривать не с точки зрения электрического поля. А с точки зрения магнетизма.

Цельную точку зрения на указанные параграфы, очищенную от идей Геруса, я пришлю вам позднее, а также готов сделать краткий доклад на семинаре, выслушав критические замечания о понимании мной указанных разделов в учебниках Фейнмана и Парселла.

В заключение этого письма хочу еще раз отметить точность вашего высказывания в адрес Геруса:

«. К сожалению, приведенные Вами высказывания вырваны из контекста, и я не могу в должной мере оценить их аргументированность.»

С уважением