| Цитата |
|---|
| Gierus написал: Вы всерьез думаете, что кто-то придет на семинар, где собирается выступать человек с представлениями об электродинамике, разобранными (не только мной) здесь? |
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)
Парселл и Фейнман
Ответы
|
26.03.2021 13:32:25
Вношу ясность. Или...или прав. S - это лабораторная ИСО. Проводник металлический, например, медный. В этой ИСО пробный электрон движется. В этой ИСО на него действует магнитное поле (притягивает).. Т.к. в этой же ИСО движутся в ту же сторону и дрейфовые электроны в проводе, то, по утверждению Gierusа, в лабораторной ИСО имеется избыток релятивистских электронов (с чем я категорически не согласен), поэтому проводник заряжен отрицательным зарядом и отталкивает пробный электрон электростатическим полем.
S' - это подвижная ИСО, в которой движутся положительные узлы решетки, а пробный и дрейфовые электроны неподвижны. Все мои рассуждения касаются нашей ИСО S, систему ИСО S' я используя только для того, чтобы показать, что в силу симметрии этих двух ИСО, концентрация избыточных электронов в S в точности равна концентрации избыточных положительных зарядов в S'. А так как электрическая сила, действующая на пробный заряд в S' в точности равна магнитной силе в S, то и в системе S электрическая сила отталкивания в точности равна магнитной силе притяжения. На этот "парадокс" я пытаюсь безуспешно обратить ваше внимание уже полтора года, цитируя в доказательство Парселла и Фейнмана. |
|
|
|
|
|
26.03.2021 14:44:26
Но, главное, что вы не согласны и с этим своим утверждением:
Так как если есть "концентрация избыточных электронов в S", то есть и "избыток релятивистских электронов". Сами пишете как постулат то, с чем через пару строчек не соглашаетесь. Ведь если есть "концентрация избыточных электронов" или "избыток релятивистских электронов" в S, то провод в лабораторной ИСО становится отрицательно заряженным. |
|||||||
|
|
|
|
26.03.2021 15:46:11
Изменено: - 26.03.2021 21:25:03
|
|||
|
|
|
|
26.03.2021 16:43:23
Можете сами убедиться, что я привел слова Фейнмана точно. Стр 274 издание 1977 года. Отсюда я делаю закономерный вывод, что если в системе S' есть сила притяжения пробного электрона из-за "сгущения положительных зарядов", то в системе S есть такая же сила отталкивания из-за "сгущения отрицательных зарядов", если они есть. Но тогда возникает противоречие, т.к. в системе S на пробный электрон будет действовать две силы - одна магнитная (притяжение), другая - отталкивание из-за сгущения отрицательных зарядов (если они есть). Причем эти две силы уже точно равны друг другу. И тогда мы наблюдали бы их полную компенсацию, т.е. на электрон не действовала бы никакая сила и он летел бы прямолинейно, что противоречит эксперименту. А теперь вглядитесь в слова Фейнмана : магнетизм и электричество суть просто "две разные стороны одной и той же вещи". О чем я говорю третий год, а вы даже слушать не хотите. У вас электрическое поле отдельно, а магнитное тоже отдельно. Фейнман ДОКАЗАЛ, что магнитные явления - это электрические явления, но не статических, а движущихся зарядов. И выход из противоречия только один - признать, что указанное "сгущение электронов" в нашей ИСО - это нечто такое, что и является в нашей ИСО магнитным полем. О чем Фейнман прямо и говорит после проведенных вычислений. Остается понять, как это " сгущение отрицательных зарядов" может притягивать, а не отталкивать электрон. Я третий год пытаюсь обратить внимание оппонентов на прямые слова обоих Нобелевских лауреатов - эти параграфы не о притяжении пробных электронов, не доказательство принципа относительности (который не надо доказывать, а надо использовать), а доказательство того, что в обеих ИСО действует одно и то же поле, видимое в разных ИСО по разному, поле электромагнитное. У Парселла доказывается то же самое, а "симметричная система" у него одна из многих, которые дают тот же результат. Я неоднократно давал ссылки и приводил цитаты, но их ДАЖЕ НЕ ЧИТАЛИ,
А объяснение магнетизма на основе электричества у Парселла в районе стр 171. Вы пишете: Не может электрическое поле зануляться сразу в двух ИС (если оно не тождественно равно 0). Вот именною оно тождественно равно нулю во всех системах. И остается понять, что же из себя представляют эти "сгущения".
Изменено: - 26.03.2021 21:25:04
|
|||||
|
|
|
|
26.03.2021 17:03:13
Александр Ильич,
Вы опять пытаетесь подсовывать мне цитаты Фейнмана либо не относящиеся к делу, либо повторяющие то, с чем мы с ним расходимся. Еще раз повторяю - в вопросе электронейтральности Фейнман для меня - не авторитет. С Парселлом немного другая ситуация - при рассмотрении взаимодействия заряда с проводом он прямо написал, что в исходной для него симметричной ИС провод не заряжен, то есть, электронейтрален даже по вашему невразумительному определению. И пишет, что электрическое поле возле него в этой ИС равно 0. Но Вы это совершенно отказываетесь уразуметь. Вы что, вправду не можете понять, что если электрическое поле равно 0 в одной ИС, то должно отличаться от 0 во всех остальных?
Вот именною оно тождественно равно нулю во всех системах. Все, круг замкнулся. В ИС, где заряд неподвижен, электрического поля нет, а магнитное - не действует. То есть, принцип относительности - на помойку. А, да, есть еще загадочное "электрическое, но не электростатическое" поле, про которое никто из классиков не слышал, и которое действует во всех ИС, кроме лабораторной. Все, я сдаюсь.
Изменено: - 26.03.2021 21:25:04
|
|||
|
|
|
|
26.03.2021 17:21:07
|
|||
|
|
|
|
26.03.2021 19:34:07
Отвечаю сначала или...или.
2. Но по вашим с Gierusом предположениям, в системе S должно появиться такое же сгущение, но отрицательных электронов, с таким же по модулю силовым действием (в силу симметрии). 3. Поэтому в системе S должно быть два поля, магнитное (притягивающее) и электростатическое (отталкивающее), причем каждое из них по силовому значению равны электрическому полю в S'. 4. Т.к. по вашему предположению в S есть две равные по модулю силы, направленные противоположно, то ваше предположение предсказывает в S нулевую силу, что противоречит эксперименту. 5. Остается предположить, что то, что мы называем "отрицательным сгущением" в S работает как-то не так, как предполагает электростатика, именно это "сгущение" может не только отталкивать, но и притягивать, и именно оно обеспечивает в S появление магнитной силы. 6. Как это происходит, у Фейнмана написано в следующем, 6 томе, а у Парселла в том же учебнике в главе 5. 7. Электронейтральность металлического проводника с током утверждает и Парселл, О чем прямо пишет в 6 главе на стр 194. Цитировать больше не хочу, читайте сами. |
|||
|
|
|
|
26.03.2021 20:02:17
А Парселл для вас авторитет? Так ведь и он утверждает электронейтральность. Вы после второго курса учебники перечитывали? Парселл ясно говорит- открывайте его учебник на стр184-185: " Однако в металле движутся только носители отрицательного заряда (электроны), а соответствующие положительные заряды остаются неподвижными в кристаллической решетке. Два таких провода с противоположно направленными токами показаны на рис 5.23а в лабораторной системе. Провода НЕЙТРАЛЬНЫ.. и т.д." Так Парселл вам авторитет? Да он не просто авторитет, он еще и подробно обосновывает электронейтральность на стр194 рядом с рис 6.4. ( это на случай другого издания).
"Большое достоинство современной теории в том,что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона". Вот о чем теория, о происхождении магнитного поля , а не решение какой-то задачи, которую здесь называют задачей Парселла-Фейнмана-Геруса. |
|||||
|
|
|
|
26.03.2021 20:16:40
Вот я учитель, показываю нарисованный на доске круг оставленному после уроков веселому мальчику Илье. Илья говорит: «Вот вы показываете квадрат, а почему у него углы какие-то странные?» Я ему отвечаю: «Нет, Илюша, это круг, поэтому у него углов вообще нет». «А, — отвечает мальчик Илья, — так у этого квадрата такие специальные углы?» Я ему отвечаю: «Нет, Илюша, это круг...». Мальчик Илья говорит: «Но вы же говорите, что это квадрат, а что с углами-то?..»
Вопрос один: Илья дебил или глумится над учителем? Подсказываю ответ: если за это представление Илюше ничего не будет, то он над учителем издевается. А если за такие выходки его могут выгнать из школы, то он и впрямь дебил. И его таки выгонят. Вот такая у меня дилемма. |
|
|
|
|
|
26.03.2021 20:26:38
Учитель говорит:
Весёлый мальчик Илюша отвечает:
Учитель говорит:
Илюша отвечает:
Алё, мальчик Илюша, ты дебил? |
|||||||||
|
|
|
|
26.03.2021 21:52:07
|
|||||
|
|
|
|
26.03.2021 22:00:27
— надо бы ответить, не играть в молчанку.
|
|
|
|
|
|
26.03.2021 23:42:41
 . Такое можно только в Мухосранском форуме.Ну ладно, Фейнман мошенник и глупец. Но теперь у вас и Парселл мошенник и глупец? Он ведь тоже уверяет, что магнитная сила на десятки порядков слабее электростатической. Сколько ни объясняешь, не в коня корм. Как , оказывается, заблуждалась мировая физика.
Изменено: - 26.03.2021 23:43:56
|
|||||||
|
|
|
|
26.03.2021 23:48:17
Кстати, какова природа магнитной силы? Это опять тайна, покрытая мраком? Бедные Фейнман и Парселл, старались, старались, но не в коня корм. Gierus, отправляйте на рецензию проф Белоусову. Он оценит .
|
|
|
|
|
|
27.03.2021 04:33:09
Покажем весь абсурд "теории" lb
Он утверждает, что Н-Е=Е. По его терминологии -это силы магнитная и электростатические. Запишем силу электростатическую как у Фейнмана Еlb=Fэ=(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) Теперь запишем силу магнитную Нlb =Fм =qVB =qV(2I/10⁷r)=qV2I/(4πε₀c²r) =(qV2qnAV)/(4πε₀c²r)=(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) поясняю B=(2I/10⁷r) 1/10⁷ =1/4πε₀c² I=qnAV qn=ρ₊ Подставляем в Н-Е=Е (qρ₊AV²)/(2πε₀c²r)-(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r)=(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) (qρ₊AV²)/(2πε₀c²r)=2(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) 1=2 Чушь, но она так ему нравится. Да. гениальность не пропьешь. И не стыдится быть экспертом. Выход из этого парадокса один - электронейтральность, тогда 1=1. |
|
|
|
|
|
27.03.2021 06:50:28
«Докажем ошибку Фейнмана с помощью ошибочной формулы Фейнмана». Дэбил! Добавлю к прежнему суровому и нелицеприятному тексту ортодоксально-мягкий. Нелепо доказывать, что 1=2 с помощью формулы, которая является критикуемой. Получается, что вместо Н-Е=Е используется исходно другая формула: Н=Е, что как раз подвергается критике. Само собой, что исходя из Н=Е, формула Н-Е=Е легко превращается в 1=2, и совсем ни к чему длинные выкладки физических формул из Фейнмана. Доказательство должно быть предельно лаконичным, АИ этим не владеет. Но формула Н=Е неверна, если используется модель Геруса. Поэтому на нее опираться в опровержении неверно.
Изменено: - 28.03.2021 08:19:48
|
|||
|
|
|
|
28.03.2021 21:48:23
Моим противникам никак не удается понять, как могут сочетаться электронейтральность и избыточный заряд. Для пояснения посоветовал бы почитать учебник Логунова. Цитировать не буду, надоело, времени занимает много, а они все отрицают. Пусть сами поищут, что такое времениподобные и пространственноподобные события. Могут посмотреть и в любой энциклопедии. Перескажу своими словами. Нас интересуют времениподобные события. Для таких событий не существует системы отсчета, в которой они происходили одновременно, но существует система отсчета, в которой они происходят в одной точке пространства. Нас интересует точка пространства, в которой находится пробный заряд. Из чего слагается напряженность поля в зтой точке? Из суперпозиции полей всех дрейфовых электронов провода. Т.к. дрейфовые заряды движутся, изменение их напряженности в наблюдаемой точке наблюдается с запозданием, т.к. изменение поля распространяется с конечной скоростью (со скоростью света). Из-за этого запоздания в данной точке происходит суперпозиция полей не n зарядов (n- это концентрация), а n умноженная на гамма-фактор. Это реальное поле, т.к. именно оно измеряется приборами. Но появляется оно от суперпозиции полей в данной точке пространства, соответствующих положению дрейфовых электронов в разные моменты времени, не одновременно. Это и есть запаздывающие потенциалы, или потенциалы Лиенара-Вихерта. Повторю еще раз, концентрация носителей в проводнике с током остается неизменной, а напряженность поля в пространственной точке рядом с проводом увеличивается так, как будто бы в статическом случае увеличилась концентрация. Но случай не статический. И какие эффекты при этом происходят, нужно рассматривать далее (сверяясь с учебниками, а не сочиняя ахинею типа E=H/2). После осознания этого факта остальные идеи «опровергателей» Фейнмана и Парселла рассыпаются в прах. |
|
|
|
|
|
30.03.2021 02:54:39
|
|||||||||
|
|
|
|
30.03.2021 03:13:32
Дошло ли, наконец, до "ниспровергателей", что количество зарядов в проводнике с током не изменяется? Что выполняется закон сохранения заряда? Что плотнее группируются "запаздывающие потенциалы", а это увеличение характеристик поля хоть и эквивалентно увеличению плотности зарядов, но не означает увеличение их плотности в проводнике с током?
Что проводник с током электронейтрален, а некие поля вокруг него описываются формулами, эквивалентными увеличению плотности зарядов? |
|
|
|
|
|
31.03.2021 06:10:29
Продолжу. Электронейтральность проводника с током сомнения не вызывает. Что в первую очередь означает полную электростатическую нейтрализацию положительных и отрицательных зарядов в проводнике. Но в системе S' наблюдается сгущение поля, аналогичное нескомпенсированному релятивистскому положительному заряду, а в системе S - сгущение поля, аналогичное нескомпенсированному релятивистскому отрицательному заряду. О каждом таком случае нужно говорить отдельно, но в случае S' хотя бы сразу понятно, что пробный электрон будет притягиваться к проводнику с током. Иная ситуация в лабораторной системе S. Поле, аналогичное порожденному отрицательным зарядом, должно отталкивать электрон, а мы наблюдаем притяжение. И Фейнман, и Парселл в рассматриваемых параграфах прямо утверждают, что их целью является демонстрация того, что магнитное поле можно выразить через электрическое с помощью релятивистских эффектов. Что они и делают немножко отличающимися способами, Фейнман через объемную плотность заряда, Парселл через линейную плотность заряда. Но оба приходят к одному выводу - это выражение через электрическое поле в точности равно выражению для магнитного. Приходится еще раз приводить формулы. Сила, выраженная через электрические величины равна Fэ=(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) , а через магнитные Fм =qVB =qV(2I/10⁷r)=qV2I/(4πε₀c²r) =(qV2qnAV)/(4πε₀c²r)=(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) поясняю B=(2I/10⁷r) 1/10⁷ =1/4πε₀c² I=qnAV qn=ρ₊ Отсюда следует, что Fэ=Fм. Сгущение поля и в S' и в S имеют одинаковую по модулю величину. И Парселл и Фейнман прямо утверждают, что в S это сгущение является магнитным полем. Отрицать это могут только те, кто не читал эти учебники, цитаты я приводил многократно. Почему же в S аналог отрицательного заряда не отталкивает, а притягивает пробный электрон? Обратимся к экспериментальным данным. Мы знаем из экспериментов, что магнитное поле прямого тока является вихревым, непотенциальным полем. Именно об этом поле писал Парселл на страницах, которые я цитировал, но, по контексту учебника Парселл называл его электрическим. Именно цитаты из Парселла Gierus отправил в качестве доноса на рецензию проф Белоусову ( не пояснив, что речь идет не о воображаемом Gierusом электростатическом поле, а о магнитном поле) получив разгромную рецензию (вроде бы на меня). Что говорит либо о полном непонимании учебника, либо о не раз демонстрируемых моральных качествах Gierusа. Так почему же аналог релятивистского отрицательного заряда в S не отталкивает, а притягивает пробный электрон? Об этом далее. |
||||
|
|
|
|||