Конечно я слился, хотя это надо было сделать и гораздо раньше. Поскольку в той постановке, которую я предложил, задача была решена почти 1,5 года назад. За прошедшее время ничего нового в теме по этому поводу не появилось. Повторю: НИЧЕГО. На счет "пакости" принять твое обвинение не могу. То, что я написал (об отсутствии новизны) и бессмысленности дальнейших, абсолютно неконструктивных споров - моя оценка, как автора темы и автора (вернее, почти, транслятора Фейнмана) задачи.

По поводу твоего путешествия, могу только позавидовать - это куда полезнее, поскольку от споров с АИ к твоим знаниям, как и его (по моей оценке), ничего не прибавляется.

Подчеркну главное:Вы же утверждали, что умеете работать с формулами, поработайте еще раз. С чего вы взяли, что Александр Ильич доказал отрицательную заряженность проводника? Давайте поработаем правильно. Вы наверняка помните. что напряженность поля движущегося заряда представлена тремя слагаемыми (не буду приводить формулу). Первое слагаемое - статическое, по сути дела закон Кулона для покоящегося проводника (Это слагаемое равно нулю в силу  доказанной электронейтральности). Третье слагаемое ( со второй производной, т.е. ускорением) - это излучение. Тоже принимаем равным нулю. А второе слагаемое, с первой производной (т.е. со скоростью) - это и есть электромагнитное поле, о котором я уже долго веду речь. И ОНО ЗНАК НЕ МЕНЯЕТ при любых скоростях.  Т.е. и Фейнман, и Александр Ильич доказали одно и то же (я прошу всех нормальных людей простить меня за то, что поставил свое имя рядом с Фейнманом.). Оно  как и под видом магнитного в лабораторной системе отсчета, и под видом электрического в подвижной системе отсчета обеспечивает одинаковое действие. Отчего вы продолжаете настаивать на отрицательной заряженности, хотя ей здесь и не пахнет?
Теперь, после некоторого напряжения примете и пункт 4.
И что за манера выдавать свои мысли (неправильные), за мои? Я в ваш адрес этого не делал. Научились у Gierusa?  

Ах, Ильич! Ну ладно, себя вы не жалеете, а Фейнмана-то за что? У него же именно доказана ПОТЕРЯ электронейтральности в S'! Как вы можете его превозносить и "замалчивать" этот факт?

Добавлю уж и про третий момент. На самом деле этого продольного поля, если учесть вклады от всех движущихся зарядов, и вовсе нет. В чем суть потенциалов Лиенара-Вихерта (см. 68.3 Теории поля)? В том, что в данную точку пространства в данный момент времени "приходят" поля не от тех зарядов провода, которые в этот момент там находятся, а от тех, которые находились в проводе в более ранний момент времени.

Как можно было бы определить поле от всех зарядов провода в чисто кулоновском статическом случае? Простым суммированием векторов полей от каждого заряда. Это суммирование удобнее проводить по парам, симметрично расположенным относительно перпендикуляра к проводу. Все продольные компоненты при этом будут взаимоуничтожаться, и получится суммарное перпендикулярное к проводу поле, спадающее, как 1/R.

Как надо суммировать с учетом запаздывания? Также, только пары выбирать не симметричные относительно перпендикуляра, а с учетом запаздывания. В результате учет тех самых двух первых членов 68.3 приведет к чистому Кулону  - продольное поле напрочь исчезнет, и останется только первый член.

Добавлю. Таким образом, второе слагаемое, с первой производной (т.е. со скоростью) - это и есть электромагнитное поле, о котором я (Александр Ильич) уже долго веду речь, обладает следующими свойствами:

1. Оно в V/c раз меньше кулоновского члена;
2. Направлено вдоль провода, то бишь, не может притягивать или отталкивать заряд к проводу
3. П. 1-2 относятся к отдельно взятому заряду. Ежели просуммировать по всем движущимся в проводе зарядам, вообще зануляется.

И этот человек учит других пользоваться формулами...

Вам следует внимательнее читать 5 том Фейнмана. Он не только не считал проводник потерявшим электронейтральность в Sштрих, но прямо говорит, что он электронейтральный.

Фейнмановские лекции Том 5, стр 271 абзац после формулы 13.21

Цитата:

"Выходит, что движущаяся проволока создает электрическое поле. Но она
может это сделать, только если она КАЖЕТСЯ заряженной; должно получиться так,
чтобы НЕЙТРАЛЬНАЯ проволока с током КАЗАЛАСЬ  заряженной, если ее привести в движение."

Вопросы сняты? Или есть еще что-то?

Ваша ненависть к Фейнману уже давно приобрела комический оттенок.
Естественно, потому, что это единое электромагнитное поле, действует оно одинаково без всяких вместо.

Конечно. Это фундаментальный физический закон, нравится он вам или нет - это ваша личная беда. Вы в своем страстном желании его доказать отвергали все разумные предположения. Физиков забавы дилетантов не очень волнуют.
Конечно нет, в смысле неравенства концентраций отрицательных и положительных зарядов.
Слово кажется Фейнман применял для эффектов теории относительности совершенно правильно, потому,  что действие запаздывающего поля эквивалентно действию избыточного заряда. Эквивалентно, но не по причине наличия избыточного заряда. Если вам это непонятно, то это только ваша личная проблема, а не проблема физики. Я об этом полтора года говорил, пытаясь вам объяснить, но вы высокомерно называли это мантрами, оскорбляли и даже забанили в качестве аргумента в споре.
Насчет "движущегося" магнитного поля Фейнман все очень подробно объяснил.  Читайте том 5 конец параграфа 6 главы 13. Все разжевано очень подробно. Вы, вместо того, чтобы сотворять  альтернативную физику, вникли бы в его мысли. Вместо этого вы властвуете на страницах подвластного вам форума. Альтернативщиков было очень много, все было основано на амбициях и незнании.
Вот и отлично, значит электронейтральность проводника с током не вызывает сомнений.
Теперь можно перейти и к основной задаче, а также покончить и с остальными задачами, наросшими вокруг нее.

Разве с Фейнманом? Вроде с кем-то другим, или другими. Читайте его, много чего поймете.

Вспомнил задачку Чайника о деревьях, которые поднимают вверх тонны воды непонятно как. Задача так и вообще не получила никакого решения. Вот что бы тебе, Герус, не обозвать Чайника безыскусным или болваном, не забыв, конечно, добавить "Я ни на кого не намекаю"?

Вот вы опять - электрическое. Нельзя застревать в первой половине девятнадцатого века, пора переходить в его вторую половину и писать "электромагнитное", и будет вам счастье. И оно непосредственно не зависит от плотности избыточного заряда в проводнике с током, т.к. непосредственно в нем эта избыточная плотность равна нулю. Но релятивистский эффект производит действие, эквивалентное нарушению электронейтральности, вот эту эквивалентность нарушению электронейтральности гениальный Фейнман мастерски рассчитал. Он ведь не догадывался, что кто-то будет читать только одну страницу его десятитомника, да и то наискось.

Кроме познавательного включения дурака есть и защитительный дурак. Стратегия используется, на мой взгляд, двояко: для издевательства над соперником в споре и для скрытия того, что ты дурак на самом деле. Но - к делу!

КАК ПРАВИЛЬНО ВКЛЮЧАТЬ ДУРАКА ИЛИ 11 ПРИЗНАКОВ НЕПОБЕДИМОГО ОППОНЕНТА

В бытность мою работы в хирургии в больницу по скорой помощи привезли бабушку. На вид ей было лет за 70. Паспортные данные конкретизировали возраст — 74. Было это в середине лихих 90-х, когда в больницах ничего не было. Даже постельного белья, не говоря уже о лекарствах. Недуг бабушки требовал применения антибиотиков. И как тогда было принято, я написал список лекарств и вручил его родственникам, чтобы они приобрели препараты в аптеке и мы начали лечение.

Бабуля критическим взглядом посмотрела список, и велела сыну антибиотики не покупать. А он очень нужен. Естественно я задал вопрос, с чего это вдруг. На что бабуля заявила, что она уже три дня лечится антибиотиком. Я спросил: «Каким?». «Аспирином» — ответила бабуля.

«Но аспирин — не антибиотик» , — возразил я. Бабуля посмотрела на меня умудренным взглядом и произнесла сакраментальную фразу, с интонацией матери, обращающейся к неразумному дитя: «Сынок. Ты еще видать молодой. Много не знаешь. Я всегда микробов аспирином лечу. И как видишь, жива, здорова».

Я тогда по молодости лет начал доказывать, что бабушка заблуждается, что не возымело никакого эффекта, т.к. бабка была на 100% уверена в антимикробном действии антибиотика. В итоге, я так и не смог переубедить бабулю. Так что пришлось договориться с родственниками, и антибиотики мы ей кололи, но под видом жидкого аспирина. Бабуля благополучно выписалась, правда думаю, что ее вера в антибиотик-аспирин после лечения окрепла, что могло сыграть с ней злую шутку в дальнейшем.

В последующей жизни я замечал, что есть довольно много людей, с ограниченными знаниями, с минимумом аргументации, но которые категорично стоят на своем мнении. Попытки убедить этих людей в чем-либо, даже если ты являешься профессионалом в обсуждаемой сфере, невозможны.

Я помню дискуссию на сайте с девушкой, проживающей в Казахстане, и пару раз бывавшей в России. Она утверждала, что россияне, которые в чем-то недовольны ситуацией в стране и в экономике в частности «оборзели» и не понимают, в каком раю они живут. А основной аргумент, позволивший ей познать Россию как рай, это скорость интернета в аэропортах. И его доступность.

На любой аргумент, она приводила контрдовод, по типу, у Вас такая доступность интернета. Чем Вы недовольны?

Недавно знакомый пригласил на день рождения. Было это на охотничьей базе, которой командовал егерь Петрович. Когда зашел разговор о машинах, то Петрович жестко и безапелляционно заявил, что русский человек должен ездить на русской машине. Откуда он это взял непонятно. Может потому что сам на УАЗике ездил, но сдвинуть его с этой позиции было невозможно.

Ради интереса я в нескольких беседах с друзьями начал «включать дурака», и добился потрясающих результатов. Они пытались меня в чем-то переубедить, злились, взывали к моему разуму. Но я в соответствии с ролью оставался глух ко всем аргументам и тупо приводил свои нехитрые доводы. Я был непобедим.

В итоге, я кратко сформулировал для себя составные части такой позиции. Для чего я это сделал?

Во-первых, чтобы уметь распознавать и не пытаться переубедить подобных людей. Не тратить на это время и энергию.

Во-вторых, в ряде ситуаций можно включать «дурака по технологии», что иногда бывает полезно.

Составляющие непобедимой позиции в споре:

1. Иррациональность аргументации. То есть, неважно, откуда Вы взяли аргумент. Не важно, что Вы не можете ответить, почему Вы так считаете, какова фактическая или научная основа аргументации. Важно, что это Ваш аргумент, и совершенно неважно его логическое обоснование. Особенно эффективны аргументы, построенные на:
Чужом мнении. Хорошо подходит телевизор, авторитеты и пр.
Суевериях. Звезды, приметы, энергетика.
Теории заговора.
Можно, в конце концов, ничего не обосновывать, объясняя это фразами типа «это все знают».

2. Ограниченность аргументов. Чем меньше у вас аргументов, тем лучше. Человек с одним аргументом не победим в принципе. Не нужно распыляться. Не нужно видеть ситуацию системно. Сила в ограниченности. Тогда Вы непобедимы. В этом случае образование и системное видение ситуации становятся врагами, предательски способствуя видению ситуации с разных сторон.

3. Категоричность аргументов. Однозначно считайте свои аргументы истиной в последней инстанции.

4. Не воспринимайте аргументы партнера. Лучше в них даже не вникать. Просто стойте на своем. В крайнем случае, вам в помощь позволяющие четко отработать все аргументы партнера.

5. Все думают так, а ты иначе. Не много ли ты на себя берешь.

6. Принижение партнера: «Какая наивность».

7. Обвинения партнера или аргумент: «Так могут рассуждать только предатели».

8. Прием Паниковского: помните, как Паниковский агитировал Балаганова спереть гири у Корейко под предлогом, что они золотые. А когда Балаганов усомнился: «А вдруг они не золотые?». На что Паниковский, рассмеявшись, заметил: «А какие еще?»

9. Легко переходите на личности, обвиняя оппонента во всем, в чем хотите. Особенно хорошо работают сомнения в умственных способностях, обвинения в наивности, не информированности, непонимании ситуации.

10. Используйте оценочные суждения, иронию, подколки. От этого оппонент нервничает и раздражается.

11. Займите позицию «меня-то не проведешь». Смотрите на оппонента, как психиатр на больного, или Ленин на буржуазию.

Можно еще добавить несколько пунктов, хотя и этого достаточно. Если Вы видите, что партнер придерживается подобных аргументов, то поверьте, Вы его ни в чем убедить не сможете. Это 100% эффективная позиция, которая гарантирует непобедимость.

Правда и общаться с таким человеком не хочется. Но это уже другая история.

Автор — Борис Литвак.

После этого необходимого теоретического введения разберём включение дурака на примере двух персонажей, применивших этот приём для того, чтобы избежать серьёзного разговора про rho_0 (и в таком написании сразу узнается Миша Готтлиб). И про ро_0 (и тут мы вспоминаем Геруса). И сразу же, сразу же с прискорбием костатируем, что дурака включали отнюдь не для познавательных целей. В случае Готтлиба это совсем очевидно, так как это был его завершающий взмах дирижёрской палочки, а в случае Геруса не так очевиден, ибо он уходил с дирижёрского пульта лишь затем, чтобы вернуться снова, но к этому вопросу он никогда не возвращался. А значит, не использовал в своих наработках и в своём научении.

Сама проблема проста и очевидна как тот аспирин у бабушки. Имеется медный провод с некоторым количеством свободных электронов и, соответственно, атомов, оставшихся без этого электрона, заряженных положительно. В проводе без тока их количество одинаково, а в проводе с током - тоже одинаково. Плотность зарядов, то есть количество на единицу объёма, как раз и есть наше ро_ноль, в проводе без тока эта величина безусловно и точно равна ро+ и равна ро-. Потому что провод электронейтрален (гомерический хохот в зале, не имеющий отношения к делу). Пускаем ток. В проводе ничего не меняется, кроме того, что свободные электроны (электроны проводимости) всей своей массой начали плавно двигаться противу направления тока. Разумеется, и плотность атомов, и плотность движущихся зарядов осталась неизменной и точно так же равна ро_ноль. Но с точки зрения современной науки, признающей СТО, лишь в собственной системе отсчёта. А если поглядеть на движущиеся заряды извне, то их плотность слегка возрастает из-за лоренцева сжатия линейных размеров (расстояний) между ними. Это ясно как дважды два. А вот там, где для зарядов ничего не изменилось, то есть нет никакого движения (в так называемой "собственной системе отсчёта), их плотность осталась совсем такой как и была. Таким образом: 1) в системе отсчёта провода плотность ро+=ро_0, 2) в системе отсчёта движущихся электронов их плотность ро-=ро_0. (В последнем случае надо лишь добавить, что у Ричарда Фейнмана последняя величина обозначается как ро`-, так как в той системе отсчета всё штрихованное. Ну и для педантов - что все значения здесь записаны по абсолютной величине, то есть без учета знака). Итак, нет никаких физических причин для иных вариантов. По крайней мере, ни один из персонажей никогда никаких аргументов против такого толкования не приводил.

И как же поступают с этим непреложным фактом наши персонажи? Номер 1 говорит, что rho_0 в случае электронов и нуклонов разное. Номер 2 говорит, что это ро_0 в последующих расчетах не используется и нечего про него рассуждать. Осталось понять, какая из стратегий включения дурака избрана - защита от надоедливого собеседника или собственное незнание? Или, мягче говоря, нежелание задуматься?

Пусть это будет очередной "задачкой". Кстати, ведь есть и номер 3, который тщательно обходит этот вопрос. Но есть ли и такой путь "включить дурака", дескать это и вовсе не вопрос, нету такого вопроса? Хм, интересный вариант...

Решение задачи о электроне, который летит к проводу.

1. Методом Фейнмана.
В лаб.исо S магнитное поле действует на электрон в направлении, строго параллельном проводу.
В исо электрона S' провод движется к электрону вместе с положительными зарядами. При том же равенстве скоростей uo=u, как принял Фейнман, электроны проводимости движутся под углом 45 градусов от направления на электрон, что возле провода. (Это справедливо для зарядов напротив внешнего электрона). В задаче Фейнмана было просто - одни заряды двигаются, другие покоятся,  для движущихся работает лоренцево увеличение плотности зарядов. Здесь же надо разложить движение электронов проводимости на две составляющие - вдоль и поперёк провода. Поперечная компонента скорости на всей длине провода скомпенсирует положительный заряд, останется продольное движение. Возможно, даже без релятивистских эффектов (или из-за них) возникнет избыточный отрицательный заряд в проводе, который будет действовать на электрон по направлению строго от провода.
Принцип относительности не выполняется.

2. С учётом поправок Геруса.
В этом случае в S магнитное поле действует, как и в п.1, вдоль провода, но добавляется отталкивающее действие электрического поля от сжавшегося потока электронов проводимости. Суммарная сила направлена не строго вдоль провода, а под некоторым углом к нормали. Угол неплохо бы рассчитать. Но кажется, что он не должен быть более 45 градусов.
В S' будет всё так же,  как в п.1. Нет никаких электрических сил, которые сдвигали бы внешний электрон вдоль провода в дополнение к отталкивающим силам отрицательно заряженного провода.
Принцип относительности нарушен. Хотя не так сильно, как в п.1.

Как-то слишком просто незаряженный провод стал заряженным. Может, тут электродинамика, а не геометрическая механика?

Да, наверное, не так просто. Пусть Лиенары-Вихерты считают. Герус прав, тут его метод не работает. Думаю, пример Фейнмана придуман. Чтобы подогнать под ответ можно было.