To Натали  
гм.. редкий случай, когда вы правы

To Gwen  
я просто отмечаю, что даже ждя гуманитарного вуза, 600 баксов за семестр (а я не пропустила, у них за семестр или за год) - сумма не очень большая  
Я тоже не помню, за что там 600 баксов или 25000 руб. - там вроде какие-то две суммы были. Но опять повторю - всё относительно.
особенно, если этот институт площади арендует  
и остается там не столь много  
Я не думаю, что Вы бухгалтер такого ВУЗа, потому позволю себе усомниться в том, что там мало остается. Образование - хороший бизнес.
причину же, по которой профессионалы, желающие поднять свой профессиональный уровень, не могут заплатить ничтожную для двух столиц сумму в 300 р (менее платы за один прием) на воду и программки, я не понимаю  
Там так и было написано - на воду и программки? Или регистрационный взнос? В любом случаен - это действительно малость, и смешно, что платный ВУЗ ещё и тут деньги сшибает.
знаю, что подобный взнос отсеет случайных людей, которым "не очень-то и надо"  
Да ну, прям так все ломятся к ним. А сидеть и слушать выступления очень утомительно.
честно говоря, я не очень понимаю ваше возмущение "меркантильностью" организаторов  
ну не хотят они деньги из собственного кармана выкладывать - их право  
Их полное право, и никто не запретит. Просто это уже как раз психология - "ничего бесплатного нет, за все надо платить наличными, бесплатно только кошки родятся"...

To Spaceranger  
приходится приноравливаться
To ШВВ  
я, надеюсь, вы не обиделись?
а то мой стиль признания в любви не всегда находит понимание...

To ШВВ
 попытался осмыслить восторг, который он вызвал в СВЕТОГНИИ
Мы опять друг друга не поняли(который раз?):восторг вызвал не анекдот, а именно смысл намека, который Вы как раз совершенно правильно поняли.Так сказать, единство мыслей по поводу.А Вы почему-то посчитали, что в анекдоте(кстати, никто не говорил, что он новый)есть какойто неподвластный Вашему пониманию юмор.И расстроились...Почему Вы, человек явно неглупый, так печалитесь, обнаруживая хоть что-нибудь, несоответствующее Вашим взглядам?
Ведь вполне естественно, что в среде литераторов, например, и медиков, например, обсуждаются совершенно разные темы? Правда? Это не странно, не так ли? Так почему Вас удивляет и расстраивает, что в среде, скажем, психологов приняты иные шутки и привычна иная терминология, которую никто не считает ни неприличной, ни неуместной, ни,тем более, скабрезной?Когда ИСИДОР или я применяем в речи какие-то слова, для нас вполне приемлемые и привычные, мы имеем ввиду, что находимся в теме про психологию, и здесь это поймут.Никто не ставит целью задеть Вас и Ваши чувства, поверьте! Мне искренне жаль, что Вам это неприятно, но все время себя цензуририровать...Даже ради Вашего душевного равновесия это очень утомительно...Извините.

To Натали Скажити, дохтур, вота я, ниабразованная дивчонка из шоубизниса, ну пишу я тута нимношка с ашипками, хачу чиста пабиседовать.  
Пачиму ета мишаит аднаму двацатилетниму юнаши и адной кармящей мами в дикрети? Ани пастаяна смиюцца надамной.  
Я чуствую эта ни ат добраво серца. Ага ета ани ат завизди Ни абрасчай винимания

To Yulisska
так вот там был любопытный пример про юмор.  
не помню дословно, но приводился анекдот и три варианта его завершения:  
 
в пивной бар входит лощадь и спрашивает у бармена, сколько стоит пиво. бармен, опешив от вида говорящей лошади, называет очень дорогую цену и говорит: что-то не часто к нам заходят лошади.  
 
варианты окончания:  
а) из-за столика поднимается чревовещатель, который говорил за лошадь.  
б) лошадь выхватывает револьвер и стреляет в бармена.  
в) лошадь отвечает на реплику бармена: "Конечно, при таких ценах на пиво".  
 
если бы у человека работало только левое полушарие - то самым смешным для него показался бы ответ а), если правое - соответственно, б)  
и только слаженная одновременная работа двух полушарий позволяет нам с вами в качестве правильной развязки анекдота выбирать вариант в)  
 
в принципе, могу с этим согласиться - т.к. я, конечно, чувствую, что правильный вариант - третий - и это собственно и есть юмор.  
но для меня привлекателен и второй вариант - содержащий элемент неожиданности и абсурда. может быть, моя горячая любовь к абсурдистскому искусству отчасти объясняется моей леворукостью?
 
Где вы читаете такие откровения ? Леворукость, правоногость, и так далее.  
 
Вариант 1. Плохо связывает предыдующую историю и в принципе не заканчивает самой истории, историю можно развивать и дальше. Все абсолютно прямолинейно и логично. Это не отвечает критериям юмора в современном обществе.
 
Вариант 2. Здесь история заканчивается. Но она опять же она прямолинейна и логична в предположении говорящих лошадей, умеющих пользоваться огнестрельным оружием. И тут начинает работать следующие. Вам рассказали анекдот. Вы уже намерены посмеяться в конце. Анекдот удовлетворил условию своей логической завершенности, но вам почему то не смешно. Все очень просто - ваше логическое мышление нигде не обмануто, поэтому это не вызывает бурного смеха. Но в принципе сама ситуация комична - лошадь в друг ни за что не про что достает пистолет и убивает бармена. Как говорил еще Чарли Чаплин эти люди никогда не перестанут смеяться глядя на то как человек подскальзывается на банановой кожуре и ломает себе ногу.  
 
Вариант3. Анекдот логически завершен. Бармен говорит о том, что к нему редко приходят лошади - а сама лошадь это комментирует. Но при этом происходит следующее. Первая сцена - появление лошади. Ваше логическое мышление уже в тупике, лошади не ходят и не разговаривают с барменами. Для бармена это тоже невероятно, как и для вас, потом лошадь просит пива - тоже нонсенс - лошади же не пьют пива. И бармен говорит об этом - лошади к нему заходят редко, что в принципе значит "никогда". Вам интересно что же еще выкинет эта лошадь, она умеет ходить, пьет пиво, разговарвиает с барменом - но для вас она все еще лошадь, которая не должна этого делать. И тут лошадь обманывает ваше логическое мышление - она говорит "Дело не в том, что лошади не умеют ходить - дело в том, что здесь слишком дорогое пиво." И тут вы в принципе понимаете - все же очень просто - дело то совсем не в сверхестественности лошади и не в нереальности этой ситуации. Дело в ом, что лошади не приходят потому что очень дороое пиво. А логическое мышление ждало того, что это совершенно особая лошадь, она явлена сюда  может быть инопланетянами или богом или еще кем-то... Но фраза лошади обманула ваше мышление. Оно становится в ступор. И тогда появляется смех.  
 
А вообще все основано имеенно на том, как вы себя и на что настраиваете, что вы привыкли подразумевать под анекдотом.
 
Есть одна старая история, однажды священик читал проповедь в своем храме, проповедь была длинная скучная, надоевшая и уже давно никому не интересная. Уставшие люди с утра начинали засыпать и кто-то уже даже храпел. Тогда священник остановился и громким голосом сказал. "Однажды я читал проповедь, потом вышел во двор храма и осёл, который гулял на лугу, подошел ко мне и сказал следующее... " При этих словах толпа заметно оживилась и кто-то даже проснулся и сонным голосом, теребя соседа, стал восклицать"ЧТО? ЧТО СКАЗАЛ ОСЁЛ?". Тогда священник подошел к этому человеку и сказал:"Тебе так важно, что сказал осёл, но тебя совершенно не интересует что говорю тебе я...".
 
Так что никакого леворучия, правоножия и прочей ерунды здесь нет

To Nickel
 Тебе так важно, что сказал осёл,    
Да, Никель, тебе, похоже, важнее, что делала лошадь.

To Nickel  
Это не отвечает критериям юмора в современном обществе.  
Вы становитесь ментором!  
Раз Вы близко подошли к глубинным сутям юмора, просветите о его критериях и, особенно, об их изменениях в современном обществе. Кажется, здесь определенно собака зарыта.

To Натали
Да, Никель, тебе, похоже, важнее, что делала лошадь.  
Если честно, то мне гораздо важнее что делала лошадь или говорил осёл, чем то, что можете сделать или сказать Вы.

To Nickel ...здесь объективно не место анекдотам и "падокаффским базарам". Для этого существуют совершенно отдельные темы. Я не знаю почему люди, имеющие потребность в этом, не идут во Флэйм или в разный пипл. Там бы они нашли гораздо больше собеседников... - как хорошо, что Вы появились здесь,- иначе мы так и не узнали бы, над чем следует смеяться, а над чем горевать, кому где место зарезервировано... Теперь вот ничего не знаем про правое и левое полушария мозга, не говоря уже про торсионные поля. Кстати, Вами проанализированный анекдот поясняет, почему люди потянулись в эту тему

Сообщение изменено ivi06 от Thu Dec  8 22:48:45 2005

Мда....Зачем нам анекдоты про священника и осла? Священники и ослы в этой теме не новость, это , так сказать, наша реальность...И священники у нас самые настоящие.Не говоря уже про осла.
Реальность всегда богаче вымысла....

To Nickel
По Вашей способности распределять людей по разделам форума не ошибусь ли я, если предположу, что из местных эзотериков Вы самый главный идеолог в Форуме?

Сообщение изменено ivi06 от Thu Dec  8 23:18:18 2005

To Yulisska По поводу полушарий. Источников много, по мимо тех, которые предложил Никель. Из наиболее суровых, на сколько я помню - результаты по т.н. "расщепленному мозгу". Есть такой вариант развития эпилепсии, при котором очаг поражения в одном полушарии индуцирует развитие симметричного очага во втором. Пробовали разные спсобы лечения и в том числе - разрушение проводящих путей соединяющих полушария. В результате - получали людей у которых полушария функционировали независимо друг от друга, т.е. можно было давать информацию только на одно полушарие и получать соответственно только от одного ответы. Эпилепсия при этом не прогрессировала. Потом нашли лучшие варианты лечения и больше так не делали. Другой источник - изучение последствий травм полушарий. На сегодняшний день делают более сложные и гуманные исследования. Например при позитронно-эмиссионной томографии можно на снимке типа рентгеновского получить картину изменений метаболической активности в мозге в зависимости от того, какой деятельностью занят человек (стихи пишет или задачки решает).

To Nickel К сожалению, не знаю. Подробно этими работами не интересовался. Но думаю, что если исходить из того, что правое полушарие - образное, конкретное, эмоциональное, синтетическое, а левое - логическое, абстрактное, рациональное, аналитическое, то вроде даже нестандартные физические задачи должны больше проходить по ведомству левого полушария. Хотя как там у физиков обстоят дела с разделением функций полушарий, понятия не имею, и вряд ли кто-то этим специально занимался.