Вот и первые результаты:
kriut, тест на Докинза не пройден, "мракобес".
Black&High, тест на Докинза пройден, "вольтерьянец".

смеетесь?!

Христианские корни современной науки
http://www.pravmir.ru/korni-sovremennoi-nauki/

Ну, вот Вы занимались реальной наукой? И выдаете словоблудие не моргнув глазом.
Какое отношение "изыскание древних греков" имеет к современной науке?  

И что? Аристотель основатель современной науки? Самому не смешно?
Вот, русским же языком написано:
. Neither the contents of Galileo’s science, nor the methods of study he selected were in keeping with Aristotelian teachings. Whereas Aristotle thought that a science should be demonstrated from first principles, Galileo had used experiments as a research tool. Galileo nevertheless presented his treatise in the form of mathematical demonstrations without reference to experimental results. It is important to understand that this in itself was a bold and innovative step in terms of scientific method. The usefulness of mathematics in obtaining scientific results was far from obvious.[71] This is because mathematics did not lend itself to the primary pursuit of Aristotelian science: the discovery of causes.

Теоретическое обоснование новой научной методики принадлежит Фрэнсису Бэкону, обосновавшему в своём «Новом органоне» переход от традиционного дедуктивного подхода (от общего — умозрительного предположения или авторитетного суждения — к частному, то есть к факту) к подходу индуктивному (от частного — эмпирического факта — к общему, то есть к закономерности). Появление систем Декарта и особенно Ньютона — последняя была целиком построена на экспериментальном знании — знаменовали окончательный разрыв «пуповины», которая связывала нарождающуюся науку Нового времени с антично-средневековой традицией. Опубликование в 1687 году «Математических начал натуральной философии» стало кульминацией научной революции и породило в Западной Европе беспрецедентный всплеск интереса к научным публикациям. Среди других деятелей науки этого периода выдающийся вклад в научную революцию внесли также Браге, Кеплер, Галлей, Браун, Гоббс, Гарвей, Бойль, Гук, Гюйгенс, Лейбниц, Паскаль.

Бэкон - Ортодоксальный англиканин[36]; написал ряд религиозных сочинений: «Исповедание веры», «Священные размышления» (1597), «Перевод некоторых псалмов на английский» (1625). Также, в работе «Новая Атлантида» масса подразумеваемых отсылок к Библии, а труд «Великое восстановление наук» является, как считает англо-ирландский учёный Бенджамин Фаррингтон, намёком на «Божественное обетование человеческого господства над всеми созданиями»[36]. В своих «Опытах…» Бэкон, среди прочего, рассуждает о различных вопросах религии, критикует суеверия и атеизм: «… поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии»[37].

Читайте и учитесь у основоположников...)))

Слушайте, я очень рад за Аристотеля, но мы говорит о рождении современной науки. Современной.

Вот и началось, оно, словоблудие. Ладно, отдыхайте...

Самый простой и главный вопрос: ну раз вся наука из-за христианства, почему она не начала развиваться с Константина Великого? Или хотя бы в средневековье, в эпоху полного и подавляющего триумфа христианской веры?

Вот не стали слушать первоисточники, там все разжевано. И место и время и причины.

Ё-моё, когда же закончите размещать здесь ваши глупости? Только что писали на 3-х предыдущих страницах, что бесконечно много верного, которое не может быть доказано в принципе. Хватит позорить наукоградский форум! Думайте, прежде чем знакомить общественность с продуктами вашей учёности.

Мне интересно, это косад вам плюсует вашу архичушь или ваш проппонент кто-то? Если косад, то этого от того, что вы доставляете ему некоторым образом какое-то удовольствие, видимо, потому, что подтверждаете раз от раза его мнение о вас, как о бааальшооом учёном. Если кто-то, то лишь в пику ВВС.

BBC, вы же знаете, с кем дискутируете, на мой взгляд, лучше было сначала сослаться на адаптированную статью о Кожеве “Приключение науки”, или христианское происхождение научного метода

ну совсем не все. к тому же, мы в данном случае смотрим на люей средневековья как на своих современников - а мы сейчас куда как более либеральны в отношении веры своих близких и соседей. ну верит он в бога - его дело. ну не верит - тоже его дело. ну верит, что скоро прилктит с неба громозека и устроит всем реальный громоздец - ну чудик, но "с кем не бывает..."...
а тогда таких людей жгли на кострах. надо это помнить. ему реально лучче было везде заявлять о своей вере в бога, чтобы он был жив и мы имели сейчас возможность о нем говорить...

kriut, в вашем предыдущем сообщение содержательная часть содержит лишь следующее:
BBC, вы же знаете, с кем дискутируете, на мой взгляд, лучше было сначала сослаться на адаптированную статью о Кожеве “Приключение науки”, или христианское происхождение научного метода. Остальное - оскорбления участников темы. Так что "уровень КиН, упавший ниже плинтуса", упал при вашем активном содействии. Фактически, никто, кроме вас, уже не ведет полемику путем унижения и оскорбления собеседников. Одно это говорит об уровне вашей аргументации лучше всего остального. Это пещерный уровень.

1) По "разжеванному" материалу криута:
Почему христианство породило науку не сразу, а лишь через 15 столетий?

Главным вненаучным фактором, генерировавшим научное мироощущение, Кожев признал христианство. В свою очередь основной пункт его радикального противостояния язычеству А. Кожев увидел в Боговоплощении. Воплощение Вечного Бога в человеческую природу в самом деле означает возможность для Него присутствовать во временном мире, где живём мы, и вместе с тем не лишаться Своего абсолютного совершенства. Знание о Боговоплощении — это одновременно и знание о тварном мире, о том, что он способен не повреждать и не искажать божественность Бога при соединении с собой. Таким образом, по мысли Кожева, именно это знание о мире, которое принесло христианство, сделало возможным появление науки.
Нельзя, однако, забывать, что учение о Воплощении Бога присуще христианству изначально. Оно однозначно провозглашено в новозаветных текстах, которые уже в III веке были признаны Церковью каноническими, то есть выражающими догматическую позицию христианской веры. Особенно — Четвёртое Евангелие и Послания апостола Павла. Почему же христианское мироощущение, сформированное верой в Боговоплощение, способствовало появлению науки не сразу, а лишь через пятнадцать веков?
В этом состоит основная трудность концепции Кожева.
(дальше можно не читать, там поиски лазеек, которые и без христианства легко выискиваются)

2) По Кожеву:
...в течение приблизительно пятнадцати веков христианская цивилизация хорошо обходилась без математической физики.
...хотя пятнадцать веков, о которых идёт речь, бесспорно были христианскими, тем не менее христианство в эту эпоху проникло не во все культурные области. Несомненно, что теология и в некотором смысле мораль (либо право) были достаточно быстро христианизированы (впрочем, христианизация самой теологии вовсе не являлась тотальной). Однако если постараться увидеть, например, в готическом стиле первое специфически христианское искусство (сознательно противопоставляющее себя “природе” дерева и камня), не стоит забывать, что его прихода нужно было ждать более десяти веков.
...Занятая прежде всего и достаточно эффективно тем, чтобы сохранить чистоту веры, то есть аутентичность богословских христианских догматов, Церковь присматривала достаточно рассеянным (и часто мало компетентным) взглядом за наукой и философией, где язычество набирало силу.
...современная наука родилась из сознательной и добровольной оппозиции языческой науке

(катастрофические натяжки и подтасовки, никакой реальной аргументации, полное саморазоблачение Кожева, охарактеризованное выше деликатным "основная трудность концепции Кожева" - по каждому его тезису можно выставить варианты аргументов против, включая иной вариант причины и опровержение истинности самого посыла)