Вот также и я прочёл ваши замечания и вижу, что никакой ложности моих выводов они не разоблачают. Видящий видит, а слепой говорит про уровень освещенности, упавший ниже плинтуса.

предлагаю в ней и не участвовать...

Настоятельно и убедительно предложите сначала себе.   Но если захотите всё же участвовать, так учите матчасть, логики там всякие, богословие и современную психологию. Тогда может быть ваш вклад в раскрытие темы о религии и атеизме, как опиумах для потребляющего их народа, окажется на должной высоте, не вызывающей ни у кого с обеих сторон ни иронии, ни брезгливости.

Сам не верит в свое доказательство и всё ещё сомневается ?  

Ох... ну не вам же мне напоминать всякие там разные веры в бога, веры богу - это одно... и это сугубо индивидуальный процесс. Может быть Гёдель и верил, но сам стеснялся и т.д. в общем, надо будет на досуге его побеспокоить и уточнить, что да как у него было. Но строгое формальное доказательство необходимого существования бога - это другое, это принадлежит всем (кто его понимает ) - это искусство, это могущество математики, если математику выдумал сам человек. Если математику вложил человеку тот же бог, всё равно, это не индивидуальная вера.

Ну наоборот же всё, camus, синтаксис - бессмысленный, т.е. не имеющий интерпретации в реальном мире набор формальных знаков и правил операций с ними - это всего лишь современная абстрактная математика. Там есть только абстрактные математические объекты и операнды, т.е. правила над объектами. Мы всё доказываем, выводим, получаем результат, который потом интерпретируем, т.е. соотносим с реальными измерениями и т.д.  

Так почему же ваш Гёдель  стремился давать доказательства  при помощи лишь синтаксических конструкций ?,  

Вы не то объясняете.Вы мне написали ,что синтаксис бессмысленный .Гёдель,убоявшись Гильберта, активно стал использовать  синтаксис (бессмыслицу по вашему).
Что может быть в результате опоры на бессмысленность?Бессмысленность!

Вы не то понимаете.) Синтаксис сам по себе не бессмыслен, просто его смыслы нам безразличны. Доказуемость, т.е. наличие некоторого формального вывода - это синтаксическое а не семантическое свойство. Гёдель никого не боялся, а повёл себя научно и корректно, построил свои выводы на том фундаменте, который хотели использовать немного в иных до него целях.

Вы не то понимаете.)Уже хорошо.На всякий случай: Си́нтаксис (др.-греч. σύν-ταξις - составление) — раздел лингвистики,
изучающий строение словосочетаний и предложений и функциональное взаимодействие в них...Про семантику сами найдёте.
Т.е  строение словосочетаний и предложений и функциональное взаимодействие в них...вам безразличны.Может поэтому абракадабра получается типа:

Гёделевское доказательство (ГД) существования бога (или, как иногда пишут, GOA – Godel's Ontological Argument) - ровно та тема опиума, которым пьянят себе голову замороченные богом участники форума. Поэтому ее вполне стоит продолжать. Но о чем, собственно речь в этом ГД (GOA)? Почему оно названо "онтологическим"? Именно оттого, что оно в математически формальной форме полностью повторяет онтологический аргумент Декарта:

Декарт предположил, что концепция Бога — идеальное существо, состоящее из совершенных черт. Он также предположил, что существование и есть одна из его совершенных черт: было бы более совершенным существовать, чем не существовать. Таким образом, если идея Бога не включает в себя существование, то это нельзя назвать совершенством. Следовательно, как утверждал Декарт, идея идеального Бога, которого нет, неясна. Таким образом, по своей природе, Бог должен существовать.

Нам теперь достаточно знать хотя бы, что данный аргумент Декарта был подвергнут достаточной критике Кантом. Как минимум, нет никакого разумного доказательства предпочтениям позиции Декарта перед Кантом. Кроме того, всегда имеется в запасе апофатическая концепция бога, утверждающая, что человеку невозможно знать его свойства - что уж тут говорить про доказательства! Наконец, формальному алгоритму Гёделя неплохо противостоит такой же формализм Хуана Мануэля Корреа:
1. Существо совершенно в данном мире, тогда и только тогда, когда оно обладает абсолютным всемогуществом и является добрым божеством в нём.
2. Существо обладает абсолютным величием, если оно имеет абсолютное превосходство в каждом возможном мире.
3. Это возможно, что есть существо, которое обладает абсолютным величием. (Предпосылка)
4. Поэтому, возможно, является правдой тот факт, что всезнающее, всемогущее и совершенное божество не существует.
5. Поэтому (по аксиоме S5) это является правдой и подтверждает, что всезнающее, всемогущее и совершенное божество не существует.
6. Таким образом, всезнающее, всемогущее и совершенное божество не существует.
7. Так, в соответствии с этими аргументами, пока нет ничего схожего в возможном мире, в котором нет бога, что 3 предпосылки верны и Бог не может существовать.


Что же касается позиции криута, то не очень ясно, что он пытается доказать. То он пишет, что вот, де, Гёдель доказал существование Бога, и точка! В следующих строчках он уже пишет, что доказательство его чисто формально, синтаксично и ни с чем в реальном мире не соотносимо. Надо согласиться: ясно, что Бог существует не в реальном мире. Как раз с этим никто не спорит. Бог находится за пределами материального пространства, целиком в мире идей. Лишь одна неясность: верующие во всемогущество Бога полагают, что он оттуда, из мира идей, сотворил настоящий материальный мир и управляет им. Или даже является "личностным Богом". Хотя безусловно верной можно считать лишь тот факт, что бог (а не Бог) вмешивается в наше бытие лишь посредством его "экспликации" из человеческого разума, путем создания соответствующих идей, культов и религий.


Кажется, что отсутствие возможности соотнесения декартового "совершенства" или гёделевой "позитивности" с чем-то реальным и непротиворечивым являются неизбежной  расплатой за строгость остального формализма, что и лишает их доказательства той радости открытия, когда кричат "эврика" и бегут голышом по Сиракузам. Поэтому обсуждения доказательств Декарта ли, Гёделя ли, Малкольма-Плантинга ли остаются уделом считанных одиночек, энтузиастов схоластических штудий или любителей чистой математики. Эти доказательства ровно ничего не доказывают. Как-то так получилось, что тождество 0=0 является лучшей иллюстрацией к возможностям всех этих красивых формализмов.

Рад за вас, что узрели знакомый по словарям термин. Вот ещё изучите статейку из математической энциклопедии:

СИНТАКСИС в математической логике - описание и изучение формальной аксиоматич. теории как чисто знаковой системы (в отличие от семантики, исследующей смысл и содержание объектов формальной теории). Различие между С. и семантикой особенно существенно в основаниях математики, когда изучаются формальные теории, семантика к-рых интуитивно недостаточно ясна. В этом елучае описание и исследование С. формальной теории часто может быть осуществлено гораздо более надежными и интуитивно убедительными средствами в рамках нек-рой метатеории и, таким образом, может служить обоснованием и косвенным разъяснением существенных черт сложной семантики изучаемой теории. Напр., в аксиоматической теории множеств известный результат К. Гёделя (К. Godel) о совместности аксиомы выбора можно трактовать как синтаксическое и финитно доказываемое утверждение о том, что если формальная теория Цермело - Френкеля непротиворечива, то она остается таковой и после присоединения аксиомы выбора.

Доказательство со свойством отрицательного не проходит не только по 4-ой аксиоме, но и по 1-ому определению. Эволюция, camus, она имеет одностороннюю направленность. Деградация - другую направленность. Я писал о том, что рациональность выводов Гёлеля зависит и от метаязыка, в качестве которого можно взять и наш обычный язык. В нашем обычном языке эволюция и деградация разнонаправлены, но так соотносятся, что в общем и целом происходит развитие и усложнение форм, возрастание опыта, навыков и умений, другими словами, возрастание мудрости людей, возрастание широты их душ. Поэтому доказательство может быть только со свойством положительности.

Спасибо, буду знать   Нет результатов для "Генделевская работа", вот гугл тупит!.. Ясно же, что речь идет о музыке из "Ринальдо", прекрасно опоганенной Ларсом фон Триером. Кто первый перейдет на другую т.зр.? Я бы начал, да не пойму ничью т.зр., кроме Блэк-Хая - у него нет бога и всё. Но на его т.зр. мне переходить не надо, я пока и сам такой. Ну, не стойте на своей т.зр., переходите сами куда-нибудь. Расскажите, как оно?

Моё мнение я обосновал, подкрепил математическим док-вом (и все, кто работал с аргументом - работали с положительностью) - и это всё совпадает с движением)). Ваше мнение ничем пока не обосновано. Вы что хотели сказать-то?   Ах, да, эволюция и инволюция - это диалектическая пара понятий, развитие и деградация - тоже пара. Все научные данные свидетельствуют о том, что наша вселенная, наша земля с ее разбегающимися материками, с расселением человека и т.д. - всё развивается и эволюционирует, происходит усложнение форм и содержания, переход с низшей ступени качества на следующую более высокую. Это не означает, что нет инволюции и деградации, но в сумме и в общем - есть развитие и эволюция. Это настолько элементарные вещи, что мне совестно вам об этом второй раз писать.)) Так вот только свойство чистой положительности - т.е. наивысшей степени развития чего-то или кого-то - подходит для обозначения тех абсолютов, или пределов, или идеалов развития и эволюции, но никак не чистая отрицательность. Все, кто работал с онтологическим аргументом это понимали. Не отставайте от них, camus!