Софисты за словом в карман не лезут. А уж про внятность им известно всё!

"Вы меня спрашиваете, происходило ли все то, о чем говорит Евангелие? Скажу вам так: оно происходило и вместе с тем не происходило. Для таких простых людей, как апостолы, это все происходило, для вас и для меня не происходило.
Я даже не могу смело утверждать, что это все не происходило. Я скорее скажу, что по впечатлению полученному, по действию произведенному, все это происходило; но как факт осязательный, конкретный, оно не происходило. Все зависит от того, как мы понимаем слово "происходило". Положим, умирающий с голоду человек видит перед собою лавку со съестными припасами. Вам, людям сытым, не нужны эти съестные припасы. Голодный же смотрит на них с вожделением. Он проходит мимо съестных припасов, запах их пронесся вокруг него, он уносит с собою этот запах, и ему кажется, что он насытился съестными припасами, виденными им. Вы проходите мимо той же витрины и не обращаете внимания на все выставленное. Ваш обед происходил в действительности, он составляет факт ощутительности; обед бедняка происходил в его воображения, в его представлении. И вы, и он будете правы, если скажете, что пообедали. Так просто все это, когда мы смотрим на все простыми глазами, не через призму узких софистических толков, догматических предрассудков".

You are sophist but not sophisticated

не "бесконечно большое" а имеющее бесконечно много десятичных знаков. ответьте : вы понимаете разницу между этими 2 понятиями? напишите "да" или "нет". и прекратите вместо ответов по существу переходить на личности (ну, если это у вас получится...)

напишите пожалуйста полный список "однозначных" для вас слов. я хоть буду знать, какие слова тут "халяль", а какие - "харам"...
это не так, любое слово расшифровано. просто пишите что такая расшифровка вас не устраивает...
а вот тут ответ полностью понятен. реально, если нечего сказать - ну как тут не плюнуть в личность собеседника? видимо никак, особенно если свою личность скрываете за нелепой черно-белой маской...

"давно"? ну-ну. наверно его доказательствами еще аквинский зачитывался...
а вообще, он сам честно признавал, что его пруфы - некий софизм, происходящий от аксиоматизации "хорошего" и "плохого". и там еще другие такие же "аксиомы" есть...

Мне вот тоже кажется, что с Гёделем общественность перебрала. Вот, например,

Аннотация научной статьи по философии, автор научной работы — Бессонов Александр Владимирович.
Опровергается общепринятое универсальное ограничительное истолкование знаменитых теорем К. Гёделя о неполноте арифметики. Приводятся контрпримеры ко второй теореме, показывается ограниченность используемых Гёделем выразительных средств. В рамках гёделева подхода доказывается третья теорема о неполноте, по которой неразрешимыми оказываются самые обычные в (мета)арифметике суждения, причём таких суждений бесконечно много. Тем самым обосновывается вывод о принципиальной неадекватности гёделева представления знания, из чего следует неправомерность переноса полученных в таком представлении выводов на содержательное знание.

А уж про доказательство "необходимости божественного"!.. Гёделем больше, Гёделем меньше, божественное и не заметит. Как не замечает и всё остальное на этой грешной.

Если вы под верующими математиками понимаете тех, кто принадлежит к какой-либо религии - эту жвачку лучше оставить... это слишком примитивно и неприлично, это явный перебор, чтобы здесь обсуждать (т.к. тема и так уже в районе плинтуса). Проблемы гораздо глубже - они в математиках-платониках. Но и они не оперируют с идеальными объектами - образы абстрактного мышления вполне себе материальны. Численные методы, как никакая другая область математики, затрагивает разрешимость/неразрешимость, вычислимость/невычислимсоть, алгоритмы и неалгоритмизируемость, и проблему остановки итераций, словом всё то, что вытекает и является последующим научным развитием теорем Гёделя о неполноте. Границы применимости этих теорем несколько раз уже здесь обсуждались. И речь совсем не об этих теоремах, а об онтологическом доказательстве Гёделя.  Это док-во в 2014, в момент выхода статьи о подтверждении с высокой степенью детализации и формализации на компьютере с помощью программ автоматического доказательства теорем высшего порядка, также здесь в форуме упоминалось, но в качестве православного юмора, и совсем не обсуждалось в виду сложности предмета. Для чего сюда статью сибирской школы логики притащили - не понятно... Статьёй больше, статьёй меньше, а понимание осталось на прежнем уровне у кого-то. ((

Да ничего ничего, одно дело просто помнить даты, а другое, понимать суть... Именно 1800г до н.э. датируется вавилонская глиняная табличка с так называемыми пифагоровыми тройками, которые античные греки переоткрыли, наряду с алгоритмами решения квадратных уравнений, и столкнулись лбом с иррациональностью, т.е. с невозможностью точно измерить длину гипотенузы, когда катеты равны. Это одно и то же фундаментальное свойство или явление, выражающееся то в иррациональности числа, которое нет возможности измерить, то в приколах теории множеств в виде того же парадокса Рассела, то в отсутствии алгоритма решения уравнения 5-ой степени, то в самоссылающемся утверждении, которое говорит о самом себе, что оно недоказуемо, то в проблеме остановки численного алгоритма. Но это всё не совсем в тему - в тему онтологическое доказательство того, что если х обладает качеством божественности, то существование у, обладающего качеством божественности, необходимо.

Black&High, при чём здесь божественное число? Вы перещеголяли Хэнка с Брутом вместе взятых.)))

Популярное изложение геделевского доказательства необходимого существования бога, как, несомненно, и его строгая математическая  запись с помощью кабалистических знаков, вызывает лишь снисходительную улыбку.  Чего стоит хотя бы утверждение 3: Определение 1: «x – божество» означает, что x обладает всеми позитивными качествами! Нет никаких способов определить позитивность качества в отличие от негативного. Видимо, любое качество может быть названо позитивным. Соответственно, чисто формально можно доказать, что бог обладает всеми негативными качествами, что существует дьявол, что дьявол = бог. И самое главное, нет никаких сомнений, что в той же геделевской аксиоматике можно доказать, что бога не существует (например, исходя из противоречивости или неполноты системы аксиом, выстроенной им для доказательства бытия бога).

А вы видите в "◘ Обозначения: P(F) - свойство F является позитивным" совершенство? А почему вы (столь глубоко зная изобретение товарища Курци) не видите в формуле 0=0 то самое свидетельство божественного присутствия? Или видите? А, точно, было у вас, кажется.

Вот он, Бог: 0=0!

у него какое-то страстное желание показать, что йог не Тимошка, знает немножко. Но чаще всего он выступает как гений копипаста.

А "Сам Гёндель" не говорил,  что отрицательный - означает негативный в морально-эстетическом смысле,  при чём вне зависимости от того, существует ли эта  морально-эстетическая негативность в мире самостоятельно и независимо  или нет.?
Такое может быть,хотя Сам и не сказал?

Ну, во-первых, я уже давал ссылку на статью, разоблачающую ложность гёделевского доказательства, не хотите с ней разбираться - ваше дело. Во-вторых, именно такое доказательство, совершенно элементарное и построенное на теоремах Гёделя, предложил и опубликовал Вассерман. (А там, где идет критика Вассермана, ему (Вакссерману) очень обстоятельно доказывается, что он не туда полез, что Гёдель рассматривал только арифметику - абсолютно забывая, что Вассерман полез критиковать Гёделя, который из этой арифметики сам вылез к богу). В-третьих,  логическое доказательство существования Бога было найдено в бумагах Гёделя после его смерти, и показательно, что сам Гёдель не публиковал его и старался о нем не говорить. В-четвертых, "простые философствующие люди", в попытке хоть что-то понять из гёделевского доказательства (ГД) приходят, как я сейчас увидел, к таким же выводам, что и я:
Да и сам апологет ГД потом созрел: Викторъ Горбатовъ 6 ноя. 2013 въ 7:51
Николай, да, с понятием позитивного свойства все сложно... Оно не такое простое, как мне показалось на первый взгляд.

В ответ на ваше: "По сравнению с аналогичными доказательствами Hartshorne, Malcolm или Plantinga, также использующими концептуальный аппарат современной модальной логики, гёделевское до-во выглядит гораздо более строгим и более общим" ничто не мешает воспроизвести похожий источник с непохожими выводами:

Можно ли утверждать, что гёделевская версия онтологического аргумента чем-то существенно лучше по сравнению с предшествующими? На мой взгляд, да. Она построена на основании гораздо более изощренных и продуманных логических средств, чем те, что имелись в распоряжении великих предшественников Гёделя – от Ансельма до Гегеля. Даже по сравнению с версиями Хартсхорна, Малкольма и Плантинги (которые тоже использовали концептуальный аппарат современной модальной логики), она выглядит гораздо более строгой, общей и развернутой. Уровень детализации и формализации беспрецедентный.
Так имеет ли онтологический аргумент Геделя смысл? Определенно, да. Какой именно смысл? Этот вопрос остается открытым. Как видите, ключевое понятие «позитивного свойства» не сопровождается никаким содержательным определением. Оно определяется лишь неявным образом – через аксиомы. Сам Гёдель предостерегал от чересчур прямолинейной трактовки этого понятия, подчеркивая, что «позитивный означает позитивный в морально-эстетическом смысле (независимо от акцидентальной структуры мира)».
Является ли позитивным, например, свойство «быть красным»? Вряд ли. Ведь из этого свойства вытекает негативное свойство «не быть зеленым». Нельзя же быть красным и зеленым одновременно – по крайней мере, в нашем мире.
А является ли позитивным свойство «быть живым», например? Ну, вроде как если человек добрый – то он живой, и если злой – все равно живой, а если мертвый – то он уже никакой. Но и здесь все не так просто: мы можем представить себе мир с таким устройством, что в нем свойство «быть мертвым» оказалось онтологически более фундаментальным: из него следовали бы все другие значимые для того мира свойства, а «никакими» оказались бы как раз живые существа.
А вот «равняться себе самому» (х=х), по Гёделю, это позитивное свойство. Ведь из него не следует никаких негативных свойств, а само оно следует из любого свойства (в том числе из всех позитивных свойств). Интересно, что бы Гёдель сказал по поводу бозонов - субатомарных частиц, которые не обладают этим свойством (thequestion.ru)? Похоже, что «позитивность» даже для свойства «равняться себе самому несколько сомнительна.

Можно подытожить "ничтожность" ГД, или его "Онтологическую бессмысленность": да, что-то там доказано - но в сфере некоторых выдуманных понятий и предположений, никак не связанных с реальным миром, а также его частными проявлениями в виде, скажем, христианства, или мифами, скажем, Иисуса Христа.