Объяснения суть математические модели - ряд формул, адекватно описывающих глубокую структуру реальности. Ну, предположим, лучше всего этот мир опишет некая 26-мерная математическая модель. Объяснит и даже что-то предскажет. Но ни один человек, включая авторов этой единой теории, не сможет понять такую модель "на пальцах", образно, умом, а не формулой на бумажке.

http://www.pravmir.ru/creative/inok-kiprian-v-monashestve-gorazdo-trudnee-chem-na-voyne/

Главное ,что бы эти формулы имели реальный,а не надуманный, физический смысл.Написание программ ,объединяющих их в 26 (или больше) --математическую модель дело сложное ,задействующее много умов во многих областях (и даже не знающих друг друга) но реальное.И совершенно не обязательно знать как там прыгают 0-1 .Мы же,работая на компьютере,  не задумываемся как именно решаются  поставленные нами задачи ,хотя при этом реализуется множество физических формул.
Создание таких  программ и компьютера может увязать извержение вулкана на Суматре с пением соловья в Курске,главное ,что бы формулы имели реальный смысл. И увязывать на пальцах не потребуется.
Как-то давно,когда не было мобильников и компьютеров (были вычислительные машины) читал фантастический рассказ.Некий учёный создал компьютер,который знает ответы на все вопросы.На презентации его попросили задать вопрос-- "Есть ли бог?".Аппарат долго думал и ответил --"Теперь есть". Учёный всё понял и кинулся выключить компьютер ,но в это время ударила молния и навсегда спаяла контакты выключателя.

Бог не играет ,а вот те, кто не послушал Эйнштейна ,заигрываются.
Не кто ,а что.Эксперимент ,не позволяющий толкований.

он что, еще один magister dixit ?..
если это понимать как "эксперимент, не допускающий обобщений" - цена такому эксперименту ноль...

Стукните себя по лбу скалкой изо всех сил.Можно обобщать или нет ,но для вас такой эксперимент нулём не покажется.
Толкования не обобщения.

Интересная особенность последних споров о Церкви - это отсутствие второй стороны. Поясню о чем я; вот, допустим человек критикует Церковь с религиозных позиций - мол, в Церкви понаделали себе изображений, что воспрещено Писанием, а у нас все по Библии. То есть у него есть определенное сообщество, к которому он принадлежит, определенное вероучение, можно иметь содержательную богословскую дискуссию. Или с атеистических - что Бога никакого нет, Христос это на самом деле Озирис.
Все-таки о оппонента есть некое содержательное, более-менее связное мировоззрение, он предлагает какое-то свое послание.
Текущий же случай интересен тем, что атака предпринимается из какого-то бесформенного клубящегося облака, в котором летают, как обрывки афиш, куски несовместимых мировоззрений - РПЦ не имеет никакого отношения ко Христу- Христос это выдумки церковников-почему вы не поступаете по Нагорной Проповеди-мало ли что там у вас написано-РПЦ не по Библии живет-Библия сборник старых сказок-отречься от РПЦ не значит отречься от Христа! - да с вами кто угодно отречется! - а почему Вы полагаете, что человек, который "отрекся" - хуже? А попы толстые и на мерседесах ездиют! - православные лохи и лузеры! т.д. и т.п.
Какое-то время читаешь все это с некоторой оторопью, потому что непривычно - как-то привык спорить с людьми, у которых есть сложившиеся убеждения. Находить какие-то элементы согласия, из них в дальнейшем исходить. Но в ситуации, когда позиция оппонента меняется каждые пятнадцать секунд, непонятно, что и делать.
А потом начинаешь догадываться, что атака на религиозное сообщество со стороны людей, религиозно и мировоззренчески индифферентных, так и должна выглядеть - они будут метать в Церковь любой камень, который смогут подобрать, хоть из разрушенного храма, хоть из дома пионеров, прыгать в любой окоп, из которого будет удобно открыть огонь - хоть к раскольникам, хоть к атеистам, заключать союз хоть с самосвятами, хоть с британскими учеными, все это полностью инструментально, потому что религиозно-нравственные вопросы как таковые организаторам атаки полностью безразличны.
Сергей Худиев

во первых, это не совсем так. вы просто не можете признать "достаточное" мировоззрение (sapienti sat) как равносильное и равноценное своему. если перед вами 2 человека, и один из них готов хоть броситься с горы, чтобы этим всех убедить, что "2х2=5" (как он считает), а другой мирно говорит "давайте сядем, положим на стол 2 камня и потом еще 2, и посчитаем их..." - позиция первого подсознательно воспринимается более "сильной". на самом же деле умные люди не склонны к радикализму...
а вам доступнее считать, что это ведется
...но все же иногда вспыхивает луч света в вашем царстве, и вам доходит, что люди, которым
вряд ли ведут против вас "святую войну", а скорее вынуждены обороняться...

И чего это такой умный Худиев не понимает, что противников церкви много, и у разных людей - разные убеждения?

и правильно делаю. если у числа бесконечно много знаков - это не значит, что его нельзя "назвать" (т.е. определить). число 1/3 в десятичной записи тоже бесконечно большое - 0.33333... и так нажимать на тройку, пока не сломается. однако ж с помощью записи  "1/3" оно вполне определяется...

с очень недалекой "стороны"...

Black&High,
Вы очень активно со мной пытаетесь полемизировать, но текст Худиева Сергея, а не мой.)))

я заметил, конечно же. все же текст не был оформлен как "цитата" - это позволяет заключить, что вы как минимум не против написанного. в тексте в основном говорится о православии (вашей религии) в позитивном ключе - это подтверждает догадку. автор текста откровенно занимается теодицеей, это видно и из других его публикаций в инете. я же, как уже неоднократно писал, никоим боком не выступаю против конкретно православия, просто "исторически сложилось", что спорят тут в основном православные с неверующими. я и пытаюсь понять, какую часть приведенного текста можно считать "вашей" и можно тут о ней говорить, а какая здесь "в нагрузку"...

раз уж мы тут отошли от религий и дошли до математики - то уж тут прошу меня послушать. любое множество, продолжимое в бесконечность - это интервал, а не отрезок. интервал в отличие от отрезка не содержит конечной точки. например, интервал (0;1) не содержит ни 0 ни 1. таким образом, нельзя назвать самое большое (малое) число этого интервала : например, если предположить, что "Х" - самое малое его число, то Х/2 также содержится в этом интервале и очевидно меньше Х.
таким образом, "бесконечно большое" не может относиться к значению. но может относиться к способу записи числа. в этом смысле "пи" - бесконечно большое т.к. его запись бесконечна и не периодизируема ни в какой системе счисления...