Пиетет православного епископа перед  погаными более чем удивителен. Видимо, прав был докладчик Византийского клуба -  
 
   
Очень удивительна языческая мерзость, действительно:
 
 
"Индейцы считали также,что Солнцу нелегко изо дня в день двигаться по небу. Для поддержания его сил непременно требуется человеческая кровь. И бог щедро получал эту кровь, регулярно проливаемую людьми на жертвенных алтарях.
Жречество майя, называемое ах-кин («слуги солнца»), делилось на несколько групп, имевших свои обязанности. Во главе всех жрецов стоял ах-кин-маи — верховный священнослужитель города-государства.
Ритуальные действия сопровождались человеческими жертвоприношениями. Существовала особая категория жрецов — накомы, которые умерщвляли людей, приносимых в жертву богам.
Способы жертвоприношений были самыми разными. Например, в Чичен-Ице был построен специальный колодец — сенот, куда сбрасывались девушки, которым было предназначено стать невестами бога плодородия Юм-Каша. В этот же колодец бросали и другие дары — золото, драгоценности, нефрит. Был распространен и другой обряд принесения в жертву. Человека привязывали к столбу, после чего жрец взрезал несчастному живот и кровью обмазывал статуи божеств. Затем все тело человека окрашивали в синий цвет, только в области сердца наносили белую краску. В получившуюся живую мишень индейцы, исполняя ритуальный танец, выпускали стрелы излука. Иногда человека клали на жертвенный алтарь и на-ком, разрезав ему грудь, вырывал сердце. Безжизненное тело он сбрасывал с алтаря, а другие жрецы, подхватив его, сдирали кожу и надевали ее на себя.
Одним из основных божеств в мифологии индейцев Центральной Америки считался Кецалькоатль, создавший, по их мнению, человека и культуру, управляющий стихиями, покровительствующий науке. Слово «ке-цалькоатль» буквально означает «змея, покрытая зелеными перьями»".
 
 
http://religmir.narod.ru/indeic.htm  

To Mysth
Побольше уважения. "Мерзостями" никто тут не восхищался. Скажи человеку, увлекающемуся русской культурой, что на самом деле он восхищается зверствами Ивана Грозного да языческими игрищами "неблагочестивых предков".  

"Несомненно, фильм этот сделан верующим человеком, католиком, и в нем, безусловно, есть прямой христианский посыл. Одной из центральных сцен картины становится речь жреца, обращенная им к народу с вершины жертвенной пирамиды, где у живых людей вырезают сердца:  
– Нам говорят, что мы уже не те. Что мы гнием изнутри, и что наше время прошло. Неправда! Просто боги отвернулись от нас, потому, что мы приносим им мало жертв.  
Эти слова – не просто призыв к насилию. Это попытка превратить свои отношения с высшими силами в торг. Между обреченным народом и его богами нет никакой связи, кроме “коммерческой”. Их религия учит этих людей не жить, а только договариваться с тем, кто сильнее.  
В “Апокалипто” Гибсон на примере от противного пытается объяснить, почему христианство предлагает нам совершенно иной подход, когда одного только исполнения законов и установок – недостаточно для христианина. Ничто не заменит живой связи с Богом, ведь сами по себе наши жертвы Ему не нужны, Ему нужна наша любовь.  
Такой путь сложнее, но именно он ведет к Богу. Все остальные – в духовный тупик".
 
http://www.foma.ru/article/index.php?news=2112  
 

To lb
   
 
Ну, разумеется. Эти христиане вообще такие нетолерантные. Я удивляюсь, как наши неоязычники еще на патриарха в какой-нибудь европейский суд по правам человека не подали. Или на  Отцов Церкви, которые даже писания языческих философов "эллинским бл...словием" называли. Тоже ведь не иначе как клевета.  
 
   
 
Математика и астрономия - это, конечно, самое главное. А вспарывание животов при жертвах бесам - это уже мелочи, не стоящие внимания. Разумеется.  
 
   
А вот это искренне радует. Европа постепенно уже начинает понимать, что ей не хватает нового культурного крестового похода и пытается осмыслить собственные христианские корни, невзирая на недоброжелателей.  

To Атех
   
Ну, так фильм же ничего не говорит про колонизацию. На самом деле, это фильм о том (по большому счету), от чего ушла сама Европа, от чего всех нас спас Христос. Многие ведь забывают об этом аспекте, когда начинают огульно хаять христианскую Европу и с головой окунаясь в восточные культы и какой угодно шаманизм.
Грабители были, конечно - но это уже отдельные грехи отдельных людей или даже корпораций, за которые они и ответят.  

To Атех
     
 
Это да (думаю, такие племена и сейчас принимают православие) - но мы не их имеем в виду, когда говорим об устрашающих и грандиозных достижениях цивилизации майя. Любую языческую цивилизацию поднимают жрецы понятно каких духов... И православному епископу негоже делать какие-либо реверансы в сторону языческих цивилизаций, построенных, по сути, космократорами, мироправителями тьмы.
 
Древние Святые Отцы это хорошо понимали.

Вообще же, христиане с мечом и огнем, нападающие на кого угодно и за что угодно, - это чистые и стопроцентные антихристы. Ибо главное, что их отличает, - это неверие в Бога, в действенность молитвы, в благодать Промысла. Это те самые "сверхчеловеки", но главное, лицемеры, умело прикрывающие свою хищную и хищническую природу крестом и библией.

To lb
   
 
Ну, не передергивайте! Я ж не о резне говорила.
 
   
Честертон так не считал.
 
 

To Mysth
Всякая попытка разжечь религиозную рознь ударит рикошетом по разжигающему.

"Если Европа утратит свою Христианскую идентичность (а как раз это сейчас происходит), то она будет безсильна противостоять любым вызовам, в том числе вызову ислама. Секулярная идеология не дает народам Европы той духовной основы, которая позволяла бы им, во-первых, сплотиться между собой, а во-вторых, противостоять внешним вызовам. Неверие окажется безсильно против натиска ислама, который уже начался. Нужно учитывать опыт нашей страны, где на протяжении столетий Христиане жили бок о бок с мусульманами, и это не было конфликтным соседством. Противостояния религий у нас не было. Но этот потенциал добрососедства окажется невостребованным, если религиозным людям будет искусственно навязан один и тот же атеистический стандарт. А именно такой стандарт пытаются навязать сегодня людям на Западе. Если Христиане будут серьезно относиться к своей вере, им ничего не грозит. А если вера будет размываться и европейцы станут формально относиться к своей вере,  тогда они не выстоят против мусульманского натиска".
(митрополит Иларион Алфеев)

To Жан-Поль Диполь
   
 
Может быть, все не совсем так - и целью Гибсона было встряхнуть  современное консьюмеристское общество, забывшее, что такое страдание? Хотя вопросы к режиссеру, конечно, есть...
 
Мне понравилась рецензия Кураева на фильм:
 
Андрей Кураев: Евангелие на экране
Фильм мне не глянулся. Во-первых, было ощущение, что на меня давят, хотят из меня вытянуть «слёзку».
 
Во-вторых, порой бывает невыносимо слушать любимое стихотворение даже в исполнении великого декламатора – не потому, что декламатор плох, а потому, что стихотворение слишком «своё», слишком интимно-дорогое.
 
В-третьих, не обошлось без авторской корректуры Евангелия. Самая резкая из них – это начало фильма. Гефсиманское борение Христа. Согласно Лк 22,43, в эту минуту «явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его». Но в фильме Гибсона приходит сатана, и приходит, конечно, не для укрепления, а для искушения Иисуса.
 
Если же фильм оценивать как фильм, а не как богословское произведение, то самым живым в нём выглядит Понтий Пилат. Каждому из остальных персонажей подарено только по одному выражению лица, которое они послушно проносят через всё пространство фильма.
 
Хуже всех получилась Мать. О Матери у Креста всё, что можно сказать, сказала Анна Ахматова: «Магдалина билась и рыдала, Ученик любимый каменел, А туда, где молча Мать стояла, так никто взглянуть и не посмел». Гибсон посмел. Но в его обойме актёрских кандидатур не было нашей Екатерины Васильевой. В итоге эта линия в фильме оказалась провальной.
 
Актёрской и режиссёрской удачей можно посчитать подбор архиереев, судящих Христа. Очень узнаваемо.
 
Гениальный кадр – слеза Бога Отца, падающая с неба на Голгофу.
 
Что меня удивило в этом фильме – так это то, что последним полностью проигнорировано существование синдологии – научной программы исследования Туринской Плащаницы (от слова sindone – плащаница). Именно синдология допустила соприкосновение христологии и патологоанатомии (пресловутый «натурализм»). На Туринской Плащанице отпечаталось тело распятого человека, а потому научное исследование этого отпечатка дало представление о том, что происходит с человеческим телом на Кресте. Сегодня известно, каким именно бичом били Распятого. Известно, какого роста были палачи. Известно, что гвозди вбивались в запястье, а не в ладони (если гвозди вбиваются в ладони, то они разрывают кисть, и тело падает с креста). Известно и то, что при распятии смерть наступает от удушья, а Человек с Плащаницы умер от разрыва сердца (простите за ненаучный термин).
 
Но фильм я бы советовал посмотреть – особенно читателям «Литературной газеты». Фильм стоит посмотреть хотя бы ради того, чтобы потом не допускать легковесной игры словами «всякий художник распят»; «я на кресте творчества», «критики распяли великого поэта»...  
 
Теперь о теме, которая отчего-то оказалась в центре дискуссий по поводу «Страстей Христовых». В США многие критики охарактеризовали картину тремя словами: «Натурализм, фашизм, антисемитизм». При этом очевидно, что слово, стоящее в приговоре последним, на самом деле является первым и определяющим всё остальное.
 
Речь идёт об очень серьёзном праве человека. Есть ли у нас право цитировать классические произведения литературы, если эти произведения не соответствуют нынешним стандартам «политкорректности»? Имеют ли эти самые политкорректные законы и стандарты обратный ход?
 
Гомер и все греко-римские авторы невысокого мнения о «варварах» (само это слово по своей оценочной насыщенности не менее смачно, чем старославянское «немец» или английское «негр»). Будем править? Издавать с купюрами? Переписывать по рецептам оруэлловского «Министерства правды»?
 
А в классических текстах еврейской культуры (то есть в Библии) немало весьма решительных и крайне негативных оценок соседних народов как таковых. В прокуратуру Республики Коми ещё два года назад поступило исковое заявление по этому поводу. Некий гражданин обвинял Сыктывкарскую епархию Русской православной церкви в том, что она распространяет Библию. И приводил те места Ветхого Завета, которые казались ему разжигающими межнациональную рознь…
 
От себя Гибсон ничего не добавил. Он ставил фильм по Евангелию. А в Евангелии ясно говорится, что иудейские первосвященники (а не Понтий Пилат) настаивали на казни Христа и что толпа коренных жителей Иерусалима (а не сходка римских легионеров) кричала «Распни Его!». Если бы Гибсон ставил учебный фильм по материалам конференции «Богословие после холокоста», то акценты и сюжеты могли бы быть совсем другими. Получился бы ремейк в стиле «Иисус Христос суперзвезда»: апостолы в джинсах, легионеры на танках…
 
Но Гибсон подчёркнуто буквален. Даже персонажи его фильма говорят не по-английски, а на забытом арамейском языке. Так что все претензии к его фильму сильно смахивают на попытку инициировать изгнание Евангелия из современной культуры. И, честно говоря, видя, с какой страстью, какими средствами и кем поносится гибсоновский фильм, начинаешь доверять и самому фильму: да, именно так и именно те требовали Распятия Христа.
 
 В последнее десятилетие сформировалась уже традиция в мировой прессе: накануне христианской Пасхи новостные ленты начинают пестреть сообщениями о том, что некий учёный уже окончательно доказал, что Христа распяли римляне, а еврейская власть и толпа пытались его защитить… Ссылки идут на некие «древние источники и Талмуд». Но древнейший не-христианский источник о событиях на Голгофе – письмо сирийца Мары бар Серапиона к сыну, датируемое концом I века, говорит: «Что доброго стяжали афиняне, убив Сократа, или иудеи, казнив мудрого Царя своего?». И собственно талмудические тексты вполне однозначно инициативу гонений на Христа приписывают именно еврейским старейшинам (см. Толедот Иешу, 9).
 
Так что не только литературных, но и исторических оснований для корректировки евангельского сценария у Гибсона не было. И критика в его адрес – это очередная гримаса госпожи цензуры.
 
Но я и сам готов сказать слово предостережения тем, кто собирается просмотреть «Страсти Христовы». Просто кино – это очень агрессивное искусство. Так когда-то отец Павел Флоренский делил искусства по степени их агрессивности, не-диалогичности. Самое диалогичное искусство – музыка. Музыка даёт некую общую тему, а чем ты наполнишь предлагаемую тебе грусть или мечту – зависит от тебя. Самое жёсткое, навязчивое, не поддающееся зрительской интерпретации искусство – это скульптура. В этой шкале книга ближе к полюсу свободы, чем кино. Слишком много подробностей кино навязывает, впечатывает в сознание зрителя. Поэтому кино «про Христа» мне вообще не нравится. Лицо актёра подменяет собою Лик. До сих пор мы говорим Тихонов – подразумеваем Штирлиц, говорим Штирлиц – подразумеваем Тихонов. Так что перед началом киносеанса на евангельскую тематику уместно напомнить: Христос нашей молитвы и Христос фильма – не одно и то же. Икона своим нарочито искусственным языком помогает избежать этой ловушки. И потому возможна безобразная молитва перед образами. От киновпечатления защититься и избавиться будет сложнее.
 
Но одно из средств защиты могу предложить прямо сейчас: выходя из кинозала, посмотрите в лица другим людям, улыбнитесь и скажите им два слова: «Христос воскресе!»
 
 

Христианский православный форум для молодежи:
 
Кто смотрел фильм "Кин-дза-дза"?.. С моей точки зрения, в этом фильме как раз и рассмотрен сюжет христианской проповеди внеземным цивилизациям. Конечно, главные герои ничего не говорят о догматах типа искупительной жертвы Христа и т.п., но они делают гораздо большее - красноречиво демонстрируют инопланетянам свою нравственную концепцию, которая у них именно христианская. Эта концпеция инопланетянам с одной стороны кажется совершенно чуждой, а с другой - в конце концов находит восхищение и понимание.  
На Планете Плюк хищнический утилитаризм и радикальный индивидуализм давно победил всякую духовность. На Альфе Центавре - напротив, сформировалась жесткая тоталитарная мораль рационально-языческого типа. И вот этим двум крайностям главные герои как раз противостоят своими христианско-гуманистическими убеждениями.  
 

Наконец-то мы вспомнили Тарковского)
 
В "Андрее Рублеве" больше всего меня восхищает сцена шествия Христа на Голгофу -- по снегу и в окружении Богоматери, Магдалины, учеников и ангелов. И особенно то, что ангелов почти не видно на снегу. Это гениальнешая сцена. Это даже прекраснее, чем эфиопские иконы чернокожего Иисуса.

To meybe 07
 ЗдОрово!