To lb Я поддерживаю. А как ребята? Вроде праздника в пятницу нет. А к Вам я постараюсь зайти до 10-30.

To lb  
Всё ж Вы тоже вдумайтесь в свою фразу:  
Прекрасная музыка хороша в консерватории, но не очень уместна в Храме...  
Ну, вдумался, вдумался...
не очень удачно звучит, особенно без контекста.
У Хэнка выше есть объяснения различия той музыки о которой говорите Вы и обихода или знаменного (хорошего) распева.
 
Рахманинов прекрасен, но именно своей прекрасностью он мешает молиться.
Чтец читает монотонно без внесения своих эмоций опять же что бы не мешать молиться.
Один пришел в храм с радостью, другой с горем, третий согрешил и глубоко раскаивается. У всех абсолютно разное настроение и давить на него эмоциональным выразительным чтением чтеца или авторской музыкой абсолютно ни к чему.
Музыка должна помогать, но она не главное в храме, иконы должны помогать, но и они не главные в храме и архитектура и одежды священника и освещение и запах ладана, всё это должно помогать встрече человека с Богом, ведь именно за этим мы идем в Храм.
А музыку можно послушать в Консерватории или на СД.
(Кстати, пение Валаамских монахов, особенно в начале возрождения монастыря, монотонное и в унисон, очень помогало стоять шести-восьми часовые службы. Они пролетали, как миг...)
 
Послушайте греческое церковное пение (я вначале подумал восточная свадьба), послушайте византийские распевы, послушайте грузинское церковное пение. Это тоже прекрасная музыка, но она другая чем у Чайковского , она церковная.
Я не умоляю религиозных чувств этих композиторов, но присутствие автора очень сильно заметно...

Сообщение изменено BBC от Mon Oct 17 23:14:21 2005

To Хэнк  
Да, Вы во всем правы. И в крайней редкости этих исполнений (в частности и именно Рахманинова), и в восторженных откликах современников. Я прочитал сегодня по этому поводу немало страниц, частично воспроизведенных выше.  
 
Обратите внимание, как уродлив в Кремле Дворец съездов по сравнению с храмовым обрамлением Соборной площади! Фактически, в архитектуре церковное зодчество так и не было превзойдено. Живопись не превзошла иконопись (но здесь уже важен отточенный угол зрения, для восприятия этого осознания мало знать живопись и иконопись, мало быть просто верующим человеком. Тем не менее трудно не поддаться хотя бы страстным гимнам, написанным во имя Троицы Рублева). Ну, а музыкальная культура смогла таки оторваться в вершинах своих от церковной традиции. Но и возвышаясь к ней, уже церковные каноны и ортодоксальная осторожность воздвигали немалые барьеры. И если барьеры становятся ниже - это на пользу в первую очередь православию.

To BBC To Хэнк To lb На обложку своей первой брошюры о Гребневском храме я поместил слова Владыки Сергия Соколова: "Храм даёт людям радость, и каждый человек должен нести эту радость всем ближним, всем, с кем он встретится". Наверно поэтому я с Вами, дорогой ВВС, и согласен и не согласен, как писал о. Павел Флоренский, зараз и одновременно.  Согласен, ибо наверное нельзя уподобляться, кажется, французской королеве. Она спросила придвоного, почему бунтуют. Он ответил, что у них нет хлеба. Так пусть едят пироженное.  
Не согласен, потомучто по праздникам, особенно по двунадесятым и престольным всё должно рождать в душе радость.

Сообщение изменено Мардай от Mon Oct 17 23:39:57 2005

To BBC  
А музыку можно послушать в Консерватории или на СД.  
А иконы посмотреть в Третьяковке.
 
Обратите внимание - у нас не идет спор! Мы рассуждаем о мере. Каждый волен отчеркнуть ее своим резцом. Но есть и судия.
 
Итак, Рахманинов своей прекрасностью мешает молиться. Это тезис. Антитезис (точнее, конечно, Ваш тезис, доведенный до предельного совершенства): любая красота молитве в помеху. (Кстати, Вы в своем мнение расходитесь с мнением ЖМП, а там ведь все искренне верующие, надо полагать). Синтез: молитва вовсе превыше отношения прекрасное-безобразное, так как исходит из соприкосновения духа молящегося с Духом святым, прекраснейшим и совершенным. И в искреннем молении душа верующего восходит к духовным вершинам, к отрешению, к отвержению материального и греховного. Причем, животрепещущая насущность молимого, часто случающаяся, в экстатические моменты полностью утрачивается.
 
Зачем же в таком случае всякое прельщение красотою? Зачем вселение во некоторые души греховных мыслей об излишней храмовой роскоши? Не больший ли это грех, чем скудные безликовые стены? Не лучше ли протестантская неприхотливость? Где она, мера? Так ли точен Ваш резец, мой ли?
 
Я отталкиваюсь вовсе от другого подхода, и нет у меня резца. Если человек силен духом, он может и на столб взобравшись познать истину и вершины святости. Но не так крепок духом человек. Вы считаете Евангелие боговдохновенным. Не считаете ли Вы оное и в отношение наших храмов? Ибо воплощение всего самого совершенного - одним искусным рукотворством ли было устроено? Нет, Вы же знаете, сколько "нерукотворных" образов вело русский народ свозь тяготы их борений.  
 
Весь образ храма - нерукотворен. Он, всё содержание его и все творимое в нем явилось совершенным воплощением божественного замысла, творимое чрез человека и в человека погруженного. Эта бого-человеко-творимость не имеет право пресекаться случайной косностью и одогмачиванием. Это своеобразное единство традиции и ее развития и проявление в высотах духа творящего собственно и есть заповедь сохранения церкви. Церкви, коия живое тело Христово, а не стены застывшие.

To lb  
Цитата: "А Вы считаете убранство современного православного храма эстетически совершенным?  
Связь религиозного чувства с эстетическим сложна и заслуживает отдельного разговора. Но все же напомню, что Е.Трубецкой, знаток и горячий пропагандист древнерусской иконописи, видел в святыне нынешнего московского православия — храме Спасителя — верх эстетической нелепицы."
ШВВ, тема "Рамки дозволенного..."

To Хэнк  
По поводу нелепости храма Христа Спасителя не только Трубецкой, но и без меры искусствоведов с обеих сторон религиозного барьера понавысказывалось. И восстанавливали его не за цельность и совершенство. Хотя по отдельности - взять одни фрески Нестерова - далее перечень велик, но я уж не помню, детали и живопись его составляли набор разноплановых сокровищ.

To Мардай  
Вы хорошо закрылись богом, назвав православную церковь "полной".  
Только не Иисус Христос придумал все чины и обряды, которые мы используем. Так почему же именно они истинны?

To Хэнк  
Потому что это храм, а не памятник.  
А что такое памятник? Это хорошо сохранившаяся нелепица? Такие случаи в истории были, но не так часто (в каком-то смысле Пизанская башня).
PS. Фотографии не смотрели?

To Хэнк  
Дык, давал.  
ftp://homer.fryazino.net/music/upload/ папка "Церкви и монастыри Греции".

To Gierus  
Спасибо, очень здорово!
Как принято говорить, Метеоры рулят!

Потому что это храм, а не памятник.  
Мнение о том, что храм Христа Спасителя восстановлен как храм, а не как памятник - это, по моему разумению, мнение истинно "кверх тормашками". Во-первых, это памятник победе в Отечественной войне 1812 года. Во-вторых, это пресловутый "памятник архитектуры". Как храм могли бы восстановить массу, массу снесенных церквей. Хоть ту же Св. Владимира и напротив нее Гребневской Богоматери на Лубянке. И не надо было бы ломать фактически единственный общедоступный открытый бассейн.
 
Так что восстанавливали его как храм, естественно, не музей же, - но в первую очередь, как памятник и как СИМВОЛ. Всё-таки самое грандиозное культовое сооружение, почти Дворец Советов, так и не построенный на этом месте.
 
"Заколдованное" (а многие говорят, проклятое) место это - место "выстраивания" идеи. Но в советское время выстраданная почти что идея сверхмонумента Ленину с залами заседаний под ним так и не реализовалась. И время это рухнуло. А пришедшее новое время новой идеи не предложило, вернулось к старой идее православия. Но сделало лишь ее реанимацию, новодел, искусственность. Так вот каждая из последних эпох расписывается в этом Черторые под своим бессилием.

To Хэнк  
 "Но сделало лишь ее реанимацию, новодел, искусственность" -
Сделало храм, это же как книги - переиздание того же Пушкина - суть одна, слова одни, а прижизненное издание тоже ценится знатоками, как памятник. И что, не переиздавать новодел на компьютерном наборе?  
Храм - не книга. Храм - это цельное, целостное и уникальное произведение искусства (оставляя пока сакральную сторону). Копировать храм - это то же, что и делать репродукцию Тициана или Рублева. Оригинал всё равно один. Очень тщательная копия имеет особый статус, одним из вариантов которого является подделка. Некоторые ценятся высоко, особенно созданные самим автором. Такое бывало (например, у Леонардо).  
 
Так что, в целом, переиздание невосстановимого произведения искусства - нонсенс. Такой же, как и предпринимавшаяся попытка включить его в список памятников ЮНЕСКО. То, что произошло на Волхонке, тем не менее, имеет-таки большой смысл. Он, на мой взгляд, был и остается политическим - продемонстировать наглядно и монументально, что мы порвали с отрицанием и разрушением культуры эпохи строительства социализма, что мы пытаемся ее восстанавливать. Методы выбраны самые общедоступные - постараться вернуть, "как было". Не самое духовное, но душевное решение.

To Gierus  
DSCN1925.JPG - Боже! Боже! Разрезали Землю! Хорошо не пополам...
Что за аппаратура? - Качество, вводящее в транс!.