Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Православные и католики
 
Хотелось бы услышать от знатоков религии ответы на насколько вопросов:
1. О великом расколе. Когда и почему он произошел?
2. Каковы основные расхождения у православных, католиков, протестантов?
3. Дать грубую оценку, сколько в мире православных, католиков, протестантов.
4. О догме непорочного зачатия. Имеется в виду непорочного зачатия не Христа, а Марии. Как и когда догма появилась у католиков? Почему не принята у православных?
Если нет принципиальных возражений против обсуждения этих (и возможно, близких) вопросов. Если есть, попрошу у модераторов тему закрыть.
Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54 След.
Ответы
 
To А.С.
 Здесь нельзя.  
Это почему же?
 
To BBC  
В принципе не в тему. Лучше создать тему - "Лютеране" и там обсудить. Лютеране - не секта.
 
To Хэнк  
В принципе не в тему  
Да меня это Здесь нельзя. возмущает...
 
ордена ЦИСТЕРИАНЦЕВ,они вообще-то католики,но аббат-епископ Ганновера Хорст Хиршлер(правда,он уже на пенсии)  
 
Всё тут в тему. Больше пары постов этот призыв не вызовет, в если вызовет, тогда и можно создать.
 
Здесь нельзя.
 Перенесите свой вопрос в тему "Религиозные секты",  
...
 
To А.С. Кто сказал-нельзя?-Тот ,кто считает лютеран сектой? Тогда ему не место в теме.         ]To BBC[/b ]Больше пары постов этот призыв не вызовет" Согласна,потому что НИЧЕГО ПО ЛЮТЕРАНАМ НЕ ДОЖДАЛАСЬ!
 
Но надежда-она долгоживуча!Может кто чего знает(и про цистерсианцев)  
 
To LiGa Кто сказал-нельзя?- нельзя или льзя - дело десятое. Утверждают, что ещё Пьер Абеляр говаривал: судить о ком-то с чужих слов - занятие пустое. А своих слов у нас о лютеранах(у большинства, по мньшей мере) нет. А цистерианцы Ваши , судя и ЭС - самые, что нинаесть натуральные католики, которым в 12 веке принадлежало 300 монастырей. А коли там лютеране завелись, то, видно, не от хорошей жизни. У нас ведь тоже при царе Ироде Петре Первом фактическим   главою Церкви был протестант Прокопович, а перед самым крахом 1917 года во главе Синода стоял, если верить Пикулю, вообще еврей. Так что-то чудны дела твои история, их без бутылки не понять, а с бутылкой, разве что оплакивать. Выходит, что историю лучше не трогать- пить меньше будешь, а это по всем канонам хорошо. Видимо и лютеранским тоже.
 
To Мардай  
при царе Ироде Петре Первом  
Нам бы такого еще разочек хотябы.
 
To Stalk Нам бы такого еще разочек хотябы. Такого и одного раза на всю историю хватит, ибо всю жизнь (страны) отплёвываться приходится. Вы думаете массоны и прочие космополиты-либералы от сырости завелись. Нет, там их генезис, ибо они суть "порождение ехидны", то бишь царя Ирода Петра.
 
To LiGa  
Но надежда-она долгоживуча!Может кто чего знает(и про цистерсианцев)  
Ну, последние-то в тему. Брокгауз и Эфрон:
Цистерцианцы
 
— монашеский орден, ветвь бенедиктинского ордена. Название Ц. происходит от монастыря Cistercium, основанного в 1098 г. св. Робертом на том месте, где теперь лежит деревня Сито (CГ®teaux, франц. департамент Кот д'Ор). Роберт был отпрыском знатного шампанского рода и в ранней молодости вступил в бенедиктинский орден. Монастырская жизнь не соответствовала его строго аскетическим идеалам; он тщетно пытался восстановить соблюдение устава в старых монастырях и, видя бесплодность своих попыток, удалился из Солемского м-ря, где занимал место аббата, в пустынное место Сито, в сопровождении 20 спутников. Здесь он основал новый монастырь, положив в основу монашеской жизни строгое исполнение бенедиктинского устава. Самому Роберту, по требованию папы, пришлось вернуться в Солемский м-рь. Его преемником по должности аббата Цистерцианского м-ря был Альберих, при котором папа Пасхалис II взял монастырь под свое особое покровительство. Альберих составил "Instituta monachorum Cisterciensium", в основу которых лег бенедиктинский устав. Сначала строгость правил Ц. служила препятствием приливу новых членов, но после того, как в орден вступил св. Бернард Клервоский (см.) с 30 товарищами (1112), число Ц. стало быстро расти, и в 1200 г. ордену принадлежало около 2000 монастырей — во Франции, Германии, Англии, Скандинавии, Испании, Италии и Венгрии. Бернарда называют, поэтому, вторым основателем ордена и вместо Ц. иногда употребляют название бернардинцев. В 1119 г. папа Иннокентии III утвердил "Charta libertatis", которая определяла внутреннюю организацию ордена. Во главе ордена стоял аббат центрального м-ря Cistercium; он должен был ежегодно объезжать все монастыри ордена или посылать вместо себя одного из аббатов. Главный аббат, вместе с четырьмя аббатами старейших монастырей — Клервоского (с 1113), Лаферте (с 1115), Понтиньи (с 1114) и Моримонского (с 1115 г.) — составлял коллегию, управлявшую делами ордена под непосредственным надзором со стороны папы. Высшей инстанцией являлся генеральный капитул, собиравшийся раз в год в Сито; аббаты ближайших монастырей должны были ежегодно принимать в нем участие, аббаты более отдаленных — через более продолжительные промежутки времени. В середине XII в. начался упадок ордена, вследствие отступлений от строгого режима и внутренних раздоров. В 1615 г. среди Ц. образовались две фракции, из которых одна требовала более строгого соблюдения устава, другая допускала уклонения от него. В эпоху своего процветании Ц. среди всех орденов занимали первое место по своему богатству и влиянию на современников. От них произошли рыцарские ордены Калатрава, Алкантара, Монтеза и Альфама — в Испании, фельянтинцы (см.) и трапписты (см.) — во Франции. В XVIII в. начались правительственные меры против Ц.: в Австрии много монастырей закрыл Иосиф II, во Франции — национальное собрание, в 1790 г. В настоящее время больше всего членов орден насчитывает в Австрии; несколько м-рей, кроме того, осталось в Италии, Бельгии, Швейцарии и бывших польских провинциях. Из Франции Ц. изгнаны в 1880 г. Ц. носят в монастыре белое одеяние с черным наплечником, черный капюшон и черный шерстяной пояс; на улице ходят в сером одеянии вследствие чего известны в народе под именем "серых братьев". К тому же ордену принадлежали и женские цистерцианские м-ри. Первый из них по времени основал Стефан Гардинг в 1120 г. Самый известный — Пор-Рояль (см.). Цистерцианки, так же, как Ц., рано утратили монашеский дух, завели внутренние раздоры и во время третьей республики изгнаны из Франции.
 
To Мардай
 при царе Ироде Петре Первом  
Второй раз категорически не соглашусь с Вашей оценкой Петра Великого...
 
To BBC А в чкем его величие. Разве в том, что войну собственному народу, старообрядцам, объявил, в том, что рабство в вёл(крестьн как скот продавать начали, В том, что население России вдвое уменьшил. Не поленитесь, прочтите у Баева, что быдло с Гребневом и Фрязином при этом "великом". Ну, а такая мелочь, как разрушение основ духовной жизни страны за счёт у4ничтожения монастырей и монахов, беспробудное пьянство и сифилис, богохульство на всепьянейших литургиях, опрокинь вместо аминь и прочее, чего христианину не только повторять но и мыслях держать предосудительно.
Приличные историки подсчитали, что при первых Романовых было накоплено такое богатство, которому он ноги приделал. А разве сравнимы территориальные приобретения Алесея Михайловича с Петровскими (это же слон в сравнению с Моской, Моська - Пётр).
Короче с позиции либералов -космополитов Пётр, как говаривают в Одессе- это то, что нужно бедному еврею. А по мне так и бедному еврею его не нужно, разве что богатому?
 
To Мардай  
Хула на венчанного царя - это по православным понятиям как? Добродетель?
 
To alarХула нет, это доблесть по представлениям либералов. Но, как нас учил о. Дмитрий Дудко, есть осуждение, а есть рассуждение. Тут мы рассуждаем. А, что касается венценосности, то это не доблесть, а тем более не предмет для гордыни. Это обязанность,повышенная ответственность и только.
Да и в моих сообщениях и хулы никакой нет, перечислены  
факты.
 
To Мардай  
У вас субъективное мнение.
Вам бы лишь где либерала увидеть и собакой обозвать.
Конечно царь не признавший власти церкви, как же его не позлословить!
Все недостатки царя его Великих дел не убавляют.
 
 Кто еще из правителей сам лично ездил за границу, чтобы из нашей деревни морскую державу сделать? У нас же тогда что было? Плоскодонки. Нас Япония на рыбацких лодках смоглабы завоевать 6).
 Кто победил самую сильную армию в Европе?
 Кто в конце концов окно в нее же прорубил?
 
Да и в моих сообщениях и хулы никакой нет, перечислены  
факты.
 
 Факты должны составлять общую картину
 
 ИМХО если в вопросе касательно Сталина дел и горя для страны пополам и неизвестно какая половина толще, то от Петра явно больше пользы было.
 И не было никаких богатств ему в наследие. Денежная эмиссия началась еще до его восхождения. В экономике он явно был не первый, поэтому продолжалась и после. Просто у вас Приличные историки подсчитали  
 Главной его ошибкой стало пополнение казны за счет увеличение налогов. Но там очень сложные моменты были. Рассписывать надо хотябы на страничку.

Сообщение изменено Stalk от Fri Oct 28 15:37:17 2005
 
To Stalk To Мардай  
А вы распишите где-нибудь. Можно специальную тему создать.
 
To Мардай  
"царь-антихрист" - тут, конечно, хулы никакой нет, перечислены
факты
 
To Stalk  
Конечно царь не признавший власти церкви, как же его не позлословить!  
А что позволило Вам сделать этот вывод? Тогда уточните, над чем не признавший?
У нас же тогда что было? Плоскодонки. Ага. Одну такую плоскодонку точно знаю, ещё папа Петра построил. И какая Япония? Когда на Тихом флот появился? И какая морская держава могла нас завоевать, если выход к морю только на крайнем Севере.
 
Раз тема такая, на мой взгляд, роль Петра в истории была положительной - я знаю про всепьянейшие соборы и т.д., но Петр придал такие силы стране, что она смогла не только удержаться сама в эпоху обширнейшей экспансии Европы во все стороны, но и помочь другим странам и народам. Благодаря Петру и его направлениям внешней политики у нас пару сотен лет в Европе были союзники на Балканах, и сейчас это осталось, а к настоящему православию российские власти потом вернулись.
Не было бы Петра - не было бы России в истории, он был нужен стране для её будущего, как тот же Сталин именно в свое время. Кроме того, есть известные фразы, что на вызов Петра Россия ответила и Ломоносовым, и Пушкиным.
Иначе Петр никогда бы не был самым популярным правителем у самого русского народа, если бы он, народ, пусть и не осознанно, признавал величие Петра именно как правителя, не жалевшего себя для развития собственной страны и ценившего людей по заслугам, а не родовитости.
 
To Stalk У вас субъективное мнение Чисто философски у субъекта не может быть никакого другого мнения кроме субъективного. Объективное мнение- это всего лишь мнение субъекта о своем мнении, которое он пытается представить объективным. Есть мнения, совпадающие с мнением других субъектов, которое субъект формирует путем отбрасывания мнений тех субъектов, мнения которых ему не нравится. Короче этот спор может быть бесконечным. Помните у Тютчева, мысль изречённая есть ложь. И это  не от того , что великий поэт полагал всех лжецами и проходимцами, но потому, что он прекрасно понимал, что мнение субъективно по определению. Потому-то и есть поговорка, как подать.
Вот Вы подали Сталина злодеем наполовину и хорошо сделали, что вспомнили Сталина в контесте разговора о Петре. Для меня они одинаковы, в том смысле, что могут померяться и заслугами, и подлостью. А главное у обоих неудержимая жажда власти, оба маньяки власти. А психологи считают, что из всех страстей власть - самая всёпоглащающая страсть.
Поэтому судить в строгом смысле слова ни того,ни другого нам не дано. Мы можем только их принять, какими они были. А были они такими, что породили и моё представление и Ваше И Хэнка и будут ещё рождать тысячи других, ибо пресловутое как подать, не отделимо от нашего желания высказаться.

Сообщение изменено Мардай от Fri Oct 28 16:33:55 2005
 
To Мардай  
Что происходит? Я уже второй раз подряд почти соглашаюсь с тезисами, высказанными в Ваших постах (если не считать, уж простите, привычной билеберды про либерализм).
Действительно, Петр был сложной и неоднозначной фигурой. И отношение русских людей (в основной массе) к нему не всегда было такое хорошее. Когда Сталин поручил Толстому написать роман, в котором бы восхвалялась личность Петра, то вся Европа содрогнулась. Отношение к нему как в России так и в Европе до того было несколько иным - основное, что про него знали и о чем говорили, так это то, что его считали тираном и самодуром, погубившим за время своего правления гигантское количество людей на тогдашних "комсомольских стройках". И это отношение было хуже, чем к Ивану-Грозному. Понятное дело, что мнение Европы - есть мнение Европы. Все, что сделал Петр было никак не в ее интересах. Но то, что в России относились к его персоне примерно так же - о чем-то говорит. То есть, в оценке его личности минусы перевешивали те плюсы, которые безусловно были при его правлении. Задачей Толстого было как раз переставить акценты в оценке Петра. Зачем это было сделано - ясно, зная, что, в каком-то смысле, Сталин пошел по его стопам (в смысле не считаться с потерями при строительстве "светлого будущего" - Беломорканал и т.д.). То, что я здесь изложил, сформировалось в моем сознании в давние годы, когда я, по своему интересу как раз изучал про отношение людей к личности Петра. Сейчас уже ссылок не вспомню. Сорри.

Сообщение изменено Gierus от Fri Oct 28 18:59:43 2005
 
To Gierus Что происходит? Я уже второй раз подряд почти соглашаюсь с тезисами, высказанными в Ваших постах (если не считать, уж простите, привычной билеберды про либерализм Ничего особненного не происходит. Бог даст и Вы дозреете до понимания того, что не мои представления о либерализме - билеберда, а сам либерализм - билеберда, если подходить к нему с симпатией, а уж без симпатиии...(мне не положено по вероисповедованию).
 
To Мардай  
Да? А мне показалось обратное. В предыдущем посте (которые мне полностью понравился, уж не помню в какой теме), я даже хотел написать, о том, что Вы начинаете мыслить практически как истинный либерал.
 
[oftop]
To Мардай To Gierus  
Да не в представлениях проблема, а в терминологии.  
"либералы" делятся на "либералов, которые за свободы" и тех, кто всё меряет "эффективностью" и деньгами.
+ главный идеологический спор века - про индивидуализм: где должен находиться нравственный принцип - внутри или снаружи человека?  
Если внутри, то "свобода быть праведным" важней, чем "свобода грешить". Если снаружи, то можно силой обращать в правую веру, а все "новомодные свободы" - зло.  
Написал скомканно, но я ж не ШВВ
 
To alar  
А вот про либерализм тему развивать больше не надо. Об этом слишком много говорилось.
 
To Gierus  
Да я и не сумею её развить
 
To alar Вы. конечно, правы, почти. Только вот о либерализме, действительно, лучше не надо. Мы долго мусолили эту проблему и не пришли, да и не могли прийти к согласию. То, что очевидно, положим, для меня, то кажется второстепенным для очень многих, а их главное и есть второстепенное. Мне смешно, ибо уже проходил, а они злятся, ибо либерализм их греет. Я их понимаю, меня самого злят гадости в адрес Православия. А с другой строны о либерализме без гадости не обойтись, уж очень зловредное учение.
 
[offtop]
To Мардай  
они злятся, ибо либерализм их греет  
А зачем обращать на них внимание? Есть много людей которых греет их идеология, и они ничего в упор не видят вокруг.  
"блажен муж да не идет на совет нечестивых"
 
на этом предлагаю оффтоп закончить
[/offtop]
To Мардай  
А про Петра расскажите вкратце, и Stalk пусть расскажет.
 
To alarКратко о Петре рассказывать сложно -очень уж фигура не ординарная. Но всё-таки попытаюсь. Маркс нынче не в моде, но человек-то он всёравно был гениальный. Он говорил, что Петр боролся с варваством варварскими методами. И всё дело в этом. Варварские методы предметны и как действия могут быть оценены однозначно. А вот варварство - это понятие. А понимать можно по-разному.Короче под варварство можно списать всё и достойное икоренения и просто по какой-либо причине непонравившееся.
А тут ещё власть, если её понимать не как инструмент, а как цель несомненно развращает. Абсолютная власть развпащает абсолютно. И неправда, что Пётр думал о сильной России, Петр старался создать образ сильной империи, императором которой был он.
 
To Мардай  
Варварские методы предметны и как действия могут быть оценены однозначно. А вот варварство - это понятие.  
Не вижу принципиальной разницы. Надо чуть подробней.
И неправда, что Пётр думал о сильной России, Петр старался создать образ сильной империи, императором которой был он.  
То есть, его интересовала только власть. А поскольку воображением он был не обделён, то занимался не строительством вертикали, а с размахом. Так?
 
To alar А поскольку воображением он был не обделён, то занимался не строительством вертикали, а с размахом. Так? Именно так. О вертикали ещё до него позаботились. Теперь о предметности и понятиях. Понятие это оценка отношение между оценивающим и оцениваемым. Оно может быть положительныи, отрицательным и индиффертным (а мне пофигу). Так варварство может быть варварством, неварварством и чем-то иным неподходящим под определение варварства.
Действие - это поступок. Он всегда предметен, не бывает не-поступка, не-действия. Бывает или действие или бездействие (тоже поступок, но иной по содержанию). Наглядней это на кошке. Не бывает не-кошка, ибо когда мы говорим не кошка, то имеем ввиду собаку, мышку, игрушку, таракана. Одним словом другой предмет.
Действие поддаётся оценке, ибо предметно. Понятие мы оцениваем субъективно, исходя из иных внешних по отношению к понятию посылок.

Сообщение изменено Мардай от Fri Oct 28 20:56:52 2005
 
To Хэнк  
Ага. Одну такую плоскодонку точно знаю, ещё папа Петра построил. И какая Япония? Когда на Тихом флот появился? И какая морская держава могла нас завоевать, если выход к морю только на крайнем Севере.  
 Эта шутка такая. У японцев позже всей Европы появились корабли с килем
 
 To Gierus  
Отношение к нему как в России так и в Европе до того было несколько иным - основное, что про него знали и о чем говорили, так это то, что его считали тираном и самодуром, погубившим за время своего правления гигантское количество людей на тогдашних "комсомольских стройках". И это отношение было хуже, чем к Ивану-Грозному. Понятное дело, что мнение Европы - есть мнение Европы. Все, что сделал Петр было никак не в ее интересах. Но то, что в России относились к его персоне примерно так же - о чем-то говорит.  
 Товарищ, читайте лекции Ключесвского прежде чем делать такие уверенные утверждения.
Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54 След.