"Что значит "День" (йом) и  "Ночь" (лайла)? "День" связан на  иврите  со
словами "встать", "подняться"; это  пора  действия  жизни. Ночь,  "лайла" --
время,  когда все сворачивается  ("луль"), уходит в себя как "лула" (петля).
Причем  сама  длительность "дня"  или  "ночи", конечно,  не  имеет значения.
"День" и "Ночь" -- разные стадии, стадия Света и стадия Тьмы, стадии прилива
и  отлива   Света,   подъема  и  спада  жизни,   активности  и  пассивности,
разворачивания и сворачивания  работы духа. Смена Дня на Ночь и Ночи на День
всегда и везде есть в Творении. Мир в целом и по частям -- приливно-отливный
процесс. Эта волна создана и задействована сразу  же, в Первом Дне Творения.
Тьма -- приготовление к утру.
     "И был вечер (эрев) и было Утро (бокер); День один"(Б.1:5)
     "Эрев"  от  корня  "арав"  --  это тогда,  когда все вещи  смешиваются,
сливаются в одно.  "Бокер" -- когда вещи  вырываются на свет, обретают  свое
лицо. Первое предшествует  второму. Вечер  и ночь --  время  темноты -- есть
преддверие  к выходу на Свет,  и, глобально,  и каждодневно. Движение же  от
вечера к утру ведет ко Дню".  
 
http://thelib.ru/books/berman_b/bibleyskie_smisli_glavi_13-read.html  

To Хэнк
  Если смотреть на величину буквы "З," то Бог ( по Моисею ) планету на которой мы живем не сотворял вовсе. Скорее всё-таки земля это тут.
   51
Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? — ответствуй:
месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц — ночью.
52
Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц
только светит, и то лишь в лунную ночь!  
Ссылка Ваша мне понравилась. Оказалось, что и Земля тоже светило. Любопытно.
  Про противоречие науке пока не говорю . Про небо просто непонятно. В первый день создал небо и во второй день  создал То , что тоже назвал небом . Может во второй день доделывал ?  

Вот думаю - а не перепутал ли я причины со следствиями? Ведь это характер человека определяет, верить ли ему в Писание буквально или аллегорически. Не классифицировать верующих надо, а по готовому сложившемуся типу характера верующего предсказывать отношение с Даниилу Сысоеву и теории эволюции!

To meybe 07
   
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.  
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.  
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.  
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.  
 
 С Вашим комментарием можно согласиться, что небо было создано один раз и не в первый день, но тогда обидно за слова "В начале", поскольку в первый день всё-таки что-то было создано и трудно признать , что Начало это второй день.
To Хэнк
   Когда на небе месяц и видна тускло светящаяся оставшаяся часть Луны - это Земля освещает Луну.  

To zoron
  Да что же тут странного? Когда Вы, допустим, говорите: перво-наперво сделаю то-то и то-то, тем самым указываете только на очередность Ваших действий. А на сколько дней каждое из них растянется - это уж отдельный разговор.    

To lb
   
Как же всё, когда ночи между вечером и утром нет? Ночью называется тьма, но не место между вечером и утром!  

 
  Нельзя сделать то, что уже было сделано. В день нельзя сделать день.

Блаженный Августин Иппонский.  
 
"И быть вечер, и быть утро, день един. — В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: и нарече Бог свет день , а так, как, например, мы говорим: "30 дней составляет месяц"; в этом случае в число дней мы включаем и ночи. Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день; так как один день считается от начала дня до начала другого дня, т. е. от утра до утра, каковые дни, как я сказал, мы называем с включением ночи".[159]
 
[159] Блаж. Августин Иппонский. О книге Бытия. М. «Паломник». 1998. С.115.
 

Свят. Ириней Лионский.  
 
"Восстановляя в Себе этот день Господь пришел на страдание в день накануне субботы — т. е. в шестой день творения, в который и создан человек, чрез Свое страдание даруя ему новое создание, т. е. (освобождение) от смерти".[141]
 
[141] Св. Ириней Лионский. Творения. М.1996. С.495
 

Особенно впечатляющее место у Д.Сысоева - это гл.4:
 
ГЛАВА 4. ДОЛЖНО ЛИ СЛЕДОВАТЬ МНЕНИЯМ БЕЗБОЖНОЙ НАУКИ?
 
Главным аргументом противников православного вероучения является утверждение, что раз наука доказала, что Вселенной уже 15 (или 20, или 30) миллиардов лет, а наша Земля и Солнце существует уже 4,5 миллиарда лет, то Церковь должна быть "честной" и пересмотреть Свою изначальную веру в свете научных открытий.  
В основе этого аргумента лежат несколько неявных посылок, которые мы и рассмотрим.  
 
Посылка первая гласит, что научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории.  
Посылка вторая гласит, что Церковь не имеет права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о сущности материи.  
Посылка третья утверждает, что учение Церкви настолько гибко, что его можно приспособить к любой философии.  
Посылка четвертая гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах.  
Посылка пятая гласит, что то, что сейчас выдается за голос науки, таковым и является, что в науке нет места мифологии и выдумкам, а только чистая математически точная истина.  
И наконец посылка шестая утверждает, что все объективные факты обнаруженные истинными учеными не могут быть объяснены с позиции 7500-летней Вселенной, и тем более нет фактов прямо опровергающих эволюционную датировку нашего мира.  
 
Все эти посылки в корне ошибочны и основываются на неправославной (а потому и лживой) гносеологии.  
 
(Далее о.Даниил убедительно опровергает все эти посылки)

Четвертая посылка гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах.  
Итак, возможно ли отделить область науки от сферы действия богословия?  
 
Современные богословы, втянувшиеся отчасти в процесс отступничества, часто отмахиваются от существующей проблемы взаимоотношения науки и Церкви. Они говорят, что наука и религия "могут свободно развиваться, не препятствуя друг другу".. "Наука изучает видимый мир. Объектом ее исследования является материальная Вселенная. Религия же есть духовное устремление к миру сверхчувственному, который не может быть постигнут чисто научными методами" . - Эти слова неправомыслящего богослова, к сожалению, стали образцом для подражания для многих православных. Так издатели сборника "Той повеле и создашася", утверждают, что им "приходиться защищать религию от науки, и науку от религии".  
 
Подобные попытки разорвать область применения науки и религии как показывает практика порабощает первую оккультизму, вторую же загоняет на задворки жизни и делает ее "культурным пережитком Святой Руси", которая может быть выброшена на свалку истории.  
 
Однако практические результаты этого страшного разрыва меркнут пред ее богословскими последствиями, ведущими к вечной гибели ее последователей.  
 
Если мы не можем оценивать видимый мир мыслью Церкви; если Невеста Христова не учит Своих чад, как жить на этой Земле, цивилизация которой пропитана наукой, то зачем Она и нужна? Ведь мы не бесплотные ангелы и нуждаемся в руководстве нашей телесною жизнью, а она находится в сфере деятельности науки.  
 
Перечислим ереси с необходимостью вырастающие из этого мировоззрения (или его порождающие, - что здесь первично, вопрос нуждающийся в дальнейших исследованиях):  
 
Манихейство - Ибо если Церковь отворачивается от видимого мира, то очевидно потому, что он зол по своей природе и значит - творение злого бога. Практическим следствием этого является богоборчество и стремление уничтожить свое тело как сосуд греха. (Не поэтому ли подобные тенденции сейчас получили распространение среди неофитов, и именно эти идеи питают секты, типа "Богородичного центра"?)  
Докетизм - Если мир сей не достоин познания его Церковью, то не могло состояться и Воплощение, ибо именно Христос является главной тайной христиан, если же верно современное мнение разделяющее сферы науки и веры, то Иисус был призраком. Тогда спасение наше - галлюцинация! Крест и Воскресение - миф и сказка!  
 
Если же мы попробуем применить этот подход к Священному Писанию, то у нас не останется целым и одного стиха. (В этом уже имели возможность убедиться радикальные протестанты и та же участь ожидает "православных богословов" - наукозащитников. Приметы приближения этой капитуляции уже пред нашими глазами. Посмотрим например, как толкует Писание о. Александр Мень, о. А. Князев, о. Г. Кочетков или А. Карташев, которые договорились до того, что отвергли большинство библейских чудес как мифы и легенды).  
 
Церковь говорит нам не об непостижимой Сущности Божией и не об взаимоотношениях между бесплотными чинами, а о нашем спасении от смерти (которая ждет нас на Земле, а не в духовных мирах) и о воскресении во плоти, дарованное нам Вочеловечившимся Богом.  
 
Очевидно, что подобное разделение есть плод сатанинского гуманизма живущего в сознании даже некоторых православных, для которых Церковь заканчивается за порогом храма. Они часто говорят, что Церковь не имеет права вмешиваться в среду наук, ибо Библия учит якобы лишь о духовном, а все относящееся к материальному в ней не богодухновенно. Представим себе на минуту что это так. Тогда какой у нас будет повод верить Священному Писанию в тех вещах, которые непостижимы, если в доступных постижению фактах оно лжет? "Если Я сказал вам о земном, а вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном? " (Ин.3,12) - Сказал Сам Христос.  
 
Очевидно, желая отвергнуть часть Писания, мы отвергаем ВСЕ! Отказываясь от Творца мы отлучаем себя от Троицы! Безусловно куда правее была русская цензура, запрещая публикацию бредней Дарвина, нежели А. Толстой пытавшийся в известном стихотворение выдать эволюцию за способ сотворения мира.  
 
Конечно, Писание не учебник по астрономии и геологии, но без него все науки становятся ложью, разрушающей душу. Более того, если мы верим в его богодухновенность, то все данные его посвященные видимому миру абсолютно точны и могут вполне быть проверенны. Поэтому мы и утверждаем, что православное христианство полностью логично и, если угодно, "опровержимо" - т.е. его можно проверить и убедиться в его истинности. Мы не боимся проверок и даем доказательства для своей веры, которая вовсе не слепа, но имеет достаточно свидетельств своей разумности (ср. Ис.41, 21-29; 44, 8). По верному замечанию Г. Честертона, Церковь висит достаточно низко для того, чтобы желающий попытался добросить до нее камнем, пусть он будет последним кирпичом его дома. И вот уже 2000 лет Ее пытаются закидать и аргументами, и бомбами. Но Она все еще стоит и не зачем бояться того, что это удастся в наше время. Поэтому незачем пытаться сделать учение Ее неопровержимым и тем самым и неподтверждаемым, как делают это лживые идеологии, "объясняющие" все, а значит ничего (например, эволюционизм).  
 
Но как должно согласовывать науку и веру? Ответ прост. Откровение должно не подменять исследования ученых (в той области исследования, которая для них доступна - т.е. в исследовании и практическом применении случайных и поверхностных свойств творения), а служить для них мировоззренческим фундаментом. Насколько лучше развивалась бы медицина, не верь ученые в эволюционную байку о рудиментальных органах! Насколько было бы меньше страданий в мире не поверь в эволюцию фашисты и коммунисты!  
 
Наука должна вернуться к своей Госпоже, от Которой она бежала во время Ренессанса, если человечество хочет выжить на этой падшей планете. Верно слово Премудрого, что земля трясется, когда "служанка занимает место госпожи своей" (Притчи 30,21.23). Наука - эта "служанка богословия", возомнила себя богом, и не дело нам преклонять колени пред этим "голым королем". По верному слову святителя Феофана, "мы все одинаково знаем, что необузданная свобода науки есть плен истины. Свяжем науку, да свободной навсегда пребудет едина истина Божия".  
 
И в любом случае нельзя пытаться христианину "тайком сплетать - по слову св. Феофана Затворника - свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ БРЕДНИ с Божественным Откровением" Иначе на его головы обрушаться грозные анафемы собора на Иоанна Итала: "Тем, которые выдают себя за православных, а между тем бесстыдно, или паче, нечестиво, привносят в учение православной кафолической Церкви нечестивые мнения языческих философов о душах человеческих, о небе, о земле и прочих тварях, анафема.  
Тем, которые умствуют, что материя безначальна, равно как и идеи, или собезначальна Творцу всего Богу, вопреки рекшему: "небо и земля прейдут, словеса же Моя не прейдут", полагают, что небо и земля, и прочие творения вечны и безначальны, и останутся неизменными, тем, говорим, сами наводят на головы свои проклятие Божие, анафема.  
Тем, которые вместо того, чтобы с чистою верой, в простоте сердца и от всей души признавать за несомненные события великие чудеса, совершенные Спасителем нашим и Богом, нетленно родившей Его Владычицей нашей Богородицей и прочими святыми, силятся посредством мудрований софизмов выставлять оные невозможными или перетолковывать так, как им кажется, и упорствуют в своем мнении, анафема" .  

  Всюду подмена понятий.  
1.Наука не тождественна видимому миру. Научная картина мира, слава Богу, целиком его не покрывает.  Научная методология "легитимна" в пределах исключительно научной деятельности. За пределами же  ее сами ученые живут и мыслят далеко не "по науке", а на умонастроении обывателя она если и сказывается, то посредством околонаучных мифов, так что последними о.Даниил опять-таки подменяет собственно науку.  
2. Современная цивилизация наукой действительно сделана. Но из того не следует, что вместе с продуктами научной деятельности в наш быт вошла и она сама. Другое дело, что продукты эти не только материальные - широко в ходу также и ментальные, к каковым относятся опять же околонаучные мифы. Что до первых, то нам, конечно, важно техническими изделиями пользоваться так, чтобы душа не была ими порабощена. Однако важно это было во все времена: и в те, когда людской обиход составляли изделия кустарные, и нынче, когда их заместили сработанные по высоким технологиям. К примеру, христианское отношение к деньгам не меняется от того, что монеты и ассигнации вытесняются платежными карточками. А вот ментальные продукты - точнее, отходы - научной деятельности вымывать из людских голов очень желательно, и дело это как раз для Церкви!  
3. Наша телесная жизнь если и "находится в сфере деятельности науки", то ею все же целиком не руководствуется. Просто потому, что человек не робот, да и сама наука не ставит себе целью заместить его душу искусственным приемником внешних сигналов.

 До чего же смешно, ИМХО.
Предлагаю атеизму проверку своих теорий. Доказательство от обратного: принимаем за аксиому, что Бог есть. Он, который бесконечно могущественнее человека, сотворил вселенную с физическими и духовными законами. Бог вечен, человек по масштабам вселенной живёт меньше комара. Бог - создал. Человек исследует. Уже на донышке тазика исследовал. Бог дал нам откровение, подстраиваясь под наше куцее умишко, узконаправленные чувства и птичий язык.  
Кто под кого должен подстраиваться?

To Виртуальный Я только хотела сказать, что раздел "Религия" всё-таки должен отличаться от других разделов? Вы же не пойдёте в тему "Кошки", чтобы обругать кошек? Я не обиделась... Мне ничего не хочется рубить...  

To meybe 07
Выступлю снова адвокатом о.Даниила по вашему тезису  Начну с того, что заметил оную (подмену) именно у вас. Вы пишете в п.3 про телесную жизнь, но к концу предложения она у вас трансформируется в душевную. А это ведь уже немного другое, правда? Поэтому ваше "целиком" и не есть целиком, так как вы вводите дополнительную составляющую к телу. Вот она и не подлежит в должной мере науке. Посему п.3 у вас явно рушится. Да и частично п.2, где у вас опять идет речь о душе.
 
Но ведь аналогично рушится и всё остальное, если внимательно прочитать тезис Сысоева: "мы нуждаемся в руководстве нашей телесною жизнью, а она находится в сфере деятельности науки". Суть моих возражений проста - телесная жизнь, материя действительно находятся в сфере деятельности науки. Как с эти можно спорить? Наука изучает материальный мир? - Изучает. А вот ваш тезис: "Наука не тождественна видимому миру", при всей его правомерности, не релевантен исходной посылке о.Даниила. Он такого не утверждал вовсе.