Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

Поиск  Правила  Войти
   RSS
[ Закрыто ] Обсуждение поправки к правилам п.2.4
 
#1
05.04.2013 14:04:00
Предлагается к изменению пункт Правил ПиО 2.4.
 
Нынешняя редакция:
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложению. В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" предложений. Голосование проводится по пакету предложений, т.е., все предложения или принимаются, или отвергаются.

 
Предлагается
 
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложениям. В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" конкретных предложений.
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Ответы
 
#91
12.04.2013 14:01:00
To I7pOfeT
 
Цитата
не понял почему нельзя
Потому что, вы привели не весь пункт в моей и более ранней редакции. Не чаще раз в год. Если мы его сейчас примем, обрежем возможность дальнейшей работы над Правилами.
 
 
 
#92
12.04.2013 14:06:00
Еще можно обсудить вопрос, нужна ли тема "Обсуждение поправок..." вместе с темой "Правилотворчество". Это - дублирование принесет путаницу. ИМХО.
 
 
 
#93
12.04.2013 14:13:00
To Gierus
   
Цитата
Еще можно обсудить вопрос,
да тут тоже обсуждать имхо нечего. Правилотворчество для творчества. Ну примерно того, чем вы тут сейчас занимаетесь, а эта тема для обсуждения поправки конкретной.
А сейчас, бедный читатель, пытающийся вникнуть в суть обсуждаемого вопроса, вынужден читать массу предложений Геруса.  
Простите забыл про тему Хэнка.. ну, она была открыта впохыхах, сама тихонько и уползет
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
 
 
#94
12.04.2013 14:40:00
To Gierus
Просмотрела сейчас тему "Правилотворчество". Там писали практически те сетевики, которые нынче тут присутствуют.  
А вот список неприсутствующих ныне: Ридер, MephistopHELL и Виртуальный.
Можно перенести их предложения, заслуживающие внимания (если таковые окажутся), в тему "Обсуждение поправок" и в ней вести дальнейшее обсуждение.
А судьбу вновь открытой (видимо, ради компромисса) темы "Правилотворчество" решит сама ситуация.
 
 
 
 
#95
12.04.2013 14:46:00
To Gierus
 
Цитата
Еще можно обсудить вопрос, нужна ли тема "Обсуждение поправок..." вместе с темой "Правилотворчество". Это - дублирование принесет путаницу. ИМХО.
Не, путаницы нет, так как по правилам получается нужна и та, и другая. Если участники хотят каку поправку сами, а модератор молчит, они в теме ПТ собирают голоса и предлагают модератору. А в Обс.Поправок модератор сам выбирает из предложений, что ему нравится
 
 
 
#96
12.04.2013 14:48:00
To Gierus
 
Цитата
13:32:04
Это хорошо, все обсуждаемо, но тут пока речь только про поправку 2.4.
То есть, как я понял, предлагается такая формулировка на голосование?
 
Цитата
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложению. Пункт(ы) или раздела(ов) вплоть до новых Правил нумеруются в порядке очередности их расположения в Правилах (помимо номера пункта, раздела). В случае, когда новые редакции пунктов объединены в блоки, нумерация пунктов в блоке оснащается дополнительной буквой (например, 5а), 5б) и т.д.). В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" предложений. Голосование проводится по каждому предложению (в случае блока, предложения принимаются только по целому блоку; голоса, поданные иначе, считаются недействительными), либо целиком по всем пунктам (по желанию участников).
 
Возражения у других участников есть?
 
 
 
#97
12.04.2013 14:49:00
Ну хорошо, обсудили. Ближе к вечеру подправлю свое предложение поправок. С учетом этого.
 
 
 
#98
12.04.2013 14:51:00
To Ferrum
 
Цитата
А судьбу вновь открытой (видимо, ради компромисса) темы "Правилотворчество" решит сама ситуация.
Ну, как я понял, это тема вообще для участников, когда они сами захотят что-то изменить. Пока есть тема Обсуждение поправок, модератором созданная, и модератор отбирает там поправки для голосования. Если что модератор не выберет, а кто-то хочет настоять - то участник идет в ту тему, собирает там голоса трех и вносится на голосование автоматом. Вроде так.
 
 
 
#99
12.04.2013 14:59:00
To Хэнк
Да нет, я уже предлагаю голосовать за несколько сформулированных мной пунктов. Вечером немного их подправлю. Чтоб был некий компромисс и логика увязывания связанных поправок.
 
 
 
#100
12.04.2013 15:02:00
To Gierus
   
Цитата
Во-первых, изменить название темы: "Обсуждение части поправок к разделу 2".С тем, чтобы скорректировать весь раздел и увязать поправки и пункты между собой
Совершенно согласен. Можно даже проще назвать тему: "Обсуждение поправок к разделу 2"  
Цитата
1. Слишком часто заниматься законотворческой деятельностью бессмысленно. Эдак можно парализовать работу всего раздела: соберутся трое и давай инициировать поправки.
Согласен.  
Цитата
Но к этому пункту (который ранее присутствовал в Правилах) придется вернуться позже, поскольку пока Правила мешают его рассмотреть.
А вот это не очень понятно.  Правила не мешают рассмотреть все необходимые поправки,  а потом проголосовать пакетом 1 раз в год.  Надо внести поправку, и сформулировать этот пункт как в старой редакции правил, Таким образом мы скорректируем весь раздел и увяжем поправки и пункты между собой.  
Цитата
2. Барьер в 66 % мне представляется излишним - небольшая группа чем-то недовольных сетевиков запросто сможет парализовать принятие действительно разумных правил только по причинам, типа, модератор не нравится или обидели раньше. Я бы порекомендовал 50 %. Но этот момент я тоже предложил бы обсудить позже (после принятия или непринятия настоящего пакета, о чем пойдет речь дальше).
50 %  не вызывает возражений. Но, что мешает включить этот пункт  в пакет сейчас ? И надо ,наверное, установить какой-то порог явки. Сетевики не проявляют особой активности.  Проголосуют , например,  всего два человека. один - "за", другой "против" Что делать в таком случае?
 
 
 
#101
12.04.2013 15:38:00
To Zinap
Мы рассмотрели только один раздел. И то в нем нет единого мнения - Пофет возражает по некоторым моментам. А другие еще не высказывались. А с другими разделам мы еще толком не разбирались - были только отдельные высказывания, а обсуждения не было. Поэтому, хотелось бы чтоб сетевики могли голосовать дифференцированно - по отдельным поправкам, а не скопом. Если мы сейчас примем поправку, что законотворчеством можно заниматься раз в год, мы себе отрежем возможность обсуждать и голосовать за оставшиеся поправки. Или должны будем голосовать за все скопом. Только поэтому пришлось процесс разделить на две части.
 
Все, больше не могу. Позже.
 
 
 
#102
12.04.2013 19:03:00
To Хэнк, I7pOfeT
Прежде, чем формулировать пункты в следующей редакции, хотел бы у Вас уточнить, как Вы видите начало законотворческой процедуры сетевиками. Предположим, у кого-то родилась идея по поводу какой-то поправки. Как я Вас понял, он излагает ее в теме "Правотворчество". Дальше кто-то начинает высказываться за и против. Когда набирается трое тех, кто за, появляется право выносить ее на голосование. Обсуждение при этом ведется в той же теме. Затем инициатор обращается к модератору с просьбой открыть тему, посвященную этой поправке. В старой теме (правотворчество) продолжается обсуждение поправки, в новой начинается. Я чего-то не догоняю. Зачем одно и то же обсуждать в двух темах сразу? Изложите тогда, плз, как Вы видите правотворческий процесс с двумя темами (не считая голосовательной).
 
 
 
 
#103
12.04.2013 19:20:00
To Gierus
Тут определенная оговорка с раздельным голосованием должна быть и то, что опыта такого еще не было, и все возможные подводные камни не видны, плюс эта редакция правил об их изменении не согласована друг с другом и не расписана конкретно.
 
Потому пока я так вижу:
Правилотворчество - идет туда участник, чего-то выдвигает, его там поддерживают (но могут и не поддержать), он в случае успеха обращается к модератору с предложением выставить на недельное обсуждение, раз поддержали. Выдвигается, обсуждение ее далее идет в новой неделю или более, в старой теме - тогда только если еще какая поправка новая появляется у участников. Вынесенную отдельно поправку уже не обсуждают в Правилотворчестве.
 
 
 
 
#104
12.04.2013 19:24:00
To Gierus вы, дабы не превращать данную тему в многостраничное словоблудие, обкатываете свою поправку до субъективного совершенства в теме-обсуждении и сообщаете модератору о том, что созрели. Модератор открывает тему по уже готовой поправке, причем предполагается, что не обязательно одной. Участники знакомятся и м.б. делают замечания по запятым. Мозговой штурм типа "Ребята, а давайте не так, а наоборот" не предусмотрен, но возможен конечно.
Я знаю Вы любите аналогии- это как работа комиссии и уже розданные законопроекты перед голосованием. Комиссия долго готовит, а у законопроектов есть несколько слушаний, где добавляют нюансы и убирают противоречия  
 
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
 
 
#105
12.04.2013 19:35:00
Я уже запуталась окончательно.  
Вхожу в форум, например, с каким-то предложением по поправке и ещё долго должна примеряться к теме, в какой написать об этом. Зачем напрягаться? Обойдусь и без поправки, а то ещё не там выступлю, подумаю.  
К чему 2 темы по обсуждению? Остальные соображения по этому поводу высказала на предыдущей странице...
 
 
 
#106
12.04.2013 19:56:00
 
Цитата
И надо ,наверное, установить какой-то порог явки. Сетевики не проявляют особой активности. Проголосуют , например, всего два человека.
 Вот именно.
 
Порог явки - 2/3 от числа проголосовавших на выборах модератора, то есть 22.
 
 
 
#107
12.04.2013 20:03:00
По данному вопросу у меня есть предложение. Но сначала выскажу некие соображения.
 
1. Обкатывать пункты и детали можно до бесконечности. Все равно все предусмотреть невозможно. И все внутренние противоречия избежать также невозможно. На это есть математическая теорема - Гёделя.
 
2. Считать, что модератор - полный дебил, наверное уж тоже не стоит. Кое в чем ему довериться можно.
 
3. ИМХО, у нас в разделе многие (не буду показывать пальцем) уделяют слишком много внимания тому, что модератор закрыл одну тему, а открыл другую; перенес посты из одной темы в другую. Это, на мой взгляд не очень смертельно - ведь при этом дискутанты могут продолжать спорить.
 
Исходя из вышеизложенного, предлагаю такие детали, как в какой теме вести обсуждение поправок в Правилах вообще не прописывать. Лишь бы было где. Тем более, ситуации бывают разные. Если обсуждается только одна поправка, то какой смысл гонять ее обсуждение из темы в тему? Если поправок несколько, тогда стоит их обсуждение разделить в пространстве.
 
Если большая часть готова принять эту идею, я смогу подкорректировать предложенный пакет. Готов бы был и внести пункт о 50 %. Но я это не сделал ранее, поскольку он жестко не привязан с остальными пунктами. Тем более, что вопрос - не однозначный сильно и по нему мнения могут серьезно разделиться. А вносить поправки в этот раздел потом (после принятия этого пакета) все равно придется.
 
 
 
#108
12.04.2013 20:07:00
А есть соображение и попроще. Исходя из опыта ЛБ в КиНе (кажется, речь шла о теме РАН), оставить тему "Обсуждение поправок", т.к. она успела развиться, а на тему "Правилотворчество" сделать ссылку. Ссылку можно сделать в заглавном посте, закрепив его на каждой странице.
 
 
 
#109
12.04.2013 20:11:00
To Gierus замечу, что в этой теме сплошной оффтоп. А тема по идее должна быть максимум конкретной
 
Цитата
Предлагается  
 
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложениям. В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" конкретных предложений.
всё, с вашей стороны фонтан идей.
 
 
Цитата
К чему 2 темы по обсуждению?
вообще не нужны. Модератор открыл свою, нарушив правила. Но это мое мнение, а у него совсем другое, пожалуй больше оффтопить в этой теме не буду.
(надеюсь я не обсуждаю действия? ну если обсуждаю, то скройте пост)
 
 
 
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
 
 
#110
12.04.2013 20:14:00
To Ferrum
   
Цитата
А есть соображение и попроще.
простота ваша хуже знаете чего, но я не возражаю. Только предлагаю ту позорную тему тогда вообще удалить и создать новую  
зы Как мне ваши интриги мелочные надоели.  
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
 
 
#111
12.04.2013 20:16:00
To Gierus
 
Цитата
подкорректировать предложенный пакет.
Пакет? Но ведь речь пойдет опять о том, что мне что-то в пакете нравится, что-то нет. Вы-то выберете в пакет то, что устраивает Вас, но может что-то не устроить других, и как им быть? Голосовать против всего, как сделали многие при принятии Правил?
 
Мне больше импонировала Ваша прежняя идея с отдельным голосованием, поправка по 2.4 - ее принятие позволит сразу же отказаться от прежней практики и обсуждать пакетами и всеми пунктами сразу.
Потом можно будет внести и пункт об обязательности непротиворечивости выдвигаемых поправок к остальной части правил.
 
 
 
#112
12.04.2013 20:19:00
To Ferrum
   
Цитата
Исходя из опыта ЛБ в КиНе (кажется, речь шла о теме РАН), оставить тему "Обсуждение поправок", т.к. она успела развиться, а на тему "Правилотворчество" сделать ссылку.
Тема Правилотворчество в данный момент для тех, кто не желает обсуждать поправки со всеми вместе, в теме модератора. В реале тоже такое есть - например, Лимонов категорически отказывался переходить на официально выделенную Болотную площадь с Площади Революции. Силой его никто не утаскивал туда. Вольному воля. Своеобразный "Уголок оппозиционера", только там не обсуждают модератора, а предлагают свои пути "как нам обустроить раздел".
 
 
 
#113
12.04.2013 20:27:00
To Хэнк
Не всегда, как правильно указал Зинап, можно разделить поправки. В данном случае, поправки о 50 (или 66) процентах, о явке концептуально не связаны с поправками о процедуре, описанной в п. 2.2 - 2.4. Если принять одну поправку и не принять другую - получится полная ерунда. Эти три пункта полностью увязаны и могут быть приняты (или отвергнуты) только целиком. Поэтому я и согласился с Зинап и предлагаю сначала проголосовать за пакет из новых редакций п. 2.2-2.4. Только их еще надо сформулировать в окончательной редакции. Для чего я и вынес на обсуждение вопрос в посте от 12-04-2013 20:03:42. И прошу всех сделать это в первую очередь.
 
 
 
#114
12.04.2013 20:35:00
To Gierus
   
Цитата
Если принять одну поправку и не принять другую - получится полная ерунда.
Я, к примеру, против правила двух участников, которые согласны, и поправка тут же выдвигается на голосование. Но я был бы за, если бы голосование было отдельно по пунктам. Никакой ерунды, это разные несвязанные друг с другом пункты.  
2.5. с этими поправками дает возможность заблокировать изменение правил сразу же при новом модераторе - достаточно трем участникам выйти с любой нелепой поправкой, она голосуется, проваливается и больше в этом году Правила менять нельзя.
 
Пункт 2.4. отдельно должен голосоваться, это краеугольный камень всех остальных изменений.  
 
 
 
#115
12.04.2013 21:04:00
To Хэнк
Началось обсуждение одного и того же в двух темах сразу. Я больше в этом процессе участвовать не имею возможности.  
 
Рекомендую - формулируйте, как хотите п. 2.4 и выносите на голосование. Иначе - полный тупик.  
 
 
 
#116
12.04.2013 21:09:00
To Gierus
 Согласен. Насчет "пакета" тогда это можно тоже оформить как "конкретное предложение", если автор поправок этого желает.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4