Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

Поиск  Правила  Войти
Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
[ Закрыто ] Обсуждение поправки к правилам п.2.4
 
#1
05.04.2013 14:04:00
Предлагается к изменению пункт Правил ПиО 2.4.
 
Нынешняя редакция:
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложению. В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" предложений. Голосование проводится по пакету предложений, т.е., все предложения или принимаются, или отвергаются.

 
Предлагается
 
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложениям. В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" конкретных предложений.
 
 
 
#2
05.04.2013 14:26:00
To Хэнк
 
Цитата
или, если у участника замечаний нет, то по всему пакету предложений
Не уверен, что такое добавление стоит делать. Наличие такого события должно означать, что все участники могут единогласно проголосовать за все поправки. Так не бывает, ИМХО. Тем более, что, даже если бы такое и произошло, то голосование скопом мало чем облегчило бы подсчет. Там считать было бы нечего. Лучше это добавление уберите, плз.
 
 
 
#3
05.04.2013 15:03:00
Согласна с Хэнком.
I am proud to be Ukrainian
 
 
 
#4
05.04.2013 15:11:00
To Gierus
Мне кажется, лучше оставить. А то вдруг поправок будет 10 - и тогда надо будет писать все номера и десять раз "за"? Это вообще отобьет желание голосовать в теме.
Могут и все проголосовать за скоп, могут и по отдельности - зачем лишать возможности выбора?
 
 
 
#5
05.04.2013 15:19:00
 
Цитата
Голосование проводится отдельно по каждой поправке или, если у участника замечаний нет, то по всему пакету предложений
Мне показалась эта формулировка приемлемой. Более того, нормально голосовать и так: за все поправки, кроме N (или NN). Модератор сосчитает.  
 
 
 
#6
05.04.2013 15:22:00
Главное - не скопом.  
 
 
 
 
#7
05.04.2013 15:28:00
To Ferrum
Вы говорите о форме голосования участниками. Она, ИМХО, может быть свободной. Лишь бы было понятна воля проголосовавшего. А в редакции пункта Правил Хэнка говорится о другом. Если при обсуждении поправок никто не высказал замечаний (а разве такое в реальности может быть?), то на голосование ставится весь пакет поправок скопом. Я говорю о том, что так не бывает, и такую гипотетическую ситуацию предусматривать не следует. Тем более, что такой случай ничего бы не облегчил при подсчете.
 
Даже в нынешнем случае в соседней теме полно замечаний высказывалось. Ну и зачем этот лишний пункт?
 
 
 
#8
05.04.2013 15:35:00
To Gierus
Пожалуй.
Может такую формулировку предложить?
 Голосование проводится отдельно по каждой поправке или, если участник согласен со всеми поправками, то по всему пакету предложений.
 
Т.е. убрать слово "замечаний". Какие могут быть замечания при голосовании.
 
 
 
#9
05.04.2013 15:36:00
To Gierus
 
Цитата
Если при обсуждении поправок никто не высказал замечаний (а разве такое в реальности может быть?), то на голосование ставится весь пакет поправок скопом.
Даже если есть замечания, ставится пакет. Большинство решает, стоит ли вносить ту или иную поправку. Кто-то может быть несогласен, но он может быть один, а большинство, как выяснится, "за".
 
 
 
#10
05.04.2013 15:42:00
To Ferrum
Зачем это прописывать в Правилах? Участник вправе сам выбрать форму выражения своих мыслей. Лишь бы было понятно. Если у него одинаковое отношение ко всем поправкам, то он это может выразить в краткой форме: "все - за" или "все - против". А мы говорим о вариантах для голосования, общим для всех. То есть, что именно ставится на голосование. Вариантов здесь только два - либо участник имеет право высказаться по каждому пункту, либо только целиком. Поскольку второй вариант в хэнковской редакции никогда не реализуем, зачем его упоминать? Поэтому я предлагаю вернуться к моей редакции:
 
Голосование проводится отдельно по каждой поправке.  
 
Просто и понятно. Безо всяких разветвлений мысли.
 
 
 
#11
05.04.2013 15:50:00
To Хэнк
Зачем Вы себя сами загоняете в ловушку? Представьте себе, что Вы открыли тему с поправками и внесли их несколько штук. Все отмолчались. Ставите на голосование. Как? По-Вашему получается, что сетевики могут голосовать только скопом. Оно Вам надо?
 
 
 
#12
05.04.2013 15:57:00
To Gierus
 
Цитата
Представьте себе, что Вы открыли тему с поправками и внесли их несколько штук. Все отмолчались. Ставите на голосование. Как? По-Вашему получается, что сетевики могут голосовать только скопом. Оно Вам надо?
Чего-то я тут не улавливаю.
Представляю себе так. Открываю тем поправок, внес неск. штук, все отмолчались, выношу - и каждый голосует, к примеру, я за 1, против 2, или я за все.  
 
 
 
#13
05.04.2013 15:59:00
To Gierus
 А, понял - слова "замечаний нет" - имеется в виду, если участник не возражает против конкретных пунктов, то голосует за все сразу. Только это я имел в виду.  
 
 
 
#14
05.04.2013 16:02:00
To Хэнк
Видите, вы сами себя запутали. Текст должен иметь однозначное толкование. А что Вы имели в виду, мало кого волнует.
 
 
 
#15
05.04.2013 16:07:00
To Gierus
 Ну, и Феррум поняла так же, как и я, и Де Бур  
Обратите внимание, речь в пункте идет только о теме уже голосования по предложениям. Заменю замечаний нет на возражений нет, но суть-то та же.
 
 
 
#16
05.04.2013 16:09:00
To Хэнк
То, что Феррум поняла так же неправильно, как и Вы то, что сами написали, дело не облегчает. Вернитесь к моей редакции. В ней таких неоднозначностей нет. Все просто. Или Вас вопрос авторства волнует?  
 
 
 
#17
05.04.2013 16:10:00
Все, убежал...
 
 
 
#18
05.04.2013 16:20:00
To Gierus
 
Цитата
То, что Феррум поняла так же неправильно, как и Вы то, что сами написали, дело не облегчает.
Разумеется, потому что неправильно поняли Вы единственный. В Вашей редакции нет возможности участнику проголосовать и просто за все сразу, а я считаю, что она должна быть, по какой причине - писал выше. Зачем заставлять участника 10 раз писать да, если достаточно и одного раза.
 
 
Цитата
Или Вас вопрос авторства волнует?
А это единственная причина Ваших возражений?
 
Посмотрите потом первый пост темы, я исправил.
 
 
 
#19
05.04.2013 17:53:00
 
Цитата
активные участники ПиО
Слово "активные" либо убрать ,либо дать определение.
 
 
 
#20
05.04.2013 18:10:00
To camus
уже давно есть
I am proud to be Ukrainian
 
 
 
#21
05.04.2013 18:30:00
To Хэнк
Так лучше, но, ИМХО, зачем прописывать в Правилах такие детали, как форма "бюллетеней", если это можно оставить на усмотрение сетевиков? Моя формулировка самодостаточна. Но если Вам важно оставить свою - пожалуйста.
 
 
 
#22
05.04.2013 18:36:00
To Gierus
   
Цитата
как форма "бюллетеней", если это можно оставить на усмотрение сетевиков?
А если усмотрение сетевиков войдет вразрез с усмотрением модератора? Надо же ставить "защиту от дурака" - вон в прошлый раз голос Одина за импичмент был не засчитан, потому что он написал лишнюю фразу в пост. Надо учесть все возможные лазейки, а то так проголосуют, а потом их тоже не зачтут.
 
 
 
 
#23
05.04.2013 18:42:00
.
 
 
 
#24
10.04.2013 17:34:00
подтверждаю свое согласие с вынесением данной поправки на голосование
I am proud to be Ukrainian
 
 
 
#25
10.04.2013 17:43:00
 Вроде все договорились.Вариант,что следующий модер,не будет вам соответствовать,не рассматривали.Придет другой с другой командой и все предыдущие будете в  где-то там.
 
 
 
#26
10.04.2013 17:54:00
To Bercem
Вас чем-то не устраивает предложенное изменение? Вам кто-то не дает высказать по нему свое мнение?
I am proud to be Ukrainian
 
 
 
#27
10.04.2013 18:15:00
To De Boer
 
Цитата
подтверждаю свое согласие с вынесением данной поправки на голосование
а это тут зачем? да еще выделено.        тогда тоже скажу - я лично против. Знаете почему? Кто мешает и дальше голосовать по одной поправке? Сейчас же это делаете невзирая на...? Так чего огород городить? Какие то или или. Не надо путать народ-  пакет значит пакет, даже если там одна поправка. Две значит две. Просто не надо сваливать в одну кучу предложение всех законотворцев, чтобы противоречий небыло.  
В общем кто не понял- могу объяснить подробнее, но по моему предельно ясно и очевидно, что данную поправку даже и "голосовать" не стоит...
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
 
 
#28
10.04.2013 18:55:00
To I7pOfeT
 
Цитата
я лично против. Знаете почему?
Не объяснили. Попробуйте рассмотреть две ситуации: первая, когда можно голосовать по каждой поправке, и вторая - когда только скопом. И найдите аргументы в пользу второй ситуации. Безотносительно к нынешнему состоянию.
 
 
 
#29
10.04.2013 19:03:00
To Gierus
 
 
Цитата
И найдите аргументы в пользу второй ситуации.
вторая ситуация не допускает ситуации - в разделе и так слишком много механизмов для полит борьбы, весело но утомительно жутко. Думаю, что конфликт модератор- оппозиция не дает здоровой среды для законотворчества. Мне просто повезло - что-то у кого то замкнуло. А если со средой нормально, то и пакет пройдет. К примеру важное изменение плюс пара запятых. Конечно не стоит в пакет вставлять сразу два эпохальных изменения, но я даже гипотетически такого не представляю. Я вообще удивлен активностью в этом направлении
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
 
 
#30
10.04.2013 19:14:00
To I7pOfeT
Цитата
а это тут зачем? да еще выделено.
Исключительно по требованию вашей коллеги. Я не буквоед - мне не жалко.
I am proud to be Ukrainian
 
 
 
Страницы: 1 2 3 4 След.