To I7pOfeT
Понятно. Значит, сначала ответил на вопрос, а затем прочитал вопрос?  

To Gierus
 Какая часть Вашего пакета не понимает? ?  Вот моя часть пакета (мозги) не понимает, зачем нужна вообще такая поправка, Что она даёт ? И что даёт голосование  за отдельные ( особенно не связанные с собой) поправки. Все поправки должны быть связаны не только с собой, но и с другими.  Пункты  правил не должны противоречить один другому. Такого требование правил.
 
 Ну допустим, эта часть моего "пакета" дефективная. ( порадую отдельных сетевиков ) Тогда наш девиз : Голосуй сердцем!
Всё лучше, чем: Голосуй, не голосуй всё равно.....получишь что-нибудь не то.

To Хэнк
 Кто устанавливает эти пределы? Каким  образом? Голосуют  за каждую Вашу покупку или списком? Ну как же! Эзопов язык, просто...
 Ну ладно. Про поправку и как она будет вредить участникам.
  Эта поправка ограничивает права участников на правилотворчество.  Позволяет модератору "протаскивать" необходимые ему изменения в Правила, причём делать это многократно, в течении всего своего срока.  Результатом будет нестабильность в разделе, когда сегодня раздел живёт по одним Правилам, завтра по другим, а послезавтра по третьим. Фактически вообще без Правил.  
Вот вы открыли старые правила, и некоторые участники сразу запутались, и стали на них ссылаться. А что будет при таком пролонгированном процессе, который предлагается?
  Самое главное,  Зачем это надо ?  Голосования по правилам всегда проводились  пакетом, и этот пункт не менялся, и позволял участникам предлагать изменения в правила, никак не ограничивая их права. Жили без этой поправки все модераторы, старая редакция  не мешала. ВВС, Денис.М. вообще не меняли  правила, необходимости такой не было.
 А  на вопрос :зачем менять, отвечают по типу :  "Потому что гладиолус!"
 

Это сообщение перемещено из темы "Гайд-Парк"

To Zinap
  Прочел еще раз старые правила и новые. В старых было указание, что только раз в год можно менять правила. Теперь, после тех поправок, за которые Вы лично проголосовали в прошлом году, менять их можно постоянно, кроме периода выборов. И где логика? Вы добровольно проголосовали за пролонгированный процесс, а теперь, оказывается, Вы против этого?

To Zinap
    Вы проголосовали за это в прошлом году. Вопрос к Вам, не ко мне, я не голосовал.
  Проголосовали за каждую - значит, приняли каждую. Модератор тут по старым и по новым поправкам ничего не выбирает. Он выбирает (по старым и по новым поправкам) только то, что ставить на голосование. То, за что проголосовали, уже утверждается Офисом вне зависимости от мнения модератора.
Так что Вы действительно о какой-то другой поправке.  
  Сейчас как раз механизма нет. Но он будет по предложенной поправке Геруса. Тогда будет не протащить.

To Хэнк
  Да , против.  Голосовал пакетом. Считаю, что Правила могут изменяться  один раз за срок модерирования. Но для этого надо ВСЁ обсудить, сформировать пакет предложений и голосовать за этот пакет. Чтобы все поправки соответствовали друг другу, не противоречили одна другой.  А если бы я голосовал за эту поправку и она бы не прошла, что бы изменилось? Ничего.  Честно говоря, сам такую поправку не предложил, как- то не до того было тогда. Но возможность такая у всех сетевиков была.  А сейчас нет, потому что ваша поправка  начнёт действовать  и 1раз уже не получится.

To Zinap
Я готов признать, что в Ваших словах есть здравый смысл. Когда поправки между собой накрепко увязаны. И принимать часть пакета, не отвергая другую - нельзя. Поэтому можно (и, наверное, нужно) этот пункт подкорректировать в том смысле, чтоб можно было голосовать и за блок поправок (если это необходимо) и за отдельные поправки, если они между собой не связаны. Тогда действительно, нужно голосовать за целый пакет увязанных поправок. И за отдельные поправки. На счет того, чтоб за поправки можно было голосовать 1 раз за время модерирования, то в этой идее тоже есть смысл, но не в данном случае. В будущем, это можно сделать. Даже в голосовании после обсуждаемой поправки. Но, только тогда, когда появится возможность сетевикам голосовать отдельно за независимые поправки.

To Zinap
  Раздел на уши поставил предыдущий модератор. Я не зря писал о разнице между городским сумасшедшим и революционером - должна быть определенная ситуация, когда недовольных множество. Вот сейчас, ну, через два месяца или как там - начинайте импичмент, но не думаю, что раздел встанет на уши. Не думаю, что кто-то помимо тех, кто "с ней и в гроб сойти желает", заметит его. Я бы не сказал, что право было реализовано, учитывая, что модератор украл голоса - иначе были бы перевыборы. Жаждать повторения? Жаждал бы - повторил По новым правилам, по которым тоже можно один раз. Но чего жаждать, если поклонников такого стиля было много, и они стали понимать, что это такое только к концу года.  
А так - устроил правила импичмента под себя, а теперь, уверен, автор поправок переживает, что зря это сделал. Потому что под себя делал, а не для участников.
Импичмент попробуйте, я всецело за. Как был месяц, так и остался. Только бывший модератор прав - он понимает, что процедура сейчас безрезультатна. Он так захотел. А так модератор может особо ничего не опасаться. Но Вы все равно попробуйте - мне хочется оказаться в шкуре моего предшественника. Уверен, что я воровать голоса не буду.
  Конституцию не меняют, а новые законы постоянно принимают везде. В той же Франции, к примеру. Я не говорю о том, что Конституция так также менялась, Пятая республика меняла Четвертую и т.д. Просто страна имеет историю, а ПиО ее практически не имеет, потому и приходится ликвидировать огрехи тогдашней спешки с принятием правил. Впрочем, Вы ведь сами поменяли Конституцию ПиО - проголосовали за поправки. Стабильности не прибавляет, многие законы - пустышки, но все равно проголосовали. И сейчас бы проголосовали, предложи эту поправку 2.4 бывший модератор, чего уж греха таить.

To Zinap
  Ну вот видите. Все голосовали пакетом и что Вы считаете, никого не волнует. "Хавайте, Зинап, что вам скопом дают". А так Ваше мнение по отдельным пунктам было бы учтено и бывшим модератором, и участниками.
  Не понял. Какая-то софистика. А если бы Вы или я голосовали за пакет и он бы не прошел, что бы изменилось? Ничего точно так же не поменялось бы. Если большинство против поправок, то не меняется ничего. Ваш Кэп Очевидность.
А вот если бы Вы голосовали за поправку и она бы прошла, то изменилось бы многие.
  Тоже не понял. Поправка, как Вы сами отметили, не заставляет участника голосовать за то, что ему не нравится среди того, что нравится.
 Нет, по нынешним правилам модератор предлагает поправки сам, как и было. Просто есть возможность и для предложения трех участников. Эту поправку никто не меняет, почему "давала возможность" в прошедшем времени?
 Это по старым можно было только один раз. По действующим поправкам пакетов может быть сколько угодно, как сколько угодно может быть отдельных поправок. Вы за это голосовали и одобрили. Бывший модератор, к слову, именно этим и гордится - что менять можно теперь когда угодно, свобода творчества.
  Поправка не ограничивает возможности модератора и не расширяет их, потому что она к этому отношения не имеет, так что тут претензии в общем-то мимо. А ограничивает как - писали же много раз? Я предлагаю пять "вкусных" для участников поправок и одну вкусную для себя, по которым я могу делать что захочу. Всем нравятся пять поправок, и они за них голосуют, как Вы давеча, будучи несогласной с одной, шестой.
В рез-те я протаскиваю то, что мне нужно и что не нужно участникам. А по поправке Геруса этой возможности у меня не будет. Вы голосуете за 5 вкусных, и против одной невкусной, и я тихо плачу в уголке, так как мой коварный план не удался.

Лично мне эта бессмысленная дискуссия порядком надоела. Всем ведь абсолютно ясно, зачем Зинап ее затеяло (а,-) Пусть Герус сформулирует поправку. И предлагаю вынести ее на голосование. Зинап все равно будет против, какой смысл в дальнейшей дискуссии?

To I7pOfeT
Мы тут уже с Зинапом прекратили это, в смысле прошлое, обсуждать, уйдя в Гайд-парк.
 

Предлагаю такой компромиссный вариант.
Во-первых, изменить название темы: "Обсуждение части поправок к разделу 2". С тем, чтобы скорректировать весь раздел и увязать поправки и пункты между собой (как справедливо отметил Зинап). Для начала сформулирую основные идеи и мысли по этому разделу.
 
1. Слишком часто заниматься законотворческой деятельностью бессмысленно. Эдак можно парализовать работу всего раздела: соберутся трое и давай инициировать поправки. Но к этому пункту (который ранее присутствовал в Правилах) придется вернуться позже, поскольку пока Правила мешают его рассмотреть.
 
2. Барьер в 66 % мне представляется излишним - небольшая группа чем-то недовольных сетевиков запросто сможет парализовать принятие действительно разумных правил только по причинам, типа, модератор не нравится или обидели раньше. Я бы порекомендовал 50 %. Но этот момент я тоже предложил бы обсудить позже (после принятия или непринятия настоящего пакета, о чем пойдет речь дальше).
 
3. В предыдущей редакции содержится здравая мысль о предложении законодательной инициативы сетевиков, но она не доведена до логического завершения. Получается, что если модератор не хочет никаких изменений, то и тему "Обсуждение изменений..." он не откроит, и что-либо предлагать трое сетевиков не смогут.
 
4. Бывает, что и правда поправки могут быть сильно логически увязаны, и обсуждение и голосование по ним порознь может привести к полной глупости. Поэтому, должна быть предусмотрена процедура обсуждения и голосования пакетов поправок. Кто будет решать, увязаны между собой поправки или нет? Либо модератор, если он свою идею поправок предлагает, либо те трое, которые предлагают свой пакет. Теперь, где об этом может быть поднят вопрос? Предлагаю делать это в действующей теме, например, в "Книге жалоб и предложений", ведь это есть предложение.
 
5. Чтоб не путаться с поправками, предлагаю выносить на окончательное обсуждение и голосование новые пункты, а не поправки. Ту часть пункта, которую можно выделить из новой редакции, рекомендую выделить жирным.
 
Итак, что же я могу предложить на начальном этапе?
 
2.2. На обсуждение и последующее голосование может быть поставлен текст нового пункта(ов) раздела либо раздела (ов), вплоть до новых Правил. В случаях связанных поправок к пунктам, которые нашли отражение в новых редакциях пунктов, последние могут быть объединены в блоки. Решение об этом принимается авторами поправок.  В случаях, когда эти поправки могут быть выделены на фоне текста пунктов, модератор выделяет их жирным цветом. Новые/измененные пункты не могут противоречить не изменяемым в ходе текущего голосования пунктам правил.
 
2.3. Процедура изменения Правил ПиО может быть инициирована следующим образом:  
2.3.1. Действующий модератор открывает и прикрепляет кверху специальную тему, в которой предлагает поправку(и) для обсуждения.  
 
2.3.2. Участники также могут инициировать внесение изменений в Правила. Для этого любой участник может написать свое предложение по изменению Правил в теме "Правилотворчество". В том случае, если его предложение будет одобрено в любой форме не менее, чем двумя активными участниками ПиО, имевшими право голосовать на предыдущих выборах, эти участники могут обратиться к модератору с просьбой открыть тему: "Обсуждения поправок к Правилам", где в процессе обсуждения ими в порядке консенсуса выносится новая редакция пункта(ов), раздела(ов), а модератор обязан эту просьбу выполнить. Остальные участники, принявшие участие в обсуждении, не принимают участие в утверждении текста новой редакции.
 
2.3.3 Время обсуждения – на усмотрение модератора, но не менее недели. Выработанные в теме предложения (если имеют место) ставятся на голосование (открывается еще одна тема, см. п. 2.4). Окончательный вариант предложений, ставящихся на голосование, определяет модератор или лицо, им назначенное либо авторы поправок в соответствии с п. 2.3.2.
 
2.4 .В случае инициирования голосования по изменению Правил ПиО, открывается специальная тема для голосования по предложению. Пункт(ы) или раздела(ов) вплоть до новых Правил нумеруются в порядке очередности их расположения в Правилах (помимо номера пункта, раздела). В случае, когда новые редакции пунктов объединены в блоки, нумерация пунктов в блоке оснащается дополнительной буквой (например, 5а), 5б) и т.д.). В этой теме активные участники ПиО высказываются "за" или "против" предложений. Голосование проводится по каждому предложению (в случае блока, предложения принимаются только по целому блоку; голоса, поданные иначе, считаются недействительными), либо целиком по всем пунктом (по желанию участников).
 
2.5. Процедура изменения правил может быть инициирована не чаще 1 раза год (от окончания предыдущей процедуры до начала следующей).  
Процедура изменения правил не может быть инициирована во время проведения выборов модератора (п. 2.4) или во время проведения процедуры импичмента (п.2.6).  
Если процесс выборов или импичмента начинается во время работы над правилами, эта работа приостанавливается.  
 
Но, как я уже отмечал, пункт 2.5 нельзя сейчас ставить на голосование. Поскольку он обрежет дальнейшее обсуждение и голосование Правил, до которого мы еще не добрались.
 Как-то так...

To Gierus Вы забываете про тему "Правилотворчество" ее модератор открыл, ссылка в правилах закреплена. А книга жалоб пускай останется для жалоб и предложение нереформаторского плана
 

To I7pOfeT
 Не обязан.  А если она не открыта? Если сам модератор ничего не предложил, то и темы такой нет. Следовательно, законодательной инициативе, согласно вашим Правилам невозможно проявиться.