To Gierus
Мне кажется, я могу перевести это на нормальный язык. Конечно, фраза, что "вторая ситуация не допускает ситуации", меня тоже ставит в тупик, но суть остального я понял в меру сил.
Итак - аргумент тот, что сейчас нельзя принимать никакие поправки, потому что он, то есть Пофет и, возможно, еще и Зинап, теперь называются оппозицией и конфликтуют с модератором. То, что ранее были приняты поправки в более масштабном конфликте с модератором - не считается. Ибо что-то замкнуло где-то. А когда он, то есть Пофет и, возможно, Зинап, не будут конфликтовать, то тогда можно принять целый пакет, но только пакет, состоящий из одного изменения и внесения двух запятых. Нельзя, тут не знаю почему, два важных изменения в одном пакете.
То есть Вам не надо было предлагать ничего, потому что работа раздела должна быть сейчас парализована. Вы мешаете конфликтовать с модератором, так как оппозиции приходится конфликтовать с Вами.

To DennisM
  Каждый выбирает для себя сам. Хочет - голосует отдельно по статьям, хочет - за все или против всех сразу.

А, вот теперь стало понятнее.

To Щелканова
  Это от незнакомства с юридическими механизмами. Вообще-то именно такая практика суть законотворчества. Из Регламента ГосДумы, ст.123:
3. Если у депутатов Государственной Думы или у приглашенных на заседание Государственной Думы представителей иных субъектов права законодательной инициативы имеются возражения против внесения в текст законопроекта каких-либо поправок из числа рекомендуемых ответственным комитетом к принятию, то председательствующий сначала ставит на голосование вопрос о принятии поправок, рекомендуемых ответственным комитетом для внесения в текст законопроекта и против которых не имеется возражений субъектов права законодательной инициативы, а затем отдельно каждую поправку, по которым имеются возражения. Автор поправки, представитель ответственного комитета, а также депутат Государственной Думы или представитель иного субъекта права законодательной инициативы, имеющие возражения, могут обосновать свои позиции в выступлениях продолжительностью до трех минут. После этого на голосование ставится вопрос о принятии соответствующей поправки.
 
Этот принцип был нарушен при принятии нынешних правил, которые все признают сырыми, и до сих пор он не применялся во вред разделу. Есть возражения против конкретных поправок - а кого это волнует, кушайте, что дают, как напомнила Зинап.

Не хотелось бы, чтоб голосование незримо превратилось - типа за Хэнка или против Хэнка.  
А о правилах "можно" и не думать.  
Поза, а не позиция.

To Ferrum
  Я этот вопрос уже несколько раз повторял. Ни один не ответил. Похоже, здесь собрались одни писатели. Читателей или просто людей с логическим мышлением здесь не наблюдается. Похоже, что Вы действительно правы на счет позы. И с этим разделом уже ничего не сделать. Тем более, учитывая, что бывший модер протащил немыслимое ограничение в 66 %.

To Ferrum
  Очень куцая позиция. Всего трое участников эту позицию имеют. А в разделе сколько участников? Около 30. Так что трое - это 10%, мало.  

  To Щелканова   Становится непонятным: зачем Вы размещаете здесь так много материала, порой даже очень серьёзного?
 Или Вы просто решили пококетничать в этой теме (признак настоящей женщины!) или подыграть мнению, с которым Вы не очень согласны? Так, на всякий случай.
 

To Ferrum
 Я размещаю материал для тех кому интересно узнавать, анализировать и т.п. Интересным является то общение, которое познавательно, которое добавляет тебе знание. А то, что постится вами (имею ввиду троих) - не вызывает никакого интереса. Хочется спросить - зачем вы ведёте эти бессмысленные споры?
 Ох уж эта женская проницательность Верну её Вам, пожалуй.   У меня на всякий случай не бывает.        

To Щелканова
  Замечательно. Почему-то выборы модератора не прошли по Вашему сценарию - выдвигались разные кандидатуры, проводились споры, но, почему-то, стороны не пришли к единому мнению. Почему? Почему вдруг с поправками к Правилам не будет так как с кандидатами в модераторы?

To Gierus
    Тут извините- был издерган бесконечно глупыми придирками и строгими предупреждениям. Сейчас отвечу и вы переведете сами мою игру слов.
Вы говорили про букву и дух. Я придал правилам чуточку духа свободы.
Я внес поправку в правила раздела. Она звучит так.  
    У каждого правила должен быть работающий механизм. Эта поправка опиралась на тему "Правилотворчество" закрытую нынешним модератором. Предположить закрытие этой темы, существующей при трех модераторах, я не мог.
 Итак как предполагалось осуществлять право участника на изменение правил? Человек предлагает в той теме интересную на его взгляд поправку, получает поддержку трех участников и сообщает об этом модератору. Модератор уже не принимает решение "хочу не хочу" он создает тему как того требуют правила.
 На мой взгляд продуманная процедура, которую поломали из-за каких то амбиций и глупой мести.
 Т.е. все происходящее теперь мне напоминает фарс. Однако отвечу далее
 
Закрытие темы недопускает более выбора голосовать за ту или иную поправку. Так как модератор узурпировал право участников вносить поправку на голосование. Какой смысл вводить свободу выбора за пакет или по отдельности? Если свободы уже и так нет?
 
 Теперь понятнее? Могу еще понятнее - ваш механизм хорош, при вводе в пакет голосования противоречащих правил. Такое может случится только в том случае, если участники предложат поправку, которая очень не нравится модератору, но т.к. он неволен их отвернуть согласно правилам, то может поставить в пакет априори непроходную поправку.
 Повторюсь- с закрытием темы "Правилотворчество" такой случай не может наступить
 

To Gierus вы всё же прочтите- я вам это писал Если вы не поняли, что там есть ответ, то прочтите еще раз- он там есть
 

To Gierus
Перевожу с пофетовского на русский. "Моей темы нет. Фсьо пропало. Как жить дальше? Все пакеты там остались. Плохо все"

To I7pOfeT
 Его, вернее, их (вопросов в моем посте два) там нет. Как ни верти Ваш пост. Ну ладно, поскольку у Вас сильно большие проблемы с логикой - прямо отвечать на поставленные вопросы Вы не умеете, снимаю свои вопросы к Вам.