To Хэнк
   Умеете вы, Хэнк, сделать даме комплимент!    
 Хорошо, не буду судить о Вашем уме "по себе"   Готовитесь?  Значит есть грех! Правильно, готовтесь. Девиз...э борцов  с административным ресурсом : " Если изнасилование неизбежно, надо расслабиться и получить удовольствие."  
 Расслабьтесь, Хэнк.  Здесь Гайд-парк, МВД далеко пока... Не бойтесь.
   
 

To Хэнк  Ой, я Вас умоляю! Столько обид, какое уязвлённое самолюбие!  
  "Хэнкхорошийсамыйумныйкругомлибералывсеплохиеольгаособеннона­деялсяа онапидманулапидвиланоонвсёравновсехпобедит" Ведь именно этому посвящён Ваш пост? Иной информации он не содержит. Хэнк и пустота.
  Ладно. Вы самый "умный", самый "нравственный," "образованный", "блестящий, непревзойдённый  полемист и т д  и т.п.  Спокойствие, только спокойствие! Я Вас не буду больше обижать и ранить Ваше самолюбие.  А то Вы стремительно приближаетесь к одному сетевику на букву м.
 Везде либералы, руки по клавиатуре не попадают, зрение сдаёт..  Не могу. Не знаю хто это.  Алексаннд Н.Аскоков. Первый раз слышу. Экая чушь... Где это я писала?  То есть чего это я -  А вообще-то, это обычная Ваша манера. Придумать какой-нибудь бредок за оппонента и рьяно его опровергать.  Опять двойка!  Читайте исчо!. Я не сказала, что не буду писать о Толстом.  И не мечтайте. Вот сейчас отдохну от Вас немного и открою тему в КиНе. Толстой этого стоит. Но на уровень прачечной я эту тему опускать не позволю, имейте  это в виду  
 До новых встреч!  

To Хэнк
  Хэнк, ну зачем Вы снова позволяете себе такие вздорные, неточные, легковесные суждения?  Если ," не сказать ещё хужей"(с)  Вот  такой пост короткий, (нехарактерный для Вас) а сколько вранья! Вы пытаетесь засЫпать собеседника всякой чушью в надежде утомить, и тем самым деморализовать его?  
 Вам это удаётся, но только что Вы приобретаете? Ведь Ваши посты характеризуют только Вас самого.
 Ну вот смотрите. Вы написали: " не все, а только  Белинский и иже с ними " -враньё.
 Следует писать: " все, кроме,  разве что Плетнёва и Смирновой
 
 Пишете: Славянофилы - оценили хорошо.- враньё  
 Следует писать :  большинство славянофилов оценило критически, кроме  разве что, И.Аксакова  и Хомякова.
 Потому что Аксаков С.Т. считал публикацию ошибкой " грубой и жалкой".
  А Аксаков К. написал что это "внутренняя ложь, неправда человека с самим собой"
 Апполон Григорьев  - "странная книга, болезненный момент в творчестве "
 А  Фаддей Булгарин?
 А Достоевский?
 Список можно продолжить...
Далее, Вы пишите, что Белинский не называл Гоголя  так, как  Толстой. Ну как бы Вам объяснить....
 Ну вот, например. Я прочитала  Вашу писанину в этой теме.  Могу я написать в своём личном дневнике: Хэнк - дрянь человек. Естественно, имею право и обязательно сделаю. А в форуме? Нет! Модератор и фсё такое. Поэтому я должна выбирать выражения и писать эту же мысль, но деликатно и корректно. Например, как Герус написал, про нравственного пигмея. Понимаете? Но мысль ведь та же самая, но выражена в другой форме. Поэтому Б. не написал "дрянь" ( хотя в одном из писем очень сожалел. что не может выразиться ещё резче), А написал:  Короче,  "дрянь-человек"
 Одна и та же мысль, но выраженная разными словами. Понимаете?
 
 И про религиозные увлечения  Гоголя вы  чушь написали. Примитивно мыслите, по школярски. Если бы всё было так просто, то Церковь его бы поддержала единодушно... А, например,  святитель Игнатий (Брянчанинов) отнёсся весьма критически.
Или вот что Гоголь писал протоиерею Матфею Константиновскому в письме  от     9 мая 1847: " Не могу скрыть от Вас, что меня очень испугали слова Ваши, что книга моя может произвести вредное действие и я дам за неё ответ Богу
 
 Так что весь Ваш пост - сплошная ерундистика, школярство и примитивизм.  
 
 Я убедилась , что уровень дискуссии Вы выдержать не можете, поэтому не намерена её длить. Можете не отвечать более.
 Приведу на прощание слова Аксакова С.Т(славянофила ) из письма к Гоголю, и советую ( хотя Ваша нравственная глухота оставляет мало надежды)) задуматься, в какой мере эти  слова можно отнести к Вам самому : " Вы грубо и жалко ошиблись. Вы совершенно сбились,запутались, противоречите сами себе беспрестанно и думая служить Небу и человечеству, оскорбляете и Бога  и человека
   

to lb
  Кстати, об убеждениях. Я вот читала о взаимоотношениях Толстого с Полонским. Полонский был "сильно воцерквлённым" и когда  у Толстого начались проблемы с церковью, П. написал против Т. несколько резких статей. Т. обиделся и их отношения расстроились. Они долго не общались.  
 Потом началась компания борьбы с сектантами. Духоборами, кажется. Компания дикая совершенно. У сектантов забирали в монастыри детей и возвращали только если родители переходили назад в православие. Сектанты обратились к Т. и он стал им помогать. Писать ходатайства и пр.  
 И вдруг он узнаёт, что П, несмотря на свою преданность церкви, тоже хлопочет о запрете этого.  
Т. сразу всё ему простил и написал письмо. П. ему ответил. И с тех пор, до самой смерти П. они очень тепло по-дружески общались. Письма замечательные писали.
 Так что, если люди нормальные, порядочные, то независимо от их убеждений, они остаются  людьми.

To meybe 07
 Совершенно согласна с Вами. Конечно, "умеренность и аккуратность" - не девиз гениев.  Из таких получаются посредственные писатели. Кто сам не переживал страстей, не страдал, не ошибался - что он может сказать людям?
 Я вот вспомнила стихотворение. Конечно не о писателях , но всё же, мне кажется в тему.Вознесенский посвятил его Э. Неизвестному, которого в ВОВ посчитали убитым и его мать получила похоронку. Такт вот там такие слова по памяти)
 Лейтенант Неизвестный Эрнст!
 Когда окружён бабьём,
 как ихтиозавр нетрезв,
 Ты спишь за моим столом,
 Когда пижоны и паиньки кричат о твоей гульбе,
 Я чувствую как памятник
 ворочается в тебе.
 Я голову обнажу, и вежливо им скажу:
" Конечно, вы свежевыбриты,
  и вкус вам не изменял.
  Но были ли Вы убиты?
  За Родину, наповал?
 
Это я к тому, что Вы правы. Не побывв в чужой шкуре, не следует осуждать моральные качества кого-бы то ни было.  
 

To Хэнк  
 Правильно Вы написали, что  запись о Гоголе связана с публикацией "избранных мест из переписки с друзьями." Что произошло сразу после публикации? Как все литераторы, "друзья" и недруги встретили эту публикацию ?  
  Все посчитали, что Гоголь ренегат, предатель, подлец. Он предал идеалы и своих единомышленников. И в прессе началась настоящая травля.  Откликнулись все газеты и журналы! Везде печатались разгромные и оскорбительные статьи. Белинского запретила цензура Но его письмо распространялось в рукописи нелегально. Проповедник кнута, апостол невежества , поборник обскуратизма и мракобесия - это  Белинский. Ну и другие не отставали. Причём  ладно бы западники! А то и славянофилы!
 Герцен, Грановский, Тургенев, Анненков, С Хомяков., Булгарин ... Много, всех не перечислишь.  Как только не называли... И всё это в прессе, публично. Гоголь был потрясён и морально уничтожен.
 Толстой же в этой вакханалии не участвовал, хотя отнёсся  точно так же, как к предателю. Но он ограничился записью в дневнике, которую Гоголь не увидел. А потом он перечитывал  много раз/ и позицияи  Гоголя становилась ему ближе Он начал его постепенно понимать. Тогда и появилась запись в дневнике, о том,что безобразный Гоголь ближе к правде, чем блестящий Белинский.( не дословно)
 
 
 

To Хэнк  Теперь о Гоголе. Последняя попытка. Комп глючит. Это пробный пост, если не получится., то завтра.
 Правильно Вы написали, что  запись о Гоголе связана с публикацией "избранных мест из переписки с друзьями. Что произошло сразу после публикации? Как все литераторы, "друзья" и недруги встретили эту публикацию ?
 

To Натали
 Нет, я, в принципе рада, что такое мнение прозвучало. Это даёт возможность возразить. И раз по этому вопросу  кипят такие страсти, то может быть кто-нибудь действительно последует совету нгусского метеорита и божьего одуванчика?  
 Кроме того, раз прозвучало одно мнение, должно прозвучать и другое. Иначе неправильно, несправедливо.
 Да, непочатый край. Но, нельзя объять необъятное.  
 
 
 
 
 

To Натали
 Понимаете, Натали, когда я слышу "легковесные оценочные суждения" от только что окончивших школу молокососов, я отношусь к этому легкомысленно. И даже их не виню. В школе всё это формально преподаётся, читать они не читают, а изучают " в кратком изложении". Да и понять пока не многое могут, не доросли. Рано всё же в школе изучать "Войну и мир".
 Потом , такое преподавание вызывает у них страшную скуку и просто аллергию к классике. И они не могут взять в руки книгу...
  Но когда такие "оценочные суждения" позволяет себе человек с высшим гуманитарным образованием и учёной степенью, причём публично, в форуме, где полно таких молокососов, то я, честно говоря, пугаюсь...

To Хэнк
 Да. Он всю жизнь вёл дневники. Сначала не предполагал, что это для потомков, к концу жизни понимал. В ПСС, в юбилейном издании 13 томов только его дневников. Он их редактировал. Дочь просил переписывать. Вы это знаете.
 Мог бы, конечно, убрать весь негатив и был бы весь в белом. Но он оставил и плохое и хорошее. Потому что не хотел  предстать перед потомками бронзовой статуэткой, а хотел быть для них живым человеком.  
 Он честный был, может быть даже патологически. И сложным человеком, и жизнь прожил сложную. Он искал истину, он ошибался очень часто, страдал.  Он ставил себе и другим очень высокую планку, которую не все выдерживали, он стремился к идеалу и не всё у него получалось.  Если он ошибался и осознавал это, он исправлял свои ошибки. ( позднее напишу про Гоголя)
 Вот поэтому он потомкам и интересен. Не всем, конечно. Но, он не каменное изваяние и не схема.
 Он вот показал жене дневники, потому что не хотел от неё ничего о себе скрывать.  Хотел идеальных отношений в семье, абсолютного доверия и взаимопонимания. Не всякая женщина выдержит такой высокий уровень взаимоотношений.
 И Софья Андреевна не выдержала, вообще-то. Но судить её за это нельзя, с гением очень трудно жить.
 У него была несчастливая семья.
 Почитайте в дневниках как он  переживал из-за Танеева.  
А вот была бы счастливая, мог бы он написать " Анну Каренину" и многие стр. в "Войне и мире"? Кто знает, ведь счастливые семьи все одинаковы.  
 Он много пережил,  много сомневался, ошибался и раскаивался, понимал и любил людей, поэтому и смог в книгах создать такие незабываемые, жизненные образы...
 А Вы говорите, дрянь...
 Э-э-х !  
 

To meybe 07
To Натали
Речь идёт о конкретном человеке, о Л.Н. Толстом. Конечно,  великие люди часто бывают несносны.  
С этим никто не спорит. И Толстой был в быту  не подарок.  И у него , как и у любого человека, были ошибки, недостатки и грехи.
 
 Но он, насколько мне известно, не совершал ничего того, о чём идёт речь в ссылке  meybe 07. И делать выводы, о том, что он дрянной человек  на основании того, что он написал в личном дневнике ( кстати,  вполне справедливо!) - это и есть морализаторство.  
 
 Но, дело даже не в этом.
Дрянной человек- это подонок, предатель, подлец, негодяй, мелочный , злобный, наглый. Тот кто совершает гнусные поступки из зависти, мести, злобы. Вот это -дрянь.
 А если он имеет недостатки, если у него проблемы в личной жизни , если он выпивает, даже  употребляет наркотики, если он игрок и кутила, но при этом талантливый и даже гениальный человек, создающий шедевры - то можем ли называть его дрянью?  
Можем ли мы судить его или это "не наше собачье дело?"
 
  Можно ли сказать : " Высоцкий - дрянь -человек", сказать : Чайковский дрянь -человек? А Нуриев? А  Достоевский? Все они выходит, дряни. А не дрянь только тот, кто не пьёт и не курит, не ведёт дневников, аккуратно высиживает на службе, всегда чисто выбрит и во-время ложится спать?  Короче "ярый враг воды сырой"!
 Все имеют грехи, заблуждения, ошибки. Значит все люди - дряни! Но некоторые из них достигают таких высот в своём творчестве, что человечество ими гордится. И не ханжам их судить.
 Как то так.
 
 
 

To Хэнк
   
  Сначала ответьте на концептуальный вопрос.
 Можно ли назвать дрянью человека за то, что он написал в дневнике, в статье, в книге?
 Тогда можно и ответить на вопрос, имел ли право  Толстой  так называть Гоголя.

To Божий одуванчик
 Я долго не могла полюбить Достоевского. Читать его тяжело было. Да и сейчас не всё люблю. А про Толстого в юности прочитала о нём в серии "ЖЗЛ" и возник интерес, оказалось,  что он  вовсе не "глыба и матёрый человечище."
Но этот разговор  для КиНа. А я и тут за Хэнком не успеваю.  

To нгусский метеорит
 
     
 
 To Божий одуванчик
 
 Я - не философ! Ужос!
 Как жить, как жить!  

To Хэнк
     Дневник - это очень личное. Пока не стало ПУБличным. Автор может  делать с ним, что захочет. Вырывать листы, может уничтожить совсем или частично, давать почитать. Это его право. Он пишет для себя, фиксируя свои первые эмоциональные  впечатления от книг, встреч, событий.
  Естественно, что если речь идёт о публикации, то дневник редактируется. Автор вправе это сделать; переписать,  изъять отдельные фрагменты и т.п Только он может решать, что выносить НА ПУБЛИКУ, а что сохранить в тайне.  Если автор умер ,  этим занимаются его наследники. Они решают, что опубликовать сегодня, а что через сто лет. Ведь есть вещи, которые можно сказать только на исповеди или очень близкому человеку. Других это не касается! Короче - всё в меру.
 Много напишет автор "о грехах молодости", читателей будет это отвлекать от главного. Совсем не напишет, будет в глазах читателей выглядеть этаким херувимом, а это - ложь.
 А ведь главое показать  нравственную эволюцию писателя, СВОЙ ПУТЬ.
 
То есть, дневник - это личное. Опубликованый дневник - такое же литературное произведение , как статьи, эссе и пр. Как источники - равноценны.
 
 Теперь представьте, что Вы имеете привычку вести дневник. Прочли Вы книгу и она Вам не понравилась. "Голубое сало" Бр-р-р.   Что Вы напишете в своём дневнике?  Дрянь. Автор -дрянной человек.
 
А если Вы ещё и литератор и Вам надо написать статью ? Вы уже не напишете, просто: "Дрянной человек". Вам надо это доказывать, анализировать творчество автора, может у него есть совсем другие книги, что у него удачно, а что нет. Может есть прекрасное и отвратительное?  
Поэтому статья даёт больше информации для читателя, чем дневник. Там уже обобщены  все высказывания, те наблюдения которые автор делал на протяжении лет, сильные и слабые стороны писателя.  
 Толстой так и делал. У него, кроме дневниковых записей, есть ещё и статьи о Шекспире, Чехове, Гоголе, Тургеневе и др.
 Не надо изобретать велосипед.
Остальное позднее.
 Да кстати! То, что Толстой показал свой дневник жене, прекрасно его характеризует!  Не скрыл ничего, хотел, чтобы их отношения были прозрачными, чтобы было абсолютное доверие и не было лжи.  
 
 
 

 To Хэнк
   Ну ладн Я сегодня добрая. Как отказать Хэнку? Только замечу всё же, что  - утверждение неверное. В науке всё же скрупулёзно собирают  факты из разных источников, сопоставляют, сравнивают, классифицируют, анализируют и делают выводы.  А делать умозаключения на основе двух слов, ничем не подкреплённых - удел бабушек у подъезда.  
 
Ну да ладно. Дневники, так дневники.
 
 Дневниковая запись от 25 июня 1856года
 
 Встал в 12. читал "Мертвые души" с наслаждением, много своих мыслей
 
Дневниковая запись от 8 марта 1902 года
 
 Белинский без религии - из нижнего этажа. Гоголь религиозный - из верхнего."
 
Дневниковая запись 7 марта 1909 года
 
 Много думал о Гоголе и Белинском. Как Гоголь прав в своём безобразии и как Белинский кругом неправ в своём блеске.
 Не ерундите, Хэнк. Я же Вам уже писала.  Надо сопоставить разные источники. Есть дневники жены Толстого, есть воспоминания гостей, есть письма самого Толстого, есть записки Тургенева. Везде об этом вечере по-разному, но сопоставив, можно выделить общее . Но Вы же не хотите знать других источников? Не хотите вникать, анализировать, делать выводы? Думать не хотите.  Вам же только дневники подавай. А в дневниках  нет никаких объяснений, они написаны  в телеграфном стиле. Человек фиксирует события дня, пишет для себя. Самому себе объяснять? Во! О чем я и толкую давно! НЕТ ОБЪЯСНЕНИЙ! Значит Вы должны; либо найти эти объяснения в других источниках, либо  домыслы лепить.
 
 Когда он воспользовался этим правом, не был он тогда апологетом всеобщей любви и учителем человечества.  Был он молодым человеком, вернувшимся с войны, начинающим писателем. Многие понимали,что он очень талантлив,  но как сложится его судьба не знал никто и он сам. Продолжение следует

To Хэнк
   
 Я не это предложила. Разве это научная основа? Разве в исторической науке выводы таким образом делают? Разве можно сделать выводы на основании одного источника?  
Чтобы понять даже одну фразу, нужно использовать разные источники. Личную переписку, свидетельства современников,  мемуары, дневники других людей, публикации автора в прессе и т .д. Надо ответить на вопрос: " Почему? " Почему именно в этот день возьми человек и напиши такое? Он что-то прочитал или получил письмо, или другим образом узнал?  
Например:
Читаем в дневнике  Толстого запись :  "Тургенев - канкан ???" Что это означает? Какие выводы можно сделать на основании этой записи?  Да никакие...Ничего больше нет. Значит надо обратиться к другим источникам.  
И если мы это сделаем,то узнаем, что это был за день. В этот денЬ Тургенев приехал в Ясную поляну в гости. Он только что из-за границы. Толстой безмерно рад, давно не виделись с другом, хочется душевно пообщаться. А Тургенев вдруг решает показать только что появившийся за границей модный танец. И начинает скакать по гостиной высоко задирая ноги. При его то комплекции!  
 Зрелище кажется Толстому пошлым, вульгарным, вызывает недоумение,  жалость.Тургенев не оправдал его ожиданий, вот он и  оставил в дневнике такую запись с вопросительными знаками.  Всё понятно.
 
Поэтому я предлагаю Вам другой путь. Не выискивать положительные  и отрицательные отзывы и дневниках Толстого. (всё же 13 томов в ППС-это дневники!) А попытаться понять логику событий.
 
 Мы с Вами уже пришли к выводу, что Толстой имел моральное право высказаться в адрес Тургенева в своём  ЛИЧНОМ дневнике, которого Тургенев никогда не увидел. Это- по-человечески понятно.  
 
Может и в других случаях так же?  
 
 Толстой вернулся от Лажечникова и записал: " Лажечников  жалок..." Почему?
 Что там произошло? Можно предположить,, что Л. В чём то виноват перед Т. и пытался оправдаться , и имел при этом бледный вид, выглядел жалким.  Я не знаю, это только предположение! Но причина быть должна, верно?
 
 Вот такое предложение. И предлагаю начать с Гоголя. Там более-менее всё  
 понятно.
 Ответ телеграфируйте.  
 
 

To Хэнк
  Дневник не ерундистика.  А вот  Ваша информация - ерундистика.  И ЛБ Вам  скажет то же самое!
  Потому что Вы надёргали цитат из хорошего источника и выбрали то, что Вам удобно. А в этом же источнике можно найти и прямо противоположные высказывания. Это и называется тенденциозность, если с умыслом, и поверхностный подход, если без умысла.
 Человек ведь меняется на протяжении жизни. Сегодня у него одно мнение, а  прошли годы, что-то понял, что-то переосмыслил, рассмотрел что-то под другим углом зрения. Книга не нравилась, а потом понравилась. Или наоборот.У одного и того же автора, одно впечатлили, другое оставило равнодушным или вообще вызвало раздражение.Его мнение о людях тоже меняется, и люди которые окружают его тоже становятся другими.   В процессе общения тоже возникают конфликты, какие то личные взаимоотношения, споры , полемика.  И всё это человек  фиксирует в дневнике.  
 Ну вот представьте, если из форума надёргать Ваших высказываний о  разных людях, что о Вас скажут потомки? Он ненавидел Толстого!!! Ужос.
 Можно Вам ненавидеть Толстого, а Толстому нельзя Шекспира?  
 Толстой - гений, и лучше Вашего разбирался в жизни, в обществе и человеческой природе. А Вы пока - не гений. Но, пока! Вдруг войдёте в историю  Подумайте о том, как потомки будут изучать Ваше наследие. .  Так вот. О взаимоотношениях.  
 
Например Тургенев. Когда коммандир  артиллерийской батареи граф Толстой Л.Н. вернулся после обороны Севастополя, он у Тургенева жил. Тургенев сразу понял, что перед ним будущий великий писатель. К тому времени Тургенев был уже  известен, мэтр, (на 10 лет старше Толстого.) Он относился к графу по отечески, ввел его в литературное общество, покровительствовал.  
Но они были такие разные!
 Один  -  барин, сноб, западник.  Другой - армейский порутчик, как он сам себя называл, рубака-парень. "Меж ними всё рождало споры, всё к размышлению вело!"
 Полемика по всем вопросам была очень жесткая. Ну как у нас в форуме!  Толстой упрекал Тургенева во "фразёрстве", и снобизме.  
 В быту тоже не всё гладко. Тургеневу не нравилось, что Толстой чуть не каждый вечер " кутил". ( Человек с войны вернулся! )
 А главное,что терзало Толстого - это роман Тургенева с Машей. Он очень переживал за сестру, злобился на ловеласа.  Вот тогда и появилось дневнике слово : дрянь.
 Всё это подспудно привело к конфликту.  Из-за пустяка возникла ссора, чуть до дуэли не дошло. После этого долго не встречались. Но когда встретились, сразу простили друг друга. Тургенев регулярно бывал в Ясной поляне, отношения были  очень тёплыми. Толстой  переживал за друга, что тот растрачивает свой талант на пустяки, уже не так талантливо пишет. Это он тоже фиксировал в дневнике.
 Вот так и появлялись разные записи. Жизнь человека надо рассматривать всесторонне.
 Я, конечно, могу огласить весь список. Но уверяю Вас, нигде Вы найдёте мелочности, злобы , зависти, небрежения к людям, подлости. Великий писатель и прекрасный, яркий и самобытный человек. Одно слово - Гений.
 

  Продолжим. Да?
 А вот письмо  А. Н. Толстого А. Н. Пыпину, : "Я ничего не пишу о Тургеневе, потому что слишком много и всё в одной связи имею сказать о нём. Я и всегда любил его ; но после его смерти только оценил его как следует...Не могу, однако, удержаться не сказать то, что я думаю о нём. Главное в нём это его правдивость" ( том 63 ПСС стр.149) Там же:" Тургенев прекрасный человек (не очень глубокий, очень слабый, но добрый, хороший человек), который хорошо говорит всегда то самое, то , что он думает и чувствует... Воздействие Тургенева на нашу литературу было самое хорошее и плодотворное. Он жил, искал  и в произведениях своих высказывал то, что он нашёл".
 
  А вот письмо жене от 29 сентября 1883 г.  «Переночевал в Крапивне. Все читал Тургенева» ( том 83,  стр.395).  И на следующий день ей же: « О Тургеневе всё думаю и ужасно люблю его, жалею и всё читаю. Я всё с ним живу " (стр 397 ).

To Хэнк
    Хэнк, мы с Вами почти "лучшие друзья". Можно я Вам "одын вещ скажу"?    Вы только не обижайтесь, ладно?  Я это "почти любя" .
 
 Вы запостили очередную ерундистику.  Поверхностная,  тенденциозная информация, недостойная "не мальчика, но мужа".    
 
 Рассмотрим на примере Чехова  
   Я уж не буду останавливаться на выяснении обстоятельств этого "в лицо", и кто при этом присутствовал.
 На самом деле, известно, что Толстой не любил Шекспира.  О вкусах не спорят! Известно, что он не любил драматургию Чехова.Трудно также не согласится с Толстым, что как драматург Чехов "хуже" Шекспира. Многие критиковали пьесы Чехова. Бунин, например.  
 
 Но зато Толстой высоко ценил  писателя Чехова!  
 
 Дадим слово самому Льву Николаевичу. Вот что он писал о Чехове:
 
«Главное, он был постоянно искренен, а это великое достоинство писателя, а благодаря своей искренности Чехов создал новые, совершенно новые формы писания».
 
- «Чехов – несравненный художник… Художник жизни. И достоинство его творчества в том, что оно понятно и сродно не только всякому русскому, но и всякому человеку вообще. А это главное…».
 
- «Чехов – это Пушкин в прозе»
 
- «Чехова, как художника нельзя даже сравнивать с прежними русскими писателями – с Тургеневым, с Достоевским или со мной. У Чехова своя особенная манера, как у импрессионистов. Смотришь, как человек, будто без всякого разбора мажет красками, какие попадаются ему под руку, и никакого, как будто, отношения эти мазки между собою не имеют. Но отойдешь на некоторое расстояние, посмотришь и, в общем, получается цельное впечатление: перед вами яркая, неотразимая картина природы. И вот ещё наивернейший признак, что Чехов истинный художник: его можно перечитывать несколько раз…».
 
- «Читая Чехова, я смеюсь, радуюсь, восхищаюсь… Вот определение таланта».
 
 
- «Я его очень люблю… Большой художник. Но все-таки это мозаика, тут нет руководящей идеи».
 
/Л. Н. Толстой/
 
 Похоже мальчик таки был прав!  
 

To ili...ili
 Это ничего. Люди растут, взрослеют, умнеют.  
 Один мальчик в школе, когда изучал "Войну и мир" так ненавидел Толстого, так ненавидел! Ещё бы, стоко буков!
 Представляете, что он натворил? Он рядом с кабинетом литературы на стене гвоздём крупно нацарапал: Толстой - дурак!  Учительница рыдала на плечах родительского комитета, собиралась бросать учительство. "Я не умею учить детей, не могу им внушить любовь к великой русской литературе" - всхлипывала она. Еле уломали, доказывая, что это не она плохой учитель, а парень балбес. Сам балбес по настоянию родителей тоже просил прощение и "раскаивался" А потом вырос. Фанатом Толстого не стал, но что  сам был  тогда дураком - вполне согласен.  Уже что-то.  
 Так что "надежда умирает последней!"  
 

To ili...ili
   Да уж! Как их забудешь? Некоторые безнадёжны, любой консилиум подтвердит. А за других надо бороться в лучших традициях советского моралите. Не получится, так хоть посмеёмся.   Надо искать нестандартные решения.    
 
 Только что прочитала посты Хэнка выше... Я в ШОКЕ! Там где про дауна и про собаку. Чес. слово я  не специально, я ничего не придумала!  
 Верьте мне, люди!

To ili...ili
 Да, кстати! Я потом много лет ходила в этот магазин к этой продавщице.  Ни разу больше не услышала от неё грубого слова . Сначала она не отвечала на мою улыбку, но никогда не обвешивала и не обсчитывала. Через несколько лет стала улыбаться,  отвечать на моё "спасибо" и пару раз даже шепнула мне когда что-то там "выбросят."
 Вот такие дела.  

To ili...ili
   Наверное ответить надо было в теме "Советское во мне" Потому что  - это у меня советское во мне. Я не ведусь на провокации.
 Расскажу одну историю из советских времён.
 Помните в эпоху тотального дефицита были такие продавщицы, которые упивались своей "властью" над покупателем и хамили напропалую. Не только продавщицы, конечно. Сейчас  повернулся и ушёл в другой магазин.. А тогда? Я никогда не отвечала. Идёшь, бывало после работы, после очередей, сумки тяжёлые, а тебя ещё и обхамили. Понимаешь, что стоит не обращать внимания, а всё равно неприятно и обидно.
 И вот однажды отстояла я очередь. Уже не помню, что покупала. Продавщица
 бросила мою покупку на весы, посмотрела на потолок и назвала цену. Цена  показалась мне несоразмерной. Я попросила пересчитать. Продавщица бурча что-то себе под нос, снова бросила покупку на весы, на этот раз щелкнула счётами и назвала цену. Уже другую, но тоже странную.
- Не может быть - сказала я -  посчитайте, пожалуйста, ещё раз.-
 Что тут началось!
- я Вам тут не нанималась по десять раз пересчитывать! Я чо, считать не умею!? Я чо, даун!? - ( какие слова знали простые советские продавщицы!)  
 - Больно умная, да? Становись сама за прилавок, раз такая умная!  Я тут весь день на ногах , на нервах, а тут приходят разные фифы, пересчитывай им по 100 раз! Мужу своему нервы мотай! Да у тебя и  мужа  небось нет, вот ты и шлындраешь по магазинам , людЯм покою не даёшь!-
 Я развернулась, чтобы уходить. Тем более очередь напирает, торопит. Но тут дядечка, который за мной стоял, довольно робкого и интеллигентного вида, вдруг подал голос:
- Дама!- сказал он продавщице - Зачем вы  (пауза) лаетесь?-
 "Дама" моментально переключилась на него:
- Я лаюсь!? Я собака по-твоему!?-
- Нет! Вы не собака! Нет! - серьёзно и испуганно сказал дядечка.
 
 И тут я начала смеяться! Таким смешным мне показалось сочетание несоветского обращения "Дама " и слова "лаяться". а особенно серьёзное: " нет, вы не собака!" Смех заразителен и скоро смеялась вся очередь.
 "Дама" покрылась красными пятнами и завопила:
- Чо ржёте, козлы?!  Не буду я товар отпускать! -
 И умчалась в подсобку.  
"Ржущие козлы" вызвали новый приступ хохота.
 Через несколько минут Вышла другая продавщица, не  сказав ни слова взвесила мой товар, правильно посчитала стоимость и выдала сдачу. Я пошла  домой в хорошем настроении.  
 Я поняла, что отвечать нужно. Это всегда работает. Проверено.  Чем ты спокойней и насмешливей, тем  более жалко выглядят проявления злобы, хамства, завышенной самооценки и. т. п. А человек с чувством юмора, с наличием самоиронии - он всё поймёт и улыбнётся.
 
 В любом случае, наши посты характеризуют не нашего собеседника, а только нас самих.  
 

 Господа,  предлагаю нашу высоконаучную и высококультурную дискуссию перенести в КиН.

To BBC
   Боюсь критические статьи о работе администрации психологического комфорта никому не добавят и станет ещё больше.

To Gierus
   Понятно. Вы говорите о темпераменте, который действительно является врождённым и определяется скоростью и интенсивностью психических реакций. Но тип личности не определяется только темпераментом.У двух людей с одинаковым темпераментом могут быть совершенно разные характеры. И это зависит именно от среды и от воспитания. Один холерик по каждому поводу впадает в истерику и хлопает дверью, а другого жизнь научила сдерживать свои чрезмерные реакции. Каждый темперамент имеет свои плюсы и минусы и человек любого темперамента может быть и порядочным и подлецом, добрым и злым, умным и  глупцом.  Зачем получать из меланхолика сангвиника, да ещё током бить? Это совершенно не имеет смысла. Надо просто его воспитывать с детства, учитывая его особенности. Например, то, что для обучения каким-то видам деятельности  флегматику надо больше времени, на зато он обстоятельный и аккуратный. А сангвиник всё схватывает на лету, но при этом может быть поверхностным и торопливым. Всё это поддаётся коррекции в процессе воспитания.

To Gierus
 Ни в коем случае я не хочу доказать, что Вы не знакомы с этой статистикой по своему невежеству. Я тоже с ней не знакома, так что тоже достаточно невежественна в этом плане. Но такая статистика существует. Я уже ссылалась на Гоклена, который оставил 30 томов этой статистики. В этих 30 томах и рассказано и о том как эта статистика была получена. Есть и другие авторы, которые этим занимались. Но изучать это всё природная лень мне не позволяет.Звёзды, знаете ли
 Но ведь если мы чего то не знаем, вовсе не означает, что этого нет?
 И о комиссии по лженаукам. Вы не сказали, что это за комиссия, каков её состав, где и когда она приняла такое решение? И хм... насколько это решение лигитимно и вообще, что оно означает?  

To Gierus
 Извините. Это, конечно, нежелательный уровень дискуссии. Я просто не понимаю Ваш пример с близнецами. Почему они должны быть одинаковыми, если родились в один момент? Ведь астрологи предсказывают самые общие направления и то с определённой долей вероятности. Грубо говоря, человек рождённый  в эту дату может стать и полководцем и учёным и обладать высоким интеллектуальным потенциалом и быть раздражительным и конфликтным. А как уж этот потенциал реализуется в жизни, зависит от многих факторов. Из близнецов один может походить на маму, а другой на прадедушку по отцовской линии. У них папа и мама, у которых свои гороскопы и от них зависит. реализуется ли потенциал, который заложен в ребёнке. Звёзды склоняют, но не обязывают.      

To BBC
 Есть выбор: обойти или наступить. Но это выбор между хорошим и плохим. А если выбор только между хорошим и прекрасным, то легко можно перепутать с шоколадом или чем ещё.  Ну вот гороскоп из газеты Ключ из №13. Дева: Неплохая неделя для запланированной суеты, решения хлопотных дел и проблем с официальными лицами. Сейчас ваши слова могут оказать магическое действие на окружающих. В пятницу будьте аккуратнее и терпеливее в делах: только при этом условии вы добьётесь желанной цели.
Всё. Аналогично и для других знаков. Ну и где здесь человеку внушается мысль, что от него ничего не зависит? Наоборот, всё зависит от него. Не будет аккуратным и терпеливым - нечего на звёзды пенять!  
Очень позитивно. Если гороскоп говорит, что в четверг вы МОЖЕТЕ БЫТЬ ( а следовательно можете и не быть!) вовлечены в конфликт на работе, то сможете не дать себя вовлечь в этот конфликт, если он будет назревать.  Если Вы будете вести себя особенно сдержанно и корректно, то и конфликта не будет.
Такая психологическая поддержка. не более. И к астрологии вообще то отношения мало имеет.