To Felica
  Т.е.,когда он начнёт "шутливо" женщин "проститутками" называть,нам всем надо будет радоваться такому искромётному юмору. Вот это тоже из программы дебилизации.  

To SMOLL
   называть для примера начал здесь уже ты. У Путина этого не было.

To Ataman
  ну, на счет злобы не знаю. Подозреваю, что он окружен суперхолуями, которые любую его шуточку выдадут за шедевр и самое печальное- он им верит. Более того (мои наблюдения) Он верит в то, что вся вертикаль встает и ложится с мыслями о Путине.  
(оговорка главы ВТБ- работаем не просыхая. Реплика Путина- так мой день рождения еще не скоро)

To Looking
  Начало фразы - сомнение, конец фразы - утверждение. Ну откуда же Вам знать, во что человек верит, он же Вам этого не говорил. Лучше не наговаривайте напрасно ни на кого. Подозрения-подозрениями, а факты-фактами.
   
 

To Ataman
  ну а что? как это еще назвать?
 

To Ataman
  а что- нравится?

To Щелканова
Хорошая песня, мне тоже она нравится. Спасибо.
  Это из психологии, то есть, Вы находите причину моего отрицательного отношения к коммунистам именно в ней.  
Скажу Вам, дело не только в психологии.  
Зюганов сам ведь не хочет  . Он аппелирует к пожилому электорату, он выбирает этот старый бренд, а не какой-то новый (неокоммунисты, к примеру). В газетах КПРФ печатают статьи об умелом руководителе И.В.Сталине. Пишется, что "Не вызывает сомнений справедливая национализация, проведенная после революции" и др. То есть,  речь не идет ни о каком покаянии вообще. Наоборот, история как бы переписывается заново. Единственное, что я слышал - это было признание Зюганова в том, что зря преследовали верующих. Но я не очень верю в искренность, а думаю, что это был обычный предвыборный ход. Ведь сейчас многие пожилые ходят в церковь.  
  А человек, наступающий на одни и те же грабли, разбивает себе лоб.
 
   

To Ataman
    Мне нравится "спасибо".
  Психология. Она самая. Дело в ней, ибо она (психология) индивидуальна у каждого человека, отражает его собственные особенности. А материальная составляющая человека одинакова - белки, жиры, углеводы, минеральные соли, ну ещё газы.
 
К чему я? К вопросу о субъективном и объективном, о личном и общем, об "один ум хорошо, а два лучше".
Вам - индивиду - не достаточно тех свидетельств раскаяния нашего народа (заметьте, я говорю о многих, а не об одном), которые имеются, не буду перечислять, я это уже делала. Мне - индивиду - их достаточно.
Г.А.Зюганов - лицо публичное, как Вы отметили. Публичное, как лидер партии. Партии, в которой состоят многие и многие - разные по психологии люди. Есть среди них такие, у которых были репрессированы родственники, но им достаточно состоявшегося покаяния. Это мои личные знакомые.  
 
У меня, например, никто не пострадал от репрессий. Я, вообще, отношусь философски к разным периодам нашей истории. Потому что смотрю на историю шире и принимаю её объёмнее. У нас были Иван Грозный, Пётр Первый, отец Сергий, Серафим Саровский, В.И.Ленин, И.В.Сталин - разные по своему предназначению в истории личности. Примите историю всю целиком, не разделяя на "плохих и хороших". Узрейте движение к созиданию через разрушение. Неисповедимы пути.
 
Отвлеклась, продолжу. В КПРФ есть разные люди. Есть и такие, которые считают, что не в чем каяться. И это не плохие люди, уверяю Вас, просто их психология отличается от вашей.  
Посему, Зюганов как общественный представитель, лидер, объединяющий разных людей, не кается таким образом, каким хотелось бы Вам лично.
 
Ваша психология - это лишь маленькая капелька сознания в океане общего сознания (тут же вспомнился "Солярис").

To Щелканова
  Еще обсудите закрытие храмов, расстрелы верующих и священников по указанию Ленина.
В "контексте того времени", естественно...

To BBC
  "Человек в футляре". Я Вам не мешаю.
 

To Щелканова
 "Солярис" один из любимейших моих фильмов. Капелька сознания в океане общего сознания - это метафизика, некоторое допущение, но я не против. Но главное то другое, главное то, что в фильме художественно сильно и по философски глубоко для своего времени была затронута проблема ДОБРА и ЗЛА, и ОТВЕТСТВЕННОСТИ за то зло, которое мы в своей жизни совершаем, то есть проблема МОРАЛИ. Там есть над чем задуматься.
А теперь давайте задумаемся над тем, что значит Для этого надо отбросить мораль, а категории ДОБРА и ЗЛА заменить какими-то другими (например, ВЫГОДНО, ПОЛИТИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНО). Это и было в свое время сделано большевиками. Это и послужило основной причиной длительной и кровопролитной гражданской войны. Говорить, что белые воевали за свою собственность - неверно. Они (в большинстве) воевали за свои идеалы,
за свою, если хотите, МОРАЛЬ, за свой уклад жизни, который у них насильственно и беззаконно (в их понимании, да и любом юридическом понимании тоже) отнимали. В обиход была введена КОММУНИСТИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ, иная (я бы сказал, временная и конъюнктурная), по сравнению с христианской моралью дореволюционной России. И когда в фильме Тарковского вновь зазвучали вечные истины - это было как струя свежего воздуха.  
 
В оценке всегда возникает вопрос цены, какой ценой. Плюс еще ответственность перед последующими поколениями (если она вообще волнует разрушающих).
Если Вы имели в виду настоящее время, то в данный момент, я считаю, США озабочено переделом мира (впервые так сильно после передела в результате II мировой войны). Пока Китай не набрал еще большую военную силу, Россия не достигла большого экономического подъема, у Ирана не появилось ядерное оружие, нужно срочно наводить порядок. К тому и идет: ПРО в Европе, расширение НАТО, войска на Филлипинах, война в Иране (кстати, Саакашвилли уже дал добро на нападение с территории Грузии, так что у нас под боком может оказаться огромный воинский контингент США).
В этом случае выбор Россией пути "созидания через разрушение" вообще будет им очень кстати. Выключится из борьбы за сферы влияния ключевой игрок, а то и вовсе подставит себя под удар. Думаю они сами с удовольствием помогут местным разрушителям. Созидание же может сильно затянуться (уж точно, что США в этом помогать не будут).
Какова будет здесь цена внешних потерь? Обозначим X.
 
В результате насильственной национализации возникнут такие явления как саботаж, порча имущества, вооруженное сопротивление, не исключено внешнее иностранное вмешательство (санкции и прочее, железный занавес).  
К чему это все приведет, к красному террору, гражданской войне? Какова будет цена внутренних потерь? Как это все скажется на людях, будут ли они пылать былым энтузиазмом что-либо созидать? Обозначим Y.
Все это (X+Y) будет только цена одного только разрушения. Плюс еще будет какая-то цена созидания Z (остается только открытым вопрос: что мы собираемся сами создавать (если успеем), а что оставить последующим  
поколениям (если они будут готовы к созиданию, а не захотят сами вновь разрушить, наступая на те же грабли, и т.д.).
 
Послереволюционную национализацию я считаю уголовным преступлением, учитывая то, как она проводилась. Если коммунисты признали бы это, то это был бы шаг навстречу пониманию друг друга, шаг к примирению и доверию.
Хотя бы это, не говоря уже о возврате незаконно изъятой народной собственности(о личной собственности вопрос уже не стоит).
 
О Сталине - отдельная тема. Видимо, в КПРФ сейчас реанимируют его "милый" образ неспроста, психологически подготавливают народ к будущему стилю правления.  

To Ataman
  "Заменить на выгодно, целесообразно". Под словом выгодно не знаю, что Вы имели ввиду. А вот слово целесообразно мне понятно. Цель ведь стояла высокая. И была она (цель) исторически предопределена, ходом истории, т.е объективно. Положение человека, ставшего сознательно (заметьте без принуждения) пролетарием, обусловило целесообразность перемены. И в тех условиях перемена была возможна только революционным путём. Потому и революция, и национализация, и созидание СССР, и советский период нашей истории.
 
Её величество История пошла таким путём, потому что этот путь был единственно верным. Человек из "сегодня" судит "вчера", указывает на ошибки, делает заключение о преступности, требует покаяния. А вправе ли он? Не слишком ли он надеется на собственную беспристрастность, на объективность своих оценок. Человек не думает о том, что его суд мог бы быть применён, если бы он был там среди тех людей и в тот момент бытия. Только тогда человек имел бы право на собственную адекватную оценку (это моё мнение).
  Согласна - воевали за свою пусть мораль. Вопрос - почему их мораль была только их? Что это за мораль, которая для одних и не для других. Вы не видите в этом несправедливости? Вы сейчас говорите об укладе жизни "белых" и не говорите об укладе других. А объективности ради стоило бы сравнить эти категории (назовём их так). Как принято в науке - прежде чем сделать выводы по группам сравнения оцени достоверность признаков. Сравните белых и красных по условиям жизни, посмотрите различия, сходства. Какие будут выводы? Вывод будет - революционная ситуация.
  Да, согласна - временная. Это и моё мнение. Но не всё здесь так просто и однозначно. Увы, христианская мораль к тому времени подошла к своему кризису. И кризис тот объективен, сложился ходом истории, а не субъектов. Потому и продолжается сейчас.
 
 

To Щелканова
 А не напомните, кто сказал: "цель оправдывает средства"?  

To Щелканова
Есть версия, что иезуит Эскобар. А есть, что - небезызвестный Макиавелли. Как говорится, оба лучше...