Александр Ильич, вам больше одного вопроса (или одного возражения) зараз писать нельзя, конечно. У вас появляется шанс вовсе не отвечать ни на один вопрос и ни на одно возражение. Самый хороший опыт общения с вами был, когда после последовательного ряда вопросов вы опубликовали своё великое открытие про равенство плотности зарядов во всех системах отсчёта. Придётся опять так же...

По поводу вашей портянки, что читать нужно с начала и про цель Парселла и назначение его 5-й главы. Докладываю: всё читано, никто не спорит.

По поводу вашей истерики Могу сказать лишь одно — это стиль базарной бабы. Особенно из-за того, что никто даже в шутку над искажением этой сферичности не смеялся.

Ну и наконец вопрос: что значит знак минус между лямбдами в формуле (39)?

Так «сумма с учетом знака зарядов и направлений их скоростей» будет сумма или всё же разность? Совершенно произвольно (и конечно, неверно) если положим, что по абсолютной величине лямбда плюс равна 1000000, а лямбда минус равна 1000001, чему равен результат в формуле (39)?

Похоже, вы в самозабвенном токовании даже не видите мой вопрос. Повторю:

Вот и всё. Наш Ильич никогда не сможет дать численный ответ. Варианта всего два, но мы не услышим ни одного. Потому что мы тупые, а он острый.
Ну, смелее, смелее! Назовите ЧИСЛО.

Ну вот мы и приехали. Все предыдущие восхваления Фейнмана-Парселла за выявление релятивистской добавки, видимой на фоне полной компенсации отрицательных и положительных зарядов похерены.  
Всё, Ильич, это фиаско. Вы повергли ниц основания физики.

Эх, засомневайся вы хоть раз, милейший Александр Ильич, можно было предположить в опухоли над плечами хотя бы остатки соломы!.. Но нет. Там ничего нет. И даже "великий и ужасный" Гудвин не сможет эту "нет" заменить мозгами.

Ах, нет, милейший Александр Ильич, в формуле (39), как и в последующих, никакие не "добавки", а полные величины плотности зарядов. И если бы и впрямь λ`+ = 1000000, а λ`- = 1000001, то их "сумма" в формуле (30) была бы равна 1.

Вам всё равно о чем спорить, поэтому не действуют самые убедительные доводы. Чем мне подтвердить, что результат вычитания это 1, а не 2000001? Невозможно придумать - ведь можно переспорить всё. Недаром Земля плоская. Я всё же попробую, иначе "зачем я тут?"

1. Парселл. Чем подтверждается, что должна быть разность, то есть ничтожно малая величина от полной плотности?
- во-1-х, формулой (41), где эта разность равна исходной плотности λ в лабораторной ИСО, умноженной на ту самую крайне малую величину vvо/с². То есть результат это не удвоенная величина, не ваше "Коэффициент 2 видите?", а величина на много порядков меньшая;
- во-в-х, рисунками 5.20а и 5.20б, где при неравенстве λ`+ и  λ`- получается Е` = 2(λ`+ -  λ`- )/r, а при их равенстве Е=0. То есть лямбды вычлись.

2. Фейнман. Вы же сами про него десятки раз писали, что он говорил - если бы полные заряды не компенсировались, то возникали бы силы, в миллиарды миллиардов раз превышающие магнитные. У Фейнмана вас, должно быть смутила формула суммирования плотностей тока (через абзац после формулы 13.26), где вместо разности стоит плюс. Это говорит лишь о том, что устоявшейся практики обозначения этой величины, с уетом ее знака, нет, и надо быть осторожнее. А то, что и у Фейнмана в результате получается разность, следует из замены знака у отрицательной плотности (прямо перед формулой 13.27). И тем, что ровным счетом, как и у Парселла, результирующая плотность отличается от исходной на множитель v²/с².

Жаль, что все эти мои слова впустую. Что вы теперь выдумаете? На какие пойдете уловки? Скажете, как в случае изобретения "ρ+ = ρ’+", что 2000001 = 1? Думаю, так и будет. Это единственный логический выход из вашего тупика.

Отдыхайте, лекбезите с кем-нибудь другим, люкбезный Александр Ильич.  Мне тошно от вас.

Фейнман, как наЁмник американской военщины, "ошибался" намеренно, неуклюже маскируя принципы новых образцы оружия, краденные у советских военных физиков раннего периода:
...сверхсильный электромагнит располагается под землей на подступах к укрепленному району. Он создает над поверхностью земли магнитное поле огромной силы.
Танки, врываясь на полном ходу в зону действия магнита, испытывают резкое торможение, равносильное удару по ним, и выходят из строя. Такой же магнитный удар испытывают и снаряды, залетающие в магнитное поле. Они рвутся раньше срока и не долетают до цели
так то

Да какие еще уловки, если классики дали прямой и очевидный ответ на подобный вашему бред. Один предупреждал, что вы запутаетесь, преобразовывая силы и советовал рассматривать поля, второй  прямо сказал:

«Замечательно, что действующая на движущийся заряд сила зависит не от скорости и плотности носителей заряда, а только от такой комбинации этих величин, которая определяет полный перенос заряда. Если мы имеем определенный ток, скажем 3,3 mА, то природа этого тока не имеет значения. Он может представлять собой поток электронов высокой энергии, движущихся со скоростью, составляющей 99% процентов от скорости света, или состоять из электронов металла, совершающих хаотическое тепловое движение со слабым наложенным на него дрейфом в одном направлении, или, он может быть создан заряженными ионами в растворе, когда положительные ионы двигаются в одну сторону, а отрицательные в - другую. Кроме того, действующая на пробный заряд сила точно пропорциональна его скорости. Наш вывод ни в коем случае не ограничен малыми скоростями носителей заряда в проволоке или пробного заряда. Уравнение (45) является точным без всяких ограничений.»

Вот это уравнение   F=2qVI/rc².

И где здесь дрейфовая скорость носителей тока? Т.к. вы очень непонятливы, добавлю, что при одинаковой силе тока дрейфовые скорости в проводниках с площадью сечения 1мм² и 100 мм² отличаются в 100 раз, а релятивистский эффект - магнитное поле, одинаково. Взгляните на формулу I=qnSV. То же можно сказать о материале проводника (концентрация носителей), Важны не сомножители по отдельности, а такое их сочетание, которое дает скорость переноса заряда - электрический ток.

Эти двое в упор не хотят видеть текст классиков, т.к.он не соответствует их амбициям. Препирательство идет три года, т.к. я предпринимаю безуспешные попытки заставить их прочитать исчерпывающе ясный текст классиков. Да надо ли их убеждать? Впустую тратить время? Как будто бы спор научных пигмеев имеет значение для науки.

А из текстов классиков убедительно видно следующее:

1. Проводники с током электронейтральны,

2. Магнитное поле -релятивистский эффект, причем в нашей ИСО он представлен чисто магнитным полем.

3.Половинная скорость - продукт некорректных манипуляций. и т.д.

Если уйти от ненаучного противостояния, то причину ошибок lb и Gierusа можно диагностировать очень просто - Силу,действующую между движущимися зарядами, они пытаются выразить только через плотности зарядов (линейные или объемные), но это годится только в случае неподвижных зарядов  (электростатики). Классики же показали, что плотности зарядов являются лишь сомножителями в выражениях для силы, действующей между движущимися зарядами. И зависят эти силы только от скорости переноса заряда, т.е. от полного тока, что и проявилось в выведенной ими формуле  F=2qVI/rc², которая является магнитной частью силы Лоренца (F=qVB) при полной электростатической нейтральности проводника с током. Короче говоря, они учитывали движение зарядов только для увеличения плотности заряда, но не учитывали движение для определения скорости изменения заряда (силы тока).

Как же "рождается" магнитное поле? С его модулем понятно, классики убедительно показали, что это и есть релятивистская добавка поля. Но мы же помним, что у него должны быть кольцевые силовые линии. Формированию этого поля посвящены у Парселла параграфы, рассматривающие движение заряда с постоянной скоростью. Фейнман предупреждал, что не следует преувеличивать "статичность" магнитного поля. У Парселла это разжевывается подробнее. Если мы сдвинем заряд, то его поле рядом с ним сразу изменится. Это изменение будет распространяться в поперечном направлении  с конечной скоростью (скорость света) и будет нести информацию о предыдущем положении заряда, хотя заряд уже переместился в следующую точку. Как образно написано у Парселла в самом конце стр. 174  "Кажется, будто поле живет своей жизнью!". Оно как бы "оторвалось" от заряда и  показывает его запаздывающую величину. В предпоследнем абзаце параграфа 5.7. на стр. 176  Парселл поясняет (цитирую): "Имея в виду, что с течением времени эта конфигурация поля расширяется со скоростью "с ", мы видим здесь что-то очень похожее на распространяющуюся волну поперечного электрического поля - поперечного, к направлению  движения." На рис 5.18 показано, что движущийся заряд оставляет за собой "конус" расширяющегося поперечного поля, как бы оторвавшегося от заряда из-за релятивистского запаздывания.
Поскольку электрический ток представляет собой череду движущихся зарядов, эти запаздывающие поля складываются, и в перпендикулярном направлении представляют собой суперпозицию полей от последовательности движущихся зарядов дошедших в данную точку с разным запаздыванием. . При измерении это поле выглядит постоянным, что и применяется для расчетов (в том числе и для уравнений Максвелла), но для физического понимания природы этого поля нужно помнить о том, что, хотя величина поля в данной точке одна и та же, но получена она в разные моменты времени от разных, сменяющих друг друга зарядов.
Эту ситуацию хорошо иллюстрируют рисунки 5.9 г, и 5.9 д. На них нарисованы "конусы" полей последовательности движущихся зарядов  (г- положительных, д- отрицательных). Хорошо видно, что если при какой-то координате провести поперечное сечение, то суммарное поле в данной точке будет складываться из полей разных движущихся зарядов с разным запаздыванием.
Вот такое оно "статическое" магнитное поле. И оно, конечно, "ВИХРЕВОЕ", и циркуляция его по контуру, охватывающему ток не равна нулю. Чему она равна ? А равна она 4πJ/c. В дифференциальной форме:  rotB=4πJ/c. То именно уравнение, которое Gierus должен был отправить на рецензию, но которое он подменил на  rotЕ=4πJ/c, не пояснив о чем идет речь, и ложно заявляя, что это формула для ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОГО поля, хотя я все время его поправлял.  Либо он не понял (но зачем тогда лез в спор?), либо сделал это сознательно. В любом случае  это стукачество, к которому ему не привыкать.

Блин, да сколько можно постить глупости? Ну не понимает товарищ в электродинамике вообще ничего!!! Не понимает, что такое уравнения Максвелла, что там за буковки в них. Не знает, что такое уравнения в дифференциальной форме. Напишу ему, но это опять ник чему не приведет, судя по всему. Что означает уравнение Максвелла с током для среды? В общем виде оно выглядит так:
rot H = 4Pi/cJ + 1/c*dD/dt. Что означает это уравнение и к чему оно относится? Оно означает, что в той точке пространства в заданный момент времени, где протекает ток(!!!), имеется указанная зависимость между векторами Н, J, D. Если рассматривать область пространства вне провода с током, которое можно считать вакуумом, то вектор D превращается в вектор Е, а ток пропадает. Уравнение принимает вид: rot H =  1/c*dЕ/dt !!! Второе уравнение Максвелла для вакуума выглядит так: rot E = -1/c*dH/dt. Еще раз повторю для не знающего физики: в обоих уравнениях все переменные относятся к одной точке пространства в один момент времени. На то эти уравнения и называются дифференциальными. Нельзя, как делает АИ, привязывать ток в одной точке пространства к полю совсем в другой. Поскольку магнитное поле около провода с током постоянное (закон индукции Фарадея), то rot E = 0. И электрическое поле по определению является потенциальным и электростатическим! У магнитного поля вне провода также ротор равен 0. Значит его можно выразить через скалярный потенциал. И оно является вихревым - его линии замкнуты, в отличие от электрического поля. Здесь никто и никогда этого не отрицал. Внутри провода это поле уже нельзя выразить через скалярную функцию, поскольку ротор поля не зануляется, а пропорционален току.Ну сколько можно писать этот бред???

у нас, в электромеханическом, в курилке книжка лежала без обложки. По физике, наверное:
"...ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания"
Интересная.

Зашевелились… Хорошо, что я успел пересказать текст Парселла в 5 главе. А то опять поросячий визг.

lb до сих пор не понял, что сама по себе линейная плотность ни о чем не говорит, важна скорость изменения заряда. Т.е. полный ток. И еще его "глубокая" мысль:

Все еще не понимает, что именно рассматривают классики. Перепутал причину и следствие. Фейнман не объясняет принцип относительности, а наоборот, использует его для объяснения релятивистской природы магнитного поля.

Теперь о "симметричной" системе в его понимании. Полная компенсация релятивистских добавок электрического поля  произойдет только, если они неподвижны. (он рассматривает это на примере линейной плотности). Но они-то движутся, и в понимании lb –  это дополнительные токи, но их-то надо складывать, а не вычитать. Знак минус, о котором он говорит, отражает отрицательный заряд электрона, еще один минус – это противоположное направление движения.

Поэтому его выступления – пустая трепотня.

Теперь, о высказываниях Gierusа.

Что ж тут не понимать? Для чего он рассматривает напряженность магнитного поля H? У нас ведь рассмотрение происходит в вакууме, нет намагничивания среды. Брал бы вектор магнитной индукции В. Зачем берет электрическую индукцию D, если в вакууме нет поляризации вещества?  Брал бы напряженность поля Е.
Ответ прост – для понтов.

Идем дальше. Этот жонглер жонглирует формулами, не понимая их физического смысла.

Я упорно напоминаю ему, чтобы он четко говорил, что такое «вне провода».

Т.к. он не понимает ( а может понимает, но сознательно врет), начинаю с циркуляции вектора В для контура, содержащего ток. Если этот контур произвольным образом охватывает проводник с током, то циркуляция не равна нулю. Она равна 4πJ/c. Возьмем контур в виде окружности произвольного радиуса. Каким бы ни был радиус, для всех контуров циркуляция одинакова. Заметим, что рассмотрение происходит не только в вакууме, но и при «тонкой проволоке», у которой диаметр стремится к нулю. Что такое «дифференциальная форма» уравнения? Мы стягиваем радиус  контура к нулю, при этом внутри него всегда остается ток,   rotB=4πJ/c.

Мошенничество Gierusа состоит в том. что он, стягивая контур вокруг тока, выскакивает своим контуром за пределы проводника  с током.
Каким это образом  в стягиваемом контуре у него исчезает ток?!

Сколько можно ему напоминать, что в нашем случае контур охватывает ток? Он это делает намеренно, или просто не понимает?

И опять возникает вопрос, читали ли мои враги Парселла?

Кроме того, понимают ли они, почему величина магнитного поля остается постоянной в данной точке, ведь заряды движутся и в этой точке происходит суперпозиция запаздывающих величин от разных движущихся зарядов? Величина не постоянная, а «ОДИНАКОВАЯ», на что обращают внимание и Фейнман. и Парселл?

Короче говоря, я закончил изложение пятой главы Парселла, в которой он дает «историю наоборот», не от магнитных явлений до теории относительности (как было в действительности), а от теории относительности до магнитного поля, показывая, что магнитное поле – это релятивистская добавка к закону Кулона. Рассмотрение в лабораторной системе отсчета.

Хотелось бы перейти к рассмотрению в подвижной системе отсчета, но уж больно они мне надоели.

И философское отступление. У человечества есть гении, которые своим творчеством поднимают нас всех до своего уровня, и мы прикасаемся к Пушкину и Шекспиру, Моцарту и Чайковскому, Тициану и Рембрандту, Ньютону и Эйнштейну, Фейнману и Парселлу. Но есть гаденыши, которые хотят сравняться с ними другим способом – опуская их до своего уровня. Ведь они  такие же – так же какают и писают. И снимают фильм «Жена Чайковского».  Или, к  примеру – Акунин, испакостивший Чехова. И таких экземпляров во Фрязино достаточно. Они называют великих ученых «мошенниками», низводя их до своего уровня.