Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 300 301 302 303 304 ... 316 След.
Ответы
 
Написанное в предыдущем посте как раз и означает моё предложение пересчитать поле из S` в S, хотя сделать это для ситуации Фейнмана и Парселла непросто. У них нет структуры поля в S` в явном виде, особенно у Парселла. И пересчитывать не от чего.
Цитата
8 октября написал Ильичу:
...взять величины E' и H' в подвижной ИСО у Фейнмна и у Парселла (интересно, где Ильич их найдет) и провести необходимые преобразования

Значит, требуется самостоятельный расчет, который, по обыкновению, может завести куда угодно.
 
Цитата
8 октября написал:
1. Фейнман: "Мы можем сказать, что по меньшей мере для малых скоростей магнетизм и электричество суть просто «две разные стороны одной и той же вещи»".Эта фраза как бы обозначает, что Е и Н одно и то же.
Вовсе не означает. Вы с АИ, похоже, наступаете на одни и те же грабли. Нигде и никогда ни Фейнман, ни Парселл не писали и не могли писать, что все можно выразить через одно поле. Эти поля - две, а вовсе не одна степень свободы. Я уже писал, что и то, и другое поле связаны с движением и расположением зарядов. Если рассматривать статику и постоянный ток, то электрическое поле зависит от расположения зарядов, а магнитное - от их скорости. Это грубо, но суть описывает. Одно поле можно выразить через другое для каждой конкретной задачи после ее решения. Я уже приводил пример кривой на плоскости. Для описания произвольной точки на плоскости требуется два числа. Но если интересует расположение точки на какой-то известной кривой, то достаточно указать одну точку на этой кривой (если не заморачиваться возможной неоднозначностью кривой). Да при этом можно сказать, что одна координата этой точки может быть выражена через другую (или задана параметрическим образом). Но это вовсе не означает, что для задания произвольной точки на плоскости достаточно указать одно число. Нельзя одно поле выразить через другое в общем случае. У них и топология разная.

В своих решениях и Фейнман, и Парселл находят действующую на внешний заряд силу через ток, текущий по проводу, скорость носителей и скорость этого заряда. Они не выражают ее ни через электрическое, ни через магнитное поле. Но вполне могли бы этот сделать. Через любое из них. Но это не означает вовсе, что всегда ток и электрическое поле можно выразить через магнитное поле. Нет здесь никакой ошибочности у классиков. Просто вы оба не умеете их читать. Но ты хоть стараешься понять.
 
Цитата
8 октября написал:
Написанное в предыдущем посте как раз и означает моё предложение пересчитать поле из S` в S, хотя сделать это для ситуации Фейнмана и Парселла непросто. У них нет структуры поля в S` в явном виде, особенно у Парселла. И пересчитывать не от чего.
Че за фигню ты написал? Парселл начинает танцевать от симметричной ИС (уж не знаю, как ты ее обзываешь S или S'). У него в ней структура электрического поля проста и понятна - оно тождественно равно 0 во всем пространстве вне провода. Дальше он считает релятивистское сжатие для каждого из типов зарядов при переходе в любую другую ИС и определяет заряд на единицу длины провода. Это и он делал, и я. При этом поле просто определяется по формуле поля от заряженной нити. И структура, и величина поля определены у него. Чего тебе еще не хватает? У него это сделано логично и правильно. Он никаких лишних постулатов для решения задачи, типа электронейтральности, не вводит. Электронейтральность в его исходной симметричной ИС следует из симметрии задачи. Понятно, что во всех других ИС ее быть не может. В этом его главное отличие от Фейнмана. Его (Фейнмана) утверждение об электронейтральности в ИС с неподвижным проводом ниоткуда не следует. Более того, из его решения следует что ее (электронейтральности) не может быть в ИС, где она обязаны быть - в симметричной ИС. Этим сразу его решение опрокидывается. Впрочем, мы об этом уже писали не один десяток раз.
 
Gierus,
Еще раз дам совет - старайся вникать в суть проблемы, а не анализировать, кто, что и почему написал. Исходя из известных установленных законов. А не зацикливайся на неточностях, оговорках, которые, не исключено, могут быть у всех. И самое банальное, ты просто можешь совсем не так понять, даже полностью правильно написанное.
 
Цитата
lb написал:
всё понаписанное Ильичом взялось не на пустом месте. Ему голову заморочили Фейнман и Парселл.
Я предлагаю вам сменить вывеску на магазине, как вам -"Сокрушитель Нобелевских Лауреатов"?
Я все думал, когда же он и Парселла назовет мошенником? А на очереди уже еще один - Ландау? Ландау ведь формулу 24.4. вывел из самой сути релятивизма - из общих формул преобразования 4-вектора (формула 6.1).
Формулы преобразования компонент полей Е и В найдены через формулы преобразования для антисимметричного 4-тензора 2-го ранга.
lb, бросьте преобразовывать силы, "мошенник" Фейнман предостерегал вас от этого. Цитату я приводил. Он предупреждал, что юная бородатая душа запутается в этих преобразованиях, поэтому советовал преобразовывать поля. Яркий пример, к которому вы почти вплотную подошли, даже один раз процитировали Парселла -- после формулы 45, опять процитирую:
"Замечательно, что действующая на заряд сила зависит не от скорости и плотности носителей заряда, а только от такой комбинации этих величин, которая определяет полный перенос заряда....    ...наш вывод  ни в коей мере не ограничен малыми скоростями носителей заряда в проволоке или  пробного заряда. Уравнение 45 является точным без всяких ограничений."
А теперь lb, взгляните на уравнение 45 трезвым взглядом: F=2qVI/rc².
Вы осознаете, что это то же самое, что F=qVB?   Мне не надо выводить формулу для В? Хотя, почему и не написать?
B=2I/rc², вы только посмотрите, во что "мошенник" Парселл превратил силу, которую вы называли "электрической"? А я называл электрической, но не электростатической? Магнитной, выраженной через электрическую? И произведение векторное.
И где в этой формуле заложена бредовая идея половинной скорости? Разве в этой формуле есть переход через ноль, если направление скорости дрейфовых зарядов не меняется?
А теперь вернитесь из прогулки по системам отсчета. Откуда вообще в голову Gierusа влезла бредовая мысль о наличии электрического поля в нашей лабораторной ИСО? А он лихо преобразовал сначала магнитное поле в нашей ИСО в комбинацию магнитного и электрического в подвижной ИСО (причем, не по Лоренцу), а затем лихо перетащил это электрическое поле в нашу ИСО,  приговаривая, что исходной ИСО для него теперь является подвижная ИСО. Образно говоря, сменил Родину.
lb, вы осознаете, что обратный переход должен дать опять только магнитное поле? Что что-то вы делаете не так? Когда я пытаюсь объяснить, что именно, раздается дикий визг.
И еще , вы убедились, что магнитное поле в нашей ИСО - это не сумма, а комбинация магнитного и электрического поля в подвижной ИСО? Вас смущает наличие, но бездействие магнитного поля в подвижной ИСО? Но таковы свойства электромагнитного поля, единой сущности в любых ИСО, но которую в разных ИСО видим в разных проекциях. Что поделать, что в вашу логику это не укладывается. Четырехмерное пространство трудно представить, да вы и не пытаетесь.
 
1. Вопросы методические.

Цитата
Gierus написал:
Еще раз дам совет - старайся вникать в суть проблемы, а не анализировать, кто, что и почему написал.
Стараюсь, да умишка маловато!

Цитата
Gierus написал:
Еще раз дам совет - старайся вникать в суть проблемы, а не анализировать, кто, что и почему написал.
Не надо анализировать, что ты пишешь? И даже Фейнмана с Парселлом?! Оставляешь карт-бланш только себе?

2. Вопросы теоретические.

Цитата
Gierus написал:
Нигде и никогда ни Фейнман, ни Парселл не писали и не могли писать, что все можно выразить через одно поле.
Это конечно, именно так они не писали. Но что-то очень похожее у них постоянно проскакивает.

Цитата
Gierus написал:
Если рассматривать статику и постоянный ток, то электрическое поле зависит от расположения зарядов, а магнитное - от их скорости.
Замечательно. У Парселла это параграфы 5-8 и 5-9.

Из этих двух твоих положений вытекает твое хроническое непонимание болезни Ильича, влюбленного в цитаты. Ты пишешь, что они вырваны из контекста, после чего их употребление обессмысливается. Но сам поступаешь точно так же. Вырываешь мои цитаты из контекста и говоришь, что это неправда. Мы с Ильичом, хоть и различно, цитируем авторов правильно. Только он с абсолютной верой в их правоту, а я критически. Ты же мой критический аспект и звучащий в нем вопрос отбрасываешь и начинаешь издеваться самим фактом цитирования. Это, вообще-то, жульничество и моветон.

Цитата
Gierus написал:
Че за фигню ты написал? Парселл начинает танцевать от симметричной ИС (уж не знаю, как ты ее обзываешь S или S'). У него в ней структура электрического поля проста и понятна - оно тождественно равно 0
Опять я ничего не понимаю! Я пишу всё то же самое. Если ты не разобрался в моем п.2, я не виноват.

2. Парселл: "Чтобы сделать уравнения (5.45) и (1) совместными, величина В должна быть равна формуле (2)".
Этой формулой (2) в начале 6-й главы Парселл попросту приравнивает результат, полученный ранее для электрической силы в подвижной ИСО, к магнитному. Даже обходится  без гаммы. А ведь в формуле (1) F = qE + q/c [vB], то есть на заряд действует еще и электрическое поле! И по его же собственным выкладкам именно оно и действовало! А теперь, положив две силы F по формулам (5.45) и (1) равными и взяв за действующую составляющую в (1) лишь магнитную часть, электрическую часть Парселл обнулил? Парселл вывел апологию Ильича, это надо признать: вся действующая на пробный заряд сила есть у него сила магнитная. Но ведь двумя страницами ранее он утверждал, что на этот заряд действует электрическая сила!


1) Парселл не упоминает про наличие магнитного поля при анализе рис. 5.20 - он еще не ввел его в оборот. А оно есть.
2) Причина, по которой Парселл приравнял формулу (5.45) правой части формулы (1), понятна - он потом (в гл.6) анализирует то поле, которое действует лишь на движущийся заряд.
3) Ну и главное. Эти же мои рассуждения лишь о том, что не вообще, а именно в данных выкладках оба изучаемых нами лауреата не дают полного поля, необходимого для пересчета его в другую ИСО (из S`в  S) согласно преобразованиям Лоренца. В исходных (и разных, конечно, по сути) ИСО S у обоих Е=0 (Фейнман дает в S всё же магнитное поле). А в  S`  они оба приходят уже лишь с одним полем, теряя магнитную его часть! (Ведь на неподвижный электрон оно всё равно не действует). Но называют его ВСЕМ полем.

И так далее...
 
Цитата
Александр Ильич написал:
B=2I/rc², вы только посмотрите, во что "мошенник" Парселл превратил силу, которую вы называли "электрической"? А я называл электрической, но не электростатической? Магнитной, выраженной через электрическую? И произведение векторное.
И где в этой формуле заложена бредовая идея половинной скорости? Разве в этой формуле есть переход через ноль, если направление скорости дрейфовых зарядов не меняется?

Вот ты видишь, Gierus! Это именно то, о чем я и писал!!! Полное поле состоит из эл. и м. составляющей. Полная сила, действующая на заряд, суммирует оба эти влияния. А у Ильича вот - ЕДИНОЕ ПОЛЕ, обозначенное буквой В. Нет в этой формуле перехода через ноль - нет половинной скорости. Про букву Е, тоже действующую на заряд, забыто. КАК И У КЛАССИКОВ.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
И где в этой формуле заложена бредовая идея половинной скорости?
Цитата
Александр Ильич написал:
Откуда вообще в голову Gierusа влезла бредовая мысль о наличии электрического поля в нашей лабораторной ИСО?
Цитата
Александр Ильич написал:
Содержится ли в формуле для В что-то, намекающее на половинную скорость, т.е сила равна нулю?
Цитата
Александр Ильич написал:
Половинная скорость – чушь, которой нет места в преобразовании полей
Цитата
Александр Ильич написал:
Ну так и рассматривал бы сразу преобразование полей, а не движение электронов, и тогда и близко не появилась бы мысль о половинной скорости.

Александр Ильич, я всё стесняюсь спросить: а как вы всё же объясняете рис.5.20а у Парселла? Про который он пишет: "На неподвижный пробный заряд q ... не действуют никакие силы". Может быть, вы не понимаете, что скорость этого неподвижного заряда как раз и есть половинная скорость относительно скорости дрейфовых электронов при переходе в систему отсчета ионов? Может эти вот слова "относительно", "при переходе" вызывают у вас идиосинкразию?


Всё ж растолкуйте, как это так в симметричной ИСО электрического поля нет?
 
Цитата
lb написал:
Может быть, вы не понимаете, что скорость этого неподвижного заряда как раз и есть половинная скорость относительно скорости дрейфовых электронов при переходе в систему отсчета ионов?
Ну и что? Что это меняет?
Цитата
Александр Ильич написал: Вернее, это написал Парселл:
"Замечательно, что действующая на заряд сила зависит не от скорости и плотности носителей заряда, а только от такой комбинации этих величин, которая определяет полный перенос заряда....    ...наш вывод  ни в коей мере не ограничен малыми скоростями носителей заряда в проволоке или  пробного заряда. Уравнение 45 является точным без всяких ограничений."
F=2qVI/rc²
Разве сила меняет знак в лабораторной ИСО? А с чего это она поменяет знак в подвижной ИСО?

Цитата
lb написал:
Всё ж растолкуйте, как это так в симметричной ИСО электрического поля нет?
Так Парселл же и растолковал. Электрического поля нет и вокруг металлического проводника с током. Просто в "симметричной" ИСО удобнее производить расчеты. Это его слова, и это уже обсуждалось. Я вижу, что мои аргументы вы не читаете.
Кто-то из вас, то ли вы, то ли ваш компаньон, недавно писали о гигантских силах, в случае нарушения идеального баланса положительных и отрицательных зарядов. Во всех первых шести томах Фейнман многократно пишет и приводит расчеты, показывающие, что в случае неидеальной балансировки электрических зарядов магнитных эффектов мы не заметили бы. То же пишет и рассчитывает Парселл в начале главы 6 на стр 192 и в верхней части стр.193. Почему я должен стократно это повторять? Вы что, не можете сами посмотреть ссылки? И это длится 3 года. Вот, держите еще раз:
"Магнитное взаимодействие между движущимися зарядами является  релятивистским эффектом, это следует уже из-за множителя
VV0/c²...  Кажется странным, что магнитные силы не оказываются много меньше электрических... Объяснение кроется в почти полной
электрической нейтральности больших масс вещества. Следующий пример послужит хорошей иллюстрацией сказанному."
И далее идет расчет. подтверждающий это.
И меня удивляет, почему уже три года я десятки раз цитирую этот и другие расчеты, а два экземпляра издевательски заявляют, что это не о том, и что я выдергиваю цитаты из контекста. Я понимаю, почему вы это делаете.
Теперь-то вам ясно? Или опять не доходит?
 
Gierus, я всё понял. Какие же мы тупые!
Провод нейтральный в любой системе отсчёта. Это стало ясно мне как божий день. В ИСО неподвижного провода он нейтрален «по Фейнману». В симметричной ИСО он нейтрален «по Парселлу». Значит, в любой другой ИСО провод обязан быть нейтральным. Е=0 это инвариант. А если есть сомнения, вот дополнительные объяснения Парселла:
Цитата
Александр Ильич написал:
«Замечательно, что действующая на заряд сила зависит не от скорости и плотности носителей заряда, а только от такой комбинации этих величин, которая определяет полный перенос заряда....    ...наш вывод  ни в коей мере не ограничен малыми скоростями носителей заряда в проволоке или  пробного заряда. Уравнение 45 является точным без всяких ограничений.
F=2qVI/rc²»

Понятно теперь? Неважно, какая скорость — половинная или двойная, Е=0.

Сразу стал понятен и второй твой ляп с этой половинной скоростью. Не будет никакого эффекта. Электрон по-прежнему будет притягиваться к проводу. Объяснение? Да вот же оно:
Цитата
Александр Ильич написал:
«Замечательно, что действующая на заряд сила зависит не от скорости и плотности носителей заряда, а только от такой комбинации этих величин, которая определяет полный перенос заряда....    ...наш вывод  ни в коей мере не ограничен малыми скоростями носителей заряда в проволоке или  пробного заряда. Уравнение 45 является точным без всяких ограничений.
F=2qVI/rc²»

Понятно теперь? Неважно, какая скорость — половинная или двойная, сила остаётся та же: F=2qVI/rc²

А мы столько лет голову ломали.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
F=2qVI/rc²... вы только посмотрите, во что "мошенник" Парселл превратил силу, которую вы называли "электрической"? А я называл электрической, но не электростатической? Магнитной, выраженной через электрическую? ... И где в этой формуле заложена бредовая идея половинной скорости? Разве в этой формуле есть переход через ноль, если направление скорости дрейфовых зарядов не меняется?
Забавно. Товарищ пишет уравнение прямой y = ax. И после этого спрашивает, где вы видели смену знака? Ну не бред ли? V - скорость внешнего электрона, отсчитанная относительно симметричной ИС. Откуда видно, что при смене знака его скорости относительно этой ИС, меняется знак силы!!! И дополнительно Парселл для тупых пишет, что при V = 0 эта сила обращается в 0. А что это за ИС, относительно той, где покоится провод с током? Это ИС, движущаяся с половинной скоростью. То есть результат у Парселла ровно тот же, что и у меня: при движении заряда относительно симметричной ИС сила меняет знак при смене направления движения электрона. Что означает ровно то, что если рассматривать относительно ИС с неподвижным проводом, смена знака силы происходит при половинной скорости дрейфа.

Это была реплика. Больше постараюсь не влезать.
Изменено: Gierus - 30.06.2022 17:24:36
 
Добавлю еще про жульничество АИ. Что он пишет? Записывает верное решение Парселла F=2qVI/rc². После этого подменяет эту формулу на тоже верную: B=2I/rc². И после этого спрашивает, где вы видели смену знака? А разве кто-то когда-то писал, что магнитное поле меняет знак? Речь шла о смене знака силы. А магнитное поле вообще в такой конфигурации не может менять знак. Ни при каких скоростях электрона. В общем, очередное мелкое жульничество. Либо полная некомпетентность.
 
Очаровательно! Порядочный Ильич в этом случае написал хотя бы работу "Два шага вперед, но сдам на шаг назад". Порядочный узбек съел бы свою тюбетейку.
Но наш Ильич!.. Это всем Ильичам Ильич. Изобретет он щас Герусу укорот. Вот ведь Парселл (нобелевский лауреат!) не зря пишет: «Замечательно, что действующая на заряд сила зависит не от скорости». Какая такая прямая y = ax? Это прямая, выраженная через релятивистское антиэлектростатическое изгибание! А ноль может присутствовать только в выражении Е=0, которое с очевидностью показывает электронейтральность всех проводов даже без изоляции. Хоть языком лижи.
 
Цитата
Gierus написал:
Добавлю еще про жульничество АИ.
Вот думаю, чего в нем больше, глупости или подлости? Прихожу к выводу, что и то, и другое в одном флаконе. Я буду ссылаться теперь на lb, который теперь вместе с Парселлом.
Цитата
lb и Парселл написал:
«Замечательно, что действующая на заряд сила зависит не от скорости».
Конечно не от скорости дрейфовых зарядов, а от силы тока. Напомню I=qnVS. Ему и невдомек,что при одной и той же силе тока скорости могут быть самыми разными. Бедный пробный заряд будет метаться и спрашивать Gierusа: "А какая скорость будет половинной?"
Ему до сих пор непонятно (а может. притворяется?), что V - это скорость пробного заряда относительно лабораторной системы отсчета, притом любой. Парселл и lb показали, что " симметричная система отсчета"  отличается от "несимметричной" только удобством расчета. Вот и еще одно "Нобелевское" открытие Gierusа, он "поправил" силу Лоренца. F=qBV. Оказывается, скорость пробного заряда, летящего параллельно проводу с током, надо отсчитывать не от нуля, а от мифической половинной скорости.
Глупость несусветная. Адвокат своих ошибок из него получился никудышный.
 
8 октября,
И этому человеку ты что-то пытаешься доказать??? Который, глядя на белое утверждает, что оно черное. Ну, ну. Успехов
 
Gierus, на мою просьбу придушить удода модератор отреагировал, как легко заметить, откреплением темы.
Что же касается реакции Ильича — не только ты, но и я предсказал ее с почти 100%-м попаданием.
Дополнительно могу заметить, что твои последние два поста великолепны и красивы. Как ты тонко подметил подмены и провёл параллели! Я вот не просёк... Абидна!..
 
Я тоже предсказал поведение lb, я ведь хорошо его знаю  :) , ничего другого от провокатора и не ожидал. Он очень предсказуем.
Цитата
написал:
А магнитное поле вообще в такой конфигурации не может менять знак. Ни при каких скоростях электрона.
Вот это верно, направление тока ведь  не меняется, а про половинную скорость - чушь. F=qVB. Система отсчете - лабораторная. В металлическом проводнике, или в любом другом проводнике, изменение знака силы произойдет только при изменении направления движения электрона, а не при мифической половинной скорости.
О "знаменитом" уравнении 2Е=H ничего не хотите сказать? Ведь если принять , что релятивистская добавка - это электрическое поле, то она же равна магнитной добавке. Ничего не смущает?  Да разве провокатора что-то может смутить?
 
Александр Ильич, вы сегодня весьма душевны и отзывчивы — не могли вы уж заодно рассказать и об этом вашем открытии? -
ρ+ = ρ’+ // Я не в том смысле, что у вас все провода нейтральны, а в том, что это прямо противоречит Фейнману. Но вы с ним дружите! И вдруг такое. У него эти плотности на гамму отличаются. Вы предали Фейнмана?
 
После того, как мои предположения о вашей провокации подтвердились, мне даже весело разговаривать с вами. Такой вы простой, как огурец.
Цитата
lb написал:
ρ+ = ρ’+
Объясню, так и быть. Вы заметили, что в продольном направлении заряд не изменился? Наверное, не заметили. А почему не изменился? Потому, что силовые линии передвинулись к перпендикулярному направлению. Картинку сплющенного поля вы помните. И хотя говорить на языке силовых линий мне не хочется, рисунок для вас будет очень нагляден. Вот так работает гамма. В результате релятивистская добавка выпячивается сбоку, причем она больше, чем предсказывает электростатика. И ведет себя не как порожденная от электростатического заряда. Ситуация описывается как электростатическое поле с релятивистской добавкой, причем электростатическая часть скомпенсирована электростатическими зарядами противоположного знака. А релятивистская добавка - это в нашей ИСО - чисто магнитное поле. А вы что, можете объяснить его появление по-другому? Просто сказать, что от движения? А что при движении меняется, кроме поля?
Почему не хотелось на языке линий? У Фейнмана есть об этом много интересного. Скажу пока лишь, что я пытаюсь представить силовые линии магнитного поля (окружности), преобразованные в четырехмерном пространстве. Пока нашел, что это некая гипербола, которая в нашей ИСО проецируется в окружность. А Фейнман пишет, что при некоторых переходах силовые линии вообще исчезают. Он предостерегает от восприятия силовых линий как реальных.  
 
И вообще, отвлекитесь от преобразования сил. Фейнман же предупреждал. Преобразуйте поля, это и легче. и безошибочней. А преобразование полей дает совсем другой результат чем тот, который нарисовал ваш кумир.
 
lb. вам стоит задуматься еще и о том, что именно компенсируется в "симметричной" системе. Есть два потока зарядов разного знака, движущиеся в разные стороны. Поля каждого из них можно представить в виде сферической компоненты плюс релятивистская добавка. Сферические компоненты разного знака взаимно уничтожаются. А релятивистские добавки? Вовсе нет. Они складываются, удваиваясь. Это легко понять,  релятивистская добавка - магнитное поле, оба тока (положительные заряды движутся влево, отрицательные - вправо) дают удвоенный ток одинакового направления. Полный аналог проводника с током, в котором  сферические компоненты скомпенсированы, а ток удвоенный. И Парселл именно так и сказал - аналог незаряженного проводника с током (стр 182). Вы -то считали релятивистские добавки тоже скомпенсированными? А они не компенсируются, а удваиваются.

Кроме того, есть такая наука - электронная оптика. В ней можно определить траектории электронов в полях. Очень чувствительный метод. Так вот, если бы электрическое поле не было бы скомпенсировано, то один заряд создавал бы электрическое поле в (с/v)²  большее, чем магнитное. И только магнитное поле ВСЕХ движущихся зарядов сравнялось бы с электрическим полем одного "лишнего электрона". И магнитные эффекты, как и электрические, исчезли бы, силы скомпенсировались. Да что там говорить, это уже миллион раз обсуждалось. Но до вас с компаньоном никак не доходит. Перечислите, кто еще считает так как вы и компаньон? В чем причина такой ситуации? Я ее знаю.
 
Сначала я хотел написать, что Ильич так и не ответил на мой вопрос:
"Признает ли он, что равенства ρ+ = ρ’+ у Фейнмана нет?"
Что ответа может быть только два:
1) У Фейнмана всё же ρ’+ = γρ+. Только за счет этого можно вывести уравнения про ту самую "релятивистскую добавку".
2) У Фейнмана ошибка. Фейнман наврал. Вывод должен быть какой-то другой.

Но после того, как он написал:
Цитата
Александр Ильич написал:
Сферические компоненты разного знака взаимно уничтожаются. А релятивистские добавки? Вовсе нет. Они складываются, удваиваясь.
Цитата
Александр Ильич написал:
Вы -то считали релятивистские добавки тоже скомпенсированными? А они не компенсируются, а удваиваются.
спрашивать стало нечего.

Наш Ильич и вправду всем Ильичам Ильич. Он не только опротествовал у Фейнмана формулы (13.24) и (13.25) про неравенства плотностей зарядов в разных ИСО, но и уничтожил весь вывод Парселла по сложению этих релятивистских добавок вместе с полученными выводами - формулы (39) - (45). Из которых - последних (41)-(45) - следует, что при v = 0 (симметричный случай с нулевой скоростью пробного заряда) и поле Е и сила F равны нулю. Что там ничего не удваивается, а именно обнуляется.

В своих завиральных фантазиях Ильич превзошел пресловутого lb и презренного Геруса гораздо дальше - он полностью разгромил двух нобелевских лауреатов Фейнмана и Парселла. Ну, ждем теперь, когда он примется за Ландау (с).
 
Цитата
lb написал:
Цитата
Александр Ильич  написал:
Сферические компоненты разного знака взаимно уничтожаются. А релятивистские добавки? Вовсе нет. Они складываются, удваиваясь.
Цитата Александр Ильич  написал:
Вы -то считали релятивистские добавки тоже скомпенсированными? А они не компенсируются, а удваиваются.
lb:спрашивать стало нечего.
lb, когда вы барабаните по клавишам, мозги-то хоть изредка включайте. У Парселла релятивистская добавка - это формула 45.
F=2qVI/rc², а вовсе не изменение плотности. Вы тут недавно процитировали одну умную мысль :" Замечательно, что действующая на движущийся заряд сила зависит не от скорости и плотности носителей заряда, а от такой комбинации этих величин, которая определяет полный перенос заряда.(Парселл)." Вы осознаете, что речь идет о силе тока? Так вот, здесь складываются два тока -  положительные заряды двигающиеся влево, и отрицательные заряды, двигающиеся вправо. Надо ли вам напоминать, что это два одинаковых тока, текущие в одинаковую сторону. А значит релятивистские добавки силы складываются. Ясно? Или у вас распад мозга?
И еще, вы "доказали", что Фейнман "мошенник"  :D .
А Парселл? Он ведь все время доказывает, что проводник с током нейтрален, что релятивистская добавка - магнитная сила в нашей ИСО. Он что, тоже "мошенник" :D ? Это что у него, оговорки? Вы бы постыдились. Хотя, о чем это я? Вы - и совесть?! :D
А теперь еще раз рассмотрите свое заявление:
Цитата
lb написал:
Из которых - последних (41)-(45) - следует, что при v = 0 (симметричный случай с нулевой скоростью пробного заряда) и поле Е ( только не Е , а В, и нулю оно не равно А.И.)и сила F равны нулю (а магнитная сила Лоренца равна нулю из-за неподвижного пробного электрона. А.И.) Что там ничего не удваивается, а именно обнуляется.
Так все таки эти два тока обнуляются? Занимайтесь торговлей и не лезьте туда, где вы ничего не смыслите.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Занимайтесь торговлей и не лезьте туда, где вы ничего не смыслите.

Занимайтесь огородом и не лезьте туда,
где вы ничего не смыслите, дорогой
пустоголовый Александр Ильич


Всё же вы толстый тролль или круглый дурак. На ваш вкус.
 
А вот такая сугубо практическая задачка с неизвестным мне ответом.

Имеется: жара, в комнате 30 градусов; две бутылки охлажденной примерно до +15 градусов фанты; аккумулятор холода из морозилки массой 1 кг и температурой -15 градусов; дорожная сумка-холодильник, которая за счет теплоизоляции какое-то время сохраняет температуру внутри.

Вопрос: как лучше сохранить ОДНУ бутылку максимально холодной на время в несколько часов? Оставить ее в сумке одну с аккумулятором холода или вместе со второй?

(Если решение получается неоднозначное, параметрическое, можно выписать формулы и построить графики)
 
Я задал вам обычный вопрос, вместо ответа, как всегда поросячий визг.
А вопрос простой:
Цитата
написал:
У Парселла релятивистская добавка - это формула 45.F=2qVI/rc², а вовсе не изменение плотности...
...Вы осознаете, что речь идет о силе тока? Так вот, здесь складываются два тока -  положительные заряды двигающиеся влево, и отрицательные заряды, двигающиеся вправо. Надо ли вам напоминать, что это два одинаковых тока, текущие в одинаковую сторону. А значит релятивистские добавки силы складываются. Ясно?
Так все таки эти два тока обнуляются? Или нет? :D
Ответа вы не знаете. Из-за этого и длится спор три года.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
У Парселла релятивистская добавка - это формула 45.F=2qVI/rc², а вовсе не изменение плотности......Вы осознаете, что речь идет о силе тока? Так вот, здесь складываются два тока -  положительные заряды двигающиеся влево, и отрицательные заряды, двигающиеся вправо. Надо ли вам напоминать, что это два одинаковых тока, текущие в одинаковую сторону. А значит релятивистские добавки силы складываются. Ясно?

Здесь всё неверно. Поэтому предмета для разговора нет.

1. Релятивистская добавка - это не формула (45) F=2qVI/rc², а изменение плотности носителей, то есть добавка к их стационарной плотности. Только такое значение слова "добавка" имеет физический смысл. Добавка к чему-то. В данном случае к плотности. Формула (45) не является добавкой ни к чему.

2. Здесь (имея в виду провод в симметричной системе отсчета) не складываются два тока, ток образуется при движении только электронов относительно провода (ионов). Поскольку в такой ИСО vо это половинная скорость, то ток у Парселла равен удвоенной величине этой скорости на плотность зарядов: I = 2λvо.

3. Релятивистские добавки силы не складываются. Потому что это не релятивистские добавки силы. Релятивистские добавки - это добавки заряда. А добавки заряда имеют разный знак. Поэтому силы от этих добавок компенсируются.



Всё написанное крупно и жирно можете не читать, оно вам не впрок. Ваш уровень это:
Цитата
Александр Ильич написал:
"мошенник"   :D  .
Цитата
Александр Ильич написал:
"мошенник"  :D  
Цитата
Александр Ильич написал:
и совесть?!  :D
Цитата
Александр Ильич написал:
нет?  :D
 
Цитата
lb написал:
Всё написанное крупно и жирно можете не читать
Конечно, можно не читать. Потому что можно сразу вызывать психиатра. Но все-таки, если остались частицы здравого смысла смотрите:
Цитата
написал:
3. Релятивистские добавки силы не складываются. Потому что это не релятивистские добавки силы. Релятивистские добавки - это добавки заряда. А добавки заряда имеют разный знак. Поэтому силы от этих добавок компенсируются.
Это правда, добавки заряда имеют разный знак. Но почему вы упорно игнорируете тот факт, что они еще и движутся в разные стороны? Я вынужден напомнить вам материал восьмого класса, который, по-вашим словам, вы помните. "За направление электрического тока принимается направление движения положительных зарядов, а если движутся отрицательные заряды, то направление тока противоположно направлению их движения."
Поэтому движение зарядов разного знака в противоположных направлениях приводят к удвоению силы тока, а не к его компенсации.
А удвоение силы тока приводит к удвоению силы Лоренца, которая и является релятивистской добавкой силы. По расчету Парселла эта релятивистская добавка силы выражена формулой 5.45  
F=2qVI/rc²
Ну, и где здесь дрейфовая скорость?  Напоминаю, I=qnSVдрейф.
Вы что, не видите, что одному и тому же току соответствуют самые разнообразные дрейфовые скорости при разных сечениях проводника?
Цитата
lb написал:
Всё написанное крупно и жирно можете не читать
Не читаю, и другим не советую. Потому что это бред. Обоснование я привел.
 
Александр Ильич
Вывод формулы (45) у Парселла идет через взаимодействие зарядов, без привлечения понятия магнитного поля. Которое является у него следствие этого взаимодействия зарядов. Говоря о магнитных полях, вы делается логическую ошибку (используя доказываемое на этапе доказывания) и игнорируете все выкладки Парселла.
 
Цитата
lb написал:
Александр Ильич
Вывод формулы (45) у Парселла идет через взаимодействие зарядов, без привлечения понятия магнитного поля. Которое является у него следствие этого взаимодействия зарядов. Говоря о магнитных полях, вы делается логическую ошибку (используя доказываемое на этапе доказывания) и игнорируете все выкладки Парселла.
Я советую вам читать текст целиком. Если бы вы это сделали, то поняли, о чем 5 и 6 главы Парселла. Он об этом совершенно ясно говорит в  параграфе 1 пятой главы. Вы вынуждаете меня опять цитировать. А как же, это ведь не мои мысли, а мысли Парселла, которые я счел вполне логичными и правильными и постарался понять.Итак цитата о целях глав 5 и 6 :

"Могли ли возникнуть идеи специальной теории относительности в отсутствие полной теории электромагнитного поля - это вопрос для историков науки; возможно на него не будет ответа. Мы можем только сказать, что в действительной истории, путь от стрелки компаса Эрстеда к постулатам Эйнштейна, обозначен довольно ясно.
В этой и следующей главе мы проследим этот путь почти в обратном направлении. Это не означает пренебрежения к истории. Мы полагаем, что человеку, интересующемуся историей этих великих открытий только поможет ясное представление о глубокой связи между электричеством и магнетизмом. Эту связь можно легко и непосредственно обнаружить, взглянув на то. что мы уже знаем об электрическом заряде и электрическом поле с точки зрения теории относительности."

lb, вам понятна хронология текста Парселла? В следующем втором параграфе говорится о магнитных силах, и этот параграф заканчивается следующей фразой:

"Мы хотим понять, почему существует сила, пропорциональная скорости. То, что эта сила в точности пропорциональна V, а действие электрического поля совсем не зависит от V, является замечательным фактом. На следующих страницах мы увидим. почему это происходит"

lb, вам понятно, о чем будут следующие страницы? О природе магнитного поля. А как называется следующий параграф?
Параграфы 5.3 - 5-7 рассматривают искажение поля электростатического заряда при его движении - то, что вы с компаньоном визгливо осмеивали. А как вы думаете. для чего было это рассмотрение?

Затем в параграфах 5.8 и 5.9  рассматриваются силы, действующие между движущимися зарядами, и выводится, что сила равна по формуле (5.44)  F=4qλVV0/rc². Дальше предпоследнее преобразование (ф. 5.45) F=2qVI/rc², и наконец, показано, что это сила Лоренца (Уже переход в главу 6 "Магнитное поле).  F=qVB.

lb, вам понятно,что история, рассказанная наоборот, призвана объяснить природу магнитного поля? Возвращусь к словам Парселла из первого параграфа

Парселл: "В этой и следующей главе мы проследим этот путь почти в обратном направлении. Это не означает пренебрежения к истории. Мы полагаем, что человеку, интересующемуся историей этих великих открытий только поможет ясное представление о глубокой связи между электричеством и магнетизмом. Эту связь можно легко и непосредственно обнаружить, взглянув на то. что мы уже знаем об электрическом заряде и электрическом поле с точки зрения теории относительности."
Я не понимаю, почему на протяжении 3 лет вы оспариваете такой ясный текст.
Страницы: Пред. 1 ... 300 301 302 303 304 ... 316 След.