Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 299 300 301 302 303 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
lb написал:
Нет, вы не тупой, вы просто кретин.
вот ведь пример природного хамства!
Цитата
lb написал:
Чтобы прийти к нулю или не нулю, нужно взять Е’ и Н’ из S’.
Да вы вообще не понимаете, что такое лабораторная ИСО. Если для вас лабораторной является та, где движутся положительные заряды, а отрицательные покоятся, и пробный заряд тоже покоится, то у вас есть магнитное поле и покоящийся заряд. Зеркальное отображение нашей ИСО. Просто изменились знаки зарядов. Сила, действующая на заряд, равна нулю. Нет в ней электрического поля, это ваши хотелки, что оно есть. А при переходе в любую другую ИСО нулевое действие сохранится, мы уже это разбирали. Из-за того, что магнитная и электрическая силы уравновесятся. Как же до вас это не доходит?!  Вы не пытайтесь создать новую физику, изучите ту, что есть. Вам дали законы преобразования. Что, Ландау тоже мошенник и кретин? Вряд ли вы мошенник. Потому что вы искренний кретин.
 
На сосне природный дятел
Белке домик конопатил...
(песенка)
 
кино такое было, и даже британские ученые не могут раскрыть секрет
 
Цитата
8 октября написал:
Нет, вы не тупой, вы просто кретин.

Ну, Ильич, миленький, натужтесь.
Тебе, похоже, нечем заняться. Ну прокатись на велосипеде, только в шлеме! Съезди искупаться куда-нибудь. Ну чего ты пытаешься от него добиться? То кретином обзываешь, то призываешь тужиться. А если он и правда последует твоему совету? Тут и без того запашок стоит.

Это не его вина, а его беда. АИ не ставит целью разобраться в явлении, понять его. Его задача уесть оппонентов. И все! Он, совершенно не понимая физики, берет попеременно цитаты то у Фейнмана, то у Парселла, пытаясь что-то доказать (добавлю из того, что его никто не просил), "обобщая" те цитаты, которые у них относятся совсем к другому случаю, к предмету спора. Тебе разве этого мало? Ведь он, беря попеременно цитаты, не в состоянии понять, что у них решения принципиально разные! И ему об этом говорили. Но АИ этого не слышит! У него  мозги так устроены, что все, что не укладывается в его парадигму, что хоть как-то ей противоречит, мозги это не замечают, блокируют. На неудобные для него вопросы он даже не пытается отвечать. Пишет, к примеру, что поле около провода "электрическое, но не электростатическое". На вопрос, а какое, куда направлено, зависит ли от времени, от расстояния от провода, не пытается отвечать. Он даже себе такие вопросы боится задавать. Тот аргумент, что у цитируемых им же классиков приведенные формулы дают все ответы на поставленные вопросы, но они не вписываются в его "электрическое, но не электростатическое". Ну и что можно доказать такому человеку? Ты его хоть кретином назови, хоть еще как.

Подозреваю, что если бы ты ввязался в спор, скажем, по гинекологии, то вел бы себя точно также - выискивал бы поиском цитаты, "доказывающие" твою правду, совершенно не вникая, относятся ли они к предмету спора или нет. Поскольку ты в гинекологии полный нуль. Но другого способа спорить о предмете, в котором ничего не смыслишь, у тебя нет. А критику того, что твой аргумент еще чему-то общеизвестному (в гинекологических кругах) противоречит, ты не воспринимаешь, потому как для тебе это общеизвестное к таковым не относится.
 
Ах и не говорите, kosad, форменное кино, с Чарли Чаплиным.
Цитата
Александр Ильич написал:
Если для вас лабораторной является та, где движутся положительные заряды, а отрицательные покоятся, и пробный заряд тоже покоится...
Лабораторной может быть любая ИСО, где покоится (с миром!) исследователь с приборами. А если он даже и покоится, но не с миром, а с войнушкой, то любая ИСО ему - полигон. А то и спецёперация, спаси Господи.

Во всех предыдущих выкладках я писал только так, как писали Фейнман и Парселл, и понятие "лабораторная система отсчета" применял именно так как и они (по-разному! условия лаб.ИСО у них не одинаковые!). Когда (давно уже) я писал, что может быть лаб.ИСО и такая, где покоятся отрицательные заряды, я писал это не для данной задачки, а для иллюстрации понимания этой самой лаб.ИСО. Великодушный Ильич всё смешивает в одну кучу, набрасывает ее на вентилятор и балдеет.

Это очень печально. Сил. Никаких. Нет.
 
Gierus, прости, родной... Я и правда не гинеколог.
А пишу я тут с удручающей меня самого целью: не хочу оставлять кого-то внешнего в недоумении - почему "торжествует хам"? (Почему на якобы физические глупости никто ему не отвечает?) - Тяжелая эта ноша, почти невыносимая. Ну а как этот фонтан заткнуть? Профету сие по барабану.

Ну и заодно я довожу задачку (уже как бы иную, более общую) до ума. И не хочу, чтобы меня за это ругали.
 
Цитата
8 октября написал:
Ну а как этот фонтан заткнуть?
Никак. Просто не реагировать. Самое простое и очевидное.
Цитата
8 октября написал:
Ну и заодно я довожу задачку (уже как бы иную, более общую) до ума. И не хочу, чтобы меня за это ругали.
Я тебе по этому поводу уже не один раз писал. Поругаю еще раз, несмотря на то, что ты не хочешь. Ты думаешь, Фейнман - дурак, что не последовал твоему примеру и не задал задачку не только на начало движения а на всю траекторию? Если не дурак, то почему же он (и не только он) так задачу не поставили? Есть такое выражение, не в обиду будь сказано: "один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов на них не ответят". Вопрос, заданный Фейнманом, казался очень простым, но ответ оказался совершенно не очевидным, но легко вычисляемым после осознания.  В нем нет каких-либо вычислительных трудностей. Это то, что называют задачей с изюминкой. Придумать задачки движения зарядов в полях различной конфигурации - совершенно не проблема. Но вот, чтоб такая задача имела достаточно простое аналитическое решение - огромная проблема. Жизнь сейчас такова, что вычислительными методами с помощью компьютера рассчитать траектории движения заряженной частицы в стационарных полях - раз плюнуть. Та задача, что ты пытаешься поставить, как раз из разряда про 100 мудрецов. Качественно движение я, помнится, уже описывал. То, что ты пытаешься сделать, критики не выдерживает. Но я этим (критиковать) заниматься не стану. Хочешь умничать - вперед. Это полезнее, чем водку пить или морды бить. Или, тем паче, стрелять в кого-то.
 
8 октября, Приведу примеры красивых задач. Если сможешь решить, возможно, сможешь сдать вступительный экзамен в МФТИ.

1. Почему сосиска лопается вдоль, а не поперек?

2. Тебя с завязанными глазами долго-долго везли, в том числе, на самолете. После чего поместили в обычную квартиру, но без окон и связи с внешним миром. Твоя задача определить не выходя из квартиры, в южном полушарии ты находишься или в северном. Как это можно сделать?
 
Цитата
Gierus написал:
Это полезнее, чем водку пить или морды бить. Или, тем паче, стрелять в кого-то.
Хорошенькие у меня были перспективы...
 
Цитата
Gierus написал:
Та задача, что ты пытаешься поставить, как раз из разряда про 100 мудрецов.
Не пытаюсь поставить, а поставил. И в общем-то, решил. Ничего в ней сложного для физика нет. Аналитическое решение решение присутствует. А ты, кстати (некстати), с дрейфом спирали запутался...

Цитата
Gierus написал:
2
Наполню ванну на 10 см и спущу воду. И так раз 10. Получу преимущественное направление закручивания воду при сливе.
 
Цитата
8 октября написал:
Наполню ванну на 10 см и спущу воду.
Да. А с сосиской без подсказки из инета не выйдет? Ведь когда ее придумали, инетом еще и не пахло.
 
Цитата
8 октября написал:
Не пытаюсь поставить, а поставил. И в общем-то, решил.
Это тебе кажется...
 
Не понял, причем там инет. Ванну тоже изобрели до инета.
 
это у вас сосисы лопаются, с академическим и подмосковным снабжением!
С 6-ти лет стоял в очередях этих часами чтобы питательного продукта купить или с разу в столовой школы-интерната. Никаких трещин не было!
И оболочку целлофановую мы никогда не снимали до варки! Только после освобождали дефицитный деликатес.  
 
Я вот тоже ностальгирую по детству, в котором булочку с сосиской можно было купить только на ВДНХ. Лопнутых не было там. И вкусные были!
 

Два «гинеколога» забалтывают мои посты, обвиняя в том, что привожу формулы «не к месту», что неправильно истолковываю высказывания Нобелевских лауреатов, что мои посты это «глупость» и «кретинизм».

И , хотя они называют Фейнмана «мошенником», я приведу задачу из Фейнмановских лекций, которую мои враги гордо именуют « задачей Gierusа-Фейнмана», или задачей Gierusа-Парселла»  :D .

Попробуйте найти в условии хоть одно отличие от задачи, которая здесь рассматривалась на протяжение трех лет.:

Задача 26.7 из «Фейнмановских лекций по физике» том «Задачи и упражнения с ответами и решениями».

Условие.

«По очень длинному прямому проводу течет ток I, создаваемый электронами, движущимися со скоростью V. Полная плотность зарядов в каждой точке провода равна нулю благодаря наличию положительно заряженных ионов.

а) Найти поля вне провода в системе координат, где провод покоится.

б) Найдите те же поля в системе координат, двигающейся вместе с электронами. В «Лекциях» электрическое поле в такой системе координат было найдено другим методом [см. вып. 5, стр 271, выражение (13.28)].

В задаче четко обозначен термин «Электронейтральность», который до сих пор приводит в недоумение и умопомрачение моих врагов. «Полная плотность зарядов в каждой точке провода равна нулю благодаря наличию положительно заряженных ионов».

Та же задача? Безусловно. Нужно быть идиотом, чтобы это отрицать. Я не останавливаюсь на обсуждении условия, здесь и так все ясно – это задача «Gierusа-Фейнмана»  :D .

Ну что ж, перейдем к решению задачи Фейнмана. Сначала решение Фейнмана полностью, пока без комментариев.

Решение.

26.7.  а)В системе координат К, жестко связанной с проводом, напряженность электрического поля равна нулю в силу электрической нейтральности провода. Магнитное же поле легко найти:

В= (1/4πε0c²)(2I×er)/r     ,

Где i – вектор силы тока (по поводу этой формулы см., например, «Лекции», вып. 5, стр 263, формула (13.18)).

Если ось x направить вдоль вектора I, то r=(y²+z²)½   ( ½ - это степень) и

Вх=0,   Ву= - (1/4πε0c²)(2Iz)/r ,   Вz= (1/4πε0c²)(2Iу)/r     .

б) Чтобы найти поля Е и В в системе координат К', движущейся вместе с электронами, необходимо воспользоваться формулами преобразования полей при лоренцевых преобразованиях (см. таб. 26.2, вып 6, стр 273).

В результате найдем

В'=Вγ,     Е'=(V×B)γ

А теперь мои комментарии.

Фейнман утверждает, что напряженность поля в лабораторной системе отсчета равна нулю. А кто-нибудь возражает? Оказывается, есть такие. Сколько их? Двое. Кто же эти гиганты? А это Gierus и его поклонник lb, постоянно набрасывающий кое-что на вентилятор. Но Фейнман ДОКАЗЫВАЕТ, а эти двое? Пытаются манипулировать неправильным переходом в другие ИСО. И призывают быстрее закончить обсуждение, чтобы замести следы.  С этим вопросом ясно.

Ворпрос 2: Содержится ли в формуле для В что-то, намекающее на половинную скорость, т.е сила равна нулю? Нет, формула для силы, выраженная через поля, не содержит перехода через ноль.

Вопрос 3. Всем ли видно. что гордость lb 2E=B  это совершеннейший бред. Стоит только взглянуть на формулы.

Эта задача и решение Фейнмана четко расставляет все по своим местам.

Или они опять станут мутить воду, утверждая, что Фейнман неправильно истолковал Фейнмана, что Фейнман применяет формулы совсем не к месту, по сравнению с тем, как это задумал Фейнман и т.д.?

А поскольку им нечего сказать, они просто гордо промолчат, как обычно. Да и лучше пусть молчат, чем постить бред.

Мне остается только сжато изложить, что написано у Фейнмана и Парселла, поскольку зрители, похоже, эти работы не читали.

 
Цитата
Александр Ильич написал:
Ну что ж, перейдем к решению задачи Фейнмана. Сначала решение Фейнмана полностью
Цитата
Александр Ильич написал:
Мне остается только сжато изложить, что написано у Фейнмана

Цитата
Gierus написал:
Ну чего ты пытаешься от него добиться?
 
Надо же, как быстро он барабанит по клавиатуре. А хотя бы прочитать убийственное для него решение Фейнмана? Не оставляющее никаких надежд для врагов? Все как обычно. Спор-то закончен. Конечно, Gierusу он верит больше чем Фейнману. И в самом деле? Как можно сравнивать, ведь Фейнман "мошенник". Честно говоря. я предполагал, что он хотя бы задумается. Но для него важнее перепалка. Что возразят враги? Думаю, они замолкнут. Хотя, решение этой задачи я уже выкладывал. В свое время они его заболтали. Сейчас у них самое время замолкнуть и слинять.
 
Цитата
Gierus написал:
Его задача уесть оппонентов. И все! Он, совершенно не понимая физики, берет попеременно цитаты то у Фейнмана, то у Парселла, пытаясь что-то доказать
А мне кажется, тут другое. Ему важно «сохранить лицо».  И безусловно это целесообразнее делать с помощью надежных цитат из классиков. Помнишь наш марксизм-ленинизм?  Так вот он тут и происходит в физическом (электродинамическом) склонении.
 
Кстати! Зато он никогда не изобретет «фильтры Петрика».  Уже большое дело.
 
Цитата
Gierus написал:
1.
А здесь, я думаю, причина следующая.
Если мы отварим, то есть «надуем», сосиску, то при ее равномерном расширении длина по окружности увеличится, пусть, на 20%, а длина вдоль сосиски а L/D раз меньше, процентов на 5-7. А на практике отношение ещё выше. В результате она и рвётся, чтобы восстановить окружность, где растяжение выше. И раскрываясь по окружности, надрывает сосиску по длине дальше.
 
Понятно, задачу из задачника Фейнмана они в упор не видят. Она их убивает наповал. А они хотели "сохранить лицо. Но ваше одобрение Фейнману и не надо. Он прав на 100 %.

lb, в задаче с сосиской считайте давление в сосиске всюду постоянным. А через постоянное давление рассчитайте силу на единицу длины в поперечной окружности, и вдоль длины от торца до торца. Вам еще придется сделать предельный переход при условии длины сосиски много большей радиуса сосиски. И тогда получите, что сила на единицу длины, которая рвет сосиску вдоль, в два раза больше силы на единицу длины поперек. поперек.
Примерно так: Fпоперек= pπR²/2πR=pR/2.  А на единицу длины вдоль  Fвдоль=pl2R/(2l+4R)в пределе =pR. Сила вдоль в два раза больше. Сосиска рвется вдоль.
Ку-ку. Читайте авторское решение задачи Фейнмана, без всяких прихлебателей.
 
сосиса, неисчерпаема как атом. Хорошая задача. Большинство решений - неверное.
Мы когда поджИги за гаражами испытывали, - иногда стволы разрывало и деформировало по разному. За это и другую летальную пиротехнику нас на учет в Детскую комнату милиции поставили
 
ну и на прекрасное наткнулся
«А от церкви возбраняемых наук, наипаче же магии естественной и иных, таким не учити и учителей таковых не имети.
Аще же таковые учители где обрящутся, и оны со учениками, яко чародеи, без всякого милосердия да сожгутся»
Все совпадения - не случайны
 
Цитата
kosad написал:
«А от церкви возбраняемых наук, наипаче же магии естественной и иных, таким не учити и учителей таковых не имети. Аще же таковые учители где обрящутся, и оны со учениками, яко чародеи, без всякого милосердия да сожгутся»
Вот так церковники и расправляются. Но у них хоть кумиром был Аристотель, а у этих - Gierus  :D . Как обмельчал мир. Хорошо, что lb отлучен от кнопки. Он сжег бы Фейнмана.  
 
Цитата
kosad написал:
поджИги
ПОджиги. У нас были пОджиги.
 
Цитата
Gierus написал:
Он, совершенно не понимая физики, берет попеременно цитаты то у Фейнмана, то у Парселла, [то у ландавшица] пытаясь что-то доказать... "обобщая" те цитаты, которые у них относятся совсем к другому случаю, к предмету спора... беря попеременно цитаты, не в состоянии понять, что у них решения принципиально разные!

И вот один самых показательных примеров:
Цитата
8 октября написал:
формулы (24.4) ландавшица, написанные им для случая V<<c, в решении релятивистской задачки Фейнмана неприменимы, гамма-фактор выпущен, релятивистских эффектов (главное у Фейнмана!) мы не получим вовсе.

Цитата
Александр Ильич написал:
Формулы преобразования полей [24.4] применимы при любых скоростях. Не надо демонстрировать свою глупость. Как это нет релятивистских эффектов, когда рассматривается ситуация в четырехмерном пространстве? Ни черта не понимает, а изображает из себя эксперта.

Разумеется, бред. Зачем бы тогда ландавшицу выписывать формулы (24.2-24.3) с гаммой?
Так еще хуже, начиная цитировать Фейнмана он на голубом глазу эту гамму оставляет. Что, уже перешел в 3-мерное пространство?

Цитата
Александр Ильич написал:
В результате найдем
В'=Вγ,     Е'=(V×B)γ

Как всё верно написано Герусом...
 
Цитата
написал:
Цитата 8 октября  написал:
формулы (24.4) ландавшица, написанные им для случая V<<c, в решении релятивистской задачки Фейнмана неприменимы, гамма-фактор выпущен, релятивистских эффектов (главное у Фейнмана!) мы не получим вовсе.
Я думал, он уже угомонился после прочтения авторского решения задачи Фейнманом из тома "Задачи и упражнения с ответами и решениями".
Формулы 24.4. получены Ландау из полных 24.2 и 24.3, в которых есть  и гамма, и отношение V/c. Я думаю, что lb все-таки барабанит по клавиатуре, ничего не читая, ищет адвокатские заморочки. Релятивизм связан с конечной скоростью - скоростью света. И в формуле 24.4 он есть, только lb не видит его по необразованности. Пусть напряжется и увидит отношение V/c. Пусть lb применит формулы 24.2 и 24.3 для преобразования ИСО, он увидит, что гамма для скоростей дрейфовых электронов при расчете пренебрежимо мало отличается от единицы, и нельзя пренебречь только отношением V/c. Это и есть релятивизм. И при обратном переходе все допущения малости вообще ликвидируются и получается ТОЧНО исходные поля в лабораторной ИСО. Нельзя электрическое поле в подвижной ИСО слепо переносить его в лабораторную ИСО, где электрического поля нет. Сделаете правильный переход - и убедитесь в этом.
Еще хочу сказать о термине "ландафшиц". Gierus его демонстрирует. чтобы "небрежно показать близость к высотам", фамильярно, бесцеремонно. Вы-то чего лезете? Тоже запанибрата?
lb, лучше почитайте главу с начала, не выклевывая по глупости неподходящие аргументы.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
В результате найдем
В'=Вγ,     Е'=(V×B)γ
Вот вы сами "по Фейнману" посчитали и получили величину электрического поля. Электрическое поле есть во всех ИСО, кроме, возможно, какой-то одной.
Как это согласуется с вашим утверждением о нейтральности провода?
А если поле есть, "но не электростатическое" (и не влияет на заряженность провода) - какую оно имеет конфигурацию? Как направлены силовые линии?
 
Вообще, хороший вопрос поднят Ильичом, своевременный.
Давно пора разобраться не только в воздействии тока на пробный заряд, но и с самим полем провода.
Самое интересное, что ни Фейнман, ни Парселл об этом не пишут (в разделах про "задачку")..

1. Фейнман: "Мы можем сказать, что по меньшей мере для малых скоростей магнетизм и электричество суть просто «две разные стороны одной и той же вещи»".
Эта фраза как бы обозначает, что Е и Н одно и то же. И действительно, задав в ИСО S магнитное поле, Фейнман получаем силу, с которой оно действует на электрон (формула 13.21). А перейдя в ИСО S` получает электрическую силу, которая действует так же, с отличием на гамму (ровно так, как на гамму отличается при переходе в S` магнитное поле). Но про магнитное поле (раз оно не действует на неподвижный электрон) речь уже не идет. Электрон его не видит, но оно ведь есть. А ведь всю его "силу" уже забрало в себя магнитное поле, "одна и та же вещь".

2. Парселл: "Чтобы сделать уравнения (5.45) и (1) совместными, величина В должна быть равна формуле (2)".
Этой формулой (2) в начале 6-й главы Парселл попросту приравнивает результат, полученный ранее для электрической силы в подвижной ИСО, к магнитному. Даже обходится  без гаммы. А ведь в формуле (1) F = qE + q/c [vB], то есть на заряд действует еще и электрическое поле! И по его же собственным выкладкам именно оно и действовало! А теперь, положив две силы F по формулам (5.45) и (1) равными и взяв за действующую составляющую в (1) лишь магнитную часть, электрическую часть Парселл обнулил? Парселл вывел апологию Ильича, это надо признать: вся действующая на пробный заряд сила есть у него сила магнитная. Но ведь двумя страницами ранее он утверждал, что на этот заряд действует электрическая сила!

Больше пока писать не надо. Необходимо вглядеться в эту эквилибристику и признать: всё понаписанное Ильичом взялось не на пустом месте. Ему голову заморочили Фейнман и Парселл.
Страницы: Пред. 1 ... 299 300 301 302 303 ... 316 След.