Сейчас забуду о Парселле и буду цитировать вас.
Я объяснил. Постарайтесь напрячься.
Да ну? И какой постулат нарушен?
А вообще, чего это я?
Без комментариев.

Хотел написать решение теоремы Наполеона, так   чертёж какие-то ограничения не пропускает.О ,вроде получилось.Не очень конечно ,но разобраться можно.
∆ АБВ исходный,∆ ЕИД --доказать,что равносторонний
Рассмотрим ∆ АД В . Он равнобедренный  ,∠ АДВ 120градусов,соответственно остальные углы по 30 градусов
Обозначим углы АДЕ,,АЕД ,БЕИ ,ЕИБ ,ДИВ. ИДВ цифрами 1,2,3,4,5,6,(см рисунок)
Рассмотрим ∆ АДЕ
Сумма углов 1+2 =180 -60 - ∠ БАВ = 120 - ∠ БАВ
Для ∆ ИЕБ   3+4 = 180 - 60 - ∠АБВ  = 120 - ∠АБВ
Для ∆ ИВД   5+6  = 180 - 60 -  ∠ АВБ= 120 - ∠АВБ
Сложим углы 1.2.3.4.5.6.
1+2+3+4+5+6 = 360 - 180 =180
Через точку Д проведём прямую параллельную АВ сложенную из отрезков ТД и ДУ (строгая параллельность не обязательна)
Получим ∆ ТДУ равный 180 градусов. Рассмотрим этот треугольник ,как сумму углов 1,2,3,4,5,6.тоже равную 180т гр.
Как каждый угол из  1.2.3.4.5.6. расположены в 180 гр.мы не знаем,, но от перемены мест слагаемых сумма не меняется, поэтому поместим
сумму  углов АДТ+ВДУ равную  60 градусов внутрь ∠АДВ
Тогда сумма углов 1+6 будет равна 60градусов
Для треугольников ИБЕ и АЕБ соответствующие суммы углов 3,4 и 1.2 тоже будут равны 60 градусов
Теперь отвлечёмся от вычислений и рассмотрим чертёж
Если сумма углов 2+3 равна 60гр.,то ∠КЕМ тоже равен 60градусов. Соответственно и углы НИП и СДР равны 60 гр.
Но это углы треугольника ЕИД .Стало быть он равносторонний.

Поскольку 8 октября семеня за Быковым не позволяет копаться в его прошлых измышлениях, а только развивать их , вставлю свои 5 копеек по поводу пункта 1  из перечня вопросов
Ну ,если он кольцевой ,то ,по сути, мы получаем как бы бесплотную магнитную стрелку. Стало быть дальше по Перышкину. Провод с током проходит через картонку ,на ней насыпаны опилки. Опилки выстраиваются кругами вокруг провода .В других учебниках вместо опилок нарисованы магнитные стрелки. Если опускать картонку с опилками вдоль провода, они куда-нибудь сдвинутся? Или вдоль провода опускать компас. Что со стрелкой будет?
А паче того, мелко покрошить кусочек магнита, положить крошку на картонку и опускать вдоль провода. Что с крохой будет?
Вот и ответите на свой вопрос без Парселлов.

Я это видел ,но что бы получить какую-то экспериментальную базу,можно сделать что доступно и не сложно.Потом можно интерпретировать переходя из одной ИСО в другую.Вот надо и посмотреть .Это не совсем похоже на два магнита.Вы думаете эту магнитную крошку сбросит с листа?Но это тоже информация.

Поведение нашего электрона в магнитном поле провода на самом деле нисколько не отличается от поведения кусочка диамагнетика.
Что такое диамагнетик?

1. Диамагнетики не имеют сами по себе магнитного момента, но приобретают его при внесении в магнитное поле, причем этот приобретенный магнитный момент направлен всегда про­тив поля. Это довольно тонкий эффект, связанный с тем, что магнитные моменты отдельных электронов в атоме, связанные с их орбитальным движением, прецессируют под действием магнитного поля (описывают коническую поверхность вокруг направления магнитного поля, подоб­но тому, как ось волчка вычерчивает коническую поверх­ность вокруг вертикали). За счет прецессии электрон приобретает дополнительный магнитный момент, направ­ленный против поля. Диамагнетик намагничивается «про­тив шерсти» и поэтому всегда выталкивается из поля (и ос­лабляет внешнее поле своим собственным полем).

2. Явление диамагнетизма было открыто Зебальдом Юстинусом Бругмансом, который в 1778 году заметил, что висмут и сурьма отталкиваются магнитными полями. Термин диамагнетизм был введен Майклом Фарадеем в сентябре 1845 года. Он понял, что все материалы на самом деле обладают своего рода диамагнитным действием на внешние магнитные поля.
Диамагнитные материалы отталкиваются магнитным полем, приложенное магнитное поле создает в них индуцированное магнитное поле в противоположном направлении, вызывая силу отталкивания. Напротив, парамагнитные и ферромагнитные материалы притягиваются магнитным полем. В диамагнитных материалах магнитный поток уменьшается, а в парамагнитных материалах магнитный поток увеличивается.

Я думаю, можно не ссылаться именно на нобелевских лауреатов, свидетельство Зебальда вроде как не оспорено.
Поэтому поведение нашего электрона и должно быть точно таким же. При попадании его в магнитное поле он становится круговым током или диамагнетиком, что здесь одно и то же. Как бы не летел наш электрон, плоскость его вращения сориентируется перпендикулярно направлению магнитного потока, после чего он будет вышвырнут от провода по касательной к этой магнитной линии.

Мне кажется, этот способ (развивать) прекрасно сработал.

У нас совершенно разное понимания возникновения  магнитного диполя у движущегося электрона. но результаты его пролёта мимо провода с током должны быть одни и те же..Я предполагал  ,что вы что- нибудь скажете про это ,а вас в диамагнетики понесло.

8 октября,
Времени мало.Не вдаваясь на подробности, отвечу нна некоторые вопросы.
Есть такая штука - принцип суперпозиции. Можно описать его так применительно к твоему вопросу. Если есть две группы зарядов, которые в некоторой области пространства создают какое-то поле. Как его сосчитать? Принцип говорит, что действовать надо так: сначала считать что нет второй группы зарядов, и рассчитать поле от первой группы. Затем, считать, что первой группы нет, и рассчитать поле от второй группы. Затем в каждой интересующей области пространства геометрически сложить результаты раздельных для каждой из групп расчетов.

Если есть магнитное поле от тока провода в какой-то области пространства, то именно это поле и действует на внешний электрон. Сам электрон на себя не действует. Если интересует поле в какой-то точке, не совпадающей ни с проводом, ни с движущимся электроном, то суммарное поле надо рассчитать так, как я описал выше. Добавлю, что поле электрона на магнитное поле тока в силу принципа суперпозиции не оказывает. Эти поля просто складываются во всем пространстве (геометрически). А силу, действующую на электрон рассчитывают по формуле силы Лоренца.
На этот вопрос я тебе уже отвечал, но ты не внял. Есть такая штука цилиндрический конденсатор. Он представляет из себя центральный электрод и внешний цилиндрический, который расположен симметрично относительно центрального. эти электроды заряжаются разнойименными зарядами. Если заряды одинаковы, то все поле расположено между электродами (за исключеннием несущественных краевых эффектов). От того, как при этом заряды распределены внутри конденсатора, внешнее поле никак не зависит; оно равно 0. Если заряды не одинаковы по величине, то во внешнем пространстве будет спадающее, как 1/R (как у Фейнмана или Парселла) электрическое поле. Та заряженность провода, которая имеет место во всех, кроме одной ИС, обсуловлена продольным эффектом - назностью скоростей носителей заряда разного знака, которая приводит к релятивистским эффектам, а именно, к образованию поперечного поля. Поперечные эффекты, якобы связанные с тем, что заряды в проводе поджимаются к центру, даже если бы они и имели место, не могут привести ни к каким полям: ни к продольным, ни к поперечным.

3., 4. У Фейнмана и Парселла рассмотрена модельная задача. Не следует выходить за пределы модели и забивать себе голову ненужными вопросами. Для той модели, в которой задача рассматривается, эти вопросы несущественны. Во-первых, не обязательно это должен быть легкий электрон, а вполне может быть заряженный маленький, но макроскопический классический шарик. Просто надо рассматривать не то место, где он влетает в переменное поле, а то место, где он оказался спустя какое-то время в предположении, что в этот момент он летит параллельно проводу. Как он летел до этого и как будет лететь после, никому не интересно.

Надеюсь к «Юбилею-200000» успеть написать завершающий обзор решения «задачки Фейнмана», которая волею судеб превратилась в задачку Фейнмана-ПарселлаГеруса-Белякова. Что кому принадлежит, думаю, понятно. А пока – окончательные соображения о нейтральности провода, которые уже останутся неизменными.

Провод с током в лабораторной системе отсчета является заряженным в релятивистском смысле.

К данному выводу можно прийти путем анализа всего полученного нами опыта в изучении первоисточников и в результате всех наших споров.
1. Парселл*. Это главный аргумент. Если считать его книгу достойной уважения и принятия без обиняков и сомнений, то в ней прямым текстом записано, что релятивистское сжатие отрицательных и положительных зарядов едино по своей природе и приводит к одинаковым результатам в части влияния на заряд провода (когда производится расчет в подвижной системе отсчета).
Единственным возражением могло бы быть рассмотрение Парселлом не провода, а другой среды – электролита или ионизированного газа, о чем он прямо пишет. Однако важнее то, что эти результаты «по-Парселлу» применимы и к проводу с током, по его словам: «В металлической проволоке движутся только отрицательные заряды…», «Однако в металле движутся только носители отрицательного заряда…», «По наблюдениям в системе частицы проволока заряжена!». Все эти цитаты показывают, что провод Парселл рассматривает не просто наряду с другими вариантами встречных потоков носителей, но в первую очередь. И не делает никаких оговорок, что поведение подвижных носителей (электронов) имеет хоть какое-то отличие в смысле релятивистского сокращения от неподвижных зарядов (ионов).

2. Фейнман*. Здесь аргумент косвенный. Из текста Фейнмана и его уравнений следует, что провод нейтральный в лабораторной системе отсчета и что плотности ρ`– = ρ–, то есть не изменяются при переходе в другую систему отсчета. Если подробнее, то это выражение есть следствие того, что  ρ– ≠ ρо, то есть следствием независимости плотности дрейфовых электронов от силы тока. Однако то, что при переходе в подвижную систему отсчета эта плотность уже меняется на величину гамма, заставляет подозревать не некую таинственную физическую причину такого поведения электронов, а банальную ошибку. Если бы существовал какой-то физический процесс, который одновременно производит релятивистское сжатие потока электронов в проводе (а это Фейнман подтверждает) и сохранение их плотности неизменной, об этом Фейнман должен был бы написать, как написал он об инвариантности заряда или поперечных размеров. Ведь иначе появляется еще один новый и важный инвариант, ρ– ,  и не писать о таком факте при рассмотрении именно его недопустимо.

3. Paul van Kampen. Его статья, где сделана попытка обосновать сохранение электронейтральности пресловутым стягиванием электронов проводимости к центру провода, вышла пшиком. Математические построения самой статьи показали, что это «стягивание» сосредоточено в объеме 100% диаметра провода за вычетом поверхностного слоя толщиной в ничтожную долю атома. Да и эффект такого стягивания не является тем, на какой ван Кампен рассчитывал.

4. Герус. Его выкладки были всегда аккуратны, позже подтверждены Парселлом и никогда (как минимум в вопросе электронейтральности) не противоречили электродинамике и здравому смыслу.

5. Ильич-dxdy-МайклГотлиб. Этот список можно было бы и еще продолжить, но я ограничусь известными именами. Эти товарищи и «инстанции» оспаривали нарушение электронейтральности в лабораторной ИСО, приводя различные аргументы. Содержание этих аргументов, их трансформация и методы спора известны читателям нашего форума, и своей надуманностью, антинаучностью, грубостью и глупостью являются прекрасным подтверждением своей неправоты.

*Парселл и Фейнман, тем не менее, в своих книгах используют термин электронейтральность и по отношению к проводу с током. Думаю, это является проявлением «флуктуации терминологического статуса понятия электронейтральность», то есть использование слова без должного внимания к его содержанию. Чаще всего ведь нейтральность можно использовать в обыденно-утилитарном, обиходном, дорелятивистском смысле. Именно так у них оно и происходит порой даже в главах, которые посвящены релятивизму.

Итак, можно приступать к рассмотрению ситуации в подвижной ИСО.

Напомню ,что для лабораторной ИСО, как мы выяснили с помощью Фейнмана, Парселла и Ландау, механизм появления магнитного поля для движущихся зарядов в лабораторной ИСО связан с релятивистской деформацией электрического поля, которое перестает быть электростатическим за счет релятивистского перераспределения линий поля. Линии сгущаются в поперечном направлении и за счет конечной скорости распространения (скорость света), расходятся как бы конусом (аналог – волна, распространяющаяся в перпендикулярном направлении от носа катера). За счет большого количества зарядов суперпозиция таких полей создает иллюзию постоянного магнитного поля, хотя все классики предупреждают, что его стационарность не надо преувеличивать. Так у Фейнмана в томе 5 параграф 4 после формулы 13.13 говорится:

«Можно тут заметить, что верить в существование статического магнитного поля довольно опасно, потому что вообще-то для получения магнитного поля нужны токи, в токи возникают только от движущихся зарядов. Следовательно, «магнитостатика» - только приближение. Она связана с особым  случаем динамики, когда движется большое число зарядов, которые можно ПРИБЛИЖЕННО описывать как постоянный поток зарядов».

Для расчетов его можно считать постоянным, а для понимания природы магнитного поля – помнить, что заряды дискретны и движутся. Поле в каждой точке постоянно, но это поле уже от другого комплекта движущихся зарядов.

Теперь перейдем в подвижную ИСО. Я не буду подробно приводить выкладки, для доказательства Лоренцевых преобразований полей при переходе из одной ИСО в другую. Они есть в любом учебнике.

Фейнман и Парселл предостерегали от рассмотрения преобразования сил при таком переходе. Легко запутаться. Фейнман и Парселл не запутались. Но более слабым физикам работать с силами не рекомендуется. Таким как мы. Предлагается работать с преобразованием полей, где все ясно и четко.

А вот Gierus сделал это для преобразования сил, и сделал неправильно. Я  понял, почему. Но подтверждение от Нобелевских лауреатов я не находил, а мне не поверили бы, опять заклевали бы. Кто я такой? Я не принадлежу даже к такой мелочи, как «фрязинские самопровозглашенные гении». В то же время совершенно ясно, что если преобразование полей совпадет с «выводом опровергателей», то придется признать их правоту.

Подтверждение неправильности их выводов я нашел у Ландау, который сделал это прямым текстом. Правильность выкладок Gierusа легко проверить, сравнив их с Лоренцевым преобразованием полей. У Фейнмана это 6 том, у Ландау это параграф 24.

Цитирую: «Найдем формулы преобразования для поля, т.е. формулы, по которым можно определить поле в одной инерциальной системе отсчета, зная это же поле в другой системе… Формулы преобразования для потенциалов находятся непосредственно из общих формул преобразования 4-х вектора…

…Формулы преобразования для антисимметричного 4-тензора 2-го ранга…

(не буду приводить промежуточные  формулы.( А.И.))  Выразив компоненты этого тензора через компоненты полей E и H получим формулы преобразования полей 24.2 и 24.3.

Таким образом, электрические и магнитные поля, как и большинство физических величин, относительны, т.е. их свойства различны в разных системах отсчета. В частности, электрическое и магнитное поле может быть равным нулю в одной системе отсчета и в то же время присутствовать в другой системе.»  Это все цитаты из «Теории поля» Ландау.

Затем для V<<c записаны формулы преобразований Лоренца в векторном виде ф-ла 24.4:

E=E'+1/c[H'×V],    и   H=H'-1/c[E'×V]

И, наконец, очень важные слова для Gierusа:

«Формулы обратного преобразования от К' к К получаются из 24.2, 24.3 и 24.4 ПЕРЕСТАНОВКОЙ ШТРИХА И ИЗМЕНЕНИЕМ ЗНАКА у V.»

А как сделал Gierus? Он взял релятивистскую добавку в подвижной системе, в которую перешел, дав этой системе скорость V одного знака, и перетащил ее потом механически в лабораторную систему для движущихся электронов приговаривая, что все симметрично. В результате он получил в лабораторной ИСО электрическое поле, которого не было бы, если бы обратный переход был правильный, с заменой знака скорости . Что сделало бы электрическое поле в лабораторной ИСО равным нулю при правильном обратном переходе.

Сравнение расчетов  сил и  полей, дало разные результаты. Что говорит о том, что в одном из расчетов сделана ошибка. И это ошибочный расчет Gierusа.

Фейнман прав в своих расчетах, как правы и Парселл, и Ландау.

Вот и итог всех трехгодичных споров.

1.     Проводник с током электронейтрален в любых ИСО, т.к. компенсируется сферическая составляющая поля положительных и отрицательных зарядов и на этом фоне становится заметной релятивистская добавка.

2.     Релятивистская добавка в нашей ИСО – это чисто магнитное поле (электромагнитное), а в подвижных ИСО – соответствующая скорости комбинация электрического (неэлектростатического) и магнитного полей. При смене ИСО это электромагнитное поле остается одной и той же сущностью, видимой нами из разных проекций, антисимметричным тензором Fik, который называется тензором электромагнитного поля.

3.     Половинная скорость – чушь, которой нет места в преобразовании полей,

4.     Точно так же как и знаменитое H=2E.

На выпады lb внимания не обращаю, ввиду их надуманности, антинаучности, грубости и глупости, противоречию с электродинамикой и здравым смыслом. И нескончаемому хамству.

Эх, а как хотелось бы отметить "Юбилей-200000" точным изложением поведения электрона возле провода с током, влетевшим под произвольным углом и с произвольной скоростью! Какое множество вариантов поведения!
Но теперь это придется сделать, уже перешагнув рубикон-200000:

 

Количество инвектив от любезного Льича таково после 200000, что позволяет надеяться — его проняло! И по каждому серьёзному возражению понаписано столько дури, что уж и пределов нету.
Да, но только ландавшиц релятивистские формулы (24.2-24.3) упростил для нерелятивистских скоростей, а вы именно упрощённую формулу (24.4) и привели. Бездумно.

Вы с утра под шафе что ли? Я ничего не считал, я вам писал, что ВЫ должны считать. Но какое там считать и формулы выписывать!  Когда весь пар уходит в хамство!

Зачем, зачем этот спам здесь в юбилейную пору? Господи, пошли нам кого-нибудь вменяемого в эту юдоль срама!

Вот я искренне и без всякого хамства вас спрашиваю: как можно быть таким тупым?
Если взять исходно ноль и погонять его туда-сюда, конечно будет ноль. Как можно не понимать такой элементарщины? Надо брать не свои хотелки (этот 0), а формулы для Е’ и Н’ в S’, и делать преобразования в S. Очнитесь!

К тому же, подозреваю, что и вовсе подшофе. Но такие смачные слова хороши на слух...