Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 287 288 289 290 291 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
8 октября написал:
Дело в том, что перетаскивая заряжённую частицу вдоль линий магнитного поля, приходится совершать работу. И неважно, что под интегралом ноль, это значит лишь, что интеграл записан неверно.
Я уже устал исправлять твои нелепицы. Ты сегодня явно не в форме. Успокойся и немного подумай. Надеюсь, сам разберешься с тем, что ты написал чушь. Рассмотри, например, пластиковую трубку с откачанным воздухом, обернутую вокруг провода с током. Магнитное поле направлено по кругу, как и трубка. Теперь представь, что кто-то тихооонько (что вовсе не обязательно) толкнул заряд внутри трубки по ее окружности. Что ему останется делать? Магнитное поле может тормозить или ускорять заряд? Посмотри, куда сила со стороны магнитного поля направлена. И посмотри, с какой скоростью заряд вернется в исходную точку. Трения о стенки, есно, нет.

Или рассмотри другой пример, про который я сегодня уже писал. Пусть  кто-то толкнул заряженнйю частицу вокруг провода безо всякой трубки так, что она как раз будет двигаться по круговой орбите. тогда она должна вращаться бесконечно долго с неизменной угловой скоростью, а значит, с неизменной энергией. То есть, не приобретая и не отдавая энергию магнитному полю.

Дальше сам. Ты меня уже утомил.
 
Ой, сколько тут этот утомлённый ерунды-то за ночь понаписал! Зато я разобрался со своим недоумением. Временное помрачением разума и гиерусификация отступили.

Заряженная частица по своей воле не может вращаться, в том числе и вокруг провода с током. Это первое и самое важное, чего Гиерус вовсе не понимает. По своей воле любое тело движется прямолинейно. Но если «что-то» проводит частицу по круговой траектории, это что-то выполняет работу, сопротивляясь естественному желанию частицы лететь вперёд. А также сопротивляясь действию магнитного поля, которое — как только частица захочет соскочить с окружности — начнёт отклонять её влево. Скорость разложится на радиальную и тангенциальную составляющие, и три пальца растопырятся должным образом. Разумеется, для тангенциальной составляющей пальцы растопыривать некуда. Тут у Гиеруса очередной закидон.
 
Теперь легко понять и то, почему работа при обходе вокруг провода совершается, а при движении по замкнутому контуру, не включающему в себя провод, нет. Потому что когда круг проходится вокруг провода, корректирующая сила магнитного поля всё время направлена в одну сторону.  А когда вне провода — полпути эта сила направлена влево, а потом, при попятном движении частицы, вправо. Чисто математически они друг друга обнуляют.
 
Уж 7:56 близится, а Гиермана всё нет!
 
Цитата
Gierus написал:
Цитата
8 октября написал:
Эта сила перпендикулярна не только вектору скорости, но и вектору магнитного поля.  Но когда оба этих вектора коллинеарны, силе Лоренца деваться некуда, не во все же стороны ей направляться! Векторное произведение даёт нуль.
Это сильно. Попробуй растопырть 3 первых пальца на своей руке. Думаю, сможешь сделать так, чтоб первый был перпендикулярным третьему. Он что, обязательно должен быть коллинеарен второму? Не приходилось слышать, что в трехмерном пространстве три вектора могут быть взаимоперпендикулярны? В силе Лоренца именно так дело и обстоит: есть вектор скорости; если он перпендикулярен магнитному полю, то сила со стороны магнитного поля перпендикулярна и скорости, и полю.

Здесь три человека собрались для того, чтобы писать свои глупости и поправлять глупости остальных двоих. Часто глупости выявлять сложно, но еще чаще глупость пишущего безмерна! Как вот в данном примере. А именно: задается условие, что вектор скорости и вектор магнитного поля коллинеарны, и делается вывод, что сила равна нулю (это любой ученик средней школы обязан знать). Так нет, Гиерус всё равно заставляет раскорячивать пальцы веером! "Он что, обязательно должен быть коллинеарен второму?", - спрашивает этот человек! Да почему ж обязательно? Просто в данном случае он именно коллинеарен, таково условие. А с условиями надо считаться.
 
Поясню, чего я добиваюсь и что именно мои оппоненты пытаются спрятать в ворохе словесной шелухи.
Трехгодичный спор идет о том, сохраняется ли электронейтральность проводника с током. Именно это оспаривают Gierus и lb. Доказательство этого факта сразу обрушивает все "теории половинной скорости" и всех прочих фантазий Gierusа. На мой взгляд факт сохранения электронейтральности достаточно хорошо объяснен в учебниках Парселла и Фейнмана. И ни в одной научной работе и ни в одном учебнике факт электронейтральности проводника с током не оспаривается. lb спрашивает о мнении всех физиков мира? Пусть найдет хоть один учебник, который оспаривал бы факт электронейтральности.

Чтобы понять доказательство этого факта, надо вначале понять, о чем идет речь в книгах Фейнмана и Парселла. Поэтому я настойчиво  добивался, чтобы мои оппоненты либо признали, либо отвергли то, что в книгах Нобелевских лауреатов объясняется природа магнитного поля. В результате я получил хитронижнеспинный ответ
Цитата
Gierus написал:
Я не хочу обсуждать, что именно сделали Фейнман и Парселл, вернее, не они, а то, что они изложили в своих учебниках. Я абсолютно уверен, что они написали все правильно.
Я тоже уверен, что они все написали правильно. И об электронейтральности проводника с током, и о том, что же собственно они объясняли:
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитирую Парселла стр 217 последний абзац:"До сих пор мы считали, что магнетизм - это эффект "второго порядка", возникающий благодаря релятивистским изменениям в электрических полях движущихся зарядов.
Поэтому не жду прямого признания оппонентов, мне достаточно слов Нобелевского лауреата Парселла. С этим вопрос (тема обсуждаемых разделов) абсолютно ясен.

Следующий вопрос - а как получилось, что и релятивистское сгущение есть, и в то же время сохраняется электронейтральность?
На мой взгляд и это довольно подробно объяснено. Объяснение заключается в том, что электростатическая часть поля движущихся зарядов остается такой же и полностью компенсируется полем неподвижных зарядов противоположного знака, а релятивистская добавка электрического поля - это и есть магнитное поле движущихся зарядов ( смотрите цитату Парселла  со стр 217 несколькими
Далее строчками выше в этом посте).. Вот анализ этого поля и сделали Нобелевские лауреаты. Каково доказательство? Нужно доказать, что релятивистская добавка электрического поля - это НЕ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОЕ поле. Что такое НЕ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОЕ поле? У электростатического поля есть заряд, с которым это поле неразрывно связано. Если будет доказано, что поле не электростатическое, то это значит, что оно не порождено неподвижным зарядом. Доказал ли это Парселл? Да, доказал. Мой второй вопрос  Gierusу был как раз об этом. Признать очевидный факт, что Парселл именно это написал на стр 171:" Поле Ештрих - не электростатическое поле." А какое же? На той же странице 171 Парселл: "Такое поле не может быть создано ни одним стационарным распределением зарядов, каким бы ни была его форма". Так каким же может быть электрическое поле, если оно не электростатическое? Физика дает ответ - это поле может быть только вихревым, т.е полем, не имеющим связи с неподвижным зарядом.
Далее последует возражение оппонентов, что это поле одиночного заряда, а в проводнике поля одиночных зарядов складываются, давая стационарное магнитное поле.
Цитата
Gierus написал:
Парселл все правильно пишет: при движении одиночного заряда электрическое поле в пространстве не электростатическое. Магнитное поле также не магнитостатично. Но когда таких зарядов движется много, как в проводнике с постоянным током, как электрическое поле, так и магнитное от времени перестают зависеть, и электрическое поле поле превращается в электростатическое.
Вы сами написали, что магнитное поле не магнитостатично.  И Фейнман предостерегал от ошибки. Дело в том, что магнитное поле в данной точке будет ОДИНАКОВЫМ по величине, но переменным физически, т.к. в каждый следующий момент времени будет создаваться другим движущимся зарядом. А заряды дискретные, а не непрерывные. То же касается и обсуждаемого электрического поля, т.к. мы уже выяснили, что это релятивистская добавка, которую мы назвали "магнитным полем".
Добавочным доказательством вихревого характера обсуждаемого поля является его непотенциальность. Совершенно правильно lb привел цитату из Тамма:

Цитата
lb написал:
Если трудно читать Тамма на картинках, неуч (ваш покорный слуга) напишет несколько фраз Игоря Евгеньевича Тамма ручками:"...необходимым и достаточным условием того, чтобы поле произвольного вектора а было полем потенциальным, является равенство нулю циркуляции вектора по любому замкнутому контуру" "Поэтому поле потенциальное называется также полем безвихревым" "Магнитное поле, в отличие от электростатического, есть поле вихревое... Поэтому скалярным потенциалом   магнитное поле не обладает".
lb, Gierus вводит вас в заблуждение. В вашей цитате подчеркнуто слово по любому замкнутому контуру, а он хочет только по контуру вдоль силовой линии. По силовой линии интеграл действительно равен нулю, т.к.сила перпендикулярна перемещению.  Но остальные контуры не такие, и интеграл по ним нулю не равен. Поэтому Gierus не прав, а еще при этом он "опускает" и Тамма
Цитата
Gierus написал:
Тут Игорь Евгеньевич накосячил, при всем моем к нему огромном уважении. Посмотри внимательно 7 и 8 параграфы, где он разбирает работу электрических сил. В 8 параграфе он делает правильный вывод о том, что для того, чтоб работа электрического поля по перемещению заряда не зависела от траектории, надо, чтоб циркуляция поля равнялась 0. Но затем он делает неправомерный вывод о том, что это справедливо и для любых других векторных полей. Для гравитационного это так, но с магнитным произошла неувязочка. В первых двух случаях циркуляция вектора равна работе сил по перемещению тела по замкнутому контуру. В случае магнитного поля циркуляция не имеет такого смысла, поскольку постоянное магнитное поле работу совершать не может по причине, что интеграл по кривой обращается в 0 сразу, поскольку подынтегральная функция тождественно равна 0. И его вывод в 48 параграфе, на который ты ссылаешься, неправомерен. То определение потенциальности, которым он пользуется - нулевая циркуляция, не общепринято. Общепринятым определение потенциальности является существование скалярной функции, градиент которой равен вектору напряженности поля. Если такую функцию можно найти, значит поле потенциальное. Если нет, значит нет. Для магнитного поля я приводил выражение этой функции. Раз я функцию нашел, значит поле - потенциальное. Свойством потенциальности в общепринятом смысле является не нулевая циркуляция, а нулевая работа по замкнутому контуру.
Ну вот, Тамм не нашел, а Gierus нашел. Правда, для этого ему пришлось взять не любой контур, а вполне определенный, по которому работа сил магнитного поля тождественно равна нулю. Другие контуры он брать принципиально не хочет. Они ему не нравятся.

На основании вышесказанного, еще и при поддержке Игоря Евгеньевича Тамма, делаю вывод, что рассматриваемое нами поле релятивистской добавки НЕПОТЕНЦИАЛЬНОЕ, что подтверждает его вихревой характер.

На этом пока останавливаюсь. Сейчас хлынет новый  поток  словесной шелухи Gierusа.
 
Пока Гиерус и Гиерман где-то ходили, я пополнил список лжеучных. К Фейнману, Парселлу и Тамму добавил кое-кем любимого Сивухина Дмитрия Васильевича (тем самым еще сильнее снижая градус - ну что такое профессор МФТИ со степенью к.ф.м.н. по сравнению с академиком и нобелевскими лауреатами?..):
"В  тех областях пространства, где не текут электрические токи, циркуляция Вds обращается в нуль по любому замкнутому контуру, т.е. в таких областях магнитное поле потенциально. Однако, как видно из формулы (55.5), этого не будет там, где текут электрические токи. Там магнитное поле не потенциально".

Но потом Гиерман наконец явился и явил обществу чудо неаддитивности! Ой, рыбяты, я в каждом учебнике по очереди читал, што магнитные поля от разных источник складываются, просто складываются. Но вот, смотрите сами, что написано в 08:29:41 (с явным опозданием!):
Цитата
Александр Ильич написал:
Дело в том, что магнитное поле в данной точке будет ОДИНАКОВЫМ по величине, но переменным физически, т.к. в каждый следующий момент времени будет создаваться другим движущимся зарядом. А заряды дискретные, а не непрерывные.

Это, рыбяты, капут! Это то, чего забаненный (поди, за безграмотность) кто-то писал в самом начале этой дискуссии: "на неподвижный заряд движущееся магнитное поле действует так же, как и неподвижное магнитное поле на движущийся заряд". Раз поле "переменное физически", то оно цепляет электрон своими переменно-физическими зубчиками и увлекает его в нужную сторону вбок.

Ну вот, а вы чего думали?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
И ни в одной научной работе и ни в одном учебнике факт электронейтральности проводника с током не оспаривается

Гомерический хохот.
"Наша движущаяся проволока заряжена положительно" /Фейнмановские лекции по физике, т.5, 1966, с.270/
"По наблюдениям в "системе частиц" проволока заряжена" /Э.Парселл, Электричество и магнетизм, 1971, сю183/
и сотни цитат из учебников и статей, воспроизводящих лекции Фейнмана.
 
Позволю себе пару заключительных постов.
Поскольку ни в одном учебнике, ни в одном словаре толком нет определения термина электронейтральности, этого не определили ни Фейнман, ни Парселл, этот термин не наполнен физическим содержанием. И говорить о нем нет никакого смысла. Поэтому можно говорить либо о заряженности провода (в данном случае), либо об электрическом поле возле него. Третьего, как говорится, не дано. АИ на прямой вопрос, что именно он понимает под этим термином, упорно уклоняется отвечать по вполне понятным причинам. Потому как и у Парселла, и у Фейнмана содержатся прямые фразы о том, что проволока электрически заряжена во всех движущихся ИС, кроме одной (при этом такие ИС у них разные). Также у них обоих содержатся прямые фразы о том, что из-за этого возникшее электрическое поле притягивает (или не притягивает в избранных ИС) внешний неподвижный заряд к проводу.
 
Поскольку АИ пытается уже далеко не первый раз свернуть разговор на одни и те же грабли, не отказался ни от одного из сворих безумных утверждений, повторю свои вопросы рецензенту зав. кафедрой теоретической физики МФТИ проф. Ю.Белоусову и его ответы на них. Сразу же добавлю, что на все утверждения АИ указаны ссылки в темах. На мой вопрос Белоусову, которому я указал эти конкретные темы и посты, нужно ли ему их просматривать, был ответ (по телефону), что в этом нет никакой нужды - они (утверждения) вполне самодостаточны. Жирным отмечены прямые цитаты АИ.
Цитата
1. При движении одного заряженного объекта электрическое поле в окружающем пространстве - не потенциально. Циркуляция электрического поля по любому замкнутому контуру не равна 0. Это почти бесспорное утверждение (не совсем по любому). В силу принципа суперпозиции электрическое поле, создаваемое всеми движущимися зарядами в проводе с током в пространстве рядом с ним, будет также не потенциально. #891

2. В силу п. 1, циркуляция электрического поля в любом замкнутом контуре, не равна 0.  #891
3. Наличие контура, циркуляция вектора напряженности которого не равна нулю, еще не означает возникновения э.д.с. (речь шла об электрическом поле).  #891
4. В инерциальной системе отсчета (ИСО), где внешний заряд покоится, магнитное поле будет уже не чисто магнитным, а совокупностью магнитного и электрического.  #7278
5. В формуле силы Лоренца стоит "электростатическая" компонента, и не надо путать ее с электрической компонентой электромагнитного поля, когда мы переходим в другие ИСО. #7291.
6. Вихревым является не электрическое поле, а  - электромагнитное. #7118.
7. В ответ на очевидное и общеизвестное утверждение о том, что в области, где нет токов, постоянное магнитное поле является потенциальным, делается утверждение: Потенциальное поле – это такое поле, в котором работа по перемещению заряда по замкнутому контуру равна нулю. В магнитном поле такая работа не равна нулю. # 46.
А вот ответы Ю. Белоусова:
Цитата
1. Автор высказывания путает простые вещи. В общем случае система электромагнитного поля и заряженных части описывается уравнениями Максвелла. Поля, будучи компонентами 4-тензора, как известно, можно определить с помощью 4-вектора, 4-потенциала, одна компонента которого (временная или нулевая) ест ь хорошо известный из школьного курса физики скалярный потенциал. С ним и связывается в начальных курсах физики потенциальность. Электрическое и магнитное поле связаны между собой и преобразовываются друг через друга при переходе из одной системы отсчета в другую. Поэтому правильно говорить об электромагнитном поле. Однако в некоторых частных случаях можно выбрать такую систему отсчета, в которой будет отличным от нуля только магнитное или только электрическое поле. Такой случай возможен, если в данной системе отсчета поле не зависит от времени, т.е. стационарно. В этом случае, в частности, электрическое поле может быть определено только с помощью скалярного потенциала. О чем и принято говорить как о потенциальности поля. Магнитное поле определяется только векторным (пространственными компонентами) потенциалом. Однако в некоторых статических задачах в области пространства, где нет токов из уравнений Максвелла следует, что rotH=0, из чего следует, что формально решение можно искать в виде gradΨ, где  Ψ – некоторая скалярная функция, не имеющая отношения к потенциалу поля. Просто векторный потенциал можно таким образом выразить через градиент. Поэтому рассуждения о потенциальности полей имеют очень частное применение. Принцип суперпозиции – фундаментальный принцип электродинамики, основанный на линейности пространства полей. Таким образом к потенциальности или непотенциальности не имеет отношения. Так что первый вопрос просто сформулирован из-за безграмотности или незнания основ.
2. По этой же причине утверждение 2 также неверно и противоречит физическим законам – потенциальное поле не может приводить к отличной от 0 циркуляции, поскольку оно по определению статично. Более просто можно сказать, отослав к формулировке Закона электромагнитной индукции школьного курса физики (электричества): «Всякое изменение магнитного поля возбуждает в окружающем пространстве электрическое поле. Циркуляция вектора напряженности Е электрического поля по любому неподвижному контуру s выражается определяется выражением:  , где Ф – магнитный поток, пронизывающий контур s. По определению циркуляции вихревого поля». [2]. В обсуждаемом случае магнитный поток от времени не зависит. Значит, циркуляция электрического поля строго равна 0.
3. Это утверждение просто представляет собой набор несвязанных слов и выражений.
4. Это утверждение вообще бессмысленно, поскольку связываются дразные физические объекты. Как известно, электромагнитное поле может существовать, и существует независимо от того, есть заряды или нет. Другое дело, что поля мгут также создаваться зарядами, поскольку это фундаментальное понятие определяет природу электромагнитного взаимодействия.
5. Сила Лоренца, (точнее - ее выражение), действующая на заряженную частицу определяется электромагнитным полем, и не зависит вообще от выбора системы отсчета. От выбора системы отсчета зависят только поля. Выражение силы определяется из фундаментальных принципов физики, а именно, принципа наименьшего действия, из которого следуют уравнения Эйлера-Лагранжа, в которые и входит сила Лоренца.
6. Комментарии к утверждениям 6 и 7 уже содержатся в приведенных выше комментариях к другим утверждениям.
Считаю особенно вопиющим утверждение № 2, поскольку для учителя, преподающего, в том числе, Электричество и Магнетизм для старшеклассников, недопустимо не знать, что такое Закон электромагнитной индукции. Но утверждение 7 вообще находится за рамками здравого смысла не только для учителя, но и ученика школы. Что касается других утверждений, то, если отвлечься от профессии автора, в публичных дискуссиях в интернете полно высказываний подобного рода, в частности, люди «доказывают», что Земля – плоская. Понятно, что профессия «учитель физики» предполагает определенный уровень знания по преподаваемого предмету, поэтому распространение подобных заявлений бросает тень на эту профессию учителя и их автора, а также наносит непоправимый вред в формировании у школьников понимания физической картины мира.
Автору можно порекомендовать по крайней мере ознакомиться с каким-либо университетским курсом общей физики. Можно также порекомендовать более продвинутый курс Фейнмановских лекций. Более последовательное изложение материала моно найти только в курсах теоретической физики, если автор в состоянии воспринимать материал соответствующего уровня.
Добавлю только комментарий к ответу:
Цитата
Андрей, конечно на такие глупости трудно отвечать, но реагировать конечно нужно, ведь речь идет о школьниках. Насмотрятся всякой чепухи по каналам типа RenTV. Там много всяких глупостей, но очень увлекательно.
Юра
 
улыбнуло. Наука обязательно смыкается с культурой.

...с  виду тихий загородный пансионат, а по факту очень дорогую лечебницу для душевнобольных всколыхнуло загадочное убийство молодой медсестры.
За расследование берется инспектор полиции Рихард Фосс. Попав внутрь этого таинственного заведения, инспектор пытается понять, что на самом деле скрывается за его роскошным фасадом.
В первую очередь внимание Фосса привлекают три физика, постоянно проживающие в пансионате. В одном он узнает ученого, пропавшего много лет назад…

ФИЗИКИ
Изменено: kosad - 24.05.2022 11:30:29 (чуть красивше)
 
Итак, некто зав. кафедрой теоретической физики МФТИ проф. Ю.Белоусов пишет:
Цитата
Gierus написал:
Однако в некоторых статических задачах в области пространства, где нет токов из уравнений Максвелла следует, что rotH=0, из чего следует, что формально решение можно искать в виде gradΨ

Но и с этим профессором наш зав. кафедрой решения задач для 1 класса проф. Гиерус спорит:
Цитата
Gierus написал:
Общепринятым определение потенциальности является существование скалярной функции, градиент которой равен вектору напряженности поля. Если такую функцию можно найти, значит поле потенциальное. Если нет, значит нет. Для магнитного поля я приводил выражение этой функции. Раз я функцию нашел, значит поле - потенциальное.

Только там, где нет токов, ув.зав.каф.! Только там! А не в общем случае.
Так что в комплект к Фейнману, Парселлу, Тамму и Сивухину смело приписываем друга Гиеруса зав. кафедрой теоретической физики МФТИ проф. Ю.Белоусова.
 
8 октября, Не, не. Дальше без меня. Я тебе уже писал, что где нет токов, это - не в проводе. Но ты упираешься. Не веришь ни мне, ни зав. кафедрой.
 
Набор слов.

Цитата
Белоусов написал (теперь уже Герусу):
Это утверждение просто представляет собой набор несвязанных слов и выражений.
 
Даже слов нет, я потрясен. Такого я даже от него не ожидал.
Меня заинтересовало, когда же я говорил то, что он сейчас приписывает мне. В этой теме пост 891 совсем не о том. Потом я вспомнил, что lb перенес многие посты в созданную им тему "Теория относительности".
Вот как сейчас из поста 8650 Gierusа выглядит лживо приписываемая мне цитата:
Цитата
Gierus написал:
На мой вопрос Белоусову, которому я указал эти конкретные темы и посты, нужно ли ему их просматривать, был ответ (по телефону), что в этом нет никакой нужды - они (утверждения) вполне самодостаточны.
Жирным отмечены прямые цитаты АИ.
Цитаты:
1. При движении одного заряженного объекта электрическое поле в окружающем пространстве - не потенциально. Циркуляция электрического поля по любому замкнутому контуру не равна 0. Это почти бесспорное утверждение (не совсем по любому). В силу принципа суперпозиции электрическое поле, создаваемое всеми движущимися зарядами в проводе с током в пространстве рядом с ним, будет также не потенциально. #891

2. В силу п. 1, циркуляция электрического поля в любом замкнутом контуре, не равна 0.  #891
3. Наличие контура, циркуляция вектора напряженности которого не равна нулю, еще не означает возникновения э.д.с. (речь шла об электрическом поле).  #891
А на самом деле это не мои цитаты, а чьи же? А вот чьи, в посте №882:
Цитата
Gierus написал:
Я формулирую Ваши выводы:

1. При движении одного заряженного объекта электрическое поле в окружающем пространстве - не потенциально. Циркуляция электрического поля по замкнутому контуру, изображенному, например, у Парселла, не равна 0. Это бесспорное утверждение. Далее Вы утверждаете, что в силу принципа суперпозиции электрическое поле, создаваемое всеми движущимися зарядами в проводе с током, будет также не потенциально.

2. В силу п. 1, циркуляция электрического поля в любом замкнутом контуре, лежащим в одной плоскости с проводом, не равна 0.

3. В любом таком контуре при протекании в проводе постоянного тока возникает ЭДС.

Если Вы согласны с формулировкой этих выводов, но не готовы здесь в форуме опровергнуть любой из них, я обращусь в ваше метод-объединение с вопросом о Вашей профпригодности преподавания физики. Я готов рассмотреть корректировку указанных выводов для последующего обращения в метод-объединение.

Жду'с

№882:
Отсюда ясно, что эти лживые формулировки - не мои. Это формулировки Gierusа.
На что я ответил
Цитата
Александр Ильич написал:
Встретимся на ученом совете. Или обратитесь в ваш теоретический отдел. И мои мысли я буду излагать сам. Вам не доверю, т.к. вы их извращаете, чтобы увести от сути. Готовьте свой доклад, а я свой. Постарайтесь свои мысли об "ошибках" нобелевских лауреатов изложить последовательно. Вот смеху-то будет. №890
И затем в посте №891 я показывал глупость утверждений Gierusа, ссылаясь на его цитаты, которые он приписывал мне. И вот из этого поста, который писал я, он извлек свои цитаты, приписав их мне. Вот что   писал я в посте 891 в ответ ему, цитируя его чушь:
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата
Gierus написал:
3. В любом таком контуре при протекании в проводе постоянного тока возникает ЭДС.
А это чушь, глупость, придуманная вами. Не пытайтесь думать за меня. Вам это не дано. Наличие контура, циркуляция вектора напряженности которого не равна нулю, еще не означает возникновения э.д.с. Для ее возникновения нужна сторонняя сила, которая протащит единичный заряд по этому контуру. А возникшая при этом э.д.с. численно равна циркуляции вектора напряженности по этому контуру. Я достаточно ясно это сформулировал. Я уже давно заметил вашу склонность к мошенничеству.
Как в воду глядел! Он все-таки смошенничал. Использовал пост под моим именем, в котором я цитирую его глупость.  А теперь он свой бред приписывает мне, отсылая его на отзыв своему знакомому профессору, обманув его. Тот ведь все время считает, что разговор идет об электростатическом поле. И говорит, что ему незачем читать  мой текст, т.к. он доверяет Gierusу.  Я считаю, что это ПОДЛОСТЬ, присущая этой личности. И я обращаюсь к модератору - у нас что, допускаются такие подлые штучки? И это никак не наказывается?
 
АИ, не надо никого наказывать. Смысел?
Цитата
написал:
там, где нет токов
тоже обратил на это внимание. Но я на Малом мехмате физику частенько прогуливал в Малом театре
 
) смиявсь.
Изменено: kosad - 24.05.2022 13:29:06 (остановитесь!!!)
 
Цитата
 Косад написал:
АИ, не надо никого наказывать. Смысел?
Вы правы. Наказывать не надо, но подлость пришлось прокомментировать. И ведь все время врет.
Цитата
написал:
(остановитесь!!!)
Закончу  скоро. осталось совсем немного.
 
Ах, какая благодать
Полный рот камней набрать.
И как здорово потом
Зубы чистить молотком.
 
Цитата
написал:
Поскольку ни в одном учебнике, ни в одном словаре толком нет определения термина электронейтральности, этого не определили ни Фейнман, ни Парселл, этот термин не наполнен физическим содержанием.
Опять вранье.
И Парселл и Фейнман многократно утверждают, что электронейтральность - это полная взаимная компенсация электростатических полей положительных и отрицательных зарядов. Например. Парселл стр 194 вокруг рисунка 6.4. Цитирую: "Магнитные явления были бы сравнительно незаметными, если бы природа не создала двух типов зарядов, способных уничтожить уничтожить силу ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОГО взаимодействия". И приводится подробное объяснение. У Фейнмана то же самое, том 5 стр 26 глава1 параграф 5 последний абзац: "Почти полное взаимное уничтожение электрических эффектов и позволило физикам изучить релятивистские эффекты (т.е. магнетизм)."

Теперь о магнитостатическом поле,  Фейнман глава 13 параграф  4, второй абзац после формулы 13.13:
"Верить в существование статического магнитного поля довольно опасно, потому что вообще-то для получения магнитного поля нужны токи, а токи возникают только от движущихся зарядов. Следовательно - магнитостатика - только приближение. Она связана с особым случаем динамики, когда движется большое число зарядов, которое можно ПРИБЛИЖЕННО описывать как постоянный поток зарядов."
 
Цитата
написал:
когда движется большое число зарядов,
Интересно ,какое число зарядов его устроило бы?
 
8 октября,
Читай, хотя бы ВИКИ:
Цитата
В той части пространства, где плотность тока равна нулю, магнитное поле можно рассматривать как потенциальное и напряженность магнитного поля можно представить в виде:
H=-gradUm ́
где Um — скалярный потенциал магнитного поля;
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D­0%B0%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BC%D0%B0%­D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE­%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0
 
Объяснение магнетизма как релятивистского эффекта, данные Парселлом, а затем Фейнманом, переписано во множестве учебников. Один из удачных примеров - Курс общей физики д.ф.м.н. Игоря Владимировича Савельева, профессора МИФИ. Во 2 томе его курса это §45. Он полностью повторяет схему Парселла (симметричная ИСО) и получает равенство сил в S и S`, как и Парселл (вспомним, что Фейнману пришлось добиваться равенства импульса сил).

При переходе в ИСО S` Савельев пишет: В этой системе (для которой заряд q покоится) на него также действует сила F`, но она не может быть магнитного происхождения, поскольку заряд покоится. Cила F` имеет чисто электрическое происхождение. /Ой, правда ли чисто электрическое???/

Стоит спросить: а какая сила действовала бы на заряд, если бы он в лабораторной ИСО S не имел скорости?
Ответ: никакая. Заряд бы покоился и дальше.

И второй вопрос: а если теперь перейти в ИСО положительных зарядов (которые в S двигались со скоростью v) - с какой скоростью будет перемещаться внешний заряд? И с какой скоростью относительно отрицательных зарядов (которые в S тоже двигались со скоростью v)??
И изменится ли что-то в характере движения (покоя) этого внешнего заряда??


Здесь для кое-кого минимум два убийственных вопроса. Поэтому он (чего уж там, это Александр Ильич!) на них не ответит. Ни под каким соусом.
Исправляюсь: ответил! Правда, пока неправильно, но попытка была крайне удачная.
Первый вопрос акцентирован как ??? Вторые два вопроса как ??
Изменено: 8 октября - 24.05.2022 21:41:58
 
Цитата
Gierus написал:
В той части пространства, где плотность тока равна нулю, магнитное поле можно рассматривать как потенциальное и напряженность магнитного поля можно представить в виде:H=-gradUm ́где Um — скалярный потенциал магнитного поля

:D

Уважаемый, это я вам уже цитировал.
Я - вам.
 
Цитата
lb написал:
Здесь для кое-кого минимум два убийственных вопроса. Поэтому он (чего уж там, это  Александр Ильич !) на них не ответит. Ни под каким соусом.Первый вопрос акцентирован как ??? Вторые два вопроса как ??
Мне кажется, что вы все-таки не понимаете, что такое переход в другую ИСО.
Ваш вопрос  три вопросительных знака  это то же самое, что неподвижные ионы решетки в системе??? не имеет смысла, т.к. это никакой не переход, неподвижный электрон в системе неподвижных ионов решетки это то же самое, что неподвижные ионы решетки в системе ИСО неподвижного электрона. Да вы и сами на этот вопрос ответили
Цитата
lb написал:
Ответ: никакая. Заряд бы покоился и дальше.
И второй вопрос
Цитата
 lb написал:
И второй вопрос: а если теперь перейти в ИСО положительных зарядов (которые в S двигались со скоростью v) - с какой скоростью будет перемещаться внешний заряд? И с какой скоростью относительно отрицательных зарядов (которые в S тоже двигались со скоростью v)??И изменится ли что-то в характере движения (покоя) этого внешнего заряда??
Ваша модель соответствует удвоенному току. Никакого действия на заряд нет. Есть только магнитное поле и неподвижный электрон. Как нет и перехода в другую ИСО, Он остается в своей, т.к. она изначально связана с ним. Я постоянно вижу, что вы не понимаете, что такое ИСО. Любая ИСО состоит из тела отсчета, системы координат и прибора для измерения времени. Когда задаете такие вопросы, определитесь сначала с тем, что является телом отсчета.
А теперь сотрите свое
Цитата
написал:
Здесь для кое-кого минимум два убийственных вопроса. Поэтому он (чего уж там, это  Александр Ильич !) на них не ответит. Ни под каким соусом.
 
Стирать рановато. Вместо ответа на мои вопросы у вас галиматья. Поясняю.

Вопрос №1 (???) звучал так: "Cила F` имеет чисто электрическое происхождение. /Ой, правда ли чисто электрическое???/"
Ответ на него вы дали такой: "Ваш вопрос  три вопросительных знака  это то же самое, что неподвижные ионы решетки в системе??? не имеет смысла, т.к. это никакой не переход, неподвижный электрон в системе неподвижных ионов решетки это то же самое, что неподвижные ионы решетки в системе ИСО неподвижного электрона. Да вы и сами на этот вопрос ответили".
Комментарий:
а) я на этот вопрос не отвечал, а Савельев, конечно, ответил - вам нужно было лишь подтвердить или опровергнуть Савельева;
б) все остальные слова бессмысленны потому, что нет "неподвижных ионов решетки" - ни у Парселла, ни у Савельева. Скорость заряда вне провода у них не равна скорости дрейфовых электронов (при переходе в ИСО внешнего заряда все заряды в проводе будут двигаться в общем случае).
Резюме: на 1-й вопрос ответа не поступило.

Вопрос(ы) №2 звучал(и) так:  С какой скоростью будет перемещаться внешний заряд относительно отрицательных зарядов (которые в S тоже двигались со скоростью v)??
И изменится ли что-то в характере движения (покоя) этого внешнего заряда??
Ответ на него вы дали такой: "Ваша модель соответствует удвоенному току. Никакого действия на заряд нет. Есть только магнитное поле и неподвижный электрон". (Далее есть еще ряд рассуждений, не имеющих отношение к ответу и неверных по сути).
Комментарий:
а) ответа про скорость нет;
б) ответ про характер движения (покоя) внешнего заряда неверен. Ну или частично верен, если слова "неподвижный электрон" (так вы написали) интерпретировать как факт сохранения расстояния от провода до него неизменным.

Дополнительно скажу, что степень вашего непонимания написанного вам текста нарастает. И какой-то мутный бред проникает почти в каждое предложение. Вот вы пишете:
"Как нет и перехода в другую ИСО, Он остается в своей, т.к. она изначально связана с ним" - как же нет, когда сначала мы находились в системе неподвижного внешнего заряда, а заряды в проводе бежали в разные стороны, а потом перешли в ИСО отрицательных зарядов провода, то есть они стали неподвижны. Если не понимаете мой текст - ну откройте Савельева или Парселла! Я же указал номер параграфа. Там всё уж подробно-подробно расписано и разрисовано.
 
Цитата
написал:
Стирать рановато. Вместо ответа на мои вопросы у вас галиматья. Поясняю.
Это у вас галиматья. Вот ваш вопрос. На него я и ответил.
Цитата
написал:
Стоит спросить: а какая сила действовала бы на заряд, если бы он в лабораторной ИСО S не имел скорости?
Вы в какую ИСО предлагали перейти, в которой электрон покоится? Так и положительные ионы так же покоятся.Или в ИСО, связанную с движущимися электронами? Тогда электроны проводимости покоятся,  А пробный электрон и положительные ионы движутся  в сторону, противоположную электронам проводимости. В этой ИСО будет электрическое поле, которое притягивает, и магнитное поле которое отталкивает. Судя по всему, расчет даст одинаковые модули этих сил, поэтому результат останется нулевым, как и предсказывает принцип относительности.
 
Цитата
написал:
И второй вопрос: а если теперь перейти в ИСО положительных зарядов (которые в S двигались со скоростью v) - с какой скоростью будет перемещаться внешний заряд? И с какой скоростью относительно отрицательных зарядов (которые в S тоже двигались со скоростью v)??И изменится ли что-то в характере движения (покоя) этого внешнего заряда??
Пробный электрон и здесь покоится в лабораторной ИСО? И классический и релятивистский законы сложения скоростей дают его скорость в новой ИСО равной V и направление противоположное электронам проводимости.
В характере движения ничего не изменится. Потому что движущиеся положительные заряды создадут магнитное и электрические поля, равные друг другу по модулю и противоположно направленные.
Изменено: Александр Ильич - 24.05.2022 19:21:14
 
Не буду разбирать #8667, чтобы не загромождать, сразу перейдём к вашему последнему ПРАВИЛЬНОМУ ответу. Поздравляю! Вы почти на все подвопросы ответили. Жаль, не на все, но уж грех придираться.

Что вы написали в ответе? Важных момента два: 1) характер поведения электрона не изменится, его провод к себе притягивать не будет; 2) скорость этого электрона относительно положительных зарядов равна v.

Что вы не доответили? Вы не написали, какова его скорость относительно отрицательных зарядов. Поскольку они (отрицательные заряды) в новой ИСО стали двигаться в два раза быстрее, чем прежде (относительно положительных), их скорость равна 2v. И таким образом скорость электрона равна половиннной скорости отрицательных зарядов.

Спасибо ещё раз, Александр Ильич, вы ответили на мой вопрос. Я ведь правильно дописал недописанное?
(Вы подтверждаете, а я стираю то, что вы просили, — хоть я и не понял с первым вопросом из "???")
 
Цитата
написал:
Спасибо ещё раз,  Александр Ильич , вы ответили на мой вопрос. Я ведь правильно дописал недописанное?
Покоящийся в лабораторной ИСО электрон не испытывает действия поперечной силы в ЛЮБОЙ подвижной ИСО. В том числе и в вашем варианте, который вы называете половинной скоростью. Если это ваша домашняя заготовка, то она неудачна. Если вы именно это хотели сказать, то дописали правильно. Если же утверждаете, что это происходит только для ,условно говоря, половинной скорости, то вы неправильно дописали недописанное. И это многократно уже обсуждалось. У Парселла случай, который вы называете "симметричным", является одним з многих, а не единственным. На стр 182 Парселл пишет об этом вашем "симметричном" варианте: "Здесь мы имеем эквивалент незаряженной проволоки, по которой протекает постоянный электрический ток. В металлической проволоке движутся только отрицательные заряды (электроны), а положительные заряды неподвижны. Мы взяли более симметричную модель, ПРОСТО ЧТОБЫ НЕМНОГО УПРОСТИТЬ РАССУЖДЕНИЯ."  Понимаете? Для любых моделей результат будет одинаков.
Страницы: Пред. 1 ... 287 288 289 290 291 ... 316 След.