Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 285 286 287 288 289 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Gierus написал:
Как все печально. Даже АИ задачку решил, а ты - нет. Позор! Привожу решение.
lb, не обращайте внимания на его выпады. Дело в том, что Александр Ильич задачу решил, в отличие от Gierusа, который ее откуда-то списал. Обычно все задачи, решенные Gierusом , откуда-то списаны, а когда он сам кукарекает над выдуманной им задачей, это обычно неправильно. Но у него такое воспитание, что он этого не признает никогда. Но я решал задачу не так как он.
Поэтому вопрос Сереги-фрезеровщика вполне уместен..
Цитата
косад написал:
Серега-фрезеровщик спрашивает, кудой х=-3 делось.
Поясняю, я обратил внимание, что произведение двух обратных чисел равно единице. На этом и строил свои расчеты.
Я обозначил  a^2 + a^-2=b  это уравнение последовательно два раза возвел в квадрат и получил, что с одной стороны
a^8 + a^-8 = 47, с другой стороны a^8 + a^-8= b^4 -4b^2 +2. Отсюда b^4 -4b^2 +2=47.  Решая относительно b^2  получаем что
либо b^2=9, либо b^2=-5. Второй ответ, естественно, отбрасываем. Теперь получаем b либо 3, либо b минус три. Оба ответа верны. Поэтому Косад со своим другом Серегой фрезеровщиком совершенно правы.
Gierus откуда-то списал только половину ответа.

На те глупости, которые он вновь написал по поводу нарушения электронейтральности, отвечу позднее. Он никак не решается прочитать Парселла и обратить внимание на то, что рассчитанное поле движущегося заряда не потенциальное. А ведь на этом и основывается объяснение природы магнитного поля, выраженного как электрическое (но не электростатическое) поле ДВИЖУЩЕГОСЯ заряда.
Цитата
lb написал:
Однако Парселл  точно так же, как и Фейнман, неоднократно отмечает, что в лабораторной системе отсчета у него проволока нейтральна. Поэтому в любом случае опровергать по этому пункту (насчет ИСО S) необходимо обоих нобелевских лауреатов.
Совершенно верно. А теперь включайте свою хваленую логику. Ситуации со сгущением зарядов симметричны в обеих системах, поэтому они должны выглядеть одинаково. Или электронейтральность нарушена в обеих системах, либо в обеих не нарушена. Но оба Нобелевских лауреата утверждают, что в нашей ИСО сохраняется электронейтральность. Что подсказывает ваша логика? Выбор у вас ограничен: либо в обеих системах соблюдается электронейтральность, либо Нобелевские лауреаты массово "ошибаются". Не проще ли прочитать у Парселла, что это за загадочное поле обозначено буквой Е? Которое, как утверждает Парселл, вопреки мнению Gierusа - не электростатическое.  
 
Цитата
написал:
Оба ответа верны.
Не так. Минус 3 не может быть решением
Сумма  a^2 + a^-2 не может быть отрицательным числом
 
Цитата
написал:
Не так. Минус 3 не может быть решениемСумма  a^2 + a^-2 не может быть отрицательным числом
Вы правы. Увлекся. Почему-то переключился на "а". Конечно, только 3.
 
Это мне ещё неохота разбираться с равенством a^8 + a^-8= b^4 -4b^2 +2. В погоне за искромётностью может и там чего-нибудь нахомутали.
 
чегой то не может сумма квадратов быть отрицательной.
В новогодней задаче про 756 степень в уме вас это не смущало.
Отрицательное давление - есть. Отрицательная процентная ставка есть и даже отрицательная роль в будущем.
 
Хоть обещал не писать больше по этой теме, но очень трудно удержаться.
Цитата
Александр Ильич написал:
рассчитанное поле движущегося заряда не потенциальное
Вы ведь ранее писали, что у Фейнмана при решении им задачки в 5-м томе все правильно. За что же Вы так старика? Ведь это - предательство с Вашей стороны.

Надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что электрическое поле около заряженной неподвижной проволоки - потенциальное? Я и выражение для потенциала могу легко выписать. Что пишет по этому поводу Фейнман? Смотрим самый конец стр. 273 и самое начало стр. 274:
Цитата
Наша движущаяся проволока заряжена положительно и должна создавать поле E' в точке, где находится внешняя покоящаяся частица. Мы уже решали электростатическую задачу об однородно заряженном цилиндре. Электрическое поле на расстоянии r от оси цилиндра есть...
Как видно, у него нет двух разных понятий электростатического и электрического поля. В одном месте Фейнман называет его так, в другом - эдак. И все понимают, что это - одно и то же. Более того, он прямо говорит, что поле от движущейся проволоки определяется ровно также, как электростатическое поле от неподвижной заряженной проволоки. Это поле направлено от провода и спадает с расстоянием, как 1/r. Топология у него точно та же, что и у поля неподвижной заряженной проволоки. То есть, является потенциальным. Таким образом не существует способа отличить с помощью чисто электрических измерений просто заряженную проволоку от незаряженной исходно, но по которой стал протекакть ток.

Это была реплика. Поскольку такой вопрос я уже Вам когда-то давно задавал, уверен, что Вы и на этот раз отмолчитесь или напишите очередную чушь.
Изменено: Gierus - 18.05.2022 10:45:44
 
Цитата
написал:
В новогодней задаче про 756 степень в уме вас это не смущало.
Не помню задачу.
 
Цитата
Gierus написал:
Смотрим самый конец стр. 273 и самое начало стр. 274:
Цитата
Gierus написал:
Как видно, у него нет двух разных понятий электростатического и электрического поля. В одном месте Фейнман называет его так, в другом - эдак. И все понимают, что это - одно и то же.
Конечно посмотрим стр. 273 и 274. Только не будем искажать смысл написанного, продолжим чтение. И после формулы 13.30 читаем слова Фейнмана: "Мы можем сказать, что по меньшей мере для малых скоростей магнетизм и электричество суть просто "две стороны одной и той же вещи". Вы все еще не понимаете, что в этой главе Фейнман выражал магнитное поле через электрическое? А это понимают все физики, кто читал Фейнмановские лекции. Он ведь не зря не назвал его электростатическим. Не счел нужным, т.к. его слушатели это понимали. А для не очень понимающих Парселл разжевал это еще подробнее. Я ведь неоднократно советовал вам прочитать строки, где Парселл прямо говорит, что это поле не электростатическое.
Парселл стр 171
«Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле». Если у читателей другое издание, то эту фразу нужно искать на пять строчек выше рис. 5-14 (не считая сноски). Утверждение Парселла не голословное. Перед этим утверждением приведено доказательство: «Кроме того, такое  поле не может быть создано ни одним стационарным распределением зарядов, какой бы ни была его форма, потому что в этом поле линейный интеграл от Е штрих по любому замкнутому пути не равен нулю. Рассмотрим, например, замкнутый путь ABCD на рис 5.13…».

Если вам лень (причина, конечно, другая) открыть учебник Парселла, то физика от этого не пострадает. Слишком ничтожны нападки. Может, вы утверждаете, что Парселл этого не писал? Я привел точный адрес, ознакомьтесь
Что же касается Фейнмановских лекций, то еще в предисловии (советую почитать предисловие и Смородинского, и Фейнмана)) говорится о том, что эти лекции не похожи ни на один известный курс. Фейнман объясняет на основе понятных вещей (так для Gierusа сравнивает магнитное поле с электростатическим, называя магнитное поле электрическим), а потом возвращается к вопросу на более высоком уровне, но уже в 6 томе. Кстати, он предостерегает от рассмотрения в терминах сил, т.к. очень легко запутаться (что и сделал  Gierus), показывая, что надо рассматривать поля, правильное преобразование которых в других ИСО он привел в 6 томе.
Цитата
Gierus написал:
Более того, он прямо говорит, что поле от движущейся проволоки определяется ровно также, как электростатическое поле от неподвижной заряженной проволоки. Это поле направлено от провода и спадает с расстоянием, как 1/r. Топология у него точно та же, что и у поля неподвижной заряженной проволоки. То есть, является потенциальным.
Это ведь ваш вывод , причем неправильный. Парселл доказал другое. Причем очень убедительно. Вы и его опровергаете? Это уже стало смешным. Да и какой разговор о статике, когда заряды движутся. Вам что, в средней школе не говорили, что закон Кулона выполняется только при выполнении ряда условий, одним из которых является НЕПОДВИЖНОСТЬ заряда?
Цитата
Gierus написал:
Таким образом не существует способа отличить с помощью чисто электрических измерений просто заряженную проволоку от незаряженной исходно, но по которой стал протекакть ток.
Как это невозможно? А наличие магнитного поля, которое, как показали Фейнман и Парселл, является искажением сферической симметрии электрического поля ДВИЖУЩИХСЯ зарядов?
Цитата
Gierus написал:
Вы ведь ранее писали, что у Фейнмана при решении им задачки в 5-м томе все правильно. За что же Вы так старика? Ведь это - предательство с Вашей стороны.
Глупость написали. Предательство - это когда внук деда предает и всячески клеймит. Вот lb своего деда не предавал, тот власовец, и внук тоже.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Вот lb своего деда не предавал, тот власовец, и внук тоже.
Жаль я не знаю, кто был дед у lb, но я доподлинно знаю, что ильич форменный мудak.
 
Так и знал, что АИ не сможет совместить свое утверждение о непотенциальности электрического поля около провода с током с выражением для этого поля, приведенного Фейнманом. Он даже не видит этой противоречивости либо лукавит. Из той формулы, с которой АИ соглашается, сразу видно его потенциальность. Я понимаю, что АИ не очень, мягко выражаясь, понимает вообще, что такое потенциальность. Я ведь и приводил выражение этого потенциала, из которого легко получается формула, приведенная Фейнманом. Он не может осознать, что выражение для этого поля Фейнман взял из решения электростатической задачи, разобранной им ранее. То есть, электрическое поле, расчитанное Фейнманом и есть электростатическое поле.
Цитата
Александр Ильич написал:
«Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле». Если у читателей другое издание, то эту фразу нужно искать на пять строчек выше рис. 5-14 (не считая сноски). Утверждение Парселла не голословное. Перед этим утверждением приведено доказательство: «Кроме того, такое  поле не может быть создано ни одним стационарным распределением зарядов, какой бы ни была его форма, потому что в этом поле линейный интеграл от Е штрих по любому замкнутому пути не равен нулю.
Это ровно тот случай, когда говорят: "смотрит в книгу, видит фигу". Парселл рассматривает нестационарную задачу определения электрического поля одиночного движущегося заряда. Электрическое поля в каждой точке пространства в каждый момент времени не является постоянным. Вследствие этого и в полном соответствии с уравнениями Максвелла, которых АИ совершенно не понимает и не признает, появляется и переменно магнитное поле, и электрическое поле действительно перестает быть потенциальным. Ну сколько можно об этом еще твердить?
 
Цитата
Парселл написал:
в этом поле линейный интеграл от Е штрих по любому замкнутому пути не равен нулю.
Так вот откуда появилось одно из самых нелепых утверждений АИ о том, что циркуляция электрического поля возле провода с током по любому контуру не равна 0. Именно за это его сильнее всего били и Белоусов, и Кармазин. Как можно не видеть и не понять, когда человека прямо тычат, что это утверждение равносильно возможности создания вечного двигателя. Возбудил сверхпроводящий ток, выбрал любой контур и таскай по нему заряд по замкнутой траектории, собирая энергию при каждом проходе. Даром, не затрачивая ничего. Ведь линейный интеграл от Е штрих по любому замкнутому пути и есть работа, совершенная единичным зарядом. Как можно применять выводы, относящиеся совсем к другой нестационарной задаче, к постоянному полю около провода с током. УЖОС...

А ведь товарищ преподает физику в школе, в частности, закон электромагнитной индукции. Но при этом совершенно не понимая его сути. Не понимает, что если магнитное поле не меняется во времени, то никакого ЭДС ни в каком контуре не наводится. Опять добавлю: УЖОС, УЖОС, УЖОС...
Изменено: Gierus - 18.05.2022 21:46:41
 
Цитата
Gierus написал:
Так вот откуда появилось одно из самых нелепых утверждений АИ о том, что циркуляция электрического поля возле провода с током по любому контуру не равна 0
Дошло, наконец, что упомянутое электрическое поле - это не электростатическое поле, а магнитное поле , выраженное через электрическое поле движущегося заряда? Если все-таки не дошло, то читайте, наконец, стр 171 Парселла.
Там ясно написано - «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле». Вы же учебники не читаете, выдавая свою муру за истину.
Цитата
Gierus написал:
Именно за это его сильнее всего били и Белоусов, и Кармазин.
Кармазину я объяснил, в чем дело, он быстренько заявил, что в этом вопросе не разбирается. Осторожный человек, да вдобавок  услышал, что вы "опровергли" Фейнмана насчет электронейтральности. Насчет Белоусова - вы сообщили ему лживые сведения, как будто бы я говорил об электростатическом поле, хотя я ясно говорил, что это не электростатическое поле, а магнитное, выраженное Фейнманом и Парселлом через электрическое. Это не понимаете только вы. А лживый донос говорит о ваших моральных принципах.
Если бы Белоусов знал правду, то быстренько вправил бы вам мозги. Что ж вы не написали ему, что речь идет об объяснении Фейнманом природы магнитного поля?
Это ведь не А.И. утверждает, а Парселл:  «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле».
Цитата
написал:
когда человека прямо тычат, что это утверждение равносильно возможности создания вечного двигателя. Возбудил сверхпроводящий ток, выбрал любой контур и таскай по нему заряд по замкнутой траектории, собирая энергию при каждом проходе.
Отсюда видно, что вы не знаете, что такое электромагнитная индукция. Слово "таскай" подразумевает, что вы затрачиваете энергию, , "таская" заряд по замкнутой траектории в магнитном поле  сверхпроводящего тока. А вы "изобрели" вечный двигатель.Но я уже и не удивляюсь уровню вашего образования.
Цитата
Gierus написал:
А ведь товарищ преподает физику в школе, в частности, закон электромагнитной индукции. Но при этом совершенно не понимая его сути. Не понимает, что если магнитное поле не меняется во времени, то никакого ЭДС ни в каком контуре не наводится. Опять добавлю: УЖОС, УЖОС, УЖОС...
А эта фраза свидетельствует  о том, что вы вообще не понимаете, о чем говорите. При переходе в другую ИСО электрическое поле "появляется" из магнитного без всякой электромагнитной индукции. Просто мы рассматриваем электромагнитное поле в другой проекции. В одной проекции - магнитное (в нашей ИСО), а в другой проекции - электрическое и магнитное (в подвижной ИСО).
А вы как думали? Разве вы это не знали? Мне в общем-то все равно, поймете вы, или останетесь в невежестве. Но вы вводите в заблуждение юные души читающих эту тему.
 
Забавно наблюдать, как мои оппоненты всячески избегают комментировать слова Парселла: «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле». Боятся, как черт ладана. Да еще и lb опять начинает отрицать, что Парселл и Фейнман выражали магнитное поле через электрическое (но не электростатическое, по выражению самого Парселла), хотя вроде бы уже начинал понимать. Странно, что они не хотят заглянуть в учебник. Да и на стр 191 после формулы 6.2 Парселл пишет: «Мы вывели формулу  для магнитного поля, исследуя только электрическое поле движущегося заряда». Но ведь в шестую главу Парселла они даже не заглядывали. Что им учебники, когда у них есть своя "логика".
Поскольку моим оппонентам трудно читать Парселла и Фейнмана, они никак не поймут о чем пишут Нобелевские лауреаты, предлагаю им ознакомиться  с той же темой, но в более легкой, научно-популярной форме. Читайте статью Кикоина в журнале "Квант", которая называется "Откуда берется магнетизм?" (Кикоин А. К. Откуда берется магнетизм? //Квант. — 1992. — № 3. — С. 37-39,42.) В этой статье тот же вывод, что и в учебниках Нобелевских лауреатов. Поэтому отрицать очевидный факт смешно и глупо.
Признают мои оппоненты этот факт, или не признают, науке они не повредят в силу ничтожности их отрицания.

А после констатации этого факта вернемся к словам Парселла :  «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле».  Я хотел, чтобы оппоненты сами проанализировали эти слова, но так как они это сделать не сумеют, сделаю это сам.
Если поле электрическое, но не электростатическое, то какое оно? Все, кто не прогуливал лекции, знает, оно может быть только вихревым. Да и каким оно может быть еще, если эта релятивистская добавка электрического поля является полем магнитным.  Gierus сразу же при этом начинает говорить об электромагнитной индукции, видимо он именно так представляет себе переход из одной ИСО в другую ИСО, как физический ПРОЦЕСС, что говорит о полном непонимании обсуждаемого вопроса. Я уже писал о том, что на самом деле переход в другую ИСО - это просто рассмотрение электромагнитного поля в другой проекции, без вмешательства в физический процесс, который в силу принципа относительности будет одинаков во всех ИСО. Ну нет места при этом для электромагнитной индукции. В нашей ИСО эта проекция - магнитное поле, в другой ИСО - это электрическое поле плюс увеличенное магнитное (хотя Gierus считает магнитные поля одинаковыми). А так как рассматриваемая релятивистская добавка электрического поля обеспечивает магнитные свойства, то это не нарушает электронейтральность, проводник остается электронейтральным.

Нужно добавить, что некоторые горячие головы предлагали вообще исключить упоминание о магнитном поле, выражая его через электрическое, но сам же Фейнман предостерегал от преобразования сил, т.к. легко запутаться, да и Парселл в конце своей главы 5
говорил, что не надо прыгать таким образом из одной ИСО в другую, и перешел в главе 6 к рассмотрению полей и уравнениям Максвелла. Фейнман, развивая свою идею о постепенном усложнении рассмотрения физических процессов, перешел к полям в томе 6, который lb, судя по его словам, уже начал читать.
Фейнман писал, что для расчетов необходимо выбрать самый удобный вариант. Этим вариантом оказались уравнения Максвелла, т.к. они не зависят от системы отсчета.
В самом начале дискуссии я предлагал перейти от рассмотрения сил, к рассмотрению полей, но Gierus  был так увлечен своей ложной идеей половинной скорости, что полностью отвергал это рассмотрение, хотя сейчас сам все время вспоминает об уравнениях Максвелла. А они не оставляют никакого шанса открытиям Gierusа. То, что Gierus не признает очевидного, не удивительно. Он никогда не признает своей неправоты, таково, как он говорит, воспитание. Да, как выясняется, и просто не понимает многие разделы физики. А вот почему такой же позиции придерживается lb? Он же намного умнее своего соратника, к тому же владеет, по его словам, логикой, чему я верю на слово.
Заодно хочу извиниться перед lb за то, что назвал его власовцем, а он воспринял это как оскорбление. Я думал, что он воспримет это как комплимент. Но так как он воспринял это как оскорбление, я поздравляю его с правильной сменой взглядов и приношу свои искренние извинения.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
«Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле»
Цитата
Александр Ильич написал:
А так как рассматриваемая релятивистская добавка электрического поля обеспечивает магнитные свойства, то это не нарушает электронейтральность, проводник остается электронейтральным.
Цитата
Александр Ильич написал:
эта релятивистская добавка электрического поля является полем магнитным

Ну наконец-то учитель физики четко и внятно объяснил, что неподвижный электрон притягивается к проводу магнитным полем. А то я всё думал, что ветром.
 
Цитата
написал:
Ну наконец-то учитель физики четко и внятно объяснил, что неподвижный электрон притягивается к проводу магнитным полем. А то я всё думал, что ветром.
Интересно, вы включаете дурачка, или даже не включаете? Но на всякий случай поясню - чтобы электрон стал неподвижным, нужно ведь перейти в другую ИСО, не так ли? А при переходе в другую ИСО магнитное поле тоже ведь преобразовывается, не так ли? И там становится комбинацией электрического и усилившегося магнитного поля. Разумеется, вихревых. Без всякой электромагнитной индукции - игры больного воображения. Что же вы валите в одну кучу электрон из одной ИСО , а электромагнитное поле из другой ИСО? А я вот думаю, ваша фраза - это незнание, или мошенничество? Может я переоценил ваши логические способности? Кстати, надо послать сообщение в форум dxdy, спасибо, что напомнили.
 
Среда электромагнитных волн, где я нахожусь, имеет свойство возбуждать во мне мощные, неудержимые, бесконтрольные мысли. Я не могу справиться с этим нашептыванием.
Я не владею больше своей головой, хотя сопротивляюсь до густого пота.
Так писАл гений. Понаглядней Фейнмана
Скрытый текст
Скрытый текст
Мыслящий, разрушающийся мозг строит электромагнитные волны и строит в каждом случае по-разному, смотря какая мысль перестраивала мозг
 
Цитата
kosad написал:
магнитная энергия происходит от ветра атмической пыли
Всё-таки ветер! Ветер ветра погоняет и атмически пыляет. А ведь хорошо!

(Возможно, Профет воспримет этот способ производства движения как оффтопический и удалит данный пост вместе с косадическим. Поэтому сохраняйте важные тексты в свои камеры и сокамерники)
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Забавно наблюдать, как мои оппоненты всячески избегают комментировать слова Парселла: «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле». Боятся, как черт ладана.
А зачем вам комментарии? Вы же как глухарь слушаете лишь свои выдумки.
Комментарий прост как безоблачное небо: эти слова Парселла извлечены из п. 5.6 его книги, который называется "Поле точечного заряда, движущегося с постоянной скоростью". Комментарий, разумеется, для читающих эту тему школьников, о которых заботится ильич, а не для него (он сам не поймет). И эти школьники должны знать, что поле движущегося точечного заряда совершенно другое, нежели поле проводника с током. Поле этого электрона - сплющенная в направлении движения сфера (кто-то называет ее сферой Хевисайда). Поле же проводника с током... ха! оно, по мнению самого же ильича (и примкнувшего к нему Фейнмана-Парселла) отсутствует! Ну и зачем три раза было цитировать это «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле»? (Спойлер: по глупости).

/Надо заметить, что этот момент подчеркнул герус: "Парселл рассматривает нестационарную задачу определения электрического поля одиночного движущегося заряда", а вовсе не провода с током. Как об стенку горох! После этого опять три раза про «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле»/


Цитата
Александр Ильич написал:
чтобы электрон стал неподвижным, нужно ведь перейти в другую ИСО, не так ли? А при переходе в другую ИСО магнитное поле тоже ведь преобразовывается, не так ли? И там становится комбинацией электрического и усилившегося магнитного поля. Разумеется, вихревых
Вот так. Казалось, что ильич в этом Е` рассматривает ИСО S` в задачке Фейнмана, а он рассматривал всего лишь одиночный электрон, не имеющий никакого отношение вообще к задаче геруса. Теперь он (ильич) поправился и написал следующую вопиющую глупость (дети, внимание!): при переходе в другую ИСО появляется вихревое электрическое поле. В цитате исходные слова выделены тем же цветом.

Дети, никогда не пишите такой чуши не отвечайте так устно даже этому "учителю". Вокруг провода с током не существует вихревого электрического поля. Существует лишь магнитное вихревое.

А если электрическое поле, согласно ильичу, всё же появляется и оно не вихревое, то оно какое? Правильно, потенциальное. И именно оно будет притягивать электрон. И это будет эквивалентно заряженности провода.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Странно, что они не хотят заглянуть в учебник.
... Но ведь в шестую главу Парселла они даже не заглядывали.

Если говорить про меня, то не понимаю, что здесь странного. Никогда, с самого рождения своего, не читал Парселла. Ну, до последних дней. Вот решил заглянуть. И заглянув, удивился. Оооочень удивился. Что нефизик не читает Парселла это норм. А вот что оба оставшихся физика за всё время битвы над этой задачей не заглянули в Парселла и не прочитали его 6-ю главу это дико не норм. А они так этого и не сделали. Ведь по ходу перипетий несколько раз к ученым физикам задавался вопрос: а как объяснить силы воздействия проводника с током при движении электрона прямо к проводу в ИСО S`? Никто так и не смог ответить на этот вопрос, и кто-то типа или...или злорадно потирал руки. А у Парселла этот вопрос четко и понятно разбирается в гл.6 с иллюстрацией рисунком 6.2.

Так что, ильич, молчали б уж лучче... Читайте Парселла, учите матчасть.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
рассчитанное поле движущегося заряда не потенциальное.
Цитата
Александр Ильич написал:
А при переходе в другую ИСО магнитное поле тоже ведь преобразовывается, не так ли? И там становится комбинацией электрического и усилившегося магнитного поля. Разумеется, вихревых.
Осмелюсь спросить, вернее уточнить. Если рассмотреть только одну ИС безо всяких там переходов и внешних электронов, в которой мимо наблюдателя тянут вдоль его направления провод с током, то:

1. Электрического поля около провода нет совсем. Независимо от скорости протяжки.

2. Оно есть и является непотенциальным и вихревым.

2'. Это непотенциальное и вихревое поле пропадает в случае скорости протяжки, равной 0.

2'' Это непотенциальное и вихревое поле не пропадает в случае скорости протяжки, равной 0.

3. Оно есть, является потенциальным, не зависит от времени, то есть, является электростатическим (по определению этого слова). И величина его зависит от скорости протяжки.

4. Иное

Если не затруднит, просто поставьте циферку, которую считаете правильной (от 1 до 4). Если поставите цифру 2, то просьба выбрать и один из ответов 2' или 2''. Если поставите цифру 4, то просьба дать пояснение.
 
Цитата
Gierus написал:
Осмелюсь спросить, вернее уточнить.
С вами невозможно вести нормальную дискуссию. Вы капризно уходите от ответов. Не изображайте из себя Мэтра.
Я много раз честно отвечал на ваши вопросы, надеясь, что вы ответите на мои. Но вы сначала уводили дискуссию в сторону, а потом гордо удалялись. На этот раз не получится. Ваши многочисленные обманы больше не пройдут. Будем отвечать не на ваши вопросы, а на вопросы Нобелевских лауреатов. Мне неинтересно обсуждать плоды раздумий Gierusа, когда вам нужно усвоить то, что говорит Парселл и Фейнман.

Пункт 1. Парселл и Фейнман показали природу магнитного поля, выразив его через электрическое поле движущегося заряда. Я привел достаточно доказательств этого. Об этом пишут сами Нобелевские лауреаты, а также многие последователи, например (Кикоин А. К. Откуда берется магнетизм? //Квант. — 1992. — № 3. — С. 37-39,42.)    А вовсе не какую-то задачу Gierusа (даже смешно читать).
Если Gierus и lb это отвергают, то дальнейшее обсуждение бессмысленно. А они это отвергают, не так ли? Или признают?

2. Я привел цитату Парселла:«Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле».  И попробуйте из суммы не электростатических полей соорудить поле электростатическое. Парселл утверждает, что это невозможно.
На той же стр 171 он пишет: "Такое поле не может быть создано ни одним стационарным распределением зарядов, какой бы ни была его форма." Я продолжу вывод: и обратное утверждение также справедливо, никакая сумма таких неэлектростатических полей движущихся зарядов не может создать поле электростатическое. Там же у Парселла: "Если заряд движется, электрическое поле Е' в любой точке системы F' меняется с течением времени". Я привожу цитату точно, со штрихами, которые поставил Парселл, а если lb путает эти штрихи со штрихами из  другой ИСО из работы Фейнмана, то это проблемы lb.

Цитата
lb написал:
Надо заметить, что этот момент подчеркнул герус: "Парселл рассматривает нестационарную задачу определения электрического поля одиночного движущегося заряда", а вовсе не провода с током. Как об стенку горох! После этого опять три раза про «Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле»/
Как горох об стенку. Электрический ток в проводе - это суммарный поток электронов, движущийся среди положительных ионов, компенсирующих стационарную часть поля. Так и решайте эту задачу. Суммируйте поля по совету Парселла, учитывая, что релятивистская добавка электрического поля - это электромагнитное поле, которое в нашей ИСО является полем магнитным. Причем учтите, что электростатическая часть полей в проводе с током  будет скомпенсирована  полями неподвижных ионов решетки, а оставшаяся часть, происходящая из-за релятивистских эффектов - это как раз то, что мы обсуждаем. И эта часть - не электростатическая.

Пункт3.

Цитата
lb написал:
А вот что оба оставшихся физика за всё время битвы над этой задачей не заглянули в Парселла и не прочитали его 6-ю главу это дико не норм. А они так этого и не сделали. Ведь по ходу перипетий несколько раз к ученым физикам задавался вопрос: а как объяснить силы воздействия проводника с током при движении электрона прямо к проводу в ИСО S`? Никто так и не смог ответить на этот вопрос, и кто-то типа или...или злорадно потирал руки. А у Парселла этот вопрос четко и понятно разбирается в гл.6 с иллюстрацией рисунком 6.2.
Я-то как раз читал. Но напоминаю исходную задачу, мы рассматриваем движение вдоль провода. И у Парселла этот вопрос четко и понятно разбирается, как вы совершенно справедливо заметили.
Предлагаемое вами расширение - это попытка увести обсуждение в сторону. Но уже хорошо, что вы начали читать главу 6. Вернитесь в самое начало этой главы, там Парселл обсуждает электронейтральность проводника с током. Или он такой же "мошенник", как Фейнман? Я ведь цитаты из этой главы приводил неоднократно, но утверждения Парселла (не мои) подвергались осмеянию вами с вашим нечитающим учебники компаньоном.

Цитата
lb написал:
Если говорить про меня, то не понимаю, что здесь странного. Никогда, с самого рождения своего, не читал Парселла. Ну, до последних дней. Вот решил заглянуть.
О чем же вы спорили три года? Да еще и пытаясь модерировать научный спор, ничего не понимая в предмете спора. И руководствуясь своей логикой, которая оказалась ущербной..
 
Александр Ильич,
Понятно. И вполне ожидаемо. Вам невозможно выбрать ни один из вариантов, чтоб не нарваться на противоречие либо с Фейнманом, либо с самим собой, либо признать мою правоту. Я вот думал, Вы и вправду не понимаете, о чем пишите или придуряетесь, на самом деле понимая? То, что Вы уклонились от ответа показывает, что Вы уже понимаете, что все, что Вы написали - ересь. Но так не хочется это признавать. Поэтому "включаете дурочку".
 
Цитата
Александр Ильич написал:
И попробуйте из суммы не электростатических полей соорудить поле электростатическое. Парселл утверждает, что это невозможно.
Это не включение дурочки, это дурочка исконная. А выделенное курсивом - дурочка натянутая, придуманная.
Он не понимает предельных переходов.
Изменено: 8 октября - 20.05.2022 18:53:33
 
Цитата
Gierus написал:
все, что Вы написали - ересь.
Повторяю сначала вопрос №1
Цитата
Александр Ильич написал:
Пункт 1. Парселл и Фейнман показали природу магнитного поля, выразив его через электрическое поле движущегося заряда. Я привел достаточно доказательств этого. Об этом пишут сами Нобелевские лауреаты, а также многие последователи, например (Кикоин А. К. Откуда берется магнетизм? //Квант. — 1992. — № 3. — С. 37-39,42.)    А вовсе не какую-то задачу Gierusа (даже смешно читать). Если Gierus и lb это отвергают, то дальнейшее обсуждение бессмысленно. А они это отвергают, не так ли? Или признают?
Отвечайте, отвергаете , или нет? И заканчивайте словоблудие о ереси. Потом об остальном. Тот же вопрос и для lb.
Об остальном - позднее.
 
Цитата
8 октября написал:
Он не понимает предельных переходов.
Какие нафиг предельные переходы? Он не понимает куда более простых вещей, в частности тех, о которых он должен рассказывать школьникам - закон электромагнитной индукции. Он утверждает, что около провода с постоянным током возникает электрическое вихревок поле. Что означает термин "вихревое поле"? Это поле, у которого силовые линии замкнуты. Пусть в какой-то точке это поле направлено к проводу, как у Фейнмана, и притягивает внешний электрон к проводу.Если мы пойдем вдоль силовой линии, проходящей через эту точку, то, если эта линия замкнута, мы обязательно должны прийти в точку, где эта линия, то бишь, электрическое поле, направлена от провода и будет отталкивать внешний электрон.  А в каких-то точках поле не будет имет проекцию поперек провода и должно разгонять внешний электрон вдоль провода, сообщая ему бесплатную энергию. А это опять - вечный двигатель. То есть, характер движения (притяжение или отталкивание или ускорение вдоль провода) должен кардинальным образом зависеть от расстояния от провода. А этого нет ни у Фейнмана, ни у Парселла, не говоря уж об опыте и здравом смысле.

Я когда-то давно просил его изобразитьтопологию этого поля, привести формулу зависимости его величины и направления от расстояния от провода. Но также, как и сейчас уклонился от ответа.
 
Глупо писать физические рассуждения человеку, впавшему в маразм. Есть более убедительные аргументы. Например, сам факт наличия электрического вихревого поля у провода с током. Если бы это было так в действительности, об этом упоминалось бы во всех учебниках. Или хотя бы в одном.  :)
Но о таком фундаментальном факте не написано нигде.
 
Цитата
Gierus написал:
Какие нафиг предельные переходы? Он не понимает куда более простых вещей, в частности тех, о которых он должен рассказывать школьникам - закон электромагнитной индукции. Он утверждает, что около провода с постоянным током возникает электрическое вихревок поле.
Продолжаете врать. Так же, как соврали своему завкафедрой. Около провода с постоянным током возникает вихревое магнитное поле, которое является частным случаем электромагнитного поля. Вы сознательно перевираете ИСО, в которых происходят события. А электрическим плюс усиленным магнитным оно становится при рассмотрении в другой ИСО. Не умеете делать переход в другие ИСО? Это заметно.  В нашей ИСО электрон к проводу притягивает магнитное поле. В подвижной ИСО это же поле выглядит в другой проекции как электрическое плюс усиленное магнитное. Вот эта электрическая часть  в нашей ИСО отсутствует. И не приписывайте мне вашу чушь.
Цитата
8 октября написал:
Например, сам факт наличия электрического вихревого поля у провода с током. Если бы это было так в действительности, об этом упоминалось бы во всех учебниках. Или хотя бы в одном.   Но о таком фундаментальном факте не написано нигде.
И этот туда же. Конечно же, в нашей ИСО этого факта не существует. Потому, что электромагнитное поле движущихся зарядов в нашей ИСО выглядит как вихревое магнитное. Но откуда же вам это знать? Как ни стараюсь объяснить, до вас не доходит.
И возвращаю вас обоих к вопросу №1, ответа на который вы оба тщательно избегаете. В нем нет ни одного моего утверждения, только утверждения Нобелевских лауреатов:
Цитата
написал:
Пункт 1. Парселл и Фейнман показали природу магнитного поля, выразив его через электрическое поле движущегося заряда. Я привел достаточно доказательств этого. Об этом пишут сами Нобелевские лауреаты, а также многие последователи, например (Кикоин А. К. Откуда берется магнетизм? //Квант. — 1992. — № 3. — С. 37-39,42.)    А вовсе не какую-то задачу Gierusа (даже смешно читать). Если Gierus и lb это отвергают, то дальнейшее обсуждение бессмысленно. А они это отвергают, не так ли? Или признают?
Вся ваша дешевая болтовня уничтожается этим вопросом.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Около провода с постоянным током возникает вихревое магнитное поле, которое является частным случаем электромагнитного поля.
Не позорьтесь, не плодите дальше бредовые утверждения. Электрическое или магнитное поля это - векторы. А электромагнитное поле векторным образом описать нельзя. Электромагнитное поле описывается 4-х вектором или тензором электромагнитного поля. И одна или три компоненты тензора никак не могут являться частным случаем тензора.

Вы не один раз писали, что электрическое поле возледвижущегося провода с током вихревое. Когда я Вас попросил ответить, не поменяли Вы эту точку зрения, Вы гордо отказались это сделать. И когда я повторил Ваше же высказывание, Вы меня обвинили во вранье. Ну не абсурд? Вас не спрашивали про магнитное поле. А я задал вопрос про электрическое. Ведь разве не Вы утверждали, что именно оно не электростатическое, а вихревое? Ну так что, определитесь или нет?
 
Цитата
написал:
Электрическое или магнитное поля это - векторы
гениальное утверждение. ТипичЬное, физтеховское, наверное
Когда векторов не было, чем было электрическое поле?
 
Gierus, пока вы не осознаете вопрос №1, бесполезно рассуждать о способах описания магнитного , или электромагнитного поля. В разные времена его описывали по-разному. Фейнман писал об этом так - если бы при открытии магнитного поля люди знали теорию относительности, то вводить новое понятие не понадобилось бы, потому что вполне можно было обойтись только понятием электрического поля, что он и сделал в 5 томе. А Парселл повторил в своем учебнике. Чего вы с lb никак не можете понять. Но при этом Фейнман добавил, что способы расчета бывают разные, нужно выбирать наиболее удобные. Исторически сложилось так, как сложилось. Но не факт, что не смогли бы придумать способ лучшего описания такого поля.
Косад совершенно прав, когда пишет
Цитата
kosad написал:
Когда векторов не было, чем было электрическое поле?
Ваше понимание физики - это жонглирование формулами без понимания их физического смысла. Косад, вы ударили в самую точку.
Gierus, не позорьтесь, ответьте на вопрос №1, а потом можно говорить о способах описания. Вот Фейнман и Парселл описывали магнитное поле через электрическое поле движущихся зарядов. Это, по его мнению, неудобный метод расчета, но зато он хорошо проясняет природу магнитного поля.
Я вижу, что вы как черт ладана боитесь ответить на заданный вопрос. А может вы его и не читали? По вашему способу ведения дискуссии об этом можно догадаться.
Об электромагнитной индукции вы замолчали, поняли наконец, что переход в другую ИСО - это не физический процесс, а взгляд на другую проекцию тензора, о котором вы вспомнили?
Итак, определитесь
Цитата
написал:
1. Парселл и Фейнман показали природу магнитного поля, выразив его через электрическое поле движущегося заряда. Я привел достаточно доказательств этого. Об этом пишут сами Нобелевские лауреаты, а также многие последователи, например (Кикоин А. К. Откуда берется магнетизм? //Квант. — 1992. — № 3. — С. 37-39,42.)    А вовсе не какую-то задачу Gierusа (даже смешно читать). Если Gierus и lb это отвергают, то дальнейшее обсуждение бессмысленно. А они это отвергают, не так ли? Или признают?
Страницы: Пред. 1 ... 285 286 287 288 289 ... 316 След.