Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 253 254 255 256 257 ... 316 След.
Ответы
 
Немного отвлекусь от насущных дел.

Поговорил со своим другом, к.ф.-м.н., закончившим факультет аэромеханики и летательной техники МФТИ и проработавший много лет начальником одного из отделов аэрофлота. Сначала несколько слов о нем. Он является заклятым патриотом еще похлеще АИ и очень не любит Солонина. Я его заставил посмотреть ролики (в основном он осилил первый). Далеко не со всем согласен с Солониным, в частности, его не убеждает версия взрыва на борту (у меня тоже есть к ней вопросы). Тем не менее мы с ним обсудили некоторые чисто научные аспекты. Что он утверждает:

1. Распределение подъемной силы по крылу доволно существенно спадает к его краю. По разным причинам, в том числе, из-за уменьшения  полезной площади. Он согласен со мной, что при отламывании части крыла возникают два противоположных момента: первый связан с уменьшением подъемной силы, второй с весовой разбалансировкой. Он не готов представить расчет, какой из этих двух факторов сильнее, но, на его взгляд, первый пересиливает. Я готов с ним согласиться. Согласен также с тем, что размах крыла считал ошибочно вдвое меньшим. Таким образом, я готов признать, что самолет при отрыве части крыла мог перевернуться. Этот мой вопрос снимаю.

2. Он считает, что в принципе, береза могла перерубить крыло. Но также не понимает, как одновременно перерубилось крыло и береза.

3. Мое замечание о том, что КВС обязан заносить в барометрический датчик показания давления в месте прибывания, он считает совершенно верным. И считает маловероятным, что это не было сделано. Но не совсем невозможным - про такие случаи он слышал.

4. Эпизод с пассажиром, врезавшимся в стенку туалета он такж объяснить не может - никакой разворот самолета вокруг вертикальной оси это объяснить не может. Чтоб такое вдавливание пассажира могло имет место, самолет , опять таки, после такого разворота должен был мгновенно затормозиться.

5. Он согласен с Солониным и со мной, что самолету надо было куда-то деть огромный избыток энергии и импульса, приводящий в подобных случаях к вырубке целых просек в лесу. Отсутствие воронки на месте катастрофы или иных следов, говорящих о чрезвычайно быстрой остановки самолета его крайне изумляет. Кроме того, он также не может объяснить столь значительный разлет отдельных элементов и тел.

6. Отсутствие одежды на пассажирах средней части самолета должно объясняться еще более заметным ускорением (или перегрузкой). С этим он согласен. Должно оно быть порядка 400 g или нет он комментировать не готов. Это надо спрашивать у специалистов по краш-тестам. В авиации такие тесты, понятно, не проводятся. Я сам таких данных по автомобильным краш-тестам не нашел. Опираюсь только на утверждения Солонина, который ссылается на такие результаты. Солонина можно обвинить (и обвиняют) не только в этом вопросе, но и в исторических изысканиях, в предвзятости, но во вранье его еще уличить никому не удалось.

7. Версия взрыва, которую я вообще оставил за рамками обсуждения ему тоже не нравится. По его мнению, при взрыве детали самолета и тел не располагались бы по почти прямой, а разлетелись бы по более размазанному пространству. Тут я с ним частично не согласен. Если взрыв произошел в центральной части самолета, то взрывной устройство "видит" в основном те детали, которые надо разнести, спереди и сзади себя. Поэтом разлет должен быть сильно анизотропным, по моему мнению. Кром того, попадая в движущийся поток воздуха поперечная часть траектории деталей должна быстро исчезнуть. Но тут мы с ним не сошлись. Что касается объемного взрыва, версию которого предложил Солонин, то тут я с ним согласиться не готов. На мой взгляд, в этом случае разлет действительно должен быть более изоторопным - детали должны сильнее отклониться в стороны, чего не наблюдается.

Забыл еще одно. Мой друг не смог дать нормального объяснения тому факту, что диспетчеры до самой аварии сообщали о том, что самолет находится на нормальной траектории (в том числе, глиссаде), расходится с  одним из выводов МАК, что самолет оказался на 15 м ниже уровня ВПП. Он согласился с тем, что один из этих фактов должен быть ложным. Объяснением того, что у пилотов не был настроен высотомер тут не обойтись. - у диспетчеров свои радары.
Изменено: Gierus - 10.05.2021 17:45:27
 
Цитата
ili...ili написал:
Цитата Александр Ильич  написал:Продолжаете демонстрировать невежество в физике.
Это не оскорбление, а констатация факта. Вы все еще не прочитали Фейнмана и считаете его дураком и мошенником? Ваше представление вылета самолета "из-под земли" говорит о том, что физике вы предпочитаете политические провокации
Цитата
ili...ili написал:
Цитата Александр Ильич  написал:Логика-то у вас примитивно-ущербна.
Это тоже констатация факта. Ваша логика провокационно утверждает факт взрыва. Это не легковесное "предположение", которое можно просто так пропустить. Это очень-очень  серьезное обвинение. Безосновательное. Т.е. клеветническое. Раз уж предположили, объясняйте, как это могло произойти. Похоже, что серьезность этого пункта вы не осознаете. Обосновывайте. А мы посмеемся.
Цитата
ili...ili написал:
Цитата Александр Ильич  написал:Признайтесь, вы на окладе, или сдельно?
У меня хорошо развитая логика. Ваши действия, на мой взгляд, идеально соответствуют американским критериям "иноагента".

Цитата из Википедии:
"Иностранным агентом (по состоянию на 2013 год) считается лицо (физическое или юридическое), которое действует «по приказу, по просьбе, под руководством или под контролем иностранного принципала» и при этом занимается «политической деятельностью в интересах иностранного принципала»[10]. Целью закона является облегчение «оценки правительством и американским народом заявлений и действий таких лиц». Под политической активностью понимается деятельность, направленная на изменение позиции федерального правительства США или «любой части населения» по поводу внутренней или внешней политики США или по отношению к иностранному правительству или политической партии."

Поэтому мой вопрос вовсе не оскорбительный, а уточняющий. Вы действуете в интересах недружественного (мягко говоря) правительства Польши. Вы могли бы просто заявить, что в интересах другой страны вы в настоящее время работаете бесплатно.
Цитата
ili...ili написал:
- а теперь, дорогой  Александр Ильич , покажите мои оскорбления в ваш адрес в ходе этого обсуждения.
Вы очень сильно изменились, стали чуть более осторожны. И это правильно. Осознали, что трел в публичном пространстве - это не кухонный треп с женой. А я вас не называл ни дураком. ни прочими терминами, которыми вы ранее изобильно пользовались. В ответ на мои доказательства правоты Фейнмана и Парселла ( прямыми цитатами из их текстов), вы, совершенно не читая, разражались хамскими грубыми ругательствами. Продолжайте следить за собой.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Это не оскорбление, а констатация факта.
Очень физический спор в теме для 1-го класса. Но тогда и мерзавец-подлец-м*к - всё это тоже исключительно констатация фактов. Ну, пусть, трёх фактов.

Цитата
Александр Ильич написал:
Вы все еще не прочитали Фейнмана и считаете его дураком и мошенником?
А вы всё еще продолжаете есть маленьких девочек на уроках физики?

Но по крайней мере, теперь все знают, кто именно здесь "дурак и мошенник".
 
О, нашел кадры с березой:





Таким образом, фрагменты крыла самолета были обнаружены в березе, а фрагменты березы — в крыле.
Поэтому я и приводил данные хронометража и прочую информацию, чтобы порешать другую задачу - из области теории вероятностей. Какова вероятность совмещения событий - удара о березу с обламыванием об нее крыла и одновременного взрыва, отрывающего это крыло? Как можно было так точно навести самолет на заданное дерево?

А более серьезен другой физический расчет: как должны повести себя 55 тонн массы самолета, срезающие березу с ее довольно хилыми прочностными характеристиками? Я этого пока в интернете не нашел, если кто сможет посчитать, с удовольствием почитаю.
 
Цитата
ili...ili написал:
как должны повести себя 55 тонн массы самолета, срезающие березу с ее довольно хилыми прочностными характеристиками?

"Эксперты комиссии Мацеревича настаивают, что береза, которую задел самолет, была просто срезана крылом и не могла привести к таким последствиям".

"они утверждают, что самолет не мог разбиться, зацепившись крылом за березу толщиной в 40 сантиметров. Все эксперты, с которыми я говорил, подтверждали, что столкновение с березой оторвало конец крыла, и это было главной непосредственной причиной падения. Следы березы были найдены на обломках, но Мацеревич утверждает, что это неважно: на борту произошли взрывы. Не приводя доказательств. Это открытое вранье, на мой взгляд, манипуляция фактами".

Да, тогда расчет про 55 тонн и березу делать не надо. Вся трагедия получилась из-за отрыва части крыла. Без этого могла бы быть очередная просека и выжившие люди.
 
Цитата
Gierus написал:
Таким образом, я готов признать, что самолет при отрыве части крыла мог перевернуться. Этот мой вопрос снимаю.
Еще бы не снял. Как вообще можно отрицать факт перевертывания самолета, если есть фотографии.
Цитата
Gierus написал:
2. Он считает, что в принципе, береза могла перерубить крыло. Но также не понимает, как одновременно перерубилось крыло и береза.
Удивительное дело.  или...или привел фотографию дереве, которое было перерублено крылом (в нем есть застрявшие обломки крыла), а также есть обломки крыла на дальнейшей трассе самолета. Так в чем вопрос? Не понимаете как, или этого не может быть никогда от слова совсем (как сформулировал Солонин)?
Цитата
Gierus написал:
3. Мое замечание о том, что КВС обязан заносить в барометрический датчик показания давления в месте прибывания, он считает совершенно верным. И считает маловероятным, что это не было сделано. Но не совсем невозможным - про такие случаи он слышал.
О скачкообразном изменении показателей датчика много сказано в отчете МАК. Ошибку внес экипаж. Российских агентов на борту не было.
Цитата
Gierus написал:
4. Эпизод с пассажиром, врезавшимся в стенку туалета он такж объяснить не может
Откуда известен этот эпизод? Откуда информация? Расследование, или выдумка журналюг?
Цитата
Gierus написал:
5. Он согласен с Солониным и со мной, что самолету надо было куда-то деть огромный избыток энергии и импульса, приводящий в подобных случаях к вырубке целых просек в лесу. Отсутствие воронки на месте катастрофы или иных следов, говорящих о чрезвычайно быстрой остановки самолета его крайне изумляет. Кроме того, он также не может объяснить столь значительный разлет отдельных элементов и тел.
А значительный разлет обломков самолета после удара - разве не соответствует гашению энергии и импульса?  Какая воронка? Разве это бомба? Борозды от торможения - это разве не гашение энергии?
Цитата
Gierus написал:
6. Отсутствие одежды на пассажирах средней части самолета
Во-первых, откуда информация? Во-вторых - если при наезде автомобиля на пешехода с него слетает обувь, то уж в авиационной - тем более. Тела были абсолютно голые? Факты давайте, а не мнение Солонина.
Цитата
Gierus написал:
7. Версия взрыва,
Эту версию прекрасно уничтожил или...или
Цитата
ili...ili написал:
Какова вероятность совмещения событий - удара о березу с обламыванием об нее крыла и одновременного взрыва, отрывающего это крыло? Как можно было так точно навести самолет на заданное дерево?
Вот это должно быть главным моментом обсуждения :D .
Цитата
Gierus написал:
забыл еще одно. Мой друг не смог дать нормального объяснения тому факту, что диспетчеры до самой аварии сообщали о том, что самолет находится на нормальной траектории (в том числе, глиссаде), расходится с  одним из выводов МАК, что самолет оказался на 15 м ниже уровня ВПП. Он согласился с тем, что один из этих фактов должен быть ложным. Объяснением того, что у пилотов не был настроен высотомер тут не обойтись. - у диспетчеров свои радары.
Посмотрите отчет МАК о погрешностях приборов. По-моему плюс-минус 10 метров. В то же время вовремя была подана команда "горизонт" (т.е. исчезновение отметки самолета на горизонте.)
Я посмотрел изменение высоты по линии полета. Первое касание (без разрушения) было на высоте 12м (высота земли над уровнем моря 238м), затем 12 метров (высота земли от уровня моря 249м) самолет явно взлетал, затем столкновение с березой на высоте 5м (высота земли от уровня моря 253м), и, наконец, столкновение с "большой кочкой" (высота земли от уровня моря 258м). Видно, что от точки первых касаний верхушек деревьев уровень земли повысился на 20 м. Отклонение по горизонтали произошло после столкновения с березой.

И главный вопрос - в связи с чем это обсуждение, с вбросом провокационной версии о взрыве?
 
Произведем еще один простейший расчет. В маериалах дела установлено, что в момент аварии самолет совершал подъем под углом 16 градусов. Предположим невероятное, чего нет на снимке. Пусть в этом месте рельеф был таков, что смолет врезался в гору с углом наклона 30 градусов. Тогда угол соприкосновения будет составлять 14 градусов. Проекция скорости самолета на вертикаль к склону будет равна около Sin(14)* 70 м/сек = 17 м/сек = 61 км/час. Примерно при такой скорости производят краш-тесты автомобилей. Автомобили при таких тестах при их врезании в вертикальную стену получают повреждения, но не рассыпаются на мелкие фрагменты. Манекены также не лишаются своей одежды. Кроме того, самолет как по своим габаритам, так и по прочности, несравненно превосходит автомобиль. Поэтому при таком скользящем столкновении перегрузки должны быть значительно меньше, чем в автомобиле - у самолета есть время на погашение поперечной компоненты скорости за счет сминания более значительного пространства. Так что от такого скользящего удара самолет не мог разрушится, а пассажиры получить такие перегрузки, которые не только их мгновенно убили, но часть еще раздели. Кроме того, при таком ударе трудно, вернее, невозможно, объяснить, почему наиболее сильно, вплоть до раздевания, пострадали пассажиры из средней части самолета, а не передней.
Изменено: Gierus - 11.05.2021 08:27:43
 
А вы точно физик??
 
Цитата
Gierus написал:
Проекция скорости самолета на вертикаль к склону будет равна около Sin(14)* 70 м/сек = 17 м/сек = 61 км/час. Примерно при такой скорости производят краш-тесты автомобилей
У автомобилей вертикальная проекция скорости вообще равна нулю, так чего же они разбиваются?
 
Цитата
Gierus написал:
. Проекция скорости самолета на вертикаль к склону будет равна около Sin(14)* 70 м/сек = 17 м/сек = 61 км/час.
вот как с такими людьми вообще обсуждать что-то серьезно? Они ради своего бреда готовы превратить 250 км.ч. в 60. Нет - я даже и не собирался спорить, просто в качестве возмущенного прохожего реплика
У нас все нормально. Реально нереально
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
У автомобилей вертикальная проекция скорости вообще равна нулю, так чего же они разбиваются?
Вы меня сильно удивили. Ладно бы такую хрень написал АИ, но Вы, как я понял, работаете в ФИРЭ, значит какое-то понятие о физике имеете. Даже теряюсь, как прокомментировать ТАКОЕ. Пожалуй, не буду, дабы совем Вас не обидеть... Поэтому Ваш вопрос могу только обратить к Вам.
Цитата
Мендель Штамм написал:
А вы точно физик??
 
Добавлю, на всякий случай, что под термином "вертикаль к склону", может, и не самым удачным, подразумевается перпендикуляр к нему. Неужели это так трудно понять?
 
это я нечаянно... вообще-то стараюсь не ввязываться в умные беседы.
 
Физическая задачка
Тело массой 80тонн выпущено в точке А на высоте 10м со скоростью 250км /час и начинает лететь по инерции над ровной поверхностью. Сила тяжести искривляет траекторию к земле. Сопротивлением воздуха пренебречь. На каком расстоянии от точки А оно упадёт на землю.
 
Цитата
camus написал:
Тело массой 80тонн выпущено в точке А на высоте 10м со скоростью 250км /час и начинает лететь по инерции над ровной поверхностью. Сила тяжести искривляет траекторию к земле. Сопротивлением воздуха пренебречь. На каком расстоянии от точки А оно упадёт на землю.
Масса тут не при чем. Если начальная скорость горизонтальна,, то тело падает 3,2 секунды и улетает на расстояние примерно 220м. Но это если у самолета выключены двигатели.
 
Цитата
Gierus написал:
5. Он согласен с Солониным и со мной, что самолету надо было куда-то деть огромный избыток энергии и импульса, приводящий в подобных случаях к вырубке целых просек в лесу. Отсутствие воронки на месте катастрофы или иных следов, говорящих о чрезвычайно быстрой остановки самолета его крайне изумляет.
Цитата
Мендель Штамм написал:
А вы точно физик??
Как вы правы!!!
Давайте все-таки рассчитаем этот "огромный избыток энергии" самолета. Все познается в сравнении. Рассчитаем кинетическую энергию самолета массой 55 000 кг, летящего со скоростью 70 м/с.  У меня получилось 134 750 000 Дж.
134,75 миллиона Джоулй!!!  Никого не пугает громадность этой цифры?
Напомню, что удельная теплоемкость воды 4 200 Дж/кгград.  
Этой кинетической энергии самолета хватит, чтобы нагреть на 20 градусов 1,6 тонны воды. :D
Более наглядно - нагреть всего лишь на 20 градусов (до комнатной температуры) всего лишь 1,6 кубических метров воды. :D
Какой там ВЗРЫВ?!!!  :-bomb\ :-fire\  :D  :D  :D
Цитата
Gierus написал:
Вы меня сильно удивили. Ладно бы такую хрень написал АИ, но Вы, как я понял, работаете в ФИРЭ, значит какое-то понятие о физике имеете. Даже теряюсь, как прокомментировать ТАКОЕ. Пожалуй, не буду, дабы совем Вас не обидеть...
Цитата
Мендель Штамм написал:
А вы точно физик??
Мендель Штамм, как вы правы!!!  :-cheers\  :-cheers\  :-cheers\  
 
Цитата
Александр Ильич написал:
тело падает 3,2 секунды
А не меньше?
 
Цитата
camus написал:
А не меньше?
Меньше, я ошибся, При горизонтальном полете h=gt²/2 . t=1,4 сек. Вы правы.
 
Цитата
Gierus написал:
Распределение подъемной силы по крылу доволно существенно спадает к его краю. По разным причинам, в том числе, из-за уменьшения  полезной площади. Он согласен со мной, что при отламывании части крыла возникают два противоположных момента: первый связан с уменьшением подъемной силы, второй с весовой разбалансировкой. Он не готов представить расчет, какой из этих двух факторов сильнее, но, на его взгляд, первый пересиливает.
Конечно, подъемная сила больше силы тяжести крыла в любой момент, пока самолет находится в воздухе. Вспомните, крыло выгибается вверх во время полета, и только после касания земли и при торможении концы крыла опускаются.
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
Вспомните, крыло выгибается вверх во время полета, и только после касания земли и при торможении концы крыла опускаются
Не помню, но готов поверить. Я уже признал, что самолет мог перевернуться влево. Но Вы так и не смогли объяснить остальное.  Тем более, сильно меня удивили своим последним замечанием. Неужели Вам не понятно, что, даже если бы там и была горка, то при подъеме самолета проекция скорости на склон не должна быть больше порядка 60 км/час? И что никакого торможения, отвечающего "более 100 g" при этом быть не может.
 
Эти вопросы усугубляют и нефизические аспекты:

1. Почему, если комиссия МАК сдала свой отчет, который поляки поначалу признали, Россия публично отвергает иные версии, говоря, что этот вопрос уже закрыт, тем не менее, уголовное дело по этому поводу не закрывает, хотя, насколько известно, никаких следственных действий не производит. Опираясь на незакрытое дело полякам не отдают фрагменты самолета и запрещают публично выступать лицам, участвующим в расследовании катастрофы.

2. Если посмотреть на снимки предоставленные МАКом, то видно что траектория самолета проходит с отклонением от линии ВПП метров на 50. Тем не менее на месте катастрофы, помимо обломков самолета, МАК упоминает об обломках осветительного устройства. Откуда в лесу могли взяться фонари, которые должны располагаться по линии ВПП? И по какой причине на военном(!) аэродроме вся штатная система посадочных огней была варварски выведена из строя? Причем, при посадке премьерского самолета за несколько дней до этого с огнями было все в порядке. Как и после, когда прилетал Путин. Во втором ролике Солонин приводит снимки загадочного кронштейна с какими то фонарями, напоминающими посадочные огни, расположенного в стороне от ВПП. При этом он утверждает, что таких осветителей было немало. Солонина многие пытаются обвинять в предвзятости, утверждая, что он приводит только те факты, которые ложатся в его картину. Я не берусь судить о справедливости таких упреков (это свойственно, в той или иной мере, по-видимому, всем и всегда). Но еще никому никогда не удалось его уличить во вранье. Как в этом вопросе, так и в темах, посвященных 2 МВ.

3. Те травмы рук, которые получили пилоты, говорят о том, что для них катастрофа произошла мгновенно и абсолютно непредсказуемо. Руки на штурвалах в таких ситуациях судорожно сжимаются, а у них они соскочили из расслабленного состояния. Это - инстинктивное состояние человека. Представьте, что Вы, в качестве водителя едете на машине, которую занесло и которая стала переворачиваться. При этом Вы вцепитесь в руль мертвой хваткой. Именно так всегда и происходит. Видимость не могла быть 0 м, если бы самолет летел на деревья, пилоты не могли держать руки расслабленными. МАК это отметил, но объяснение, которое привел, звучит крайне не убедительно.
Изменено: Gierus - 12.05.2021 12:58:02
 
Цитата
Gierus написал:
Тем не менее на месте катастрофы, помимо обломков самолета, МАК упоминает об обломках осветительного устройства. Откуда в лесу могли взяться фонари, которые должны располагаться по линии ВПП? И по какой причине на военном(!) аэродроме вся штатная система посадочных огней была варварски выведена из строя? Причем, при посадке премьерского самолета за несколько дней до этого с огнями было все в порядке. Как и после, когда прилетал Путин
Про осветительные устройства - не слышал раньше. Да и не могли они повлиять на посадку в условиях плотного тумана. Да, на аэродроме не было инструментальной системы посадки. Пилоты об этом знали. Были, тем не менее, средства  обеспечения посадки старого типа - привода, в частности. Благодаря им пилоты знали истинное расстояние до полосы. Они садились, используя в основном показания бортовых приборов с учетом замечаний диспетчеров. Судорожно искали глазами землю. Капитан воздушного судна Протасюк незадолго до этого садился на этом аэродроме, обстановка там была ему знакома, потому, видимо, надеялся проскочить.
Напомню, туман стал сгущаться до полного отсутствия  видимости примерно за полчаса до прилета самолета. Напомню также, что вылет самолета из Варшавы был задержан на час по причине разгильдяйства некоторых пассажиров (кажется, самого президента) - они просто проспали и приехали в аэропорт с опозданием. Был бы совершен полет по расписанию, думаю, ничего бы не было ужасного.
Про особенности прилета Туска и Путина на этот аэродром за несколько дней до катастрофы - для того случая, действительно, привозили какие-то мобильные средства обеспечения посадки, а потом сразу убрали как нештатные, наверное.
Обвинять Солонина во вранье легко. Он пишет про то, что крыло не может оторваться ни при каких вариантах. Но оторвалось же. Конечно, не всё крыло, а отъемная часть, но всё же...
Пилот судорожно искал глазами землю. Когда в разрывах тумана он вдруг увидел верхушки деревьев совсем рядом, он, наверное, вцепился намертво в штурвал для набора высоты. Но тут же начались соударения корпуса самолета с кронами, а через 5 секунд произошло столкновение с березой. Потом были 2-3 секунды полета переворачивающегося самолета, потом столкновение с землей...

Буквально недавно прочитал, что на день полета ни у кого из членов экипажа не было допуска к полетам, кроме одного техника. Это к вопросу об их раздолбайстве.

Извиняюсь за шутку - кажется, получилось грубовато :-)
Изменено: Мендель Штамм - 12.05.2021 13:48:19
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
Обвинять Солонина во вранье легко. Он пишет про то, что крыло не может оторваться ни при каких вариантах. Но оторвалось же.
Он этого не пишет. Пишет о том, что береза не могла его оторвать. И пишет о том, что часть крыла вывернута наизнанку, что может быть только от внутреннего взрыва. Группа Фланкер выложила свой отчет в открытый доступ. Однако он более недоступен. Но основные выводы они приведены здесь:  https://aillarionov.livejournal.com/952019.html
Цитата
Мендель Штамм написал:
Про осветительные устройства - не слышал раньше. Да и не могли они повлиять на посадку в условиях плотного тумана.
Это не так. Огни видно достаточно далеко и в условиях тумана - меньше чем без тумана, но - далеко. Солонин этому специально уделил внимание. Кроме того, странно: почему кто-то установил ложные огни в стороне от линии ВПП, и самолет упал как раз на них. Напомню, что до самого конца открытый микрофон записал, что снижение самолета происходило по нормальной траектории (и глиссаде). Во втором ролике Солонина эти переговоры со всем матом приводятся.

Вот работающая ссылка на отчет Фланкера: ewe odna ssylka
Изменено: Gierus - 12.05.2021 17:40:20
 
Цитата
Gierus написал:
2. Если посмотреть на снимки предоставленные МАКом, то видно что траектория самолета проходит с отклонением от линии ВПП метров на 50. Тем не менее на месте катастрофы, помимо обломков самолета, МАК упоминает об обломках осветительного устройства. Откуда в лесу могли взяться фонари, которые должны располагаться по линии ВПП? И по какой причине на военном(!) аэродроме вся штатная система посадочных огней была варварски выведена из строя? Причем, при посадке премьерского самолета за несколько дней до этого с огнями было все в порядке.
Вот так рождается клевета. По невежеству, или сознательно?
Читаем отчет МАК:
Цитата:"В месте касания имеются характерные следы в виде борозды от переднего обтекателя стабилизатора и киля глубиной до 0.5 м и длиной 22 м с фрагментами светильника СИ-2У из комплекта СМИ-2КМ,"
И вот  у Gierusа уже появились специально установленные в лесу ложные светильники, которые увели самолет в сторону от взлетной полосы и обеспечили гибель самолета. Но такой подход характерен для Gierusа, который свои и Солонина выдумки выдает за достоверные факты. Что же такое  СИ-2У и СМИ-2КМ? Находим в поиске:
" Самолётный импульсный маяк СМИ 2КМ разработан для обозначения летящих самолетов, с целью предупреждения их столкновений, с помощью световых сигналов посылаемых импульсными лампами с частотой 45 ед/мин. Простая установка на верху и внизу, фюзеляжа и на киле.
Комплектуется блоком питания БП-3С и двумя светильниками с угловым разъемом СИ-2У; СИ-2П. Устойчив к циклическому изменению температур, антикоррозийное покрытие."
Когда ночью летит самолет, проблески именно этого маяка мы видим на самолете. В интерпретации Gierusа осколки этого светильника коварные Петров и Боширов расставили в лесу, чтобы сбить с курса самолет и погубить Президента Польши.
Gierus, когда прекратите врать и клеветать?
Цитата
Gierus написал:
Откуда в лесу могли взяться фонари, которые должны располагаться по линии ВПП?
Кроме того, странно: почему кто-то установил ложные огни в стороне от линии ВПП, и самолет упал как раз на них.
Действительно, откуда? Почему? Зачем? Заманили самолет и он упал как раз на них. И такой бред все время.
Изменено: Александр Ильич - 12.05.2021 19:54:35
 
Цитата
Александр Ильич написал:
И вот  у Gierusа уже появились специально установленные в лесу ложные светильники, которые увели самолет в сторону от взлетной полосы и обеспечили гибель самолета
Действительно, чушь. В стенограмме записей черных ящиков ни слова нет о том, что экипаж видел какие-то огни и ориентировался на них при посадке.

И в обратную сторону - пилоты включили фары самолета во время посадки, а диспетчеры, не видя огней самолета, попросили несколько позже включить фары.
Видимость была никакая.  
Изменено: Мендель Штамм - 12.05.2021 20:06:39
 
Цитата
Gierus написал:
Вот работающая ссылка на отчет Фланкера
Да видел я этот отчет. Там натяжек уйма. Кстати, привет или...или: в отчете фланкера, несмотря на попытки доказательства трех! взрывов на борту нет ни одного свидетельства, что кто-нибудь слышал их. И про крики ужаса в записях открытого микрофона в 11:41:20 тоже нет ни слова.
 
Цитата
Gierus  написал:Откуда в лесу могли взяться фонари, которые должны располагаться по линии ВПП? Кроме того, странно: почему кто-то установил ложные огни в стороне от линии ВПП, и самолет упал как раз на них.
Это самое главное, с чего это вдруг киль перевернувшегося самолета попал на эти самые светильники, установленные на киле? :-|)
Все клеветнические обвинения Gierusа легко разоблачаются. Но задача-то вовсе не физическая. Физика легко объясняется, я чуть позже продолжу.  
 
Мендель Штамм,
Ну что ж, Будем считать, что мы обменялись мнениями, каждый оставшись, правда, при своем. Вас никак не удивляет версия МАК, что большой самолет при наборе высоты цепляет за березу, которая отрывает часть крыла, испытывает при этом огромное торможение более 100 g, не оставив при этом следов от такого торможения в виде воронки, поваленных деревьев, короткой (в 25 м) мощной борозды, которая могла бы, хоть как-то принять на себя избыток импульса и энергии; и что детали самолета и пассажиры при таком резком торможении, погасившим весь этот импульс, разлетелись на длине более полукилометра. Не удивляет также, почему наши власти до сих пор не отдают все фрагменты самолета полякам. Далее, по-видимому, обсуждать нечего.
 
Gierus, да, жалко, потрачена куча времени, и каждый остался при своих исходных убеждениях. Пустое это дело, видимо, наше общение в форуме. А насчет
Цитата
Gierus написал:
Не удивляет также, почему наши власти до сих пор не отдают все фрагменты самолета полякам
Я бы поостерегся отдавать им фрагменты самолета. При нынешнем состоянии отношений они могут найти всё, что угодно. Мацеревич будет рыть землю и найдёт. Или отдаст в какую-нибудь немецкую военную лабораторию, а там, как мы знаем, находят точно. :-)
Изменено: Мендель Штамм - 12.05.2021 21:20:48
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
Или отдаст в какую-нибудь немецкую военную лабораторию, а там, как мы знаем, находят точно.
Ваш подленький намёк услышан.
Страницы: Пред. 1 ... 253 254 255 256 257 ... 316 След.