Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 141 142 143 144 145 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Александр Ильич написал:
На самом деле оба наблюдателя правы ,
Правота наблюдателей не интересна, они что хочешь наговорят.. Покажет ли амперметр наличие тока в цепи ,если длина сгустка в результате релятивистского.сокращения будет меньше ,чем расстояние между электродами источника напряжения.
 
Цитата
кто-то написал:
Теперь ясно, что школьникам, которые спрашивали "А как на самом деле?" можно было спокойно отвечать: "На самом деле ничего не меняется. Расстояние для неподвижной системы отсчета не сокращается. Имеется лишь видимость сокращения, когда глянешь вдоль трубы. Причем для обратной стороны трубы наблюдается такое же увеличение расстояний".
Я оставляю вас наедине с  вашей гениальностью. Совет почитать учебники как ученик , а не как ...   , вы не восприняли. Значит - к Шувалову. Продолжайте обсуждение с Камусом.
 
кто-то,
Давай попробую прояснить твои эффекты с фотографированием. Представь себе, что мимо тебя проезжает стержень так, что передний его конец находится напротив тебя. И ты его пытаешься сфотографировать, допустим, для простоты, со вспышкой. Давай рассмотрим только крайние точки стержня. Как происходит процесс фотографирования? Ты посылаешь одновременно пучки света в область одного конца стержня и другого. Свет от вспышки должен дойти до точек стержня и вернуться назад. Но скорость света - конечная! Информация от переднего конца дойдет до тебя мгновенно (он рядом с тобой). А вот с задним концом история будет другая. Тот пучок света, который ты послал в его сторону одновременно с освещением переднего конца, натолкнется на задний конец не тогда, когда конец располагался в начальный момент, а через некоторое время, которое нужно было свету, чтоб добраться до конца стержня. То есть, момент отражения света от заднего конца произойдет позже, чем от переднего. А за это время этот конец переедет вперед, а весь стержень станет, как бы короче. Это и есть лолренцевское сокращение длины.
 
кто-то,
Надо просто понимать, что процесс фотографирования идет не совсем так, как для неподвижных объектов. Нужно смотреть глубже, учитывая конечность скорости распространения информации. Тогда и пропадет эффект "вылезания электронов из проводника", который так тебя беспокоил.
 
Оказывается дело в фотоаппарате. Нет фотоаппарата! Амперметр покажет ток?
 
Цитата
Gierus написал:
Это и есть лол-ренцевское сокращение длины.
(прости за дефис - не удержался)
Но я так и понял последнее объяснение Ильича. Не знаю, чего он вдруг взбеленился. А именно: если стоять в центре окружности, по которой летают стержни, и фотографировать их разом все, то не будет никакого запаздывания, ему неоткуда взяться ("проэкция!"). Соответственно, ничего там ФИЗИЧЕСКИ не сжимается. А стоит прислониться к трубе, как улетающие стержни/дистанции начнут это сжатие - с одновременным расширением летящих навстречу на противоположном конце трубы.

Я тоже могу привести пример.
Делаем стеклянное кольцо, в которое помещаем десяток металлических шариков, соединенных легкими пружинками. Горизонтальное положение трубы соответствует моей равноудаленности от шариков. А если я наклоняю кольцо (дальнюю часть вверх), то как бы приближаюсь к трубе, шарики вблизи меня сближаются, а вдали удаляются друг от друга.

Я рад, что ФИЗИЧЕСКИ расстояние между сгустками адронов в БАКе действительно не сжимается. И магнетрон может работать на фиксированной частоте.
 
Цитата
camus написал:
Амперметр покажет ток?
У него стрелка еще сильнее запаздывает.
 
кто-то,
Мне казалось, что с исходной задачкой ты разобрался (если не считать тех пока неясных моментов, про которые я писал). А теперь опять задаешь старые вопросы. Позволю себе очень кратко повторить объяснение, которые я приводил.

1. В исходной системе координат провод считается электронейтральным. Это - исходная и, по-видимому, самая важная предпосылка. Это означает, что, несмотря на движение отрицательных зарядов, в этой ИС провод кажется незаряженным). Это означает, что в этой ИС плотности зарядов, как положительных неподвижных, так и движущихся отрицательных - одинаковы. А значит, электрического поля в этой ИС нет, но есть магнитное. И на влетающий электрон действует только магнитная часть силы Лоренца. Эта ИС в этом смысле, является особенной. Я же изначально ошибочно особенной считал систему, где, вроде бы, все симметрично, когда V = U/2.

2. При переходе в ИС, движущуюся со скоростью электрона, происходит лоренцевское изменение длин, а, следовательно, концентраций, зарядов обоих знаков. Электроны остановились, значит их длина стала максимальна, а концентрация - минимальна. С положительными - обратная история: в исходной ИС они покоились, то есть, длина любого отрезка была максимальна, а в движущейся ИС, их размеры уменьшились. То есть, концентрация положительных зарядов возросла. Таким образом, два этих добавка сложились, появился кажущийся суммарный заряд, который привел к появлению электрического поля, притягивающего летящий электрон. Магнитное поле при этом никуда не пропало, поскольку ток остался (только немного изменилось по величине), но оно перестало действовать на электрон, поскольку он остановился. Вот и весь эффект (если забыть про мои неясности).
 
Цитата
кто-то написал:
если стоять в центре окружности, по которой летают стержни,
Я вижу , что вы просите объяснить , но объяснения не читаете. Система отсчета с центром  в центре карусели - это не инерциальная система отсчета.
Цитата
кто-то написал:
camus  написал:
Амперметр покажет ток?
У него стрелка еще сильнее запаздывает.
Это еще не самое худшее запаздывание.
 
кто-то,
Я на тему БАКа вообще не заморачивался. Что касается движения по кругу. Во-первых, это не совсем инерциальная система отсчета. Во- вторых, если рассматривать маленький кусок окружности, считая его куском прямой, то никакого лоренцевского сокращения в нем происходить не будет, поскольку он движется перпендикулярно наблюдателю. См формулы преобразования Лоренца.
 
Цитата
Gierus написал:
Мне казалось, что с исходной задачкой ты разобрался (если не считать тех пока неясных моментов, про которые я писал). А теперь опять задаешь старые вопросы.
Мне показалось, что я достаточно точно воспроизвел всё то, что ты дальше написал. Равно как и про БАК. Зачем повторять написанное мною, выдавая за своё?

Аналогично с Ильичем. После моего восклицания "Гениально!" я рассказал ему, как понял это объяснение во всех подробностях, так как ты и написал. После этого он (Ильич) написал, что я его так и не прочитал.

Как при таких слепоглухих (но отнюдь не немых!) собеседниках вообще хоть о чем-то договариваться - уму непостижимо.


Да и фиг с ним. Главное - не укорачиваются!
 
Цитата
camus написал:
Нет фотоаппарата! Амперметр покажет ток?
Я не знаю, на что отвечать. В дискуссии о БАКе я не участвовал и посты, его касающиеся, не читал.
 
Цитата
Gierus написал:
не читал
:-\/
 
кто-то,
Ну если ты все понимаешь, в том числе, почему электроны не вылезают из проводника при фотографировании, то мои извинения и обязательства больше не встревать со своими объяснениями.
Изменено: Gierus - 12.02.2019 12:22:41
 
Gierus,
Я недостаточно благодарил тебя за твои объяснения?
 
Александр Ильич, я благодарю вас за ваши объяснения!
 
Цитата
кто-то написал:
Зачем повторять написанное мною, выдавая за своё?
Мне казалось, что я не просто повторял, а объяснил тебе 2 момента, которые ты ранее недопонимал.

1-й момент, про который ты сам  писал, заключался в том, что ты не понимал ситуацию, к чему в проводнике в системе отсчета неподвижных электронов приводит ситуация, когда положительные остовы укорачиваются, а электроны - удлиняются. Ты сам писал о плетях электронов, свисающих по краям. И не понимал, что получится, если эту картинку сфотографировать. Я тебе и объяснил, что при фотографировании (или любом другом способе регистрации) все электроны втянутся в проводник, и никаких плетей на снимке не получится.

2-й момент, который ты не понимал, был связан с тем, что ты считал, что сгустки частиц на орбите в БАКе тоже должны испытывать лоренцевское сокращение. АИ тебе написал, что такое рассмотрение неправомерно, поскольку движение по круговой орбите не есть движение в ИС. Я подкорректировал его возражение тем, что, во-первых оно не дает ответа на сам вопрос о лоренцевском сокращении, а просто обращает внимание на этот нюанс. Добавлю, что это возражение легко отбивается примерно так, как я сделал в том сообщении, рассмотрев короткий участок траектории, который можно считать прямолинейным. Аналогично тому, как мы рассматриваем школьные задачи о движении по дороге автомобилей, считая его прямолинейным, забывая о собственном вращении Земли, круговом движении Земли вокруг Солнца и т.п.  Но более существенно было мое второе замечание, относительно того, что лоренцевское сокращение имеет место только для систем, удаляющихся (или приближающихся) от наблюдателя. Здесь же движение происходит без изменения этого расстояния.
 
Спасибо.
 
Цитата
Gierus написал:
 Но более существенно было мое второе замечание, относительно того, что лоренцевское сокращение имеет место только для систем, удаляющихся (или приближающихся) от наблюдателя. Здесь же движение происходит без изменения этого расстояния.
Совершенно не сложно нарушить это условие (особенно в БАКе), встав не в центре кольца, а прямо возле него. Тогда, в соответствии с правилом проэкции на прилежащем участке трубы сгустки всё же должны сжиматься, причем как улетающие от наблюдателя, так и приближающиеся к нему.

(Это ведь не допплеровский эффект мы смотрим, а релятивистский - поэтому моё себе объяснение вместе с "примером" оказалось совершенно неправильным:
если стоять в центре окружности, по которой летают стержни, и фотографировать их разом все, то не будет никакого запаздывания, ему неоткуда взяться ("проэкция!"). Соответственно, ничего там ФИЗИЧЕСКИ не сжимается. А стоит прислониться к трубе, как улетающие стержни/дистанции начнут это сжатие - с одновременным расширением летящих навстречу на противоположном конце трубы.
Я тоже могу привести пример.
Делаем стеклянное кольцо, в которое помещаем десяток металлических шариков, соединенных легкими пружинками. Горизонтальное положение трубы соответствует моей равноудаленности от шариков. А если я наклоняю кольцо (дальнюю часть вверх), то как бы приближаюсь к трубе, шарики вблизи меня сближаются, а вдали удаляются друг от друга
)

Значит, все движущиеся по кольцу частицы будут сжиматься между собой - кроме двух точек, возле меня и на противоположной стороне кольца. Если говорить про БАК, то сжатие это будет почти как в линейном случае на расстоянии с полкилометра в обе стороны - косинус угла будет близок к единице. Проинтегрировав, мы получим суммарную степень сжатия, думаю процентов в 30 от максимального (если бы окружность вытянуть в линию).

А поскольку мы установили, что никакого сжатия нет, то мои рассуждения опять неверны. Из-за неинерциальности системы или еще из-за чего, я не знаю.
 
кто-то,
Извини, но обсуждать такие эффекты мне не интересно. Я не зря ваши диспуты с Баком полностью пропускал. Это ты с АИ обсуждай.
 
Цитата
Gierus написал:
кто-то ,
Извини, но обсуждать такие эффекты мне не интересно. Я не зря ваши диспуты с Баком полностью пропускал. Это ты с АИ обсуждай.

Gierus Ну и ловкач же вы.  БАК он не хочет обсуждать , не интересно ему. Причем здесь БАК , если антирелятивист кто-то задает вопрос про СТО? А ведь и резюме Gierus написал , вроде как подводя конец дискуссии, в которой он как всегда , прав.

Давайте-ка я напомню , что эту дискуссию  замутили вы . Вы обнаружили у дурака Фейнмана «ашипку», вот так запросто, гениальный Gierus у вечно ошибающегося Фейнмана. При этом вы зацепили меня ,я бы сказал , спровоцировали ,заявив , что Александр Ильич  ответит сразу , но , конечно , ошибется. Зацепили , я и ответил , ответил правильно ,причем вы заявили , что я ответил неправильно. Я указал вам на вашу ошибку. Потом до вас долго доходило , что Фейнман все сделал правильно ,  а вы нет ,что вы и процедили сквозь зубы. Но тут подключились три активных антирелятивиста , кто-то , косад и камус , которые энергично и не стесняясь в выражениях объявляли о ничтожности Фейнмана , а заодно и Ампера , в конце дошли и до Ньютона. Мне было не до них , но вы молчали в тряпочку , я думаю , просто не знали , что ответить. Я попросил их отстать от меня , но т.к. они не унимались , пришлось им объяснить , что такое относительность одновременности и что такое интервал . Тут- то и вы очнулись , и сделали вид , что знали это. Конечно , наверное знали , но забыли , или применять не умели. Кто-то вроде понял , но потом опять засомневался и задал вопрос о выполнении СТО на коллайдере. Ответить на вопрос не можете? Или кто-то некорректно вопрос сформулировал? Попросите четко переформулировать. Отвечать вам. Вы эту тему замутили. А теперь отсылаете его ко мне? Я , конечно , ответить могу , в меру своего понимания. Я даже скажу , в отличие от вас , что , возможно , мой ответ неправилен. Я жду , что кто-то четко сформулирует вопрос , а вы четко на него ответите. И вообще , я заметил , что вы выкладываете здесь только такие задачи , на которые заранее прочитали решение и изображаете из себя мудрого дирижера. Так я жду , что вы ответите кому-то на вопрос про СТО на коллайдере. А я дам свой ответ.

Кстати , вопрос о неинерциальных системах отсчета вы осветили неправильно. Пренебрегать центростремительным ускорением и считать систему инерциальной ( например , при движениях вокруг Солнца) можно тогда , когда это мало влияет на ответ.

А в коллайдере скорости близки к скорости света , там система явно неинерциальная.

 
Цитата
Александр Ильич написал:
о ничтожности Фейнмана , а заодно и Ампера , в конце дошли и до Ньютона.
Я их не трогал.Я только пытался получить ответ ,что покажет амперметр ,если поток электронов в проводе уменьшит свои геометрические размеры. Не получил.
 
Александр Ильич,
Вам стало скучно? Опять решили затеять склоку? В порядке исключения один раз отвечу, но дальше дискутировать не стану.
Цитата
Александр Ильич написал:
Ну и ловкач же вы.  БАК он не хочет обсуждать , не интересно ему.
Про Бак специально посты не читал, поскольку вопросы про него появились тогда, когда еще оставалось немало проблем с исходной задачей, а "распыляться по древу" - не в моих правилах и возможностях (хотя, каюсь, иногда и сам в этом грешен). Кроме того, Вы с БАКом, можно сказать, лично знакомы, зачем я буду отбивать Ваш хлеб?
Цитата
Александр Ильич написал:
Я указал вам на вашу ошибку. Потом до вас долго доходило , что Фейнман все сделал правильно ,  а вы нет ,что вы и процедили сквозь зубы.
Придется напомнить, что Вы, до того, как я дал ссылку на Фейнмана и даже некоторое время после, клеймили всякими словами постановку задачи им, а прочитав решение, не разобрались в нем сами, наделав кучу ошибочных утверждений. Приведу примеры:
Код
...ток в проводнике никак нельзя считать движущимся пучком электронов. И в проводниках , и в сверхпроводниках переносная скорость электронов очень мала , в проводниках - доли миллиметров в секунду.
 Поэтому их можно считать неподвижными относительно движущегося электрона
Цитата
Отрицательные заряды тоже испытывают лоренцево сжатие , и появляется избыточный отрицательный заряд , но влияние двух противоположных факторов ( электрическое отталкивание и магнитное притяжение ) таково , что , как показывает опыт, побеждает притяжение.
Цитата
Сила зеркального изображения , судя по всему , будет больше и электрон будет притягиваться. Возможно , мы и еще чего-то не учитываем, но результат очевиден.
Цитата
А он разве рассматривал увеличение концентрации электронов? Это Gierus рассматривал.
Цитата
Как я показал в пункте 1 , в исходной системе электрическое поле есть , но т.к. там явное притяжение электрона , этот вопрос Фейнманом не требовал более убедительного толкования. А магнитное поле действительно осталось таким же.
Все эти утверждения ошибочны. Поэтому можно сказать, что да, ответ Вы, скорее всего, дали правильный, но к нему пришли не аналитическим путем, а угадали.

Про инерциальные системы. Центростремительное ускорение влияет на изменение скорости движения зарядов в направлении наблюдателя, и к лоренцевскому сокращению не имеет никакого отношения. Это хорошо видно для центрально-симметричного случая. Система, по-Вашему, является неинерциальной, но лоренцевского сокращения нет. А значит, и в остальных геометриях, скорее всего, не это причина эффектов, которые вы обсуждали (но я их не читал).

Цитата
Александр Ильич написал:
И вообще , я заметил , что вы выкладываете здесь только такие задачи , на которые заранее прочитали решение и изображаете из себя мудрого дирижера.
Это было бы вполне объяснимо, поскольку я - автор темы, и большинство задач привел именно я. Но это не так. Примеры, когда я приводил задачи, которые в процессе решал сам (и решил) в теме есть. Одна из них в первом посте под спойлером. Кроме того, мне удалось решить немало задач, приведенных другими сетевиками (например, задачу с 3-й стр. темы, приведенной Чайником). Примеров достаточно много - я не помню задач, за которые брался и не решил. А вот про Вас не припомню ни одного выложенного в теме решения. И, тем не менее, готов принять Ваш вызов. Не обещаю, что сразу отвечу (если только вопрос окажется совсем простым и не требующим изучения литературы) - до понедельника почти нет свободного времени.

кто-то,
Сформулируй свой вопрос в виде отдельной самостоятельной задачи, поскольку рыться во всей теме нет желания.
 
Цитата
Gierus написал:
Одна из них в первом посте под спойлером.
Вы её не решили, ответ согласно условию должен быть один ( У, Х). Строго говоря, про жука Вы тоже не решили
Изменено: camus - 15.02.2019 12:46:42
 
Кто-то. Мы сегодня виделись и вы опять сказали - "не понимаю". Мне очень хотелось бы пока помолчать о том , что я сообразил , но ждать объяснения Gierusа - это очень долго , если не бесконечно. Ну так вот , если я правильно понял ваш вопрос , который Gierus в упор "не видит" : "Что происходит со сгустками  частиц и с расстояниями между ними при релятивистских скоростях?"  Я рассмотрел вопрос следующим образом : длина кольца БАКа - 26,659 км , сгустков - 2808 , это означает , что расстояние между сгустками -7м. При  прошлых рассмотрениях мы приходили к выводу , что с учетом лоренц-фактора расстояния между сгустками должны уменьшиться так , что сгустки наезжали бы друг на друга, а коллайдер становился бы исчезающе маленьким.  В чем была наша ошибка? Дело в том , что и вы, и я , и косад , и камус , и Gierus далеко не гении ( как сказал Gierus - Фейнманов здесь нет , правда , для себя он сделал исключение). Мы ведь эти 7 м рассматривали как исходную длину в ПОКОЯЩЕЙСЯ относительно Земли  системе отсчета. А на самом деле это уже СОКРАЩЕННАЯ лоренц-фактором длина промежутка при взгляде из нашей лабораторной системы отсчета. А при переходе в движущуюся систему отсчета ( с покоящимся в ней сгустком ) , расстояния между сгустками станут больше , но увидим это не мы , а сгустки.. Размеры сгустка - мы тоже видим из нашей системы отсчета уменьшенными. Ну , а коллайдер в нашей системе отсчета покоится , поэтому мы видим его громадным сооружением  диаметром 26,659 км. Каким его "видят" сгустки , даже страшно подумать.
На лживые выпады Gierusа в этом сообщении не отвечаю , чтобы не "замылить" текст сообщения.
 
Александр Ильич, я хорошо понимаю относительность времени. Вот я на 15%  зарядки телефона просмотрел фейсбук, потом почту. И 15% оставались 15%. А потом зашёл на форум, прочитал ваш пост - и телефон сказал "Простите!", разрядившись до нуля и отключившись. Вчера плавно разряжался более часа с этих же 15%.

А вот с относительностью пространства у меня глубокая дыра в понимании. В частности, я ничего не понял в вашем объяснении. Как ни горько в этом признаться. Я блаженствовал в (невежественном, как оказалось) понимании всего один день. А потом черт какой-то подсунул мне кольцо с током.

Я теперь понимаю, что ничего там "на самом деле" не сжимается между сгустками. И что будучи в центре кольца я этому могу дать также и хоть какое-то физическое объяснение. А находясь на самом кольце, я должен закрыть рот обеими руками и молчать, не позорить род людской. Потому что Лоренц с Допплером там устраивают шабаш, не иначе.

Вот вы пишете, что 7 метров это впрямь уже сокращенная длина. Что с их точки зрения между ними по 49 километров. Это, конечно, противоречит вашим предыдущим разъяснениям про проекцию летящий болванки в четырехмерном пространстве-времени на луч зрения наблюдателя. Ну да бог с ним. Вы тогда скажите, а сколько метров было между сгустками, когда их запустили в кольцо с энергией в 15 раз меньше, чем перед соударениями? Я же и говорил про этап разгона от 450 ГэВ до 7 ТэВ.

На этот вопрос невозможно ответить. Ибо при сохранении количества сгустков 2808 штук и сокращении расстояния между ними в несколько (или несколько десятков) раз что-то должно разорваться - пространство или время. А уж в случае кольцевого провода с током и того вернее.

Но если там всё же ничего не сжимается, то почему у Фейнмана сжималось? У меня тоже внутри всё сжимается от боязни получить исчерпывающий ответ.
 
Цитата
кто-то написал:
Я теперь понимаю, что ничего там "на самом деле" не сжимается между сгустками.
Куда сжиматься , если уже сжато.
Цитата
кто-то написал:
Вот вы пишете, что 7 метров это впрямь уже сокращенная длина. Что с их точки зрения между ними по 49 километров. Это, конечно, противоречит вашим предыдущим разъяснениям про проекцию летящий болванки в четырехмерном пространстве-времени на луч зрения наблюдателя
Ничего не противоречит , та болванка сначала была  покоящейся  в лабораторной СО , и  в ней же сократилась , когда пришла в движение. В коллайдере же вы рассматриваете уже движущуюся , т.е. сокращенную болванку.
Цитата
кто-то написал:
а сколько метров было между сгустками, когда их запустили в кольцо с энергией в 15 раз меньше, чем перед соударениями?
А столько же. Энергия увеличилась , но скорость-то почти не изменилась. Лоренц фактор учитывайте.
Цитата
кто-то написал:
Я же и говорил про этап разгона от 450 ГэВ до 7 ТэВ.
При 7 Тэв скорость на 3м/с меньше световой , при 450 Гэв сами посчитайте , не ленитесь.
Цитата
кто-то написал:
Но если там всё же ничего не сжимается, то почему у Фейнмана сжималось?
Я же объяснил , что сжато уже.
Цитата
кто-то написал:
У меня тоже внутри всё сжимается от боязни получить исчерпывающий ответ.
Ну , это опять к Шувалову.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Энергия увеличилась , но скорость-то почти не изменилась
Это хорошо. Это здорово. Надеюсь,  это новое слово в науке.
 
Цитата
кто-то написал:
Это хорошо. Это здорово. Надеюсь,  это новое слово в науке.
Напрасно надеетесь. Вовсе не новое. Поэтому и синхротрон , а не синхрофазотрон. Поэтому и ускорители на постоянную частоту.  
 
Что ж, если уж посчитать, то получим:
при 450 ГэВ V = 299999348 м/c
при 7 NэВ V = 299999997 м/с
При этом разница в сокращении после применения ф-лы Лоренца составляет примерно 15 раз - столько же, на сколько изменилась энергия.
Хотя скорости ну конечно почти не изменились.

А в 15 раз - это немало!
Изменено: кто-то - 16.02.2019 00:30:13
Страницы: Пред. 1 ... 141 142 143 144 145 ... 316 След.