Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 281 282 283 284 285 ... 316 След.
Ответы
 
Chaynic
Именно так.
 
Chaynic, для задачек для 1-го класса знание матана вовсе не обязательно. Но обязательно кое-что другое, чего некоторые участники напрочь лишены. Хотя задатки у большинства наличествуют.
предел, его же не прейдеши
 
Вот весьма аккуратное решение суммы 1+1+1+1+1..


check whatsapp picture

Замечательно, что строится это решение точно по такому же алгоритму, как и доказательство формулы произведения Эйлера



Эйлер начинает с общей дзета-функции



Умножает обе части на второй член:



и вычитает получившееся выражение из дзета-функции:



Эйлер повторяет этот процесс умножения на следующие члены последовательности и последующего вычитания многократно, ну а здесь оказалось достаточно одиночной операции. Ну и другие суммы:


check whatsapp picture

(то есть s = -2. -4. -6 ... являются тривиальными нулями дзета-функции)
предел, его же не прейдеши
 
Теперь, значит, надо задачки задавать наоборот:
1) получите процесс решения: попробуйте поиграть со спиралью Римана - http://matt-diamond.com/zeta.html
2) получите ответ, например, такую картинку:



3) ну и попробуйте задать вопрос: а что это такое?
предел, его же не прейдеши
 
Задачка по математике для оставшихся в живых в разделе.

Пусть имеется произвольный треугольник. К каждой из его сторон пристраивается равносторонний треугольник наружу от исходного (эта сторона является одновременно и частью равностороннего треугольника. Середины всех трех равносторонних треугольников соединяются. Получился новый треугольник. Требуется доказать, что он также - равносторонний.
 
Что, нет ни у кого идей или неинтересна задачка? На самом деле эта задачка очень известна и очень давно. Она имеет собственное имя, тоже очень, даже, чрезвычайно известное. Существует не один способ ее решения. Через какое-то время, если никто ее не решит, назову имя автора задачи, что облегчит ее решение с помощью гугла. Но, добавлю, я решил ее совсем не теми способами, что описаны в инете. Решение (мое) в идейном плане довольно простое, хотя, быть может, на чей-то вкус не очень красивое. Может кто найдет новое решение?
 
Здесь никого нет, Андрей,
и Наполеона нет тоже.
Ресурс умер.
 
Жаль, особенно, Наполеона...
 
К слову об образовании льда на озере. Была пропилена полынья 2х3 м^2. В воскресенье она была полностью освобождена ото льда - за предыдущую неделю тощина наросшего льда составила ~22 см. Ночами с воскресенье на понедельник и с понедельника на вторник температура не опускалась ниже (-1) и (-4) соответственно. Днем же доходила до (+14). Тем не менее, к обеду вторника (то есть, сегодня), толщина льда составила около 2 см. Это для тех, кто помнит эту тему.
 
Поскольку задача с треугольником вызвала не большой, но, все же, какой-то, интерес (один из забаненных сетевиков мне писал в личку), приведу свое решение. Решать буду методом векторного анализа.

Сначала предварительное замечание. Если взять равносторонний треугольник со стороной 2а, то расстояние от середины стороны до его центра равно а/sqrt(3).

Введем систему координат, связанную с исходным треугольником. Пусть один из его углов находится в начале координат, вторая сторона направлена по оси абсцисс. И пусть координаты середины первой стороны, идущей из начала координат не по оси абсцисс, равны (х1, y). Координаты середины второй стороны, идущей по оси абсцисс (x2, 0).

Рассмотрим вектор с координатами (-y, x1). Он ортогонален вектору, идущему к середине первой стороны и имеет такую же длину (скалярное произведение этих векторов равно 0). Вектор с координатиами (-y, x1)/sqrt(3) направлен перпендикулярно первой стороне треугольника и имеет длину, равную расстоянию от середины первой стороны до центра равностороннего треугольника, построенного вокруг этой стороны. Таким образом, координаты A центра равностороннего треугольника вокруг первой стороны: А(x1-y/sqrt(3), y+x1/sqrt(3)).

Координаты точки В - середины равностороннего треугольника, построенного вокруг второй стороны: В(x2, -x2/sqrt(3))..

Таким же образом (но чуть посложнее) вычисляем координаты точки С - середины равностороннего треугольника вокруг третьей стороны: С(x1+x2+y/sqrt(3), (x2-x1)/sqrt(3)+y). Для этого сначала нужно найти координаты середины третьей стороны: D(x1+x2, y).

Затем вычисляем квадрат стороны АВ нового треугольника:

AB^2 = (x2-x1+y/sqrt(3))^2 + ((x1+x2)/sqrt(3)+y)^2 = 4/3(x1^2 + x2^2 + y^2) - 4/3x1*x2 + 4/sqrt(3)x2y.

Аналогично вычисляем квадрат длины BC:

BC^2 = (x1+y/sqrt(3)^2 + ((2x2-x1)/sqrt(3)+y)^2 = 4/3(x1^2 + x2^2 + y^2) - 4/3x1*x2 + 4/sqrt(3)x2y.

Откуда видно, что стороны АВ и ВС равны. Поскольку эти две стороны были взяты произвольно, то и третья сторона также им равна. Таким образом, теорема доказана - новый треугольник - равносторонний. Эта теорема носит имя Наполеона. Пишут, что он  ее придумал, хотя в этом имеются значительные сомнения. Желающие могут прочитать про теорему в Вики и заодно посмотреть на другие решения.
Изменено: Gierus - 23.03.2022 10:50:21
 
Паблик Физика Общедоступная сообщество · 15,2 тыс. участников в фейсбуке: https://www.facebook.com/groups/439658413298901?hoisted_section_header_type=recently_seen&multi_permalinks=1022797398318330
 
Цитата
написал:
Если взять равносторонний треугольник со стороной 2а, то расстояние от середины стороны до его центра равно а/sqrt(3).
Расстояние будет а * sqrt(3)/ 3.В общем случае  расстояние до центра  будет равно  стороне равностороннего треугольника, умноженному на sqrt(3)./6 Соответственно, эта ошибка уходит в решение.
Цитата
написал:
Рассмотрим вектор с координатами (-y, x1). Он ортогонален вектору, идущему к середине первой стороны и имеет такую же длину (скалярное произведение этих векторов равно 0).
Не вижу ортогональности
 
Цитата
написал:
Расстояние будет а * sqrt(3)/ 3
Вы считаете, что a*sqrt(3)/3 не равно a/sqrt(3), говоря об ошибке? Ну, ну...
 
Цитата
написал:
Не вижу ортогональности
Это потому, что Вы не знаете, что такое скалярное произведение двух векторов. Почитайте в Вики, хотя бы.
 
Цитата
написал:
Вы считаете, что a*sqrt(3)/3 не равно a/sqrt(3),
А Вы считаете ,что равно? Ну,ну
Расстояние от половины нижней стороны равностороннего треугольника считается по формуле h = а * √ 3 / 6 .А все эти Ваши половинки, четвертинки и осьмушки только приводят к путанице.  Стороны треугольника в литературе как правило обозначаются как а ,б, с,  За Вашими причудами не уследишь.
Цитата
написал:
Это потому, что Вы не знаете, что такое скалярное произведение двух векторов. Почитайте в Вики, хотя бы.
Это потому, что Вы не знаете, что такое ортогональность двух векторов. Почитайте в Вики, хотя бы.
Я про сложение векторов вообще ничего не говорил.
Изменено: camus - 04.04.2022 08:40:42
 
:-|)
 
camus
Вы настолько дремучи, да, к тому же так неловко пытаетесь изворачиваться, что спорить с Вами совершенно не интересно.

1. То Вы утверждали, что sqrt(3)/3 не равно 1/sqrt(3).

2. Затем, когда разобрались, что это не так, стали требовать, чтоб я стороны треугольника стал обозначать так, как привычнее Вам, не понимая, что при этом придется таскать с собой ненужные двойки.

3. То Вы не можете разобраться, что скалярное произведение векторов (x1, y) и (-y, x1) равно 0, что означает, что эти вектора ортогональны по определению, хотя бы, из Вики, к которой Вы отсылаете, а сами не удосуживаетесь прочитать.

4. То пишите какую-то чушь про сложение векторов.

Так не интересно. Вы не только не в состоянии решать предложенные задачки, но даже разобраться в элементарном решении.
 
Цитата
написал:
Затем, когда разобрались,
Ну проглядел ,что вместо того ,что бы  как нормальные люди обозначить через " а" целую сторону, взяли половину стороны А радости то сколько!! Камус промахнулся. Уже и "дремучи" (Я запомнил)
Цитата
написал:
Введем систему координат, связанную с исходным треугольником. Пусть один из его углов находится в начале координат, вторая сторона направлена по оси абсцисс. И пусть координаты середины первой стороны, идущей из начала координат не по оси абсцисс, равны (х1, y). Координаты середины второй стороны, идущей по оси абсцисс (x2, 0). Рассмотрим вектор с координатами (-y, x1). Он ортогонален вектору, идущему к середине первой стороны и имеет такую же длину (скалярное произведение этих векторов равно 0).
Вот бы и рисунок приложили.
Ладно ,представим без рисунка
Вторая сторона по оси абсцисс и её координаты  (x2, 0)  точка К
Первая  сторона идёт под углом к оси абсцисс и её координаты  (х1, y).точка М
Получили угол МОК
Рассмотрим вектор (-y, x1)
И вот этот вектор ортогонален (перпендикулярен) вектору ,идущему к седине первой стороны. То бишь   вектору  с координатами (х1,у)
Как он может быть ортогонален.(перпендикулярен) вектору  (х1,у) Не ,рисунок нужен.
 
,
Вы меня изумляете все больше и больше. Вы в школе то учились? Про институт уж не говорю. У Вас нет никакого понимания не только об ортогональности векторов, скалярном произведении и пр. Вы, похоже, не понимаете вообще, что такое векторы и координатные пространства. И я Вам давал ссылку на Вики, и Вы сами на нее указывали про ортогональность векторов. Ну как же можно этого не понять?

И зачем  Вам еще рисунок? Что еще непонятного в том словесном описании, что я привел? Разве там есть хоть какая-то неоднозначность? Если в двумерном пространстве приведены 2 вектора с координатами (а, b) и (c, d), то какой нафиг нужен еще рисунок, чтоб определить, ортогональны они или нет? Их координаты однозначно все определяют.
 
Цитата
написал:
Вы меня изумляете все больше и больше. Вы в школе то учились? Про институт уж не говорю. У Вас нет никакого понимания не только об ортогональности векторов, скалярном произведении и пр. Вы, похоже, не понимаете вообще, что такое векторы и координатные пространства. И я Вам давал ссылку на Вики, и Вы сами на нее указывали про ортогональность векторов. Ну как же можно этого не понять?
Это опустим пока
Цитата
написал:
Если в двумерном пространстве приведены 2 вектора с координатами (а, b) и (c, d), то какой нафиг нужен еще рисунок, чтоб определить, ортогональны они или нет? Их координаты однозначно все определяют.
Но координат-то нет. С Вашими  безликими (а, b) и (c, d) нельзя определить ортогональны они ,или нет. Может Вам формулу умножения векторов привести или в вики сами посмотрите. .Как Вы определите равно ли произведение нулю с Вашими а б с д
Рисунок  боитесь привести ,так как полезет Ваша дремучесть
 
Цитата
написал:
Может Вам формулу умножения векторов привести или в вики сами посмотрите.
Было бы забавно. Особенно с учетом того, что в векторном анализе не существует понятия "умножение векторов" без добавления конкретизирующего термина.
Цитата
написал:
Но координат-то нет. С Вашими  безликими (а, b) и (c, d) нельзя определить ортогональны они ,или нет.
Нда...
Я так понимаю, с безликими х Вы не сможете сказать, чему равно выражение Y = x-x. То есть, для каждого х ответ будет свой? Мои вектора - отнюдь не безликие. Один из них (x1, y),  а второй: (-y, x1). Если бы Вам было известно понятие скалярного произведения векторов и Вы, наконец поняли, что условием ортогональности векторов является равенство 0 их скалярного произведения, да еще если бы не было таких глубоких проблем с алгеброй при попытке сосчитать, чему равно выражение: (-x1*y + y*x1), то Вам бы удалось понять, ортогональны эти два вектора или нет. Успехов. Дерзайте в освоении основ алгебры за 5 класс.
Изменено: Gierus - 04.04.2022 20:49:11
 
Та- а-к, вроде всё гладко получается. Но ,зная о Ваших  подвохах решил убедиться
Взял тетрадь в клеточку, нарисовал  координатную сетку. и задал координаты  х=4 ,у = -1  и х=4,у=1 .Из точки начала координат отложил два вектора с этими координатами. ,посмотрел угол между ними. Вы не поверите !.Он не 90 градусов !примерно 20 град
Вспомнилось определение ,что скалярное произведение векторов – это произведение их длин на косинус угла между ними.
 
Ну, camus! Ну как же так? Вы еще и читать не умеете? В Вашем примере выдолжны брать совсем не те вектора. То, что Вы взяли, не отвечает заданным условиям. Вы переставили координаты второго вектора. Проверяйте для векторов (4, -1) и (1, 4), если уж Вам так хочется и не верится в векторный анализ.

А определение скалярного произведения двух векторов, заданных в координатах (a, b) и (c, d) по определению в той же Вики, которое Вы так и не освоили: ac+bd.
 
Вы полагаете, что точки с координатами (х,-у) и (-у, х) -- имеют разное положение на координатной сетке.?
 
Ваша дремучесть еще сильнее, чем я предполагал. Заниматься Вашим образованием, начиная с 5-го класса, я не готов. Тем более, что по предложенным Вам ссылкакм Вы даже не пытаетсь ходить и в них разбираться. Если Вы не понимаете, что вектор (a, b) совсем не совпадает с вектором (b, a) и не в состоянии вспомнить или разобраться в терминологии декартовых координат, понять, что в двумерном случае первое число в скобках означает координату по оси X, а второе - по оси Y, то я не намерен исправлять столь глубокие пробелы в Вашем образовании.
 
Цитата
написал:
первое число в скобках означает координату по оси X, а второе - по оси Y
Это у нормальных людей. Они координату по оси Х обозначают через х ,а по оси У через у..Мало того ,и Вы так делали
Цитата
написал:
координаты середины первой стороны, идущей из начала координат не по оси абсцисс, равны (х1, y). Координаты середины второй стороны, идущей по оси абсцисс (x2, 0).
Потом что-то переклинило и координату по оси Х вы обозначили как у ,а по оси У как х. Или и  с (х1, y)  (x2, 0).тоже.через5 точку.
:) Я самого начала обратил внимание ,что впереди стоит -у. Потом решил, что чудит человек, как со стороной а. Но такого кульбита не ожидал. Логических объяснений не вижу..Может троллинг такой
То-то вы чертёж не хотели  представить. Наверное остальные выводы рассыпаются.
Пора тему в Маразм уводить
 
,
Не, не, не... Это больше, чем достаточно. Такое не лечится. Без меня.
 
Ну вот. Только разобрались с чудачеством, а Вы в аут.
 
Всех с Днем космонавтики!

Заодно и по самолетам.
Тут был спор о том, что случилось в 2010 году. Вот окончательная версия пострадавшей стороны:


11-04-2022 (19:57)
Польша обвинила Кремль в подрыве самолёта с президентом Качинским в 2010 году
update: 11-04-2022 (21:12)
Польша обвинила Кремль в крушении самолёта с экс-президентом страны Лехом Качинским и ещё 95 людьми. Такие вывод сделала комиссия по повторному рассмотрению авиакатастрофы под Смоленском. Об этом пишет Spidersweb.pl.

" Главным и неоспоримым доказательством вмешательства России стал взрыв в левом крыле за 100 метров до того, как самолет прошел березы на участке доктора Бодена над территорией, где не было высоких деревьев или других высоких препятствий, которые могли бы угрожать самолету", - заявил председатель комиссии Антоний Мацеревич.

Аналитики комиссии зафиксировали наличие взрывчатых веществ на элементах конструкции самолета, в том числе тротила. О звуках взрывов, по словам председателя комиссии, рассказали более 20 свидетелей.

По данным комиссии, были использованы термобарические заряды: избыточное количество алюминия по отношению к кремнию "подтверждает термобарический взрыв окиси этилена в присутствии алюминия".

Ещё в 2021 году Мацеревич заявил, что "был взрыв или как минимум два взрыва. Первый в левом крыле и второй в центральном крыле, которые произошли через несколько секунд и полностью уничтожили самолет и убили всех пассажиров и экипаж".
 
Цитата
написал:
Ещё в 2021 году Мацеревич заявил, что "был взрыв или как минимум два взрыва. Первый в левом крыле и второй в центральном крыле, которые произошли через несколько секунд и полностью уничтожили самолет и убили всех пассажиров и экипаж".
Бред, опровергнутый польскими же экспертами.
Страницы: Пред. 1 ... 281 282 283 284 285 ... 316 След.