ili...ili,
Я уже тогда давно писал, что задача движения заряженной частицы в заданных неоднородных электрическом и магнитном поле (ортогональных друг другу) решается. Численно. Никаких математических трудностей не представляет. Я уже описывал качественно характер движения. Если в начальный момент в ИС, где электрон покоится, на него действует притяжение со стороны электрического поля, то он начнет движение в сторону провода. Приобретя скорость в этом направлении будет подвергаться силе со стороны магнитного поля, которая начнет его поворачивать назад (по ходу движения). И всякий раз сила со стороны магнитного поля будет перпендикулярна скорости, в то время, как электрическая всегда будет притягивать (при данных начальных условиях). Чем ближе электрон будет к проводу, тем сильнее магнитное поле будет его закручивать. Если оставаться в той же ИС, где он покоился в начальный момент, то его движение будет происходит по кривым траекториям, которые будут иметь более крутые макушки вблизи провода, и быть более пологими с противоположной стороны и будут с каждым оборотом удаляться от провода. А затем, возможно, характер движения станет волнообразным при определнном удаления от провода. Это - неинтересная задача, ИМХО. И к вопросу, поставленному Фейнманом, отношения не имеет.

Я же тебе как раз про нее и написал. Она отличается от случая, когда электрон летит вдоль, только величиной электрического поля, которое важно, в основном, в начальный момент времени, когда электрон покоится и магнитная компонента силы на него не действует. Задача решается просто. Записываются начальные условия - координата и скорость электрона, сила Лоренца и уравнение движения (2-й закон Ньютона). И численно решается, например, методом сеток. Про качественно решение я ответил. Все.

На сайте iGuides.ru имеется объяснение желтому цвету золота:

Хорошее вполне объяснение. Но правильно ли оно? Мы в этой теме разбирали БАК, где пучок протонов разгонялся почти до скорости света, явно подпадая под критерий релятивистского. Вот ведь и он тоже должен был сжаться до окружности гораздо меньшего радиуса! Неужели фокусирующая магнитная система может справляться со сжатием ПРОСТРАНСТВА? Ведь релятивистские эффекты сжимают на материальные лишь тела, а всю систему отсчета, как тут обоснованно говорилось физиками. Что же на так? Как разрешается это противоречие?

Тема об "эффекте половинной скорости" закрыта на карантин. Я не успел в ней ответить на возражение Gierusа, поэтому сделаю это здесь, тем более что там также привлекалась тема теории относительности. Я спросил его:

что вы можете ответить по существу на мой вопрос: правильно ли я пересчитал электромагнитное поле в подвижной ИСО по
методу всех, знающих физику?
Это неправда. Я такого не признавал. Я говорил не об электрическом, а об электромагнитном поле. Физики должны понимать разницу. Об электронейтральности проводника с током пишут ВСЕ мировые авторитеты, кроме Gierusа и или...или. Я действительно  прочитал несколько томов Фейнмана, Джексона и Ландау,( о чем с иронией пишет или...или), чего желаю и своим оппонентам.  Ответ на мой вопрос  у  Gierusа неправильный. Делюсь прочитанным .

Фейнман пишет о мощнейшем механизме самобалансировки числа электронов и положительных ионов ( том 5 глава 1 параграф 1.) который обеспечивает электронейтральность в исходной ИСО.

А как же увеличение плотности у движущихся электрических зарядов, которые мы называем «сгущения»?

Напомню, от чего они происходят по СТО. Покоящийся заряд имеет  постоянное во времени распределение электрического поля. Мы его измеряем в какой-то точке. Когда же заряд движется, то напряженность электрического поля в точке наблюдения будет изменяться. Но не мгновенно (как предполагали в «теории дальнодействия»), а с запозданием из-за конечной скорости света. Это «возмущение» поля будет распространяться со скоростью света в виде электромагнитной волны. Это и есть то, что мы называем запаздывающими потенциалами. В результате, в точке измерения эта электромагнитная волна из-за запаздывания показывает электромагнитное поле КАК от ДВИЖУЩЕГОСЯ  избыточного заряда. Я подчеркиваю, не электрическое поле, а электромагнитное поле. Причем это суммарное электромагнитное поле будет одинаковым по результатам действия во всех ИСО, но в разном соотношении электрической и магнитной компонент.

Т.к. в результате самобалансировки электрическое поле в лабораторной ИСО отсутствует (как показал Фейнман и все многочисленные АВТОРИТЕТЫ), мы воспользуемся вышеприведенными формулами перехода в другие ИСО с помощью преобразования Лоренца. Поэтому «мой» (а на самом деле фейнмановский) расчет абсолютно верен. Что подтверждается в томе 10 еще и абсолютно такой же задачей. Цитирую:

26.7. По очень длинному прямому проводу течет ток /, создаваемый электронами, движущимися со скоростью v. Полная плотность зарядов в каждой точке провода равна нулю благодаря наличию положительно заряженных ионов.
   а)  Найдите поля вне провода в системе координат, где провод покоится.  

б)  Найдите те же поля в системе координат, движущейся   вместе  с  электронами.   В   «Лекциях» электрическое поле в такой системе координат было найдено  другим  методом [см. вып. 5, стр. 271, выражение (13.28)].

Цитата .

Ответ:

26.7.  а) В системе координат К, жестко  связанной с проводом, напряженность электрического поля равна нулю в силу электрической нейтральности провода

. Магнитное же поле легко найти: В=0,0000001(2I/r)  (десять в минус седьмой степени умножить на удвоенную силу тока и разделить на расстояние от проводника).

 б) Чтобы найти поля Е и В в системе координат К′, движущейся вместе с электронами, необходимо воспользоваться формулами преобразования полей при лоренцевых преобразованиях (см. табл. 26.2, вып. 6, стр. 273). В результате  найдем

Е′=(V×B)γ;   В'=Вγ.

Как видно, я рассчитал все правильно. Gierus неправ в своем утверждении. А так как его «эффект половинной скорости» дает другой результат, то он неверен. Ошибка в неправильном переходе в другую ИСО, об опасности чего Фейнман неоднокватно предупреждал.
Какого же еще АВТОРИТЕТА ждет или...или?

Gierus. На примере соседней темы я хорошо понял, что тех, кто придерживается отличного от вас мнения, могут забанить ни за что. Угроза прозвучала вполне открыто. И тема прикрыта в угоду вам.  Вы наверное заметили, что я опять высказываюсь очень корректно, предполагаю, что вы опять хотите меня спровоцировать, а потом обвинить в хамстве и прочем. Вот что и как я пишу в ваш адрес:

А вы сначала рассказываете в научной теме не относящийся к теме политический анекдот, а потом хамите
Меня за это или…или забанил бы, т.к. это «оценка умственных способностей оппонента». Поэтому от таких слов воздержусь, хотя они так и рвутся.

Я, конечно, хочу, чтобы вы возразили мне по существу, а вы опять передергиваете и демонстративно уходите.

Я утверждаю, что сгущение представляет собой электромагнитную волну от равномерно движущихся зарядов., которая в точке измерения производит такое же действие, как и повышенная плотность заряда. Но сам проводник электронейтрален. А вы в тысячный раз заявляете о моих, якобы, противоречиях. Я думаю, вы испугаетесь ответить мне, согласны ли вы с тем, что то, что мы называем сгущением, это результат измерения электромагнитной волны, порожденной равномерно движущимися зарядами?

Конечно, не по существу. Вы, как всегда, отвечаете не на тот вопрос, который я вам задал. А вопрос такой6
И не просто сказать, что не согласен, а обосновать.
А то, что вы считаете моим противоречием, я уже много-много раз вам объяснял. Жду ответа. Хотя, если бы вы не вели себя как обычно, мы могли бы это обсуждать в соответствующей вашей задаче теме. И еще, чем вы объясняете , что все физики мира, кроме вас с или...или, придерживаются мнения об электронейтральности проводника с током?

Слова-то золотые, но все не о том. Вы сами сказали, что "Оно связано не с самим предметом (проводом), а со способом измерения". О чем я вам не устаю говорить. Т.е. провод сохраняет электронейтральность, а в нашей реальности сгущение происходит из-за способа измерения. А способ измерения дает информацию о сгущении из-за запаздывающих потенциалов. Причем эту информацию мы воспринимаем не как электрическое поле, а как электромагнитное поле, что не одно и то же. Повторяю вопрос, от которого вы старательно уходите:

Цитата
Александр Ильич написал: Александр Ильич  написал:Я думаю, вы испугаетесь ответить мне, согласны ли вы с тем, что то, что мы называем сгущением, это результат измерения электромагнитной волны, порожденной равномерно движущимися зарядами?

Смелее, не бойтесь.

Ваш обычный ход. Потому, что у вас нет аргументов.Я и утверждаю, что электронейтральность провода не нарушается, сжатию подвергаются не заряды, а информация, содержащаяся в электромагнитной волне. Вы же утверждаете, что сжимаются сами заряды.
Я устал объяснять вам, что избыточный заряд содержится не в самом проводнике, а в информации о нем, содержащейся в электромагнитной волне. Именно таков смысл сгущений. Я об этом вас и спрашиваю так настойчиво. Вы уклоняетесь от честного ответа. Так что сгущается, заряды, или информация о них, которую мы воспринимаем как реальность? И что вы скажете об электромагнитной волне при постоянной скорости электронов? Вы ведь отрицали ее существование?

ну да. как то так

Когда он вернется и будет костылять Лореца, то он уже снова будет большой.  =Но он же был маленьким?

camus, Вы наверное античный мудрец.
Но с точки рассмотрения современной мудрофилии всё не так.
Вы видите вдали суфия на дромадере, застывшего в позе  Абдаллы Бен аль-Хусейна, и знаете, что он не уменьшился, но столь же велик и опасен. Об этом говорит Ваш опыт и чувство самосохранения. Совсем о другом говорит чудо релятивистской относительности. Вообще-то там речь только о движущихся предметах. И если трудно понять, что там вправду сокращается, а что только видится, как в кино, то вот самый убедительный иллюстрация.

Есть такой предмет, как элементарная частица мюон. У нее есть время жизни, которое выражает длительность существования частицы в покое. Это средняя величина полураспада, кажется. А в другой системе отсчета, в которой частица движется с релятивистской скоростью, время до распада увеличивается за счет эффекта замедления времени, базового эффекта теории относительности. Но можно эффект замедления времени равноправно заменить на эффект сокращения расстония. У мюона время жизни 2,2 микросекунды, за это время средний мюон успевает пролететь 500 или 600 метров.  Мюоны рождаются где-то высоко в атмосфере, минимум километрах в десяти над землей. Им никак не долететь бы до земли. Но они летят со скоростью, близкой к скорости света, и для нас их путь сокращается раз так в 10-20 - и они успевают долететь.

Вот о чем говорит мудрофилия теории относительности, а не о суфиях на дромадерах.

А если бы он не удалялся, а стоял на месте далеко, то малым бы уже и не был? А если бы приближадся, то и вовсе?

Маленькая лекция по кинематическим эффектам теории относительности для юных балбесов и старинных настольных часов. (Часы необходимы - ведь время в теории отностиельности играет такую важную роль!)

Всяк прикоснувшийся к азам СТО знает про замедление времени и сокращение размеров (расстояний). И даже формулы про это может легко нарисовать:





Однако с интерпретацией этих простых формул часто возникают проблемы. Иногда от невнимательности, иногда от кристаллизации коры головного мозга в звездчатые формы, похожие на звёздчатые формы икосододекаэдра. Для наглядности покажем одну из таких форм:



Так вот, интервал времени и размер с нулевым индексом относится к собственной системе отсчета движущегося объекта, а без индекса - как они видятся со стороны, из так называемой лабораторной (неподвижной) системы отсчета. Время удлиняется (замедляется), расстояния укорачиваются (сокращаются). Типичен какой-нибудь такой пример из учебников:
Например, если космонавты отправляются к звездной системе (и обратно), находящейся на расстоянии 500 световых лет от Земли, со скоростью v=0,9999c, то на это потребуется по их часам 14,1 года; в то время как на Земле пройдет 10 веков.

Что же здесь может быть непонятного? -  спросит ученик средней школы и средней успеваемости. Э!.. Есть проблемы. Они в решении обратной задачи. Десять веков легко получить, а вот попробуй получить 14 лет без права переписки, если тебе даны именно эти 1000 лет, прошедшие на Земле. И вот оказывается, что можно получить обратную формулу, восстанавливающую время в движущейся системе отсчета! И ученик средней школы средней успеваемости тоже сможет ее получить, он напишет так:

Δtₒ = α Δt,

где α - величина обратная к гамма-фактору



И если этот школьник честно подставит 0,9999 под корень, возведет в квадрат, отнимет результат от единицы, извлечет корень и т.д., то окажется, что  1000 лет (это как раз Δt) надо будет разделить на 70,7, что и даст в результате 14,1 года.

Любой читающий имеет право спросить: в чем же фишка? что тут сложного-то? Оказывается, в звездчатых формах. То есть в свете, испускаемом звёздами. Некоторым невозможно сделать вот этот обратный расчет для света. А именно: имеем свет, испущенный звездой под названием Солнце, который долетает до планеты с названием Земля за 8 минут. Требуется посчитать, сколько времени затратит сам свет (фотон света), чтобы долететь до Земли? Тут настольные часы останавливаются и начинают звонить похоронный марш Шопена. Почему? Потому что у них появляется неопределенность. Правда, неопределенность в основном бывает, когда ноль умножается на бесконечность. А что у нас?

А у нас нужно снова провести ту же самую математическую операцию, что и выше: 1 умножить на 1, разделить на 1 в квадрате, вычесть это из 1 и взять корень из результата. Ну, математики, смелее, каков результат? А он прост и равен нулю. Поэтому для света, без всяких неопределенностей Δtₒ = 0. Что означает простой факт: фотоны не затрачивают время на своё движение. Или еще жестче: фотоны не чувствуют времени, время для них не существует.