Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 258 259 260 261 262 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Посол пояснил, что по российскому законодательству до завершения расследования обломки должны оставаться в распоряжении следствия.
польские власти следствие не прекращают, выдвигают все новые версии, поэтому и российская сторона вынуждена свою работу продолжать и со всем этим разбираться", — отметил дипломат.
Вопросы к Дуду
 
Александр Ильич,
Я уже это показывал. С первого раза арифметика не дается? Я сегодня добрый. Повторю.

УНГ (угол нормальной глиссады) 3°10'. Авария произошла на расстоянии 1,1 км от торца ВПП. Это означает, что самолет должен был находиться в этой точке на высоте 1100 м * 3,15/57 = 61 м.

Согласно отчету МАК:
Цитата
Таким образом, в момент пролета БПРМ самолет находился на ~15 м ниже уровня торца ВПП 26
. Сложив эти 2 числа получим даже не 73, а 76 метров.
 
Цитата
Gierus написал:
. Сложив эти 2 числа получим даже не 73, а 76 метров.
Я так и думал, что вместо объективных данных сохранившихся самописцев нам будут подсовывать "расчеты" известного "теоретика".
Gierus, смотрите рисунок 45 отчета МАК.
Зеленая линия - глиссада.
Синяя линия - положение самолета относительно глиссады по показаниям локаторов диспетчеров.
Красная линия - показания высотомера самолета.
Из-за превышения горизонтальной скорости самолет, находясь в начальной точке глиссады, проскочил эту точку, и находился выше уровня глиссады. Из-за этого пилоты стали снижаться с вертикальной  скоростью, в два раза большей (8м/с). Допустимые границы глиссады показаны на рис 40.
Пересечение глиссады произошло в 10:40.35, но пилоты вертикальную скорость не снижали.
Примерно в 10:40.50 они, видимо увидели землю (это было на высоте примерно 20м над уровнем ВПП) и начали подъем. Видна парабола, но самолет по инерции опустился до уровня ниже ВПП на 15м  в 10:40.55 и стал подниматься до уровня примерно 5м выше уровня ВПП, где и столкнулся с землей  в 10:41.01. (на рис 35 показан рельеф местности).
От момента пересечения глиссады до столкновения с землей прошло 26 секунд.
Как часто диспетчеры сообщали пилотам сведения? Это видно на рис 25, где показан выход на внешнюю радиосвязь. Частота выхода - 3 раза в минуту, т.е. через каждые 20 секунд.
Отсюда вывод - после пересечения глиссады диспетчеры могли только один раз сообщить "на глиссаде", и, видимо, это соответствовало истине.
Итак, к чему мы пришли? Версия взрыва опровергнута. Версия вины диспетчеров опровергнута тоже.
Обломки самолета будут переданы Польше после окончания расследования, но расследование не закончено, пока Польша выдвигает новые обвинения. И правильно, что не выдают. Потому что Польша обязательно обнаружит на обломках следы "Новичка".
Вся нынешняя дискуссия в нашем форуме произошла вовсе не из-за выяснения "физических нестыковок" отчета МАК, а из-за страстного желания Gierusа доказать вину России. Это видно сразу, несмотря на его уверения в вопросах "по физике". Или...или от него вовремя отмежевался (молодец, застраховался,хотя и ему очень хотелось).Ведь все эти обвинения -легко доказуемая клевета).

Сообщение пока еще модератора: очередные обвинения в клевете прибраны. Если автор поста вернет их на место или продолжит свои оскорбления, он успеет уйти в бан, согласованный с офисом ФГИЦ.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Сообщение пока еще модератора: очередные обвинения в клевете прибраны. Если автор поста вернет их на место или продолжит свои оскорбления, он успеет уйти в бан, согласованный с офисом ФГИЦ.
Я привел посекундные доказательства. Вы не согласны? попробуйте опровергнуть. В случае бана буду защищаться всеми возможными способами, вплоть до подачи в суд.
 
Еще один забавный момент. Если верить этим полякам, то условия посадки были еще сложнее, чем описывает МАК. Помимо тумана там имелась еще и физическая аномалия - оптическая невзаимность. В то время, как для пилотов, по словам этих же поляков, видимость была 5-10 м, этот самолет видели аж 36 свидетелей, которые при этом ухитрились остаться в живых. И что это за свидетели, интересно? Грибники на военном аэродроме прямо под местом захода самолетов?
 
Модератору,
Говорят, что если человек талантлив, то он талантлив во всем, ну или, почти во всем. В данном случае ситуация зеркальна. Этот персонаж не только ничего не понимает в физике, не может понять простейшей арфиметики, так еще и в плане общения совершенно невменяем. Его вразумлять - только тратить время и нервы. Ничего ценного в эту тему он не привнес - сплошная неграмотность и попытки мошенничать, как он проделывал с "расчетом" траектории и сравнения ее с глиссадой. Ты уже приводил в теме свое решение - запрет ему в ней участвовать. Это решение, помнится, ты не отменял. Так в чем проблема ему следовать? Неужели технически так сложно стирать его посты? Пусть жалуется в офис. Тогда либо ему пойдут навстречу, и ты спокойно уйдешь из модераторов, как того желаешь, либо тебя поддержат, и тогда проблема уйдет вместе с этим персонажем.
 
Цитата
Gierus написал:
В то время, как для пилотов, по словам этих же поляков, видимость была 5-10 м,
Это пилоты так сказали? Успели все-таки?
Цитата
Gierus написал:
этот самолет видели аж 36 свидетелей
Это из отчета МАК? Я что-то такого в отчете не заметил. По отчету МАК облачность была 30м, визуальная дальность менее 1км.
Цитата
Gierus написал:
И что это за свидетели, интересно?  Грибники на военном аэродроме прямо под местом захода самолетов?
В отчете этого нет, но аэродром был оцеплен охраной, встречали высокого гостя.
Gierus что, продолжает "физические" вопросы под защитой модератора?
Ау, lb , ему можно? Банить, как меня,  не собираетесь?
 
Цитата
Gierus написал:
Ничего ценного в эту тему он не привнес - сплошная неграмотность и попытки мошенничать, как он проделывал с "расчетом" траектории и сравнения ее с глиссадой.
Lb, как вы могли неоднократно убедиться, приписываемые мне "оскорбления" я один к одному списываю с адресованных мне предыдущих постов. Если я обвиню в неграмотности и мошенничестве, то это оскорбление, а если в мой адрес, то можно?
Мои утверждения - это запись самописцев, то есть истинны.
 
Цитата
Gierus написал:
Так в чем проблема ему следовать? Неужели технически так сложно стирать его посты?
Если мои посты будут стерты, то "физические вопросы" будут моментально решены. Самолет окажется взорванным пятью взрывами, главный взрыв - под Президентом Польши. Диспетчеры - обманщики, завели самолет в ловушку. :)  
 
Цитата
Gierus написал:
Этот персонаж не только ничего не понимает в физике
Ну, нет, это утверждение несправедливо. Надо бы извиниться перед учителем. Он много раз приводил толковые соображения.

Цитата
Gierus написал:
Ничего ценного в эту тему он не привнес
Вообще неверно. Он в эту тему привнес диспут, без него вообще не было бы обсуждения.

Цитата
Gierus написал:
ты спокойно уйдешь из модераторов
Вопрос с офисом согласован, не знаю, почему они тянут.
 
Цитата
l b написал:
Он много раз приводил толковые соображения.
Можешь привести примеры? А заодно сравнить количество "толковых" , на твой взгляд, соображений, с бестолковыми.
 
Цитата
Gierus написал:
Еще один забавный момент
Насмешили нелепостью поста.
Цитата
Gierus написал:
Грибники на военном аэродроме прямо под местом захода самолетов?
Хе,хе
Цитата
7) Ещё через 2 секунды самолёт пересекает оживлённую автотрассу, на высоте 11-12 метров (над дорогой он уже перевернут примерно на 105 град.), т.е. подломленное берёзой и более короткое левое крыло "пролетает" над дорогой в 2 метрах (!),

8) Он чудом не задевает дорогу, идущие по ней машины и продолжает вращение, переворачиваясь на спину, садясь на местность хвостом вниз,
9) В 250 м от дороги он касается почвы и разрушается на части, с отломлением хвоста.

10) Конец.
Иду по полю. Позади - упомянутая мной дорога (ул. Кутузова). Весьма оживлённая. Рядом автосервисы, хозпостройки, стоянки, автомагазины. Северней - АЗС.
Нет ,конечно ,можно утверждать,что в машинах сидели грибники,а машины едут по военному аэродрому.
Не такого начитался.
 
Цитата
Gierus написал:
Можешь привести примеры?
Нет, некогда, а искать долго. Всё ж таки подобных примеров не густо (если не считать цитаты из учебников, колторые к тому же чаще всего были не по теме).
 
Цитата
Gierus написал:
Цитата
l b написал:
Он много раз приводил толковые соображения.
Можешь привести примеры? А заодно сравнить количество "толковых" , на твой взгляд, соображений, с бестолковыми.
Я это отношу и к себе. Как и А.И., я приводил немало аргументов, высказывал предположений, а мне говорилось, что я не дал ответа ни на один вопрос, что все мои соображения абсурдны. О чем тут говорить?  
 
типичные для тролля манеры ...
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
я приводил немало аргументов, высказывал предположений
И здесь я бы не спорил.
 
Цитата
Gierus написал:
Можешь привести примеры? А заодно сравнить количество "толковых" , на твой взгляд, соображений, с бестолковыми.
Цитата
l b написал:
Нет, некогда, а искать долго. Всё ж таки подобных примеров не густо (если не считать цитаты из учебников, колторые к тому же чаще всего были не по теме).
Иксперты!!! Что поделать, если вы этого не только не понимаете, но и понимать не хотите!!! Что ж поделать, физика не такая простая наука.
Перечислю только три последних. Я посекундно сравнил данные последних секунд полета ТУ-154. в посте 7773. Вместо признания ошибок оппонентом нарвался на оскорбления. Да  еще и на угрозу забанить.  Возразить нечего?
Отмечу, что оппоненты так и не поняли до сих пор, что Фейнман и Парселл сделали совсем новый подход к происхождению магнитного поля, выразили его через напряженность поля движущегося заряда. У или...или есть теперь учебник Парселла, может и прочитать.
Цитата
l b написал:
(если не считать цитаты из учебников, колторые к тому же чаще всего были не по теме).
По теме, по теме, просто вы этого не поняли.
Еще из последних могу добавить мое правильное  объяснение намерзания льда в полынье. И еще скоро вернемся к упругому кирпичу, который вы с ним тоже не поняли. Я уж не говорю о старых вопросах, когда Gierus позорно считал кинетическую энергию вращающейся жидкости. Что там еще было? Ах, да, в роднике он утверждал о скорости течения воды, хотя в родниках вода идет не по аналогам труб, а просачивается сквозь песок, какая уж там скорость... Еще было мной правильно объяснено тонирование стекол. Я не лезу в спор, когда не понимаю вопроса, а если ошибаюсь, то ошибки признаю. На все же мои правильные ответы Gierus       с lb-или...или заявляли, что я не ответил ни на один вопрос. или утверждаю абсурдные вещи. Я их никак не могу считать знающими людьми. Оказывается, им есть определение - тролли. Спасибо Штамм, я этого определения не знал.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Отмечу, что оппоненты так и не поняли до сих пор, что Фейнман и Парселл сделали совсем новый подход к происхождению магнитного поля, выразили его через напряженность поля движущегося заряда.
Вы бы хоть раз показали, где с вами об этом спорили. Никто из оппонентов никогда, на моей памяти, вам не возражал про это. О том и речь, что вам доказывают одно, а вы отвечаете про другое.
 
Цитата
l b написал:
Вы бы хоть раз показали, где с вами об этом спорили. Никто из оппонентов никогда, на моей памяти, вам не возражал про это.
Вот это пируэт. Видно, начали читать Парселла. Теперь придется в связи с этим признать и то, что если бы любые проводники с током не были бы электронейтральны, то магнитное поле мы наблюдать не смогли бы.
 
lb, читайте внимательно стр 194, предпоследний абзац на этой странице, вокруг рисунка 6.4. Опять будете говорить, как говорили эти два года, что это чушь и совсем не о том?
Оказывается, это называется - троллить.
 
На с.194 ничего такого нет:



За очередное облыжное обвинение вам назначается бан 1 год.
Условно
 
Цитата
l b написал:
На с.194 ничего такого нет:
Видимо, у вас другое издание. Ищите глава 6, рис 6.4. Вокруг него текст "Магнитные явления были бы сравнительно незаметными, если бы природа не создала двух сортов зарядов, способных уничтожать силу электростатического взаимодействия"
и далее.
О чем ваш скрин в предыдущем посте, понять не могу. С угрозами "банить" будьте осторожны.
А,понятно, вы взяли стр 194 не Парселла, как я вам предложил, а стр 194 форума? Это в вашем стиле. Так как насчет электронейтральности?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
С угрозами "банить" будьте осторожны.
Условный бан заменяется на реальный.
 


Задачка для 1-го, 2-го... 10-го, 15-го класса. Первый класс отвечает умнее, чем академики. Нобелевских лауреатов к решению не допустили.

// добавлю сегодняшний комментарий:
Зураб Енагели
Я все детство провел в цехах по обработке камня и знаю как это сейчас все режется и шлифуется. Заниматься этим вручную вот в таких объемах ну это верх идиотизма . Во первых не выйдет подгонять и шлифовать вручную если и выйдет то обязательно с огрехами где то плоскости совпадать идеально не будут 🙂 это нереально с инструментами из победита да и не найдете вы в первобном обществе которая занимается сельским хозяйством и войнами достаточное количество супер камнетосов чтоб создавать изделия которые мы сейчас не в состояний повторить. Со всеми деньгами, Техникой и апломбом. Мы не в состояний 8 миллиардов технический развитой людской массы до сих пор не доперло как это сделать а вы хотите чтоб какие то первобытные вожди завёрнутые в шкуру ленивца рулили мега стройками таскали вверх а гору блоки весяшие сотни тонн и потом с упоением их подгоная к друг другу тысячу раз ставя и вынимая блоки со стен ? Соображаете что это глупо и нелогично ?
Изменено: ili...ili - 07.06.2021 16:01:22
 
Цитата
Gierus написал:
Почему в одном случае самолет такие березы просеками срубает
- а в другом...

 
А вот такая задачка. Возьмем небольшой пустой прямоугольный аквариум. Положим на него относительно длинный (длиннее, чем ширина аквариума) легкий жесткий пластиковый цилиндр так, чтоб он опирался на стенки аквариума, а его торцевая часть смотрела на нас. Представим себе, что ровно по центру цинлиндра на него сверху стекает тоненькая струйка воды из трубки. Что произойдет с цилиндром, начнет ли он двигаться? С очевидностью, не начнет, поскольку движение вправо и влево для него равнозначны. А теперь немного сместим трубку вправо, Ситуация перестанет быть симметричной.

1. Начнет ли цилиндр двигаться и если да, то в какую сторону - вправо или влево?

2. Будет ли меняться характер движения цилиндра при изменении высоты, с которой на него падает вода? И если да, то как?
 
Стоунхэндж строили где-то в середине прошлого века.Есть фотографии строительства и пр.По звёздам (солнцу)выставляли тогда же.С иженерами ,чертежами,заливкой бетона под глыбы -ну как положено.
А сейчас туристы цокают языком с задумчивом видом.И платят денежку.А ещё они на озеро Лохнесс ездят.
Может фото с девушкой бутафория?
 
При низко расположенном кране струя будет прилипать к цилиндру и вращать его как мельничное колесо, в результате чего цилиндр вернётся на место и там останется.  При высоко расположенном кране и достаточном удалении струи от центра она отбросит цилиндр в сторону.
 
ili...ili,
Твой ответ вообще не понял. Вопрос ставился, как начнет цилиндр двигаться - в какую сторону, или не начнет.
 
Gierus, а ты подумай. Написать "не понял" слишком привычно для тебя.
Страницы: Пред. 1 ... 258 259 260 261 262 ... 316 След.