Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 257 258 259 260 261 ... 316 След.
Ответы
 
Вот "альтернативная" польская версия. Цитирую:

"Комиссия минобороны Польши по расследованию катастрофы Ту-154 под Смоленском, в которой погиб президент страны Лех Качиньский, заявила, что причиной крушения стал взрыв с "несколькими источниками".

Об этом говорится в техническом докладе, озвученном  на пленарном заседании комиссии от 10 января. Выводы гласят, что "левое крыло Ту-154 было уничтожено внутренним взрывом". Кроме того, говорится, что на борту было "несколько источников взрыва: в крыле, предкрылках, а также в центроплане".

Данное утверждение базируется на анализе удара двери самолета о землю. Также оспаривается один из основных выводов прошлой комиссии, которая заключила, что крыло самолета было разрушено при столкновении с березой. Столкновение с деревом якобы вовсе не было причиной повреждения крыла.

Эти выводы были озвучены на следующий день после отставки министра обороны Польши Антония Мачеревича, который выступал за возобновление расследования крушений Ту-154 и заявлял, что считает крушение самолета терактом.

Отметим, что новым министром обороны был назначен глава МВД Мариуш Блащак. Вышеупомянутое крушение Ту-154 произошло 10 апреля 2010 года, погибли все 96 пассажиров, в том числе президент Польши Лех Качиньский.

В 2011 году польский Национальный комитет назвал причиной катастрофы - преждевременное снижение самолета в условиях плохой видимости, приведшее к столкновению с деревом. Этот вывод было решено пересмотреть после прихода к власти в 2015 году партии "Закон и справедливость" Ярослава Качиньского. Финальный отчет комиссии о новом расследовании будет представлен до конца весны 2018 года.

Российская сторона пока воздержалась от комментарив, напомнив только о выводах 2011 года. "При проведении сразу после катастрофы баллистической и взрывотехнической экспертиз никаких признаков воздействия на самолет взрывчатых веществ обнаружено не было", - пояснила представитель СКР Светлана Петренко.

Ранее польская генпрокуратура обвинила российских диспетчеров и «третье лицо» в провоцировании крушения самолета Ту-154 президента Леха Качиньского под Смоленском в 2010 году.

Как сообщил заместитель генерального прокурора Польши Марек Пощенек, "уже собраны и добыты в ходе следствия доказательства, которые позволили прокурорам сформулировать новые обвинения в отношении авиадиспетчеров, а также третьего лица, находившегося в башне управления полетами, в умышленном провоцировании катастрофы, результатом которой стала гибель большого количества людей".

А экс-глава Службы военной контрразведки (SKW) Польши генерал Петр Пытел выразил мнение, что польские власти используют тему покушения как причины смоленской авиакатастрофы, в которой в 2010 году погиб президент Лех Качиньский, исключительно в качестве политического инструмента. Самого Пытела отстранили от службы в ноябре 2015 года.

Характерно, что Пытел в эфире того же TVN24 заявил, что во время службы один из политиков предлагал ему "полную неприкосновенность" в обмен на обязательство не разглашать информацию о высказывания политика Антони Мачеревича о том, что " смоленское покушение - это только политический инструмент".

Как писал Политонлайн, межгосударственный авиационный комитет в 2011 году обнародовал окончательный отчет о результатах технического расследования, согласно которому непосредственной причиной крушения признано решение экипажа не уходить на запасной аэродром, а системными причинами - недостатки в обеспечении полета и подготовке экипажа.

Журналисты TVN24 уже публиковали аудиозапись из кабины лайнера Ту-154М, в крушении которого в 2010 году погиб президент Польши Лех Качиньский. На ней отчетливо слышно, как пилоты издеваются и шутят в ответ на предупреждения диспетчеров Смоленска об ужасных метеоусловиях.

Тема крушения самолета поднималась и в начале августа 2017 года. Новые детали якобы обнаружила группа экспертов, которая недавно начала расследование. О взрыве якобы говорит характер разрушения крыла самолета.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова считает, что польские власти "продолжают использовать трагедию для сведения политических счетов у себя в стране".  И разговоры о причастности России к этой трагедии будут продолжаться еще многие годы.

Цитата
Gierus написал:
Вот тут писали, что точность определения координат самолета при полете к аэродрому меняется от 10 до нескольких десятков метров. В 21-м веке! Это меня крайне изумляет. Самолет раз в секунду передает диспетчерам свою телеметрию, в том числе данные gps - координаты, скорость.
Катастрофа была в 2010 году.

Согласно приказу Минтранса от 13.02.12, отечественные гражданские воздушные суда (как самолеты, так и вертолеты) взлетной массой более 495 кг, используемые для коммерческих перевозок, должны быть оснащены оборудованием ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS до 1 января 2015 года, взлетной массой 5700 кг и более — до 1 января 2016 года. Воздушные суда иностранного производства должны быть оборудованы аппаратурой ГЛОНАСС к январю 2017 года (от 495 кг), и до начала 2018 года те, масса которых превышает 5,7 т.

 
В этот год система GPS была предоставлена в гражданское пользование по всему миру.
Цитата
1983После гибели самолёта компании Korean Airline, сбитого над территорией СССР, принято решение о предоставлении сигнала гражданским службам
Бытовые навигаторы появились в широкой продаже в 1985 г. (Etak navigotor). Почему же в нашей авиации они в обязательно порядке повились только через 30 лет? Бред какой-то...
Изменено: Gierus - 21.05.2021 11:28:40
 
Модератору.
Прошу убрать оффтоп из темы (пост 7741). Автором темы (мной) специально было заявлено, что в ней обсуждаются чисто научные проблемы. Автор же этого поста постоянно стремится увести обсуждение в политическую плоскость. Пусть открывает в ПиО тему, посвященную версии взрыва, от которой он никак не может отказаться. И обсуждает там все, что ему вздумается. А здесь обсуждаются неувязки с версией, предложенной МАК, с физической точки зрения.
 
Цитата
Gierus написал:
(мной) специально было заявлено, что в ней обсуждаются чисто научные проблемы. Автор же этого поста постоянно стремится увести обсуждение в политическую плоскость.
А здесь обсуждаются неувязки с версией, предложенной МАК, с физической точки зрения.
:D  Вот это сальто-мортале. Да Gierus только ко взрывам нас и подталкивал. Высший пилотаж демагогии. Его "физические вопросы" - полная копия польских "претензий".
 
Цитата
Gierus написал:
Бытовые навигаторы появились в широкой продаже в 1985 г. (Etak navigotor). Почему же в нашей авиации они в обязательно порядке повились только через 30 лет? Бред какой-то...
Собственник самолета - Польша. Она должна была проявить инициативу и оплатить дооборудование. Стояли же на этом самолете системы производства США TAWS и FMS. Кроме того, системы  GPS  и в настоящее время являются лишь вспомогательными, основными - курсо-глиссадные радиолокационные системы. Почему - есть обширная литература.
 
Цитата
Gierus написал:
обсуждаются чисто научные проблемы.
Научные ,так научные
Цитата
Gierus написал:
В маериалах дела установлено, что в момент аварии самолет совершал подъем под углом 16 градусов. Предположим невероятное, чего нет на снимке. Пусть в этом месте рельеф был таков, что смолет врезался в гору с углом наклона 30 градусов. Тогда угол соприкосновения будет составлять 14 градусов. Проекция скорости самолета на вертикаль к склону будет равна около Sin(14)* 70 м/сек = 17 м/сек = 61 км/час.
Откуда взялась скорость 70 км/час.?Прошу расчёт или ссылку на отчёт МАК
Цитата
Gierus написал:
Примерно при такой скорости производят краш-тесты автомобилей. Автомобили при таких тестах при их врезании в вертикальную стену получают повреждения, но не рассыпаются на мелкие фрагменты.
Какое отношение имеет сравнение краш-тестом автомобиля к разрушениями произошедших на самолёте?Вы считаете ,что самолёт встретился с препятствием на скорости 70км/час?
Изменено: camus - 21.05.2021 12:12:50
 
Цитата
Gierus написал:
Модератору.Прошу убрать оффтоп из темы (пост 7741). Автором темы (мной) специально было заявлено, что в ней обсуждаются чисто научные проблемы.
Увы, не могу. Взрыв - тоже "научная проблема". И политика так или иначе в этом обсуждении уже многократно затрагивалась тем же самым Александром Ильичом. Так как всякий раз, когда он говорил про ваши (а также мои или Профета) тексты, что это ложь или клевета, он переводил разговор из физической плоскости в политическую и юридическую.  А таких постов с обвинениями наберется не один десяток. Если заодно присовокупить остальные его высказывания, недопустимые на форуме (прямые оскорбления), то картина получится довольно гомерическая:

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 08:54:19:
Я давно вам советую, учите физику. Логика-то у вас ущербна.

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 13:04:37:
Продолжаете демонстрировать невежество

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 13:04:37:
Логика-то у вас примитивно-ущербна

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 13:04:37:
Признайтесь, вы на окладе, или сдельно?

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 18:00:52:
Это не оскорбление, а констатация факта. Вы все еще не прочитали Фейнмана и считаете его дураком и мошенником?

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 18:00:52:
Это тоже констатация факта. Ваша логика провокационно утверждает факт взрыва.

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 18:00:52:
Это очень-очень  серьезное обвинение. Безосновательное. Т.е. клеветническое.

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 18:00:52:
Ваши действия, на мой взгляд, идеально соответствуют американским критериям "иноагента".

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 18:00:52:
Вы действуете в интересах недружественного (мягко говоря) правительства Польши.

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 18:00:52:
Осознали, что трел в публичном пространстве - это не кухонный треп с женой.

Цитата
Александр Ильич написал 10.05.2021 20:14:43:
в связи с чем это обсуждение, с вбросом провокационной версии о взрыве?

Цитата
Александр Ильич написал 12.05.2021 19:52:00:
Вот так рождается клевета. По невежеству, или сознательно?

Цитата
Александр Ильич написал 12.05.2021 19:52:00:
Gierus, когда прекратите врать и клеветать?

Цитата
Александр Ильич написал 12.05.2021 20:17:32:
Все клеветнические обвинения Gierusа...

Цитата
Александр Ильич написал 13.05.2021 07:31:37:
Разоблачаем примитивную клевету.

Цитата
Александр Ильич написал 13.05.2021 07:31:37:
ложь ( правильнее сказать - клевета).

Цитата
Александр Ильич написал 13.05.2021 07:31:37:
Клевета насчет посадочных огней:

Цитата
Александр Ильич написал 13.05.2021 07:31:37:
Наивно-глупый вопрос (хотя, почему наивно-глупый? Злобно клеветнический).

Цитата
Александр Ильич написал 13.05.2021 07:31:37:
Остальную клевету прокомментирую позднее.

Цитата
Александр Ильич написал 14.05.2021 04:54:27:
Откуда пошла клевета - пока не знаю, но некоторые персонажи не просто в нее поверили, но активно занимаются пропагандой этой лжи.

Цитата
Александр Ильич написал 17.05.2021 06:17:58:
Поскольку ложь ... ясна ... , разоблачаем следующую ложь

Цитата
Александр Ильич написал 17.05.2021 06:17:58:
Выдумка о вине диспетчеров - КЛЕВЕТА.

Цитата
Александр Ильич написал 17.05.2021 06:17:58:
В результате - КЛЕВЕТА.

Цитата
Александр Ильич написал 18.05.2021 08:08:15:
Интересны подробности ... этой лживой версии.

Цитата
Александр Ильич написал 18.05.2021 13:55:40:
это клевета, а за нее надо отвечать.

Цитата
Александр Ильич написал 18.05.2021 16:11:52:
Я на минутку решил, что вы умеете думать. Извините.

Цитата
Александр Ильич написал 18.05.2021 16:11:52:
И, на мой взгляд, ваше мнение довольно убогое.

Цитата
Александр Ильич написал 19.05.2021 22:12:08:
За время моего отсутствия Gierus накидал много всякой чуши

Цитата
Александр Ильич написал 19.05.2021 22:12:08:
Ну не дано, так не дано. Не все могут осилить Фейнмановские и Берклиевские лекции.

Цитата
Александр Ильич написал 19.05.2021 22:12:08:
Одни только намеки, которые по терминологии или...или являются подленькими.

Цитата
Александр Ильич написал 19.05.2021 22:12:08:
придется последовательно опровергать его чушь

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 07:58:03:
лживые аргументы Gierusа

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 07:58:03:
Что за поганая привычка у Gierusа

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 07:58:03:
фейнмановские лекции не читал, но опровергает

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 07:58:03:
Ясное дело, читать-то не умеет.

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 07:58:03:
Казалось бы, если ты называешь себя ученым, то не надо быть голословным, читать-то надо уметь.

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 07:58:03:
Пусть Gierus выкладывает свою лживую версию

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 08:53:52:
Врет и не краснеет.Цитата

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 08:53:52:
Свою лживую версию

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 08:53:52:
он все равно не поймет

Цитата
Александр Ильич написал 20.05.2021 10:02:13:
Одни подленькие намеки


Я, как модератор, признаю своё бессилие справиться с этим потоком оскорблений, наветов и почти доносов (без того, чтобы не отправлять человека в бан). Но и чистить это пост за постом полагаю уже невозможным. Поэтому я написал письмо в офис с просьбой снять с меня обязанности модератора.
(О чем сейчас и ведется разговор с тем же офисом)
 
Ай да или...или, Все-таки настучал. :)
Цитирует-то он сам себя. Я не осмеливался выходить за пределы его лексики, опасаясь бана. :) И далеко не достигал его границ. :)  
Изменено: Александр Ильич - 21.05.2021 14:32:06
 
Цитата
camus написал:
Откуда взялась скорость 70 км/час.?Прошу расчёт или ссылку на отчёт МАК
А это что:
Цитата
Gierus написал:
Пусть в этом месте рельеф был таков, что смолет врезался в гору с углом наклона 30 градусов. Тогда угол соприкосновения будет составлять 14 градусов. Проекция скорости самолета на вертикаль к склону будет равна около Sin(14)* 70 м/сек = 17 м/сек = 61 км/час.
На самом деле расчет не совсем верный. Во-первых угол тангажа и угол подъема - не одно и то же. Это дает ошибку в одну сторону. Но склон на самом деле не имел указанного уклона в 30 градусов. Посчитаем точнее. Самолет, как следует из отчетов, в момент аварии поднимался со скоростью 4,2 м/сек. А его полная скорость была равна 70 м/сек. Делим одно на другое и получаем угол подъема 4,2/70*57 = 3,4 градуса. Рельеф местности, как опять следует из отчетов, в месте крушения отвечают подъему с углом около 3 градусов. Для простоты возьмем 3,4 градуса. То есть, самолет должен был врезаться в этот подъем под углом 1 градус. То есть, практически по касательной. Проекция его скорости на склон равна: 70 м/сек *1 град/57 = 1,22 м/сек = 45 км/час. Что еще не понятно?
 
Цитата
Gierus написал:
Что еще не понятно?

Непонятно, как 3,4 градуса - 3,4 градуса = 1 градус.
 
А еще непонятно, как 70 м/с соответствуют 270 км/час, а 1,22 м/с вдруг 45 км/час.
 
Ну задолбали. Некогда с такой мелочью возиться. Ну по касательной удар. Проекции на склон почти нет. Что еще надо? Не мог самолет разбиться о склон при таком ударе. Только мог бы затормозиться, но следов торможения самолета как целого нет. Не даже снесенных деревьев, кроме сломанной одной березы. И не факт что слом произошел целым самолетом, а не его отдельной частью после крушения.
 
Цитата
Gierus написал:
Не даже снесенных деревьев, кроме сломанной одной березы. И не факт что слом произошел целым самолетом, а не его отдельной частью после крушения.
Это не удивительно, если там редколесье, и деревьев по пути самолета просто не было. А если там обычный лес - то удивительно и невероятно. Такой невероятный факт должен был обязательно прозвучать и в отчете МАК, и в новом расследовании Польши. Можно ли об этом узнать поподробнее?
 
ili...ili,
В отчете МАК вообще мало что сказано. К примеру, расположениям тел и их фрагментов, характерам травм посвящен крохотный абзац строк так в 5 или 6. И все. А ведь должны быть полная пофамильная информация, но ее в отчете нет. Поищи сам. Я больше не могу этой темой заниматься. Много работы.
 
Цитата
Gierus написал:
А это что:
А ничего.Вы опять утверждаете про какую- то уже полную скорость 70км /час.Я соглашусь (хотя этой цифры нет в отчёте МАК),что при попытке подъёма его скорость вверх (проекция на вертикаль)возможно была и 70км/час (или меньше)
А где проекция на горизонталь?Вы же дальше пишите о трэш-тесте автомобиля и говорите,что он не рассыпается на мелкие фрагменты( сравнивая вероятно с обломками самолётом)Но автомобиль  движется горизонтально.
Если бы автомобиль двигался со скоростью 300км/час (как самолёт на взлёте)и врезался в вертикальную стену ,то его фрагменты были бы вообще малоразличимы.
Цитата
Gierus написал:
Не мог самолет разбиться о склон при таком ударе. Только мог бы затормозиться, но следов торможения самолета как целого нет.
Вот,Вы утвеждаете что
1)Следов торможения к целого нет.
2)Столкновение с берёзой не могло рассыпать самолёт на части.Как Вы писали ,самолёты такого типа целые трассы в лесу пробивали и люди целые были.
3)Самолёт однако развалился на множество  фрагметов
Так от чего же он развалился  и люди по 100 ж ускорение получили?
Изменено: camus - 21.05.2021 16:30:39
 
Цитата
camus написал:
3)Самолёт однако развалился на множество  фрагметов
Вопрос не по теме. Я не выдвигаю версий аварии. Это - к АИ. Ему, похоже, версия взрыва покоя не дает. А я утверждаю лишь, что версия МАК ни в какие ворота не лезет. По множеству причин.
Цитата
camus написал:
2)Столкновение с берёзой не могло рассыпать самолёт на части.Как Вы писали ,самолёты такого типа целые трассы в лесу пробивали и люди целые были.
Да, я этого не понимаю. Почему в одном случае самолет такие березы просеками срубает, а в этом случае так все произошло. Я не говорю, что этого не может быть, а прошу лишь объяснить, чем эта береза принципиально отличается от других. Если мне кто-то объяснит, я готов согласиться. Но пока нигде объяснений не встречал.
Цитата
camus написал:
1)Следов торможения как целого нет.
Нет. В отличие от тех же просек. или воронок от втыкания самолета.

Непонятно также, почему в течение всей глиссады диспетчеры утверждали, что все ок, в то время, как самолет, после прохождения нижней точки тректории, начав подниматься со скоростью 4,2 м/сек, после этого оказался на 73 м ниже глиссады. А значит, был еще ниже. Кто-то здесь явно врет - либо МАК, либо диспетчеры. Есть и другие вопросы, на которые МАК ответа не дал, но я их уже задавал, повторяться не стану.

Извините, занят. Видите, что получается, когда пишу второпях.

P.S. Латынина дала свой взгляд на катастрофу, поддерживая версию комиссии Миллера (отчет МАК она также отвергает). Этот взгляд сильно противоречит рассуждениям Солонина. Но он, все же авиационный инженер по образованию, в отличие от Латыниной. Правда ни на один заданный мной вопрос в ее выступлении ответов не содержится. Ждем, что он в ответ скажет.
 
Цитата
Gierus написал:
Кто-то здесь явно врет - либо МАК, либо диспетчеры
Да бог с ними ,допустим оба врут.Самолёт-то отчего развалился.
Изменено: camus - 21.05.2021 17:17:36
 
camus,
Вы забегаете вперед. Прежде, чем искать новые версии, следует окончательно убедиться, что официальная не объясняет всех фактов. На мой взгляд, так и есть. Но пока многие, как и Вы, считаете, что и с официальной версией все хорошо. Вам и так все понятно. Помнится, Вы так и писали, что Вам все ясно.

Не приставайте, плз. Отрываете от работы.
 
Цитата
Gierus написал:
Я не говорю, что этого не может быть, а прошу лишь объяснить, чем эта береза принципиально отличается от других. Если мне кто-то объяснит, я готов согласиться. Но пока нигде объяснений не встречал.
1.То, что это не только может быть, но именно это и произошло, свидетельствует сама береза с застрявшим ошметком крыла, а также отвалившиеся части крыла с кусками березы. МАК описал факт, а не гипотезы.

2. Объяснение дал Мендель Штамм, напомнив, что отвалилась съемная часть крыла длиной 6,4м. И что пример каратиста - не корректный. Удар мог быть не перпендикулярный, а под наклоном. И не надо преувеличивать прочность конструкций самолета.
2. О закручивании самолета вдоль продольной оси до состояния  вверх ногами - это факт, отмеченный МАК по положению обломков и по записям самописцев. Как вообще можно говорить, что так не бывает, когда это подтвержденный всеми факт? В осмотре места происшествия участвовали специалисты Польши.
 
Цитата
Gierus написал:
Непонятно также, почему в течение всей глиссады диспетчеры утверждали, что все ок, в то время, как самолет, после прохождения нижней точки тректории, начав подниматься со скоростью 4,2 м/сек, после этого оказался на 73 м ниже глиссады. А значит, был еще ниже. Кто-то здесь явно врет - либо МАК, либо диспетчеры.
От дальнего маяка до места катастрофы 6,4 км. Снижение  с горизонтальной скоростью 70 м/с ,  С высоты 420м при вертикальной скорости 8 м/с снижение до 30 м  должно произойти за 49 секунд. Сколько раз за это время диспетчеры сказали "на глиссаде"? Раз пять? Вот и получается, что самолет почти все это время и был на глиссаде.
Цитата
Gierus написал:
Кто-то здесь явно врет - либо МАК, либо диспетчеры.
Либо врет кто-то третий, оригинально отсчитывая высоту 73м ниже глиссады. Ясно ведь, что 73м (это расчет Gierusа, на самом деле меньше) самолет с вертикальной скоростью 8м/с проскочит за 9 секунд.  А фактически 4-5 секунд
Тут и слова "на глиссаде" не успеешь произнести.
Объективные средства контроля показывают, что пилот резко взял штурвал на себя (видимо, когда визуально увидел деревья). Но было уже поздно.
Цитата
Gierus написал:
Непонятно также, почему в течение всей глиссады диспетчеры утверждали, что все ок
Потому, что самолет и был на глиссаде. Это тоже вопрос "физический"?
 
Цитата
Gierus написал:
Не приставайте, плз. Отрываете от работы.
Это Вы к людям пристали со своими инсинуациями-- летит самолёт и вдруг беспричинно разлетелся на мелкие части.А люди с ускорением 100ж разлетаются на сотни метров Уж потрудитесь объяснить, как это может.быть,коли оторвали людей от своих дел.А так какое-то балобольство.
Изменено: camus - 23.05.2021 12:27:40
 
Наконец-то подбросили живьем! А спорить-то уже и не с кем...

 
Цитата
ili...ili написал:
Наконец-то подбросили живьем! А спорить-то уже и не с кем...
А вы поспорьте с Парселлом.
Начните, наконец, читать. Обратите внимание на указание преподавателям на стр 13 о смысле главы 5 (Поля движущихся зарядов). Цитата: "В этой главе студент рассмотрит магнитные взаимодействия с новой точки зрения".

Обратите внимание на то, что всю главу 5 Парселл посвящает расчету электрических (но не электростатических) полей движущихся зарядов, показывая, что магнитное действие можно описать без привлечения понятия магнетизма, а только с помощью электрических полей движущихся зарядов.

Стр 181 в самом конце:

«Если бы для анализа каждой системы движущихся зарядов приходилось совершать движения вперед-назад (из одноя ИСО в другую), то наша задача стала бы утомительной и отупляющей.  Есть лучший способ. Общее действие одного тока на другой можно описать полно и сжато , вводя понятие о новом поле – магнитном.

Стр190 параграф 6.1

«Мы вывели формулу для магнитного поля прямого тока, исследуя только электрическое поле движущихся зарядов.»

На следующих страницах 191 и 192 показано, как электрическое  (но не электростатическое)  поле  движущихся зарядов эквивалентно действию магнитного поля.

И тогда вы поймете, что Парселл рассматривал вовсе не "задачу Gierusа", а то же, что и Фейнман, который для вас с Gierusом "не авторитет".
А еще вы поймете, что эти классики выражали магнитное поле ( rot и div) через Е движущегося заряда, а не статического.
Gierus же лживо отправил на рецензию выражения для статического заряда, что является чушью, приписав этот бред мне.
 

О.Бычкова― Добрый вечер, добрый день. У микрофона Ольга Бычкова, мы сегодня говорим о том, что произошло в небе над Смоленском 10 апреля 2010 года. Речь снова пойдет о катастрофе Ту-154, польский самолет, который летел на траурные мероприятия к 70-летию годовщины Катынского расстрела. И вы все прекрасно знаете эту историю, при заходе на посадку, на аэродром «Смоленск-северный» самолет потерпел катастрофу, погибли все, кто был на его борта, 96 человек. И в том числе президент Польши тогдашний Лех Качиньский и его жена, известные польские политики. Высшее военное командование. И большое количество общественных и религиозных деятелей. И представители организаций, связанных с памятью о Катынском расстреле.

До сих пор эти события вызывают много вопросов. До сих пор не поставлена точка. Недавно мы узнали, что польская прокуратура продолжила расследование, продлила сроки расследования этих событий. Ну и слушатели «Эха Москвы» могли слышать одну из версий событий в нашем эфире. И не только там. От известного историка Марка Солонина, который высказывал свою точку
зрения
, который говорил о том, что события эти все произошли неслучайно, катастрофа была рукотворной. И сегодня подискутировать с Марком Солониным захотели двое польских исследователей, мы сейчас находимся на связи в Zoom, зрители трансляции в Youtube могут видеть нас также на основном канале «Эха Москвы». И это Павел Артымович, профессор, физик, летчик. И Марик Цишевски, полковник ВВС Польши в отставке, летчик-истребитель мастерского класса, инструктор, добрый вечер.

П.Артымович: Нет никаких признаков, что эти люди были убиты взрывом
М.Цишевски― Здравия желаю.

П.Артымович― Добрый вечер.

О.Бычкова― Давайте мы начнем с общего вопроса. На ваш взгляд, что тогда случилось? 10 апреля 2010 года. Наверное, я попрошу начать отвечать Марика Цишевски.

М.Цишевски― Спасибо, Ольга. 10 апреля, к сожалению, случилась драматическая, но, по сути дела, банальная катастрофа. Катастрофа… Это в категориях авиации называется сокращением, английским сокращением control flight. Это говорится –
«самолет, который работал нормально, когда он был управляемый и когда он столкнулся с землей». Эта катастрофа, она довольно хорошо исследована. Потому что, во-первых, сохранились все самописцы. Все… Это называется recorders. Их на
борту Ту-154 было больше, можно сказать – в два раза больше, чем по штату. Это были штатные самописцы,

которые были поставлены продуцентом, и это было несколько добавочных, которые были поставлены здесь польскими ВВС.

Они сохранились. И в основном они позволят выяснить эту катастрофу до конца. Это была драма, это была трагедия, погибли все люди. Но нам, по крайней мере, все ясно. 20% поляков верит в заговорочную теорию, которую изложил на «Эхо Москвы» господин Солонин. 20%.

О.Бычкова― Извините, то есть, теория заговора состоит в том, что самолет был взорван, взрыв произошел неслучайно, а он намеренно был уничтожен?

М.Цишевски― Да. Но это невероятно, это очень невероятно. Это подтверждено и доказательством, это факты. И это тоже подтверждено расчетами. Расчеты были сделаны по всем основным точкам этого события. Но самая основная точка этого события – это береза, которая прошла… потому что она росла на участке господина… Если бы она не случилась, возможно, как господин Солонин толкует, может быть, самолет ушел бы… Это значит, что он бы посадился. Может, все бы были живы. Может, кто-то бы выжил. Но основная точка – это столкновение самолета с березой, когда он лишился части крыла. И лишился управляемости. Это все окончилось посадкой в мелколесье, как это говорит господин Солонин. Он приземлился на крыше, приземлился с большой перегрузкой. И в результате этого все люди погибли.

Мы готовы отвечать по любым вопросам, потому что некоторые говорят, что этой березы вообще не было. Они не говорят, как это случилось, что части березы найдены в самолете и части самолета найдены в березе. Они не поясняют, как это случилось, что этот лес был как вырублен согласно траектории полета самолета. Все, что не соответствует этой теории взрыва, заговорочной теории, они всем этим пренебрегают, манипулируют и берут то, что им выгодно. И мы готовы… Жаль, что мы не могли говорить напрямую с господином Солониным. Но если надо, мы можем встретиться в любое время. Я обращался по этому поводу в «Эхо Москвы», и мы готовы, я имею в виду профессора и меня, встретиться с господином Солониным и поговорить как надо.

О.Бычкова― Понятно. Давайте сейчас действительно обсудим основные пункты того, что выдвигает Марк Солоинин. У него основные идеи состоят в том, что согласно исследованию разброса человеческих тел, останков жертв и фрагментов самолета делается вывод, что это был взрыв. По тому, как они разлетелись на земле. И другой аргумент также, который касается взрыва, который поддерживает как бы его теорию о взрыве на борту – то, какую конфигурацию имеют конкретные части этого самолета.

 

Я хочу задать теперь вопрос Павлу Артымовичу… Давайте мы не будем очень сильно углубляться в технические подробности, потому что нам не хватит никакого эфира, и наши слушатели могут не выдержать большой технической лекции… Но основные тезисы. Павел, пожалуйста.

П.Артымович― Вы упомянули разброс осколков самолета и тел погибших. Но Марк Солонин показывает не свои исследования, а пропагандистские сочинения политической партии. Марк Солонин не придумал ничего или почти ничего сам, он только транслирует эти вещи. Но мы должны знать, во-первых, что эти сочинения так называемой подкомиссии Антония Мацеревича, то есть, тот политик, который руководит неким странным собранием 57 людей. Он поддерживает эти теории заговора уже 11 лет. И он не предоставляет никаких доказательств. Но пока эти вещи… Так что разброс осколков. Мы вернемся к тому.

 

Мацеревич показывает некоторые рисунки, которые показывает тоже Марк Солонин. И там зритель придет к фальшивому итогу, что самолет разбился в центре этого рисунка, а тела и осколки разбросаны во все стороны вокруг него. Но это не так. Это фальсификация. Не первая, я могу говорить о других фальсификациях. Но действительно самолет коснулся земли и разбился на части вне этого рисунка. То есть, направо и сверху от правого верхнего угла этого рисунка. Так что мы говорим о катастрофе, в которой самолет разбился… Еще двигался, но уже распадался. И эти тела были разброшены на довольно малом участке на 100 метров. Это специалисты характеризуют как не очень большой…

.....П.Артымович― В отличие от подкомиссии Мацеревича и от Солонина тоже, я опираюсь на записи самописцев. Это записи, сделанные в трех странах. В Америке, Польше и России или Советском Союзе. И они независимо от себя дают картину этой катастрофы. То есть, я сопоставил эти записи с черных ящиков. И на основе физических исчислений тоже я синхронизировал движение самолета. И мог проверить, есть ли эти записи в черных ящиках, которые независимо были прочитаны в трех странах, сопоставимые или нет. Оказывается, что все сопоставимо и очень хорошо укладывается в одну картину.

.....П.Артымович― Во-первых, нужно знать, что тела
погибших были обследованы очень тщательно не только в Москве, но потом еще и в
Польше. Велись эксгумации. Нет никаких признаков, что эти люди были убиты
взрывом. Если бы был взрыв, о котором так много говорит Марк Солонин, цитируя
так называемую польскую подкомиссию Мацеревица, тогда легкие и барабанные
перепонки этих людей были бы повреждены. В характерном виде. Этого не
произошло. Никто не имеет этих повреждений.

Также не было действия высокой температуры выше 2000 градусов, которое сопровождает большой взрыв.

Остатки самолета не оставляют сомнений в том, что это было обычное крушение. Потому что никто не увидел ни химических, ни физических признаков действия взрыва. Даже пол под салоном №3, где сидел президент, и очень много спекулируют, что там была заложена большая бомба, этот пол не поврежден механически, как бы при взрыве. Конечно, тоже снимались химические следы. Тампоны были проанализированы, их было снято… Никаких следов взрывчатых веществ или очень-очень малые, одна частица на миллион, что случается и в других нормальных катастрофах… таких как… это была катастрофа вызвана не взрывом взрывчатки, но там тоже нашли несколько частиц веществ, которые просто от клея и от грязи были идентифицированы.

..........

О.Бычкова― Ну, вы как-то пытались вести прямую дискуссию с Марком Солониным? Вы говорили, что с ним знакомы.

М.Цишевски― Знакомы – это много сказано. Я – читатель, моя история, я вам покажу, посмотрите, пожалуйста. Вот – одно, другое, третье. Это все – Солонин, изданный на польском языке. Я как раз смотрел его передачи на Ютубе, и когда увидел и услышал, как он толкует про смоленскую катастрофу, я не доверял своим ушам, что такое может говорить авиационный инженер… Что он может говорить, что он авиационный инженер. Я вышел с ним на прямую связь, мы говорили один раз по Скайпу. Я пробовал повернуть его внимание на эти факторы, о которых мы говорим сегодня. И я бы хотел ему прямо сказать: Марк Семенович, если вам надо доказательства, если вам надо факты… Если вам нужны доказательства, мы вам представим числа, мы вам представим свидетельства. Вы сидите, читайте и скажите: «Здесь неправ, здесь болтун, здесь – ложь». Тогда мы будем говорить о фактах, а не о том, что нам кажется.

   Я попробовал вчера компьютерный перевод документов, которые у нас на руках. Они переводятся достаточно хорошо, чтобы понимать. С высшей математикой, интегралами авиационный инженер должен понять. Это же международный язык перевода, в переводе не нуждается. Так что достаточно много людей, и интернет – доказательство тому. Болтают, спекулируют. Они всегда какой-то оболочкой от спекуляций и других…

 
Это было интервью на Эхе сегодня в 15ч05 мин.
Польский эксперт
Марек Цишевски полковник ВВС Польши в отставке, летчик-истребитель мастерского класса, инструктор
"Это все – Солонин, изданный на польском языке. Я как раз смотрел его
передачи на Ютубе, и когда увидел и услышал, как он толкует про смоленскую
катастрофу, я не доверял своим ушам, что такое может говорить авиационный
инженер… Что он может говорить, что он авиационный инженер."
Очевидно, Солонин такой же авиационный инженер, как кое-кто "физик".
 
Александр Ильич, я тоже видел эту беседу. Очевидно Солонину главное - продолжать быть на слуху. Ради этого он готов использовать любую возможность, даже грязную :-(

И забавно - там очень хвалили Латынину. Я согласен с высокой оценкой её материала. Вернее, материала, подготовленного её командой. Они наиболее убедительно описали события. И в итоге их версия, в отличие от версии Мацеревича со взрывом, более продуктивна в плане выставления претензий к России в будущем. Не просто же так была проделана ею и её командой такая большая работа
Изменено: Мендель Штамм - 27.05.2021 17:52:15
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
Я согласен с высокой оценкой её материала
Никакой высокой оценки не заслуживает ,но есть интересная информация ,предоставленная наверное по недомыслию.
Цитата
Эта ошибка была тем более необъяснима, что 7 апреля пилоты уже были в Смоленске.

В 0640:12 второй пилот предупредил командира: «Там есть низина, Арек», а командир ответил: «Я знаю, она скоро будет».

Оказывается они уже 7апреля прилетали на этот аэродром .И низина была ,и плохие фонари ,и пуды в килограммы переводили ,и  диспечеры такие-сякие,и "деревья стоят голубые",и всё,что ещё  перечислялось ,но посадка прошла успешно.А что не было?Не было сильного тумана и начальников в кабине лётчиков.Вот и весь ответ о истинных причинах крушения.
Насмешила назойливая глупость поляков ,что если лётчик военный ,то самолёт военный.
Изменено: camus - 27.05.2021 19:47:33
 
Цитата
camus написал:
Эта ошибка была тем более необъяснима, что 7 апреля пилоты уже были в Смоленске
Надо заметить, что в тот прилет 7 числа командир воздушного судна Протасюк был вторым пилотом. Именно, не было тогда тумана. И не было того психического напряжения, которое они испытывали в последнем их полете.
 
Мендель Штамм,
Если Вам все так понятно, то не могли бы, все же, попытаться объяснить момент с глиссадой? Согласно отчету МАК:
Цитата
На удалении 8 км ВС находилось на 100 м выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 6 км (район ДПРМ) — на 120 метров выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 4 км — на 60 метров выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 3 км — на 15 метров выше глиссады (УНГ 2°40').  На удалениях 8, 6, 4 км РЗП информировал экипаж о нахождении самолета на глиссаде при фактическом положении самолета выше глиссады, но в пределах зоны допустимых отклонений от отображаемой на индикаторе ПРЛ глиссады (УНГ ~3°10'). На удалении 3 км самолет находился практически на отображаемой глиссаде (УНГ ~3°10').
То есть, никакого резкого незапланированного снижения перед аварией МАК не зафиксировал - самолет шел по нормальной глиссаде: 2 град 40 мин - 3 град 30 мин. Фактически его курс УНГ = 3°10'.

Вспомним последние реплики диспетчеров:
Цитата
- уход на 2-й круг
- уход на 2-й круг
- где он?
- уход на 2-й круг
- ...лядь, ну где он?
- а ...уй его знает где он
Дальше сплошной мат. И после этого последняя реплика:
Цитата
на второй круг уходить начал, а потом пропал
И как это у Вас в голове состыкуется с тем, что в момент аварии, кого глиссада еще наклонилась по отношению к минимальной высоте самолета, а он  начал подъем, и при этом самолет оказался ниже глиссады на 73 метра? Как могли диспетчеры этого не заметить, если точность определения высоты 10 м? Если они до самого конца не зафиксировали момента, что в самой нижней точке расхождение между глиссадой и положением самолета в несколько раз превосходит допустимую величину ошибки? То есть, на самом деле разница между положением самолета и глиссадой должна была быть еще больше. А диспетчеры были уверены, что самолет на глиссаде. Нет противоречия, по- Вашему?

Ни на один вопрос эти поляки не попытались ответить. Ни на то, чем этот случай, когда одна береза уничтожила самолет, отличается от случаев, когда самолет прорубал целые просеки из таких берез. Ни на то, почему полякам до сих пор не отдают обломки самолета, если всем все ясно. Кроме того, обвинили Солонина, что он ссылается на отчет Мацеревича, который им не нравится, а сами вообще ни нак что не ссылаясь объявили, что тела разбросаны в пределах 100 м.

Интересно было бы посмотреть на настоящие дебаты сторонников двух разных версий. А по одному составить правильную картину нереально. Это как судить о виновности или невиновности подсудимого, выслушав речь только прокурора или только адвоката. Лично у меня нет целостной картины происшедшего. Но версия МАК выглядит для меня неубедительно. Не со всем согласен и с Солониным.
 
Цитата
Gierus написал:
и при этом самолет оказался ниже глиссады на 73 метра? Как могли диспетчеры этого не заметить, если точность определения высоты 10 м?
Хотелось бы знать, из какого пальца высосано расхождение с глиссадой на 73м? На каком расстоянии? и ссылочку на рис из отчета, а котором все графики с самописцев есть.  Слабо?
Страницы: Пред. 1 ... 257 258 259 260 261 ... 316 След.