Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 256 257 258 259 260 ... 316 След.
Ответы
 
За время моего отсутствия Gierus накидал много всякой чуши, коснулся даже нашего спора по поводу Фейнмановских лекций.
Цитата
Gierus написал:
А только начнете выдумывать, как АИ, варианты типа сущестовования в статике статических но, не электростатических полей и прочей чуши.
Человеку так и не дано понять, что Фейнман показал необязательность введения понятия магнитного поля для объяснения тех явлений, которые мы называем магнитными. Для них достаточно было оперировать с только с электрическими полями (которые,  разумеется, не электростатические). И это мнение подтверждено Парселлом, цитаты я приводил. Ну не дано, так не дано. Не все могут осилить Фейнмановские и Берклиевские лекции.
Но вернемся к смоленской катастрофе. Ведь Gierus так и не привел своей картины событий. Одни только намеки, которые по терминологии или...или являются подленькими. Так где же хронологическая картина события в интерпретации Gierusа?  А без этого ой, долго придется последовательно опровергать его чушь. Вот например:
Цитата
Gierus написал:
Вы опять про резкий крен. Ну какой нахрен резкий? Около 0,1 оборота в секунду!
Gierus опровергает переворот самолета вверх дном. Посмотрим на отчет МАК, спасибо camusу, я до его ссылки видел только отчет без картинок. На рис 35 видно, что расстояние от столкновения с березой до столкновения с землей - примерно 400-450м. При скорости 70 м/с это соответствует примерно 5-6 сек. Т.е. самолет повернулся вокруг продольной оси больше, чем на пол-оборота. А это и соответствует перевороту вверх дном. Gierus что, считать не умеет?.
Факт второй- вчера в школе был отец одного из учеников. По разговору я понял. что человек знает физику. Я спросил. какова его специальность. Он ответил, что он летчик, штурман. Я спросил тип самолета - ответ: ТУ-154. Понятно, что я стал выяснять подробнее о катастрофе. Он сказал, что садиться было нельзя, это была авантюра со стороны пилотов. Даже на хорошо оснащенных аэродромах при таких метеоусловиях посадка запрещена, нужно уходить на запасной аэродром. Об аэродроме он сказал, что это военный аэродром подскока. В ссылке камуса на отчет приведен состав посадочной аппаратуры и ее погрешности по глиссаде. Оказывается, система СДЦ была ( стр 61 отчета) там же показаны погрешности по глиссаде: на удалении 10 км плюс-минус 90м; на удалении 4 км плюс-минус 35 м; на удалении 1 км плюс-минус 10м. Расчеты Gierusа по высоте глиссады - мошенничество. Ловкость рук.
Цитата
Gierus написал:
На это я задал вопрос, если вы правы, то нахрена такие навигационные приборы? Без ответа.
Да потому, что задача радиолокационного оборудования (оно и называется приводным), вывести самолет на визуальную посадку. Аппаратура аэродрома  при высоте облачности 30м и дальности 200м этого не позволяла. Экипаж предыдущего  польского   самолета  об этом вовремя предупредил. Итак, пусть Gierus изложит свою последовательность событий, тогда многая его ерунда отпадет сама собой. Пусть расскажет о взрыве, чудом совпавшим со столкновением с березой. Фотография березы с фрагментами самолета есть, а, оказывается, этого не может быть, потому, что не может быть от слова "никогда". Что Gierus. так береза, или взрыв? Или и то и другое совпали :-|) ? И еще
Цитата
Gierus написал:
Кроме того, Вы что-то там, помнится, писали про дециметры в навигационных системах. Я много лет назад (еще при СССР) участвовал в экспедиции от ИРЭ, где разрабатывалась аппаратура для горизонтальной локации самолетов. Эта аппаратура работала в диапазоне длин волн 3 см.
Gierus не понимает, что сантиметровый диапазон дает сильное отражение от земли на малых высотах, именно поэтому дополнительно используют дециметровый диапазон. И т.д . и т.п. Пусть попробует обосновать версию взрыва чем-нибудь более весомым, чем его отчаянное хотение.
 
 
И вишенка на торте. Можно долго последовательно опровергать лживые аргументы Gierusа, но опровергнем сначала его основной козырь. О расположении тел из средней части раньше обломков самолета.
Цитата
Gierus написал:
В отчете МАК (кстати, сами можете его прочитать, зачем меня спрашивать?) вся информация про повреждения пассажиров и расположение их тел умещается в коротком абзаце. Описание расположения тел и их фрагментов обязательно должны были быть сделаны и переданы полякам вместе с телами. В их отчете Мачеревича это имеется. Где в русских документах это все есть, мне неизвестно. По картинке поляков разлет тел и их фрагментов более 200 м. Причем, как я уже писал, сначала на земле лежали останки пассажиров среднего салона, а затем - фрагменты самолета. Чего не должно быть по сценарию МАК - люди сидели в средней части самолета, а даже не в хвосте, и должны были полететь вперед, а никак не назад.
Что за поганая привычка у Gierusа, и фейнмановские лекции не читал, но опровергает, и Фейнман для него - не авторитет.
Читаем отчет МАК.
Цитата
Gierus написал:
В их отчете Мачеревича это имеется. Где в русских документах это все есть, мне неизвестно.
Ясное дело, читать-то не умеет.

Стр 91: "Разрушение конструкции самолета произошло в результате действия нерасчетных нагрузок при столкновении самолета с деревьями и землей и последующим  перемещении по земной поверхности...
...Нижняя часть фюзеляжа в ее среднем сечении от шп. № 44 до шп. № 60 с обшивкой левого борта и обшивкой правого борта находится в раскрытом состоянии в перевернутом положении на удалении 454 м от торца ВПП на траектории движения самолета, ориентирована поперек траектории. Обшивка имеет множественные разрывы и деформации, коммуникации разрушены по местам разломов. Грузовой люк сорван с узлов крепления. Нижняя часть фюзеляжа, от шп. № 19 до шп. № 40 с обшивкой правого борта находится на удалении 389 м от торца ВПП, повернута на левую сторону и опирается на деревья. Обшивка имеет множественные разрывы и деформации. Передняя часть фюзеляжа с кабиной экипажа полностью разрушена.

Казалось бы, если ты называешь себя ученым, то не надо быть голословным, читать-то надо уметь. Набираем в поиске "Конструкция и чертежи Ту-154."
"Передний салон -от шпангоута №19 до шпангоута №29"
"Кухня и служебные помещения - от шпангоута №29 до шпангоута №34. в этом же месте крепится центроплан."
"Второй салон - от шпангоута № 36 до шпангоута №64."
"От шпангоута №65 и далее - туалеты, гардероб - это хвостовая часть самолета.

Сравниваем отчет МАК  "от шп. № 44 до шп. № 60 с обшивкой левого борта и обшивкой правого борта находится в раскрытом состоянии с  описанием конструкции самолета - ...Нижняя часть фюзеляжа в ее среднем сечении от шп. № 44...

Нужно ли доказывать еще более убедительно, что участок от шпангоута №44 до шпангоута примерно №50 - это и есть средняя часть самолета, в которой (судя по неотключенным телефонам) сидела непристегнутая самая недисциплинированная часть делегации? Что их попросту выбросило из продолжающейся двигаться по земле части фюзеляжа?

Еще вопросы есть? Могу и на них ответить.

Пусть Gierus выкладывает свою лживую версию полностью. По опыту знаем, уйдет в молчанку.
И нам останется только спеть песню Слепакова "Ну что же вы попрятались..."  :-|) .
 
Цитата
camus написал:
картина крушения становится ясной
Раз Вам так все ясно и понятно, попробуйте объяснить, хотя бы, один момент. По утверждению МАК столкновение крыла самолета с березой произошло, когда самолет без крена находился над землей на высоте 5 м. Именно на этой высоте сломана береза. Размах крыльев самолета почти 40 м. Как целый самолет без части крыла, которую оторвала береза по версии МАК длиной 3,6 м, мог перевернуться через левую сторону? Нарисуйте на бумаге картинку и попытайтесь представить себе процесс переворачивания целого самолета.

А заодно нариуйте самолет не горизонтально, а с углом тангажа 16 градусов, зафиксированный его приборами. И, исходя из геометрии самолета (расстояние от крыльев дь хвоста), попробуйте рассчитать, на какой высоте от поверхности земли перед столкновением должен был находиться хвост самолета, если крыло было на высоте 5 м?
Изменено: Gierus - 20.05.2021 08:17:01
 
Врет и не краснеет.
Цитата
Gierus написал:
Как целый самолет без части крыла, которую оторвала береза по версии МАК длиной 3,6 м, мог перевернуться через левую сторону?
Укоротил отломанную часть, длина-то не 3,6. а 6,5м  :-|) .
Цитата
Gierus написал:
По утверждению МАК столкновение крыла самолета с березой произошло, когда самолет без крена находился над землей на высоте 5 м
Отрицает столкновение с березой :-|) .
Насчет раздетых из средней части самолета уже молчит  :-|) .
Свою лживую версию катастрофы озвучить не хочет :-|) .
Цитата
Gierus написал:
А заодно нариуйте самолет не горизонтально, а с углом тангажа 16 градусов, зафиксированный его приборами. И, исходя из геометрии самолета (расстояние от крыльев дь хвоста), попробуйте рассчитать, на какой высоте от поверхности земли перед столкновением должен был находиться хвост самолета, если крыло было на высоте 5 м?
Да все это легко объяснить, но он все равно не поймет :-|) .
 
Мендель Штамм,
Ну скажите, как можно о чем-то говорить с вами (с маленькой буквы), когда человек не в ладах с арифметикой. Вот уж действительно, задачка для первого класса. Согласно глиссаде за 1,1 км до ВПП высота самолета должна была быть 58 м, а в реальности он оказался на (-15 м). И человек не в состоянии правильно сложить эти два числа. Когда я пишу, что эта сумма равна 73 м, он называет это мошенничеством. И продолжает утверждать, что такая неточность находится в допустимых пределах ошибки измерений (10 м). О чем можно дальше говорить?
Изменено: Gierus - 20.05.2021 09:01:09
 
Александр Ильич, если вы не удалите все ваши грубости и обвинения в отношении спорящих с вами, это придется сделать мне. А вас отправить на заслуженный отдых, ибо терпеть такое уже нет никаких сил. Прошу это сделать за сегодняшний день.
 
Цитата
Gierus написал:
Согласно глиссаде за 1,1 км до ВПП высота самолета должна была быть 58 м
Высота относительно чего? Gierusовских расчетов? Или рельефа местности? При угле глиссады 2 градуса высота не 58м. а 38м. До этой точки самолет не долетел, разбился.. Что, опять муссируется вина диспетчеров? На расстоянии 4 км погрешность плюс-минус 35м. Это расстояние (4км) самолет пролетает за 57 секунд. Обмен информацией между диспетчером и пилотом  происходит как часто? Раз в минуту, или реже? Экипаж не реагировал на сигналы автоматической системы тревоги по высоте.. Одни подленькие намеки, свою версию катастрофы не говорит.  
 
Цитата
l b написал:
Александр Ильич , если вы не удалите все ваши грубости и обвинения в отношении спорящих с вами, это придется сделать мне. А вас отправить на заслуженный отдых, ибо терпеть такое уже нет никаких сил. Прошу это сделать за сегодняшний день.
Нелитературных слов я не употребляю. Слова "подленькие намеки" - это ваша терминология. "Врет" - это тоже ваша терминология.. Остальные  слова похуже из вашей терминологии я вообще не употребляю. Клевета - это адекватная оценка ситуации. Как я понимаю , мои убийственные аргументы вы тоже собираетесь стереть? Насчет "раздетых пассажиров среднего салона" и т.д?
Вам не впервой выводить Gierusа и себя в победители спора. Раз сами в него встряли и поддерживаете лживую и оскорбительную версию, то лучше бы помолчали. Не гарантирую, что на этот раз вытерплю. Хотя, отец бы меня за это выдрал бы ремнем.
 
Цитата
Gierus написал:
По утверждению МАК столкновение крыла самолета с березой произошло, когда самолет без крена находился над землей на высоте 5 м.
Ну,не совсем так
Отдельно следует заметить, что предпринятая КВС попытка по выводу самолёта из снижения привела к уменьшению вертикальной скорости снижения, однако в силу отсутствия запаса по высоте и наличия большой вертикальной скорости, не смогла предотвратить столкновения самолёта с препятствием (берёзой), которую самолёт задел левой плоскостью крыла на высоте около 5 метров. Однако маневр ухода от земли был настолько резким, что самолет к моменту столкновения с деревом имел углы атаки, близкие к углам атаки сваливания. Темп роста угла атаки составлял около 3-3.5 град/сек. Это значит, что через 1.5-2 сек, если бы не столкновение с препятствием, самолет вышел бы на режим сваливания и, вероятно, так же потерпел бы авиационное
происшествие.
Т,е МАК говорит,что столкновение с землёй могло быть и без берёзы
Цитата
Gierus написал:
Нарисуйте на бумаге картинку и попытайтесь представить себе процесс переворачивания целого самолета.
Она есть в отчёте МАК.на стр 97. У меня создаётся впечатление ,что Вы совсем не читаете информацию ,которую Вам пишут
Цитата
Gierus написал:
А заодно нариуйте самолет....попробуйте рассчитать,
Ничего себе,нарисуйте!Да расчитайте.Хотите опровергнуть МАК ,вот и рисуйте.

А.И процитировал по разрушению корпуса самолёта ,но не всё.
Цитата
Центроплан расположен по траектории движения самолета, разрушен по нервюре № 3 (левой) на две части. Обе части находятся в перевернутом положении. Правая часть центроплана с гондолой основной опоры шасси на удалении 380 м торца ВПП, развернута против направления движения самолета. Левая часть центроплана с гондолой основной опоры шасси находится на удалении 362 м от торца ВПП, развернута поперек траектории движения самолета.
Что такое центроплан и где он находится поинтересуйтесь сами ,но если его разрушенная часть развёрнута против направления движения,то можно себе представить с какой силой за короткий промежуток времени прозошёл разворот.Все внутренности салона ,включая тела людей,как катапультой вынесло.


 
Gierus, вот вы топите за взрыв как причину катастрофы. А именно сейчас пытаетесь прищучить оопонентов тем, что самолет шел ниже глиссады. Скажите, если бы он шел выше на сколько-то десятков метров, взрыва бы не было?
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
вот вы топите за взрыв как причину катастрофы.
Покажите, плз, место, где я "топлю" за взрыв. Вы и Ко утверждаете, что Вам все понятно с этой аварией. Я рассматриваю задачку с физической точки зрения. Ну представьте, что на уроке учитель привел задачку и сам же ее решил. А Вы смотрите и не понимаете решения. Не потому, что Вы тупой, а потому что решение неверное. От Вас не требуется решить задачу, а требуется понять решение. Я ни слова про взрыв не сказал, но вижу целую тучу несоответствий версии МАК. Ни одно несоответствие ни Вы, ни кто-либо еще мне объяснить не смогли.
Цитата
Мендель Штамм написал:
Скажите, если бы он шел выше на сколько-то десятков метров, взрыва бы не было?
Исхдя из той тучи несоответствий версии МАК, которую я вижу, у меня нет никакой уверенности, что самолет на самом деле шел значительно ниже глиссады (аж на 73 метра). Откуда это следует? Если следовать показаниям приборов как на борту, так и на диспетчерском пункте, то он находился на глиссаде. Про взрыв пишите Вы, а не я. По-видимому потому, что другого объяснения сами не видите?
 
Мендель Штамм,
Я уже приводил ссылку на финальный разговор диспетчеров. Где они говорили, что самолет на глиссаде, на глиссаде, на глиссаде... А потом один из них говорит: "ушел на второй круг и пропал". Значит они видели и слышали, что самолет ушел на второй круг. То есть, у них до самого конца была полная уверенность в соответствии со своими приборами, что самолет нормально заходил на ВПП, а потом решил уйти второй круг. И что самолет никак не должен оказаться на 15 м нижу уровня ВПП.
 
Цитата
Gierus написал:
Я рассматриваю задачку с физической точки зрения.
Он что, нас за дураков принимает?
Цитата
Gierus написал:
Про взрыв пишите Вы, а не я. По-видимому потому, что другого объяснения сами не видите?
Почти раскрылся. И Солонин тоже не про взрыв? Который никогда не врет, и которого Gierus абсолютно поддерживает?
Отмазка гнилая, перевод стрелок на Штамма. Так и хочется спросить строго: "Мендель Штамм, вы почему пропагандируете версию взрыва?".
 
Мендель Штамм,
Кроме того, я уже Вам писал, что если, как утверждает МАК, самолет длиной около 50 м испытал торможение более 100 g, то есть потерял всю или почти всю скорость до того, как развалился на части, то каким образом с уровня земли его части разлетелись на длину 650 м? Непонятно мне. Если Вам понятно, то попробуйте мне растолковать.
 
По сведениям уцелевших средств контроля, при прохождении дальнего маяка ДПРМ на расстоянии 6,2 км высота самолета оказалась 420м вместо 300м. Произошло это из-за запоздавшего на 1,5 км перевода летчиками самолета на глиссаду, поэтому
летчики, пытаясь выйти на глиссаду,  превысили допустимую вертикальную скорость снижения. Они снижались с вертикальной скоростью 8 м/с, превышающей нормальную в два раза. (допустимая для исправления 5-6 м/с). Такая вертикальная скорость сохранялась вплоть до попытки уйти от препятствия (30м), что вообще недопустимо при высотах меньше 100м даже в хороших погодных условиях. Это я процитировал пункты 2 и 3 отчета на стр 110. Это объективные данные самописцев.
Цитата
Gierus написал:
Я уже приводил ссылку на финальный разговор диспетчеров. Где они говорили, что самолет на глиссаде, на глиссаде, на глиссаде...
А теперь мой расчет. С высоты 420м при вертикальной скорости 8 м/с снижение до 30 м  должно произойти за 49 секунд. Сколько раз за это время диспетчеры сказали "на глиссаде"? Раз пять? Вот и получается, что самолет почти все это время и был на глиссаде. Мендель, растолкуйте это ему. Хотя, бесполезно.
 
Цитата
Gierus написал:
Мендель Штамм,
Кроме того, я уже Вам писал, что если, как утверждает МАК, самолет длиной около 50 м испытал торможение более 100 g, то есть потерял всю или почти всю скорость до того, как развалился на части, то каким образом с уровня земли его части разлетелись на длину 650 м? Непонятно мне. Если Вам понятно, то попробуйте мне растолковать.
Возможный вариант развития событий для частей самолета: после удара о землю, расколовшего лайнер на части, эти самые части, кувыркаясь, покатились дальше... А торможение величиной 100g - это был довольно короткий эпизод при ударе, но тем не менее фатальный для человеческого организма.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Сколько раз за это время диспетчеры сказали "на глиссаде"? Раз пять? Вот и получается, что самолет почти все это время и был на глиссаде
А, да, самолет, если я правильно помню, был поначалу на глиссаде, потом выше глиссады (когда переставили установки барометрического высотомера), а потом, когда это стало понятно, стал резво догонять эту глиссаду, снижаясь с недопустимо большой скоростью порядка 8 м/c, после чего оказался ниже глиссады, а потом уже и ниже уровня ВПП....
 
О, а вот и несравненный эксперт Юлия Латынина подтянулась. На Эхе она тоже комментирует катастрофу. На удивление разумно:
Цитата
Между тем, когда самолет прошел над дальним приводом, КВС увидел, несмотря на уверения диспетчера, что он находится на 120 метров выше глиссады. Заметив это, он увеличил вертикальную скорость. Или, попросту говоря, стал гораздо быстрее снижаться. С этого момента и до конца полета вертикальная скорость самолета составляла 7–8,5 м/сек вместо расчетных 3,5–4 м/сек.

Идея снижаться в сплошном тумане с вертикальной скоростью вдвое выше нормы плоха сама по себе. Но дело обстояло еще хуже. Дело в том, что самолет снижался на автопилоте. («В случае неудачного разворота уходим на автомате», — сказал командир перед заходом.) Поэтому после того, как командир увеличил вертикальную скорость, автопилот автоматически снизил тягу двигателя, чтобы уменьшить скорость самолета до 280 км/ч.

В результате — благодаря высокой вертикальной скорости — тяга упала ниже 85%, а при таком режиме работы тягу нельзя увеличить мгновенно. Проще говоря — самолет не сразу отзовется, если вы переведете двигатели во взлетный режим. Если тяга составляет выше 85%, то вы можете сделать это мгновенно. Если нет, то время задержки может составлять до 8 секунд.

Эти секунды, как мы увидим, и окажутся роковыми.

Между тем местность под самолетом отнюдь не была ровной. Прямо перед аэродромом лежала низина, или, скорее, небольшой овраг, дно которого было на 50 с лишним метров ниже ВПП. Ключевая роль низины в крушении заключалась в том, что пилоты, снижаясь, читали информацию с радиовысотомеров, а не с барометрических высотомеров. Барометрический высотомер показал бы им высоту над ВПП. А радиовысотомеры показывали им высоту над местностью, над которой они летели в данную секунду, — т.е. над оврагом.

Изменено: Мендель Штамм - 20.05.2021 13:39:14
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
Возможный вариант развития событий для частей самолета: после удара о землю, расколовшего лайнер на части, эти самые части, кувыркаясь, покатились дальше...
Кувыркаясь покатились дальше, это - сильно. Через лес, через болота. на расстояние 600 м. Возьмем, для примера, пистолет Макарова. Начальная скорость пули - 315 м/сек, то есть, в 4 с лишним раза выше, чем была у самолета при аварии. Дальность полета - 350 м. Это не прицельная, прицельная - 50. А тут скорость всего самолета в 4 раза меньше. А тела и  их фрагменты, куски самолета пролетели почти вдвое дальше. Не говоря уж о том, чтоб кусок самолета оторвать от него, надо еще затратить энергию. Да и обтекаемость пули несопоставима со всеми этими фрагментами.
Цитата
Мендель Штамм написал:
А торможение величиной 100g - это был довольно короткий эпизод при ударе, но тем не менее фатальный для человеческого организма.
И что же так смогло коротким ударом всех убить, самолет разрушить, да чтоб при этом он ухитрился не потерять свой иампульс? Я ведь приводил расчет, что происходит при врезании такого самолета и его полном сминании в вертикальную стенку  -  при таком коротком ударе хвостовая часть испытает торможение около 50 g, а никак не больше 100. А тут все пассажиры одновременно от своих кресел испытали такое короткое но сильное торможение, не оставившее следов на земле. Самолет - жесткая конструкция, но не настолько, чтоб вместе с болтами крепления кресел выдержать такой резкий удар. Обязательно началось бы сминание корпуса, увеличившее время удара и уменьшевшее перегрузку.
Цитата
Мендель Штамм написал:
был поначалу на глиссаде, потом выше глиссады (когда переставили установки барометрического высотомера), а потом, когда это стало понятно, стал резво догонять эту глиссаду, снижаясь с недопустимо большой скоростью порядка 8 м/c, после чего оказался ниже глиссады, а потом уже и ниже уровня ВПП....
Ну да.. А то, что по заключению МАК в момент аварии самолет набирал высоту со скоростью 4,2 м/сек, то что, диспетчеры не заметили его отклонения от глиссады и аж 6 раз сообщили, что все ок, и то, что на своих приборах, точность определения высоты которых в момент аварии 10 м, не заметили, что самолет находится ниже глиссады на 73 м (!), это так, мелочи, на которые не стоит обращать внимание.

Давайте завязывать. В очередной раз разбирать абсурдные версии  у меня нет желания.
 
Цитата
Gierus написал:
Возьмем, для примера, пистолет Макарова. Начальная скорость пули - 315 м/сек, то есть, в 4 с лишним раза выше, чем была у самолета при аварии. Дальность полета - 350 м. Это не прицельная, прицельная - 50. А тут скорость всего самолета в 4 раза меньше. А тела и  их фрагменты, куски самолета пролетели почти вдвое дальше.
Мне кажется, этот пример антифизичен. Надо бы получше учесть массу и инерцию плюс сопротивление воздуха. Если на рельсы поставить состав, нагруженный углем, а на соседний путь пулю (на колесиках) и толкнуть их с одинаковой скоростью, результат (пройденный путь) вас сильно удивит. Он будет отличаться раз так в 100.
 
Цитата
ili...ili написал:
Надо бы получше учесть массу и инерцию плюс сопротивление воздуха.
Зачем? Итак ясно, что плотность пули более, чем в 10 раз превышает плотность человека и в 4 - плотность основной части деталей самолета. А это как раз способствует дальности полета. И ее форма специально рассчитывалась так, чтоб имет минимальное сопротивление воздуха. Чего нельзя сказать про тела и фрагменты самолета. Никак не могли они разлететься на 650 м при описанном МАК сценарии аварии.
 
Кроме того никто из оппонентов не смог объяснить разницу, чем эта береза отличается от нескольких десятков или даже сотен примерно такой же толщины, срезанных при другой аварии таким же самолетом. Да и вибродатчик зафиксировал знакопеременные ускорения еще до аварии в вертикальной плоскости, что береза никак не смогла бы устроить.
 
Цитата
Gierus написал:
Давайте завязывать. В очередной раз разбирать абсурдные версии  у меня нет желания
Тогда не приставайте к людям с вопросами. А ещё лучше научитесь более тактично общаться. Тогда не будет причин удивляться тому, что люди резки в общении с вами.
 
Мендель Штамм,
Да, Вы правы, резковато написал. Мои извинения. Больше не пристаю. Из дискуссии выхожу. Но Вы, помнится, тоже меня спрашивали, физик ли я? Давайте поставим точку. Во всем.
 
Цитата
Мендель Штамм написал:
А ещё лучше научитесь более тактично общаться.
Двойные стандарты форева! У идейных «собутыльников» можно и бревно в глазу не замечать.
 
Цитата
ili...ili написал:
Двойные стандарты форева! У идейных «собутыльников» можно и бревно в глазу не замечать.
Вам ли сетовать на двойные стандарты и на злоупотребления властью? Лучше бы скромно промолчали. Вы же считаете, что вам все позволено. Цитировать ваши опусы не хочется.
 
Сейчас Венедиктов на Эхе обещал в ближайшее время пригласить того польского эксперта, который представит альтернативную точку зрения на крушение ТУ-154. Наверное, всю редколлегию Эха наш Ильич упекёт в Бутырку за клевету. Я знаю, он может.
 
Так что же это было? Рассмотрение физических задач? Gierus так и не осмелился открыто огласить "свою" версию. Хотя и намекал ( по или...илиевски).
И все понимали - это не физический вопрос, это обвинение России в умышленном и хорошо подготовленном убийстве президента Польши. Когда же его дешевые аргументы были научно опровергнуты, поступил как всегда
Цитата
Gierus написал:
Давайте завязывать. В очередной раз разбирать абсурдные версии  у меня нет желания.
А мы ведь его абсурдные версии обсудили. Все до единой. Но как это было!? Сломанная береза -этого не может быть, трупы из середины самолета - не может быть и т.д. Ему - это факт, смотри, а он - не может быть. Главный вывод - в катастрофе виноват президент Польши, приказавший сажать самолет в катастрофических погодных условиях. И пилоты, которые должны были поступить по правилам, а не слушать абсурдные команды. А все физические факты объяснены и могут быть объяснены. Но для этого нада знать физику. Ему бы признать свою неправоту, но он как всегда "ушел непобежденным". Смешно.
 
Цитата
ili...ili написал:
Наверное, всю редколлегию Эха наш Ильич упекёт в Бутырку за клевету. Я знаю, он может.
Если клевета, то туда им и дорога. Но без моего участия. А вы берегите себя. Вам еще быть гауляйтером во Фрязино. Хотя толкотня за должность будет изрядная.
 
Есть в этом деле еще одна странность (для  меня). Вот тут писали, что точность определения координат самолета при полете к аэродрому меняется от 10 до нескольких десятков метров. В 21-м веке! Это меня крайне изумляет. Самолет раз в секунду передает диспетчерам свою телеметрию, в том числе данные gps - координаты, скорость. В Долгом Ледово имеется сельско-хозяйственный колледж. Там на опытном поле засеяны культуры в грядки с расстоянием, на котором едва-едва умещается трактор-робот. Он наводится именно по gps. Точность позиционирования антенны трактора составляет 1 см. Я понимаю, что точность позиционирования зависит от скорости. Когда я ездил по Европе на авто со скоростью около 160 км/час, навигатор показывал в какой полосе шоссе я нахожусь. То есть, точность составляла около 1 м. Почему для самолета при немного большей скорости нет такой точности? Почему данные gps не выводятся на монитор диспетчеров? А может выводятся? Аналогично с барометрическим датчиком высоты. Мой телефон в полете показывал высоту по gps с точностью пары метров. Это - бытовой прибор с задавленной точностью.
Страницы: Пред. 1 ... 256 257 258 259 260 ... 316 След.