To Хэнк
  А ещё в его книге не приведене таблица умножения... вот вы как думаете.. это основания считать что он её не знает? Подробно он разобрал только явно фальшивый отрывок... у него задача здоровую книгу написать и он не мог уделять цельную книгу одному этому моменту. Притом Косидовский написал про попытки получить пратекст, но на момент написания книги ни один из вариантов не был официально признан таковым... Если у вас есть таки заключение что этот отрывок был признан всем научным сообществом а не только одним учёным, то приводите... а пока это как один из апокрифов... подлинность не доказана.
 Хэнк повторяю ещё раз НЕ думайте за меня... у вас каждый раз совершеннейшая фигня при этом получается. Я считаю что Косидевский прекрасно знал и об этом варианте, просто не считал что он лучше других вариантов. Более того он в своей книге ЯСНО написал что вообще сомневается что на этом месте было какое то упоминание о Христе, доводы я уже приводил. Если Косидовский не согласен с вашим мнением, или с мнением Амусина, то это ещё не значить что он обманщик, или обязательно не читал трудов Амусина.
 О чём тогда спорим, если предмета спора нет?
  А что ж вы их утаиваете то?
  Ну я в него подставил отрывок, раскопаный Амусином, впрочем забыли... вы их один хрен не читаете
 Вот именно Флавий иудей... более того он фарисей и наконец он прекрасно знал последователей Исуса, в то время они назывались Назареями, они кстати предали свой народ, отказавшись помочь в деле защиты родины. Фактически они были сектой, отколовшийся от иудаизма. Так о каких симпатиях к ним и их учителю вообще могла идти речь? Их воспринимали как предателей своего народа и еретиков. И в Библии это отношение отражено. Отражено оно и в свидетельствах самого Флавия. Брата Исуса с несколькими членами иерусалимского филиала секты побили камнями Так что этот отрезок с расхваливанием Исуса также подделка.
 А что он знал от других? Да то же что знают евреи сейчас. Что Исус был обманщик и лжепророк Флавий за свою жизнь сам успел побывать равином уж тамошнее духовенство точно разъяснило ему как правильно надо сплёвывать при упоминании имени этого лжепророка...
  Даже если я знаю то же что и вы ещё не значит что у меня будет мнение то же что у вас Смиритесь...

To Ilyxa
  Если бы книга была про эту таблицу, то можно было утверждать это. А тема про свид-ва Флавия.
  В этом случае Вы опять считаете его мошенником, который намеренно скрыл этот отрывок от читателей, чтобы его аргументация была стройной.
  Он напичсал про попытки ПОЛУЧИТЬ пратекст из того, что есть у него - отбросив христ. дописывания. Он не знал, что есть текст, который который "чистить" не надо. Про "официальное признание" - уже сто раз писал, и, кроме того, "на момент написания" и означает, что он его не знал.
  Никакая не фигня. Если он знал и не упомянул, а это сбивает его аргументацию и разглагольствования про пратекст, то он мошенник, иного объяснения из Ваших утверждений не будет. Такие действия в науке и называются мошенничеством.
  Вот это есть у него, причем основано только на личном мнении.
  Если он не согласен с мнением Амусина (если книга вышла в год выхода статьи - то он и знать не мог на тот момент и отразить это в книге), то он должен был разобрать этот отрывок, аргументацию Амусина и опровергнуть её. Это наука, Илюх, это не агитка.
 О том, что есть отрывок, который не подпадает под переписывание христианами, согласуется с известием Оригена, и опровержение того, что он не может быть таковым, до сих пор нет. Его не переписывали ни христиане, ни мусульмане.
 Уже сто раз написал - потому что он не ссылается на него, потому что без этого разбора отрывка Агапия его аргумнтация - пустая. Просто надо глаза раскрыть.
  Так он там и был у меня. Не читаете, выходит, Вы...
  Про назареев - не надо. Влезете в дебри, откуда не вылезете, назареи - это другое.
Откуда данные, что он знал христиан? Он был совсем молод, когда началась война, потом был в Риме. Про предавших свой народ - не пишите ерунды. Флавий был командиром иудеев и во время войны перешел на сторону римлян, и что, ему осуждать потом тех, кто не воевал вообще? После того, как он умолял со слезами жителей Иерусалима сдаться римлянам? Как называют таких людей, как Флавий (после этого он и взял это римское имя, как вольноотпущенник Веспасиана, буд. императора,и его сына Тита,  подавлявших востание в Иудее, они были из рода Флавиев)? Пора бы знать его жизнь.Фарисеи - тоже секта, как и саддукеи, к слову.
  Да ну? и где? Тех же учеников Христа никто не преследовал во время ареста Христа.
  Там написано, что просто побили камнями за нарушение Закона. Про христиан там ни слова, просто указание на то, что он брат того, про кого говорят, что он Мессия.
  Странно только, что так не считал Амусин и многие другие специалисты... Наверное, они просто лучше знали о жизни Иосифа Флавия и его работах. Флавий и стремился быть объективный, стоять в стороне.
  Да ну? Это при том, что тогда ещё жил Иаков в среде иудеев? Это потом, когда уже пошли раввины, когда евреев изгнали, когда христианство заняло весь тогдашний мир, они и стали ненавидеть Христа. А до того, это был просто один из проповедников, про которого некоторые говорили, что он - Мессия, и ничего плохого про дела Христа сказать было нельзя. Кстати, Флавий раввином не был. Он был из священнического рода. А раввинизм - это талмудизм по сути, а Талмуд - это 4-6 века.
  Смиритесь и Вы - у Вас может быть мнение о том, что Вы знаете, если Вы чего-то не знаете, то мнения у Вас и не будет, как и Косидовского. Вот если бы он написал, что не считает этот отрывок ценным, то это было бы мнение. А так - 0. Не знал и мнения своего не сформулировал.
  Спать надо в 5 утра, а не писать глупости
Сравните:
"“В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего учителя. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса” (Pines S. An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and its Implications. — London, 1971, p. 8 — 10).  
И -
"В то время был мудрый человек, называвшийся Иисусом. Был Он праведен и известен добродетелью. И многие из числа евреев и других народов стали Его учениками. Пилат приговорил Его к смерти па кресте. И те, кто стал Его учениками, не отвергли Его учения. По их словам, Он явился к ним живым через три дня после распятия; потому и был Он, возможно, тем Мессией, о Котором говорили пророки, описывая чудеса".
Один и тот же текст. Просто на русский переведено разными людьми 1 и 2. Или считаете, что Флавий по-русски писал.

To Ilyxa
О пророчествах на баптистском сайте: http://baptist.org.ua/ruckman/ts_prophecy.htm  
 
А относительно вариантов толкования термина дева уже писано-переписано. Иудею Матфею 2 тыщи лет назад, думаю, было виднее...

To Хэнк
  А книга и не свидетельствам Флавия посвящена она посвящена свидетельствам вообще косидовский не обязан писать диссертаций по поводу каждого "свидетельства".
 И ничего он не скрывал, он знал о всех вариантах этого отрывка, просто считал что они все подделки. В пятый и последний раз говорую ПЕРЕСТАНТЕ ДУМАТЬ ЗА МЕНЯ!
  Безосновательное утверждение вам НИКТО не давал права делать такие заявления от имени Косидовского.
 Эсть только великое множество вариантов этого отрывка... и надо так понимать все подлинные?
  Опять же, с чего вы так уверены?
  Из его собственных трудов... единственный отрывок про христиан говорит о побитии камнями брата Исуса... и о том что самого исуса они велечали мессией следовательно о существовании этой секты он знал прекрасно. Более того в войне с Римом он дрался до конца и сдался только после взятия римлянами города, когда смысла драться дальше уже не было. Если он и умолял жителей иерусалима сдаться, то только для того чтобы уменьшить число жертв, кому как не ему знать мощь легионов Рима. Фарисеи тоже секта но одни другая, не христианская секта, которая к христианству относится исключительно враждебно, так опять же вопрос, откуда в "исходном" варианте нахванивания Исуса?
 Как это нельзя... назвался мессией и помер не свершив ни одного пророчества Следовательно обманул. Почитайте историю понятия мессии
  У вас НЕТ, НЕТ у вас чёрт возьми права говорить от имени Косидовского. Позвоните ему и осведомитесь, что он думает по этому поводу а уже потом пишите.
  Да тут слово на слово не попадает Спрашивается а есть ли стандартизированный перевод?
  Неизвестно, насколько хорошо он вообще знал еврейский Опять же вспомните тот факто что Евангеля писали почемуто на греческом...

To Ilyxa
  Диссертаций не надо, надо просто упомянуть и разоблачить, либо поддержать. И всё. Он не упомянул, ибо не знал.
  Тут я валяюсь! Мне за вас низзя, а вам за Косида можно? Не пишите ерунды - он написал только про один отрывок, не упомянув про тот, что у Агапия, а это другой отрывок, который сразу стали комментить все специалисты.
  А КТО вас уполномочил говорить о том, что он знал? А я не говорю за него - я вижу из текста, что не знал про этот отрывок. Если знал, как считаете вы - то он мошенник, но я это отвергаю, такие оскорбительные для него домыслы.
  Всего 2 варианта, не пишите невесть чего, один он разобрал, второй - нет.
 С того, что христ. переписанный есть в наличии. Мусульмане также признают Христа Мессией, а в отрывке Агапия это ссылка на слова учеников. Вроде, я не раз уже об этом писал.
  Там вообще нет слов про христиан - только про то, что казнен Иаков за нарушение Закона.
  Логическая подтасовка. Знать христиан и знать, что такая секта есть - разные вещи.
  Да-да, такой миролюбивый патриот: Сам Иосиф успел вместе с 40 товарищами скрыться в пещере, вход в которую был из глубокой цистерны. Это убежище было открыто, и Веспасиан через военачальника Никанора увещевал Иосифа сдаться, обещая ему полную безопасность. Иосиф согласился, но не мог склонить к тому же своих товарищей, покушавшихся убить его за измену. Тогда он предложил по жребию постепенно умерщвлять друг друга; в конце концов остался в живых только Иосиф с товарищем, которого он убедил отдаться римлянам.
Пацифиста нашли...
  Из фарисеев было много христиан, в отличие от садукеев. Сам апостол Павел был фарисей. А в отрывке не нахваливание, а объективная оценка личности человека. Считаете, тот, кто не признает Христа Богом, должен Его проклинать? Так это детсад советский, богоборчество. Любой атеист (настояший, который не богоборец), признает, что Христос говорил правильные слова людям и делал правильно, но от этго христианином не станет.
  Почитайте и Вы, только не раввина Полонского, я дал ссылку.
  И у вас нет. По каковой причине предлагаю вам позвонить ему первым... ежели он жив. А я делаю вывод из его работы. А вы - из собственного воображения.
  Стандарты... охохо... Кто как хочет, тот так и переводит - вы это ещё у толкинистов спросите
  Что за ерунда? Я это факт сам напомнил, как опровержение того, что первые века христианство распростр. исключит. среди иудеев.
Не приписывайте себе мои же аргументы против ваших идей
 

To Хэнк
1). Христос выйдет из Израиля (Числа 24:17-19).  
2).Христос произойдет от Авраама, Исаака, Иакова (Бытие 12:3, 17:19, Числа 24:17).  
3).Христос будет рожден из семьи Давида (Бытие 49 и Ис. 11).  
4).Христос будет рожден в Вифлиеме (Михея 5:2).  
5).Христос родится от девы (Ис. 7:14).  
6).Время его пришествия было точно определено (Дан. 9:25).  
7).Пришествие Христа было возвещено предтечей (Ис. 40:3-5).  
8).Мессия будет Богом, явленным во плоти (Ис. 9:6).  
9).Он проведет свое детство в Египте (Осии 11:1).  
10,Он будет страдать и совершит Искупление за грех (Ис. 53).  
11).Он въедет в Иерусалим на молодом осле, сыне подъяремной (Захарии 9:9).  
12).Ему подадут желчь и уксус в Его агонии (Псалом 68:22).  
13).Ни одна из костей не переломится (Псалом 33:21).  
14).Мужчины будут бросать жребий о Его одежде (Псалом 21:19).  
15).Он произнесет в смертной агонии определенные слова, процитированные до Его рождения (Псалом 21:2).  
16).Он воскреснет из мертвых (Псалом 15:10).  
17).Христа предаст друг (Псалом 40:10).  
18).Он будет предан за тридцать серебренников (Захарии 11:12).  
19).Он будет обвинён лжесвидетелями (Псалом 34:11).  
20).На него будут плевать и бить (Ис. 50:6).  
21).Его возненавидят без причины (Псалом 34:19).  
22).Его будут поносить и насмехаться над ним (Псалом 21:7, 8).  
 
Начнём разбор...
1). ОО даа родиться в Израиле мог только мессия
2-3. Испешно сфабрикованые в евангилях гениологические древа Христа, из иных источников мы их не получаем.
4). Опять таки родиться в такой то земле должен был только мессия? К тому же это пророчество весьма вольно интерпретируется)
5). Тот кто интерпретировал это пророчество, просто не читал (или не хотел читать) Ветхий завет в оригинале. Ибо в оригинале то говорится о том что Мессия родится от молодой женщины, а не от девственницы (сей факт упорно игнорируют)
6). Ага щазз (надо только интерпретировать на АСов лад и оно точно определено)
7). Бреед "Христос" значит "помазанник"(мессия), просто христиане оторждествляют его с Исусом.
8). У нас есть доказательства того что Исус был богом? Опять же ничего кроме домыслов христиан.
9). Не знаю как насчёт интерпретации этого пророчества, но. 1 а что токого провести детство в Египте 2 вся Биография хриска известна нам только со слов Христиан
10). Снова интерпретация по технологии АСа. Сами евреи такого смысла в пророчестве за тысячи лет не усмотрели.
11). И снова интерпретация + данные о которых мы ничего кроме слов самих христиан не знаем...
12). то же что и в 11.
13). А вскрытие Исуса проводили?    
14). Широкое поле для интерпретация и снова данные со слов христиан...
15).   Бреед. Если они были произнесены до его рождения, то он мог их знать и произнести сознательно, кроме того.. дада снова ничего кроме слов христиан.
16). Ну вопервых факт смерти не был установлен экспертами, во вторых об этом мы тоже узнаём только со слов христиан а в третьих хотелось бы посмотреть на полный текст пророчества.
17). Нуу в те весёлые времена предательство дело обычное... плюс снова ничего кроме слов Христиан и снова непонятно как интерпретировали.
18). То же самое...
19). То же, так же...
20-22). ВЕЕСЬМА вольная интерпретация слов пророчеста, которая никем кроме христиан не признаётся. Фактически здесь под факт истинной (или вымышленной) биографии подгоняется понимание слов пророчества. И снова свё только со слов христиан.
 
Как видите НИ ОДНОГО! задокументированного исполнения пророчеств нет. Зато есть множество подтасовок и откровенно вымышленных моментов.

1. Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
 
2. Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
 
3. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
 
4. Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились.
 
6. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8. От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
 
9. Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
10. Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
11. На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
12. Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.
 
(Ис.53)

To Ilyxa
  А какие у Вас есть источники?
  мессия должен родится в Вифлееме. Христос оттуда родом. Не вижу возражений по сути.
  Это ерунда раввинская. Тот термин может обозначать разное. Они сами-то как считают - что Мессия должен обязательно родиться от молодой женщины? Потому что старая родить не может? И такое пророчество подходит к 99% людей того времени? И оно внесено в пророчества?
В любом случае - мать Иисуса была молода? Значит, подходит даже по раввинам.
  Надо просто уметь считать - посчитайте сами - как раз попадет на время Христа.
  Бред у вас полнейший, не поняли ничего, а туда же - там сказано, что будет Предтеча Мессии, и он был, это Иоанн.
  Док-во - Он воскрес, и Его считали Богом христиане, и Сам Он говорил. Можно доказать, если Вы дадите критерии, которые неопровержимо позволяют выделить суть Бога от всех иных явлений.
  Опровергните тогда фактами, что Христос там не был. Ни, или не фактами.
  А с чего это вы говорите за евреев? Читайте Исайу, Вас и ДеБур дала прочитать - все один к одному.
  Не интерпретация, а факт про ослятю. Опровергните? Есть данные, что на коне въехал?
Так у вас и остальное так же все... Только про агонию - бред явный - вы знаете, что это такое и что делает в это время человек? Будет ли он помнить то, что читал давно?
  А вы слепой, да? Там написана ссылка.
 
  Как видите - вся ваша аргументация - НЕ ВЕРЮ В ХРИСТА!!! Опровергнуть не могу, но НЕ ВЕРЮ и всё.
Напомню, что Пинхас-раввин писал именно о том, что Христиане верят в Мессию не по пророчествам, а это не так, как видите.
Что означает -задокументированного - вообще не ясно. Кто будет документировать и что? Кто будет заверять документ?

To Хэнк
Мне кажется разговор с Илюхой неконструктивен.
Пожалейте свое время.

To Reader
  Не твори себе кумиров. Ничего не имею против Меня, но "кумир" - в отношении православного батюшки... Такое название раскрывает уровень и политическую ориентацию авторов, а также содержание передачи вполне определенно...  
 

To Ilyxa
  Просто читать надо целиком. Ладно, АС любитель выдергивать, но вы-то почему на него похожи?
Вот полностью: 1 Слово, которое было в видении к Исаии, сыну Амосову, о Иудее и Иерусалиме. 2 И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы. 3 И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне - из Иерусалима. 4 И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. (Ис.2:2-5)
В последние дни - второе пришествие тут, конец мира.
  Вы сами-то верите в такой коммунизм? В христианстве куда как реалистичнее вас, иудеев - это все будет только после гибели этого мира и рождения нового, где не будет зла в людях.

To Хэнк
  Мне то какое дело, верьте хоть в лепреконов, но я приложу все усили чтобы ни меня, ни мою семъю и друзей не пичкали подобной бредятиной.
 Деже если посчитано верно, то в то время на роль мессии была цельная очередь И никто из этих обманщиков так и не воплотил коммунистичускую сказку в жизнь.
 Дело в том что пророки в иудее были ходовым товаром... Вон Илия сотню инакомыслящих пророков зарезал как нефиг делать. Словом пророки не были чем то уникальным... они были как бабки гадалки, которых нонче в России дофига. А уж поспешных признаний человека мессией и до и после Исуса хватало... но все они плохо кончили.
  Да вот так еврейский Бог работает... Опять же вспомним момент с Илиёй... крут не тот Бог которому истовей молятся, а тот, который вовремя может молнией с небес шандарахнуть. Вот такой уж у евреев Бог, по мне так их представления о Боге куда как логичнее христианских. Опять же в чём была проблема то? Христос мог сходить после смерти к первосвященнику для наглядной демонстрации крутизны себя, как сына Божъего. Но логикой новый завет не страдает... как впрочем и старый.
  Он писал о брате Исуса, что выдал себя за мифическое существо "мессию" Если я напишу что Пётр 1 был антихристом и напишу про его вымышленные похождения книжку, то наши потомки обязаны верить всей этой ерунде? Насмешили... вопервых Христос = "Помазанник" = Мессия. Поскольку здравый смысл мне говорит что Исус никаким мессией не был, то "Христом" его тоже называть смысла нет. В результате есть: 1). Исус Назаретянин персонаж исторический
2). Исус Христос герой Библии, персонаж литературный. В конце Библии надо писать: "Несмотря на очевидную связь с реальностью события данной книги являются полностью вымышленными."    
  А вот это открытие... тобишь наличие отсутствие источников в Библии определяется исключительно религиозными взглядами человека её читающего?   Ну точно АС... кону какая нахрен разница что там в библии написано, главное - как это интерпретировать.
  А что тут комментировать? Тут налицо следующий факт, что всё христианство построено на слепой вере... от начала и до конца и если вам велят во чтото поверить то вы будете верить в это слепо и не задавая вопросов. Я начинаю понимать римлян... у христианства огромный потенциал подчинять умы людей.
Поэтому после   принятия   христианства  император  Рима  присвоил себе титул «Pontific maximus», т.е. «первосвященник вселенной». Когда массы тебе не просто подчиняются но и получают от этого удовольствие то это действительно круто...

To Ilyxa
Илюха, в третий раз хочу задать вопрос. Чего Вы хотите добиться в результате всех этих дискуссий? Варианты ответов:
 
1. Доказать, что Бога нет
2. Доказать, что христианство - ложная религия
3. Доказать, что ________________ (вставить нужное)
4. Добиться от Хэнка доказательства существования Бога
5. Добиться от Хэнка доказательства, что христианство - истиная религия
6. Добиться от Хэнка доказательства того, что ________________ (вставить нужное)
7. Поглумиться над христианством
8. Сам не знаю чего хочу
9. Ничего не хочу
10. Не скажу!
11. Другой вариант ответа ________________
 
ПОЖАЛУЙСТА, ответьте на мой вопрос. Только не пишите ерунду о поисках истины - судя по Вашему поведению, Вы считаете, что истину для себя Вы уже нашли.
 

 Ещё раз л Писаниии и о Боге:
 
 Священное Писание толковалось отцами церкви как всеобъемлющая система символов, сакральных знаков, аллегорических образов, знамений, притч и других форм текстовой метафоризации смысла, предназначение которых состоит в искусном "сокрытии истины", в таком ее выражении, когда явленное в знаке остается "неизреченным", "божественным промыслом", "переданным тайно" (3 Езд. 14, 26 ). Сущность Божественного, в их понимании, во всей полноте невыразима словом. Показательно в этом смысле сочинение особо почитаемого Кириллом христианского философа Григория Богослова "Песнь Богу":  
О Ты, Который превыше всего! Ибо что иное позволено мне изречь о Тебе? Как воспеснословитъ Тебя? Ибо Ты не изрекаем никаким словом . Как воззрит Тебя ум? Ибо Ты не постижим никаким умом. Ты един неизглаголан...О Всеименуемый! Как наименую Тебя, единого неименуемого? [9].
Божество превыше любого слова, Ему присущи и безымянность, и имена всего, что существует в мире, и приблизиться к познанию Его можно лишь посредством соответствующих символов [10]. Дионисий Ареопагит, сочинения которого были также хорошо известны Кириллу, объясняя безымянность и многоименность Бога, руководствовался словом Писания. В Библии, с одной стороны, Бог не раскрывает Своего имени и как бы отводит от него вопрошающих: "...На что ты спрашиваешь о имени Моем? [оно чудно]" (Быт. 32, 29 ). С другой стороны, Он являет себя во многих именах: Я есмь Сущий (О€ОіПЋ ОµОЇОјО№ ПЊ ПЋП… ) – Исх. 3, 14; Жизнь (О· О¶П‰О® ) – Ин. 14, 6; Свет (П„ПЊ П†П‰П‚ ) – Ин. 8,12; Бог (ПЊ О?ОµПЊП‚ ) – Быт. 28, 13; Истина (О® О¬О»О®ОёОµО№О± ) – Ин. 14, 6; Благой (О¬ОіО±ОёПЊП‚ ) – Мф. 19, 17; Возлюбленный (О¬ОіО±ПЂО·П„ПЊП‚ ), Мудрый (ПѓОїП†ПЊП‚ ) – Ис. 5, 1; Бог Богов (ПЋП‚ О?ОµПЊП‚ ОёОµП‰ОЅ ) – Пс. 49, 1; Премудрость (ПѓОїП†ОЇО± ) – Притч. 9, 1; Ум (ОЅОїП…П‚ ) – 1 Кор. 2, 16; Слово (О»ПЊОіОїП‚ ) – Ин.1, 1 [11].
Исходя из своего понимания Божества, Дионисий намечает два способа постижения и обозначения Бога – катафатический (утвердительный) и апофатический (отрицательный). Апофатические обозначения, несходные образы строятся на противопоставлении, на отрицании любых определений, приложимых к миру. Установка на использование несходных образов и на нобходимость символического изображения Бога у Дионисия вполне сознательна. Им присуща особая знаковость: в прикровенной (символические