Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 219 220 221 222 223 ... 316 След.
Ответы
 
Удивительное дело. Меня почему-то не задевает этот его поток хамства и оскорблений. И отвечать так же не хочется. И даже не потому, что он провоцирует с целью забанить, мы это уже проходили.  Немножко смешно и немножко его жалко. Он мне чем-то напоминает Михаила Ефремова до тюрьмы. Он , по-моему, что-то начинает понимать
про переходы из одной системы отсчета в другую, по крайней мере наполовину. Но признавать это не будет, это ведь порушит его гениальность. Про звездолет и мюон он уже понял, поэтому рвется непременно к фотону. Меня когда-то учили, что такого числа - бесконечность, не существует. Есть стремление к бесконечности. Он играется с формулами, не осознавая, что любой фундаментальный закон имеет границы своего применения. Например, закон Кулона нельзя формулировать так: два электрических заряда взаимодействуют с силой прямо пропорциональной произведению модулей этих зарядов и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Обязательно нужно добавлять слова, показывающие границы допустимости этого закона: В инерциальных системах отсчета два неподвижных точечных заряда в вакууме взаимодействуют ... и далее по тексту. Если дело происходит с подвижными, не точечными зарядами, не в вакууме,  и система отсчета неинерциальная, то этот закон уже не точен. Его можно применять с оговорками. Точно так же упомянутые формулы можно применять в определенных границах. Об этом писал Эйнштейн. Вот его обоснование запрета переходить в ИСО, движущееся со скоростью света: "Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со скоростью с …, то я должен был бы воспринимать такой луч света как покоящееся, переменное в пространстве электромагнитное поле. Но ничего подобного не существует; это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла. Интуитивно мне казалось ясным с самого начала, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли».
Интуиция Эйнштейна для меня авторитет. Я тоже считаю, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли. Однако, как показал Эйнштейн, такой переход делать нельзя. А тем более нельзя в этом случае (при предельных значениях) применять так называемые или...или "обратные проценты".
 
Этот образец фанаберии считаю нужным сохранить:
Цитата
Александр Ильич написал:
Удивительное дело. Меня почему-то не задевает этот его поток хамства и оскорблений. И отвечать так же не хочется. И даже не потому, что он провоцирует с целью забанить, мы это уже проходили.  Немножко смешно и немножко его жалко. Он мне чем-то напоминает Михаила Ефремова    до    тюрьмы. Он , по-моему, что-то начинает понимать  про переходы из одной системы отсчета в другую, по крайней мере наполовину. Но признавать это не будет, это ведь порушит его гениальность. Про звездолет и мюон он уже понял, поэтому рвется непременно к фотону. Меня когда-то учили, что такого числа - бесконечность, не существует. Есть стремление к бесконечности. Он играется с формулами, не осознавая, что любой фундаментальный закон имеет границы своего применения. Например, закон Кулона нельзя формулировать так: два электрических заряда взаимодействуют с силой прямо пропорциональной произведению модулей этих зарядов и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Обязательно нужно добавлять слова, показывающие границы допустимости этого закона:    В    инерциальных системах отсчета     два    неподвижных       точечных    заряда    в вакууме    взаимодействуют ... и далее по тексту. Если дело происходит с подвижными, не точечными зарядами, не в вакууме,  и система отсчета неинерциальная, то этот закон уже не точен. Его можно применять с оговорками. Точно так же упомянутые формулы можно применять в определенных границах. Об этом писал Эйнштейн. Вот его обоснование запрета переходить в ИСО, движущееся со скоростью света: "   Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со скоростью с …, то я должен был бы воспринимать такой луч света    как покоящееся, переменное в пространстве электромагнитное поле. Но ничего подобного не существует;    это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла. Интуитивно мне казалось ясным с самого начала, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли».
 Интуиция Эйнштейна для меня авторитет. Я тоже считаю, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли. Однако, как показал Эйнштейн, такой переход делать нельзя. А тем более нельзя в этом случае (при предельных значениях) применять так называемые или...или "обратные проценты".
 
Цитата
ili...ili написал:
Этот образец фанаберии считаю нужным сохранить:
Обязательно сохраните и выучите  на память.
Только что в теме "Теория относительности" по мотивам вашей лекции для балбесов я задал вопрос: "А чему равна скорость света в системе отсчета. связанной с фотоном" :-|) ?
Поскольку вы отвечаете не думая, жду мгновенного ответа. Но мой ответ придется потом подождать, т.к. на два часа веду кружок по удаленке. Успеха вам в создании новой теории :-|) .
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Поскольку вы отвечаете не думая, жду мгновенного ответа.
Ответ вы получили гораздо раньше, чем написали здесь - как вы требуете: нельзя задавать следующий вопрос, не получив ответ на предыдущий. Вот и напиши в той теме, преодолели ли вы свои заблуждения (это я так мягко их называю)? И уж только потом можно будет продолжать.

Цитата
Александр Ильич написал:
Но мой ответ придется потом подождать
Но на самом деле мне ваш ответ не интересен, так как вы давно уже не отвечаете, а троллите. Вы ведете себя гнусно, потеряв к себе всякое уважение. Про вас даже в новой фрязинской газете "Чеснок" напечатали:

"Образование - то самое, знаменитое своим высоким качество фрязинское образование - катится вниз по наклонной. Учителя не имеют возможности вовремя проходить курсы повышения квалификации..."

Катитесь дальше. Куда подальше.
 
Цитата
ili...ili написал:
Ответ вы получили гораздо раньше, чем написали здесь - как вы требуете: нельзя задавать следующий вопрос, не получив ответ на предыдущий. Вот и напиши в той теме, преодолели ли вы свои заблуждения (это я так мягко их называю)? И уж только потом можно будет продолжать.

Цитата
ili...ili написал:
Но на самом деле мне ваш ответ не интересен, так как вы давно уже не отвечаете, а троллите.
Ну что ж. Вы в своей обычной манере избегаете отвечать на главные вопросы. Пишу не для вас, а для тех, кто интересуется наукой, а не победой в споре. Я спросил, какова, по вашему мнению, скорость света в системе отсчета фотона? И я не понимаю, вы уже поняли свое заблуждение, или остаетесь в плену иллюзии своей правоты. Дело в том, что формулы, которыми вы играетесь - это не Теория относительности, а следствия ее. Сама же Теория относительности базируется на двух основных положениях, о которых вы забыли. Я сейчас скажу о втором. Во всех инерциальных системах отсчета скорость света в вакууме одинакова и не зависит от скорости движения как источника, так и приемника света. Эта скорость является предельной скоростью всех процессов и движений, сопровождаемых переносом энергии. Теперь разберитесь. В системе отсчета, связанной с фотоном, скорость фотона должна быть равной нулю, но одновременно она должна быть равна скорости света. Вы об этом в азарте подумали? И как вы  разрешите этот парадокс? Этот факт уже обрушивает все ваши построения. А есть и другие аргументы. Но не будем спешить.
 
Цитата
ili...ili написал:
Вот и напиши в той теме, преодолели ли вы свои заблуждения (это я так мягко их называю)? И уж только потом можно будет продолжать.
Я тоже перейду на ты.
Чтобы вы преодолели свои заблуждения, я приведу выдержки из моего сообщения, которое я только что поместил в соседней теме. Уместно здесь, потому, что вы задали задачу именно в этой теме.
. Я уже пытался  (бесполезно) объяснить вам, что каждый фундаментальный закон имеет свои границы применения. Растолкую еще подробнее. Дело в том , что Специальная Теория Относительности не учитывает гравитацию.  А энергия частиц при приближении к скорости света катастрофически нарастает и не учитывать гравитацию нельзя. Т.е. формула, которой вы играетесь, не работает в области вашего «предельного» перехода. Поэтому Эйнштейн и стал разрабатывать Общую Теорию Относительности, развивающую
Специальную Теорию Относительности. Причем главным приоритетом была совместимость с принципом инвариантности законов природы относительно любой системы отсчета. Это как раз то, против чего вы восстаете всей душой по причине определенных черт вашего характера. Специальная Теория Относительности  справедлива только тогда, когда пространство-время можно считать плоским, т.е. пустым. При больших энергиях (т.е. при вашем «гениальном» «предельном» переходе ) пространство-время уже
не будет плоским, т.е. ситуация выходит за пределы границ применимости СТО. Вам уже понятно, почему нельзя делать такой
переход в границах СТО и использовать  применяемую вами формулу?
Пенроуз специалист по ОТО. Но ваш "предельный переход"   не переводит СТО в ОТО. Вам, наверное, неизвестно, что инерциальные системы отсчета в искривленном пространстве-времени невозможны (поскольку есть гравитация, должно быть и ускорение, аналог ускорения свободного падения). Пенроуз – один из тех физиков, которые пытаются решить эту проблему применительно к ОТО, поэтому и очень интересны его фантастические гипотезы. Но к вашим ложным «логическим построениям» это отношения не имеет. Так что, не зовите его в союзники вашей «гениальности».
 
Цитата
Александр Ильич написал:
А энергия частиц при приближении к скорости света катастрофически нарастает и не учитывать гравитацию нельзя.
Для фотона можно. Его энергия нарастает не катастрофически. Надеюсь, вы знаете, что у фотона нет обнаруживаемой массы.
 
Цитата
ili...ili написал:
Для фотона можно. Его энергия нарастает не катастрофически. Надеюсь, вы знаете, что у фотона нет обнаруживаемой массы.
Его энергия не только не возрастает катастрофически, она вообще не возрастает. Постулат Специальной Теории Относительности
говорит о том, что скорость света - инвариант для любой инерциальной системы отсчета, т.е. 300 000 км/с. поэтому фотон не может одновременно иметь и скорость 0 и скорость с. Т.е. получается, что фотон должен перемещаться со скоростью 300 000км/с относительно самого себя. Т.е. в систему отсчета фотона переходить нельзя.
Еще раз обращаю ваше внимание на слова Эйнштейна, который пришел к выводу, что переходить в систему отсчета нельзя:
Цитата
"   Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со скоростью с …, то я должен был бы воспринимать такой луч света    как покоящееся, переменное в пространстве электромагнитное поле. Но ничего подобного не существует;    это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла. Интуитивно мне казалось ясным с самого начала, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли».

 
Цитата
Александр Ильич написал:
Его энергия не только не возрастает катастрофически, она вообще не возрастает.
Какого же лешего вы (вы же, не я!) писали:
Цитата
Александр Ильич написал:
При больших энергиях (т.е. при вашем «гениальном» «предельном» переходе ) пространство-время ужене будет плоским, т.е. ситуация выходит за пределы границ применимости СТО.

Про фотон ведь вы писали, именно о нем все время шла речь!
 
Цитата
ili...ili написал:
Про фотон ведь вы писали, именно о нем все время шла речь!
Ничего подобного. Мои примеры говорили о том, что в систему отсчета фотона переходить нельзя. О фотоне все время толковали вы. А у него в любой ИСО скорость инвариантна.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
в систему отсчета фотона переходить нельзя

Цитата
Александр Ильич написал:
Рассмотрим еще одно размышление или...или.
Цитата
ili...ili написал:
Для наблюдателя на Земле свет испускается Солнцем за восемь минут до того, как он его видит, и если бы мы могли наблюдать за путешествием фотона, он бы двигался со скоростью света всю дорогу. Но будь на борту этого фотона часы, для нас они бы показались остановившимися. Эти восемь минут для нас прошли бы как обычно,  но фотон не воспринял бы течение времени.
Какое странное рассуждение. Часы фотона остановились при рассмотрении их только  из нашей лабораторной системы отсчета,    т.е.   это мы их такими видим, а для фотона они идут по-прежнему. Теперь перейдем в систему отсчета, связанную с фотоном. Теперь фотон покоится, а Земля несется к нему со скоростью света. Теперь наши часы остановились при рассмотрении с фотона, а его часы показывают примерно восемь минут на преодоление того же расстояния. Ситуация совершенно симметричная.  С чего бы это
 
Цитата
ili...ili написал:
фотон не воспринял бы течение времени.
Я думаю, здесь проявляется все та же беда - непонимание того,  что такое система отсчета и что видно в одной ИСО при взгляде из другой ИСО.

Александр Ильич, помните это ваше "размышление" #6553 от 31.10.2020 23:11:57 на тему "еще одного размышления или...или"? После всего, что было написано, вы подтверждаете, что всё написаное вами таким и должно остаться? Вы по-прежнему уверены, что "часы [фотона] показывают примерно восемь минут на преодоление того же расстояния" и что "Ситуация совершенно симметричная"?

Заодно обратите внимание на выделенное красным. Вы легко делали то, что делать нельзя.
 
Цитата
ili...ili написал:
Александр Ильич , помните это ваше "размышление" #6553 от 31.10.2020 23:11:57 на тему "еще одного размышления или...или"? После всего, что было написано, вы подтверждаете, что всё написаное вами таким и должно остаться? Вы по-прежнему уверены, что "часы [фотона] показывают примерно восемь минут на преодоление того же расстояния" и что "Ситуация совершенно симметричная"?Заодно обратите внимание на выделенное красным. Вы легко делали то, что делать нельзя.
Я рассмотрел по вашему примеру формальную ситуацию ( несуществующую), применив главную идею СТО- все физические процессы происходят одинаково во всех инерциальных системах отсчета. То главное, что вы полностью отрицали в своих размышлениях. Но теперь-то вы согласны, что переходить в систему отсчета фотона нельзя? И никаких нулей и бесконечностей
Я сейчас должен перейти на скайп, поэтому быстро отвечать не смогу.  
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Я рассмотрел по вашему примеру формальную ситуацию
Если бы вы рассмотрели "формальную ситуацию", то получили бы тот же результат, что и я вслед за лауреатом Нобелевской премии Р.Пенроузом, д. ф.-м. н. профессором физического факультета МГУ А.В.Белинским и другими учеными, упоминавшимися в моих сообщениях.

Цитата
Александр Ильич написал:
применив главную идею СТО- все физические процессы происходят одинаково во всех инерциальных системах отсчета. То главное, что вы полностью отрицали в своих размышлениях
Ложь. Уже не скажу, что описка, ошибка или заблуждение. Как вы не можете показать мои "математические выкладки", дающие неопределенность, так не сможете показать и моё упомянутое отрицание. Я могу согласиться лишь с одним обвинением - про интервал. Я в самой первой перепалке с вами имел в виду временной интервал при лорецевом сокращении времени, а вы (для меня втихую) вкатили интервал пространства Минковского. О котором, как помнится, цитировали всё правильно, но не понимали и до сих пор не понимаете, что означает ваше же выражение "интервал может быть равным нулю, что соответствует световому лучу, т.е. судьбе фотона"? Я вам на это писал, что это значит ноль времени для фотона между крайними точками этого интервала: пространственно-временной интервал между двумя событиями на мировой линии чего-то движущегося со скоростью света равен нулю. Вы ничего на это не возразили, так как, видимо, не смогли в этом разобраться до сих пор.
 
Цитата
ili...ili написал:
Если бы вы рассмотрели "формальную ситуацию", то получили бы тот же результат, что и я вслед за лауреатом Нобелевской премии Р.Пенроузом, д. ф.-м. н. профессором физического факультета МГУ А.В.Белинским и другими учеными, упоминавшимися в моих сообщениях.
Не кучкуйте себя вместе с Пенроузом и другими учеными. Слишком много чести для них. Они все специалисты в ОТО и занимаются серьезными вещами. Формальная ситуация дает нелепый результат, а вы все время талдычили то про нуль, то про бесконечность, что, разве нет? Я вам  ответил, что в любой ИСО результат должен быть одинаков в соответствии с СТО, раз уж вы хотите использовать совместно постулаты и формулы СТО. У меня нет времени и желания искать и цитировать ваши мудрые мысли. Вы можете сформулировать предмет нашего спора? Что вы все юлите? Я формулирую предмет нашего спора так: можно ли использовать упомянутые формулы СТО для некой ИСО, связанной с фотоном. И отвечаю - нельзя. Доказательств привел достаточно. Слушаю ваше мнение.
Цитата
ili...ili написал:
Ложь.
Мое терпение истощается. Попытка вести нормальную дискуссию терпит крах. Так каков предмет нашего спора по вашему мнению?
Непрерывно сидеть в форуме не могу. У меня еще два занятия астрономического кружка по скайпу. Скорее всего на ваш очередной опус  отвечу завтра.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Мое терпение истощается.
Моё истощилось еще раньше и я первым вас послал куда подальше к истокам. по простой причине -
Цитата
вы все юлите
и не знаете сути спора, хотя влезли в него на вполне начальном этапе.
Ваше крепкое, железобетонное, гранитно-базальтовое знание некоторых постулатов ничуть не мешает неумению их применять.
Всего доброго, хорошего вам скайпа, астрокружков и пищеварения.
С глубоким уважением
к Пенроузу и
глубокой безнадежностью к возможности общения с вами.
Или...или...
 
Да, кстати....
Цитата
Александр Ильич написал:
Пенроуз специалист по ОТО. Но ваш "предельный переход"   не переводит СТО в ОТО. Вам, наверное, неизвестно, что инерциальные системы отсчета в искривленном пространстве-времени невозможны (поскольку есть гравитация, должно быть и ускорение, аналог ускорения свободного падения). Пенроуз – один из тех физиков, которые пытаются решить эту проблему применительно к ОТО, поэтому и очень интересны его фантастические гипотезы. Но к вашим ложным «логическим построениям» это отношения не имеет. Так что, не зовите его в союзники вашей «гениальности».

Надо же с каким уверенным авторитетным видом, с каким апломбом этот человек несёт полную чушь про гипотезу Пенроуза! ОТО, видишь ли!.. Чёрные, понимаете ли, дыры. Полное незнание материала, дикая невежественность.

Пенроуз предположил начало новой вселённой путём взрыва нынешней, когда в нынешней ничего, кроме фотонов не останется. Именно поэтому закончится время и пространство. Не остаётся никаких чёрных дыр, ни одного электрона. Не будет ничего, что смогло бы искривить пространство и потребовать ОТО.
 
Да, кстати-2:
Цитата
ili...ili написал:
Да, кстати....Цитата Александр Ильич  написал:Пенроуз специалист по ОТО. Но ваш "предельный переход"   не переводит СТО в ОТО.

Предельный переход — математический термин, имеющий свою определённую сферу применения. Этот термин, эта операция применяются, когда значение функции или последовательности в некоторой точке нельзя получить в явном виде, непосредственно. Например, для сумм ряда или неопределённостей типа 0/0 или ноль умноженный на бесконечность. Совершенно ни к чему применять «предельный переход» для функции у=ах, где а — число. Например, при а=0 у также равно 0 при любом х. Без всяких предельных переходов.

Разумеется, бессмысленно и безграмотно употребление этого математического термина и в нашем случае, когда используется формула аналогичная приведённой выше. При v=c получается а=0 безо всяких неопределённостей и  «предельных переходов».
 
Предлагаю к просмотру статью (пишу издалека,с чужого компа,поэтому представлю её так)
Цитата
Электромагнитная масса и решение
проблемы 4/3 Владимир Викулин,Игорь Мисючеко
Разобраться в подробностях не хватает силёнок,но вывод
Цитата
Следовательно, вся масса частицы (как заряженной, так и нейтральной) - это энергия ее
электромагнитного поля. Других источников у массы нет.
вполне согласуется с моими представлениями

Если рассматривать применительно к решаемой тут задаче,то надо исходить из того, что фотон имеет массу.
 
Цитата
camus написал:
Электромагнитная масса и решениепроблемы 4/3
Особенно смешно, что в этой статье разоблачается очередная "Ошибка Фейнмана".
 
Фейман,как честный человек,смутился полученным результатом и высказал  это.В отличии от многих.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Точно так же упомянутые формулы можно применять в определенных границах. Об этом писал Эйнштейн. Вот его обоснование запрета переходить в ИСО, движущееся со скоростью света: "Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со скоростью с …, то я должен был бы воспринимать такой луч света как покоящееся, переменное в пространстве электромагнитное поле. Но ничего подобного не существует; это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла. Интуитивно мне казалось ясным с самого начала, что с точки зрения такого наблюдателя все должно совершаться по тем же законам, как и для наблюдателя, неподвижного относительно Земли».

Альберт Эйнштейн писал и такое: «Есть только два способа прожить жизнь. Первый – будто чудес не существует. Второй – будто кругом одни чудеса». Если пользоваться только выученными формулами и выработанными стереотипами, то никаких чудес, разумеется, не увидишь. Новое, чудесное всегда вылезает из накопленного опыта наружу. Взять того же Эйнштейна - его первые статьи вызвали шквал критики (не прекращающийся до сих пор).

Пишут, что парадокс, процитированный Ильичом, стал зародышем специальной теории относительности. Зародышем, может, он и стал, но парадоксом быть не прекратил. В этой цитате нет никакого запрета переходить в ИСО, движущееся со скоростью света. Переход означает возникновение парадокса и ничего более. И его разрешение в рамках СТО элементарно. Предположение о том, что можно увидеть "покоящееся, переменное в пространстве электромагнитное поле", наивно. Ведь стоит сообразить (или рассчитать по формуле), что при переходе в ИСО, движущуюся со скоростью света, время останавливается, как всё встает на своои места - в условиях остановившегося времени нельзя увидеть не только переменное в пространстве электромагнитное поле, но и вообще ничего. Так как "видеть что-то" это получать изображение, переносимой теми же фотонами. Но поскольку время остановилось, ничего рецепторам глаза (и любому гипотетическому безмассовому наблюдателю) не поступает.

Скорость же света осталась прежней даже в его собственной системе отсчета. Так как в данном случае нулевое растояние, проходимое за нулевое время 0/0 = 300 000 000 м/с. Как раз данная неопределенность и раскрывается с помощью "предельного перехода". Это операция настолько элементарна, что превращение ее Ильичом в какую-то глобальную проблему поистине смешно.

Итак, в ИСО фотона

Δtₒ = α Δt,
lₒ = α l


Скорость света в "лабораторной ИСО" равна

l/Δt = c

Если мы сначала рассчитаем Δtₒ и lₒ в ИСО фотона, то получим нули и скорость как 0/0 = неопределенность. Этого делать не надо. Неопределенность так не берется. Надо записать lim(Δtₒ/lₒ) при v → c и решать с помощью "предельного перехода". На пальцах это видно таким образом:
- при скорости v = 0.9999c lim(Δtₒ/lₒ) = c * 0.01/0.01 = c.
- при скорости v = 0.999999c lim(Δtₒ/lₒ) = c * 0.001/0.001 = c.
- при скорости v = 0.99999999c lim(Δtₒ/lₒ) = c * 0.0001/0.0001 = c.
и так далее. Вот так работает "предельный перехода" и видно, что он дает v = с.

Самое смешное, что это задача для своего решения не требует даже и этого "высоконаучного" подхода.  Так как

v = lₒ / Δtₒ=  α l / α Δt = l/Δt = c

И никакой панической неопределенности.

Пусть это будет для Ильича 3-й частью лекции об основах теории относительности.
Изменено: ili...ili - 08.11.2020 19:57:57 (Устранение опечатки)
 
Цитата
ili...ili написал:
v = Δtₒ/lₒ
Я правильно понял,что время делим на расстояние и получаем скорость.
 
Цитата
camus написал:
Я правильно понял
Спасибо за проявленную бдительность! Слава советскому биноклю!!
(вручную писал, без копипаста — косад бы мной гордился — поправлю)
 
Отлегло,я то уж подумал,что это какое-  нибудь следствие всеобщего обнуления
 
Однако и впрямь мы оказались в эпохе обнуляжа. Меня всегда удивляло, как процессы, запускаемые в здешнем паханате, транслируются на весь мир. И уж никак не ожидал, что дело дойдёт до физики. Думаю, ту фотонную эпоху, нарисованную Пенроузом, назовут Великим обнулением.

Что же касается проблемы 4/3, она своей математикой сильно превышает возможности непрактикующих теоретиков. Про меня и говорить нечего, но и Герус не возьмётся проверять такое «палево». Ильич интегралов и вовсе не касается. Так что, камус, та статья это выстрел в никуда. Не по зубам она нам всем.
 
Цитата
ili...ili написал:
«палево».                   Не по зубам она нам всем.
Так "палево",или не по зубам.? Если не по зубам ,то как можно утверждать,что "палево".? Разве только потому,что выводы не укладываются в глубоко прорезанную извилистую колею .Ведь в ней можно перемещаться с минимальными энергетическими затратами,плодить неуёмные фантазии типа Великого обнуления.Если его принять,то эл.магнитных волн вообще не должно существовать,тк оно начнётся не на каком-то расстояние от генератора,а сразу же по выходу из него.Надеюсь Пенроуз не договорился до того ,что фотон какое-то время разгоняется с ускорением.
 
Про палево я написал в отношении Геруса, который вряд ли займется проверкой каких-либо расчетов, отрицающих сложившийся порядок. Впрочем, думать за других последнее дело, вдруг всё наоборот?

Цитата
camus написал:
Если рассматривать применительно к решаемой тут задаче,то надо исходить из того, что фотон имеет массу.
Это я не понял. Раз у него нет заряда (а также внутренней структуры, в отличии от нейтрона), то по  Мисюченко-Викулину никакой массы не должно быть.
 
Так написано
Цитата
Мисючека с Викуловым  написал:
Следовательно, вся масса частицы (как заряженной, так и нейтральной) - это энергия ееэлектромагнитного поля. Других источников у массы нет.
Что касается внутренней структуры,то фотон поперечная эл.магнитная волна и ничего более(это не я придумал)
Обратите внимание --поперечная. В такой волне нет массопереноса.Те фотон может лететь с скоростью света при этом ни увеличивать массу до циклопических размеров ,ни обнуляться
 

Печально, печально, очень печально. Я уж начал думать, что он уже понял, что такое ИСО, и
что видно в одной ИСО при взгляде из другой. Оказывается, не понял.

Цитата
ili...ili написал:
Скорость же света осталась прежней даже в его собственной системе отсчета. Так как в данном случае нулевое растояние, проходимое за нулевое время 0/0 = 300 000 000 м/с. Как раз данная неопределенность и раскрывается с помощью "предельного перехода". Это операция настолько элементарна, что превращение ее Ильичом в какую-то глобальную проблему поистине смешно.
Я даже не о том, что слово расстояние пишется с двумя буквами с  (может это для рифмы нужно) ;-) , но конечно, это описка. Печальнее другое.

Откуда нулевое расстояние? Он, видимо, формально берет длину предмета, летящего со скоростью света, при взгляде из нашей ИСО. А в  собственной ИСО длина объекта вовсе не ноль , и не бесконечность, а его собственная длина.

Цитата
ili...ili написал:
Как раз данная неопределенность и раскрывается с помощью "предельного перехода".
Так ведь это уже не неопределенность. Промежуток расстояния конечный.

А как у него получается нулевое собственное время? Ведь при взгляде из нашей ИСО промежуток времени становится бесконечным, его в бесконечность формально превратит гамма-функция. А здесь, он, видимо, берет изобретенные темным разумом «обратные проценты» :-|) . Т.е. промежуток времени он берет из одной ИСО, а промежуток длины из другой. Ловкач.

Цитата
ili...ili написал:
Это операция настолько элементарна, что превращение ее Ильичом в какую-то глобальную проблему поистине смешно.
:D

Ну как же можно в двух соснах заблудиться?  Причем делает он это постоянно, в том числе и при обсуждении электронейтральности. И при этом получает математически скорость света. Фокусник. :D

Цитата
ili...ili написал:
И никакой панической неопределенности.Пусть это будет для Ильича 3-й частью лекции об основах теории относительности.
Ха, ха, ха. Или…или пора, наконец, понять, что
такое система отсчета, и что видно  :-fizz\ из одной ИСО в другой ИСО :-2beer\ .

 
А я-то думал, у него понимания хватило, чтобы понять очевидное. Хотя бы на уровне ученика 9-го класса средней успеваемости. И он уже завершил харакири, обрекая меня на вечную скорбь. А ни фига, моя скорбь будет совсем об ином, о невменяемости экземпляра. Ни одного аргумента, ни одной формулы. Сплошная агония научного метода.
Ах, ему не до меня, он опять готовится ехать в ЦЕРН лекции читать про СТО!
Страницы: Пред. 1 ... 219 220 221 222 223 ... 316 След.