И надо ее рассказать правдиво. В конце января 2019 года некто Gierus на стр 133 «Задачки для 1-го класса» заявил, что им было совершено эпохальное открытие - он опроверг закон Ампера, который долгие годы считался законом фундаментальным.
По мнению Gierusа, этот закон не верен для скоростей пробного заряда, которые имеют скорость меньше, чем половина скорости дрейфовых электронов в проводнике, вдоль которого они летят. Понятно, что такое открытие достойно Нобелевской премии.
При этом он ссылался на автора релятивистского объяснения природы магнетизма Р.Фейнмана, а более конкретно на том 5 глава 13 §6 Фейнмановских лекций. Т.к. в фейнмановских лекциях сделаны совсем другие выводы и природа магнетизма Фейнманом объяснена с обязательным условием электронейтральности проводника ( при нарушении электронейтральности магнетизм бы исчезал), то  Gierus объявил об "ошибках" еще одного великого физика - Фейнмана. Когда же к объяснению Фейнмана был привлечен еще один выдающийся физик - Парселл, в книге которого гораздо подробнее описан механизм, создающий электронейтральность проводника с током, то Gierus и Парселла объявил сильно ошибающимся. А тот факт, что электронейтральность признана всеми серьезными физиками мира, Gierus объясняет и их всеобщими ошибками.
Причина претензий Gierusа заключается в том, что он предельно легковесно просмотрел указанные учебники, в которых все разжевано предельно понятно. Gierusа поддержал его единственный союзник или...или, который посчитал доводы Gierusа очень "логичными", и показал всем на практике, как важна роль личности, обладающей ( и злоупотребляющей) даже микроскопической властью.
Такова главная нить этой истории. И разобраться в ней нужно основательно всем тем, кто Фейнмана и Парселла не читал, но осуждает.
В процессе дискуссии возникал и ряд побочных объяснений, которых я придерживаюсь, но не хочу валить в одну кучу, как делают мои оппоненты, замыливая главный вопрос. Я имею в виду непотенциальность рассматриваемого поля не только единичного движущегося заряда, но и суперпозиции этих полей в проводнике с током. (Gierus утверждает, что сумма непотенциальных полей дает поле потенциальное, хотя Парселл прямыми словами утверждает невозможность этого, да и здравый смысл говорит о том же). Еще я имею в виду и вихревой характер рассматриваемого поля движущихся зарядов ( что опровергает Gierus), т.к. рассматриваемое поле, которое Gierus упорно продолжает называть "электрическим" (открыто утверждая, что оно "электростатическое"), по утверждению Фейнмана и Парселла является чисто магнитным (именно об этом их учебники), т.е. явно вихревым. И или...или может полюбоваться замкнутыми линиями магнитного поля проводника с током. И еще ряд вопросов. Все эти вопросы я готов рассмотреть  ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО на методическом объединении учителей физики, а также на ученом совете ФИРЭ, которые и сделают вывод о профнепригодности одного из нас.

Не скрою, пришлось разбираться. Процесс творческий, бывали и ляпы. Я не всезнайка, мгновенно отвечающий на все вопросы.Смотрите итог изучения и окончательные выводы. А то, что я говорил в детстве, я часто потом переосмысливал. Я думал тогда, что звезды - это фонарики, а Луна и Солнце - фонари побольше.Или...или знает, что такое размышления и процесс познания? Похоже, что нет.
Вы-то учебники на сегодняшний день изучили? Убрали свои блоки? Вот у меня их никогда не было, поэтому я восприимчив ко всему новому (если это не чушь, как в вашем случае). Но я знаю, в общем, законы физики, поэтому и смог разобраться и найти истоки ошибок моих оппонентов. А то, что они до сих пор не удосужились прочитать учебники, и настаивают на своих "гениальных" идеях, говорит об их профнепригодности. Единственным ценителем идей Gierusа является или...или, по его собственному определению "гениальный логик". Разбирайте, просвещайтесь. И без вранья, клеветы и провокаций.

Ах, какие страсти!
Юмористический слог нашему виз-а-ви неведом. Ну что ж, давайте серьезно. Его слова:
Объяснять вот всё это грамотным в физике людям глупо, не правда ли? Они и сами знают, что порождает магнитную силу Лоренца. Поэтому им очень смешно будет это читать. Но пафос речи обращен к прогульщикам и безграмотным юнцам. Вот им здесь и преподан урок образования этой магнитной силы Лоренца.

Итак: 1) ток в проводнике никак нельзя считать движущимся пучком электронов, 2) скорость электронов очень мала , в проводниках -  доли миллиметров в секунду, 3) их можно считать неподвижными относительно движущегося электрона, 4) но вы еще не учитываете положительные ионы решетки , относительно которой движется внешний электрон, 5) Поэтому на этот электрон будет действовать магнитная сила Лоренца.

Если сложить пп.1-3, то получается, что элекетроны вообще ни при чем - ток не пучок, да и скорость их ничтожна, вообще они неподвижны. Но вот появляется спасительный п.4 - вот они ионы, и вот тут-то, "поэтому" (не я придумал слово "поэтому"), на этот электрон будет действовать магнитная сила Лоренца.

И любой ученик, которого наш мэтр приобщает к таинствам электродинамики внутри тесного провода с током, поймет, что ток и магнитную силу Лоренца производит ионная решетка. Впору отправлять на лингвистическую и дактилоскопическую экспертизу. И сомнений не будет, что электроны с пьедестала носителей тока и магнитного поля сброшены.

А.И. много правильного пишет. Вот, например,
Ведь правильно написал? Правильно! А зачем написал? Вот этого никто не знает. Никто ему не писал про субсветовые скорости электронов  в проводнике. Он спрашивает Геруса? "Это уже ваше творчество?" - Смешно. Оказалось, что это "творчество" А.И.

Или вот:
Правильно написано? Правильно! Именно этому посвящен  § 6 с названием "Относительность магнитных и электрических полей". Фейнман пишет: "В первом случае сила была чисто «магнитной», во втором — чисто «электрической»", "электричество и магнетизм, вместе взятые, согла­суются с принципом относительности, открытым Эйнштей­ном".

Но к чему это привело впоследствие, а, камус? А.И, полностью открестился от своих первоначальных убеждений (как и от убеждений Фейнмана): "то, что я говорил в детстве, я часто потом переосмысливал". И как он переосмыслил? А вот так:
(разумеется, слово "доказательство" тоже придумано Ильичом, дабы заменить им моё слово "проиллюстрировать")

Другими словами, не чисто электрическое, как пишет Фейнман.

А на следующий день произошло изумительное событие, от АИ было откровение:
Это полностью согласуется и с мнением Г., и с мнением Ф.

Но никакую правду нельзя считать абсолютной, и вот у АИ понеслись мысли... Из которых самая важная такая: "этот же движущийся избыточный заряд дает и приращение магнитной составляющей". Данное утверждение могло бы быть объяснением отсутствия отталкивания электрона при его малых скоростях, но оно ни разу не обсуждалось и кажется полностью неверным.

Что же остается пока в итоге? Остается признанный избыточный отрицательный заряд, который не добавляет электрического поля и никак не влияет на электронейтральность.

Увольняю.

Я лишь исполнил ваше пожелание.

Gierus, эти высказывания АИ не имеют (особого) отношения к моей нынешней миссии - рассказать историю задачи и дать по возможности все ее ответвления, а также путеводитель для навигации по всем ее извивам. У тебя же - фрагменты обвинительной речи.

А теперь об очень важном. Я как раз дошёл до поста Г., где он, объясняя модельную сущность задачи, призывает оставаться в рамках выбранной модели. Это был его самый безуспешный призыв. С моей (и камусовой, конечно) стороны это расширение шло для постижения задачи во всех ее аспектах, а вот со стороны Ш. исключительно ради придумывания любых путей защиты электронейтральности от посягательств Г. Я призвал к сохранению модели более высокопарно, предлагая соблюдать избранную парадигму. Мои призывы были также не услышаны.

Но что это значит? А то, что Фейнман/Герус сформулировал свою задачу как задачу магнитостатики (ну и электростатики, конечно). И они в рамках этой модели/парадигмы решили поставленную перед собой цель — показать, что принцип относительности неукоснительно исполняется. Добавление Г. про половинную скоростью и потерю электронейтральности также оставалось в рамках статики. Далее. АИ ака Ш. полностью одобряет метод Фейнмана и порицает его критиков. Его слова «У Фейнмана всё верно» не сходят с экрана. В то же время АИ полностью опровергает Фейнмана в своих тезисах. Как минимум его утверждения о сохранении электронейтральности в любых ИСО и действии в S’ не чисто магнитного, а электромагнитного поля идут в разрез с Фейнманом. Как любит говорить Г. — ты уж или крестик сними, или трусы одень.

Привлечение зеркального отражения, сплющивания поля электрона, требование считать Лоренца для поля — из того же разряда смены парадигмы и борьбы с Фейнманом. Поддерживая его на словах, всеми делами своими АИ борется с его параграфом номер шесть.

Заодно это говорит и о вообще непонимании научной методологии, непонимании общности  и ограничений математических моделей. Особенно это наглядно проявилось при обсуждении рис.20а из Парселла, когда товарищ не мог понять, что нет разницы, к чему относится рисунок — к электролиту, или к двум проводам, или к одному проводу. Непонимание модели и её ограничений/возможностей явилось главным препятствием к диалогу остальных участников темы с АИ. Он до сих пор так и не понял, что такое «модель». Как это можно вести обсуждение задачи Фейнмана в рамках модели Фейнмана.

Александр Ильич, ваше мнение по разбору ваших глупостей мне не интересно, так как оно ещё глупее предыдущего. Вы просто разнузданный хам и фат. Желаю вам предельного позора на грядущем метод-совете.

Итак, было отмечено, что произошло "изумительное событие", и АИ написал:

Увы, "недолго музыка играла":

К такому выводу он пришел, дочитав у Фейнмана до формулы
ρ- = -ρ+
пост с выдержкой из Фейнмана
Занятно, как человек понимает слово "доказал" - если Фейнман написал эту формулу, то вот оно вам и доказательство. С более серьезными выкладками Г. такой фокус не проходит...
А еще там у Фейнмана говорится, что "движущаяся проволока заряжена положительно". Потом этот вывод будет проигнорирован и осмеян.

Есть такой "великий физик" Ф.Ф.Менде, у которого имеется не менее великая книга "Великие заблуждения и ошибки физиков ХIХ-XX столетий. Революция в современной физике" – Харьков, 2010, первая же глава которой называется "В ЧЁМ ОШИБЛИСЬ ДРУДЕ, ХЕВИСАЙД, ВУЛ, ЛАНДАУ И ГИНЗБУРГ". Как бы, в нашем полку идиотов прибыло. Менде развивает альтернативные идеи, обходясь в своих выкладках без СТО. Несмотря на полное неприятие подобных подходов современным физическим бомондом, все расчеты Менде приводят к тем же результатам, что неоклассическая (релятивистская) теория, дополнительно объясняя некоторые аксиоматические положения (как например силу Лоренца). Для наших целей интересен тот раздел книги, где Менде вводит запаздывающий скалярно-векторный потенциал. А также то, что он использует выше мной приведенные и дополнительные данные по измерениям заряда провода с током - то есть по изучению потери электронейтральности. Стоит ознакомиться с §22. "Экспериментальное подтверждение зависимости скалярного потенциала заряда от его скорости".

Я понимаю, что цитирование любого физика, который осмелился перечить Ландау и остальному сонму, вызовет гомерический хохот Ш. (и крайне скептическую ухмылку Г.), но факты упрямая вещь - эксперименты легко объясняются именно такими вот смелыми людьми. А результаты расчетов, полученные Менде, фактически равны формуле Фейнмана, если приложить ее к лабораторной ИСО. Чего так страшатся любые ортодоксы.

И парочка эффектных фраз от Ш. (полное на тот момент непонимание СТО и §6 у Фейнмана):