Вы слышали что- нибудь от участников совещания о "прямой трансляции? Это проколы СМИ ,как и про квартиры ,яхты, 20 дворцов и бункеров.Опять  Znak.com.Пострел везде поспел. Прямо какой-то ponos/com
Ему ,такому щирому еуропэйцу, стыдно  перед макронами ,что он живёт в России. Как будто этим Амакронам есть до него дело,хе-хе.
Давно бы уехал в еуропу, бестыжие глаза.Опять гнилотинка

Какой-то
Znak.com утверждает, что ролик на самом деле был записан еще в 2019 году. Чтобы убедиться в этом, журналисты использовали сервис по проверке метаданных Metadata2go. По данным издания, видео сняли в июле 2019 года
Им по хрену, главное запулить что-нибудь. Налетит стая придурков и понесут по свету ,что это было в 2019.А в каком месяце наплевать.

Точно последствия недолеченного  ковида с осложнением на голову.
По данным издания, видео сняли в июле 2019 года, а деревья без листвы, травы  нет, вояки одеты по зимнему.

А ну как земля оттает?Не ,надо осенью --порося вырастут ,куры.

ИЛИпсоидов

Значит врач хреновый или с поддельным дипломом. Коты шельмовство как на рентгене видят  От плохой колбасы сразу нос воротят

Ну а я -то причём?  Мой мысленный эксперимент с двумя ИСО и двумя источниками света с  наблюдателем в подвижной ИСО чему -нибудь противоречит? Нет
Измеритель скорости у наблюдателяможет быть ?Может.
Измерить скорость света  сначала от источника света  от источников (Ф1) ,а потом (Ф2) он может? Может
Если бы экспериментаторы, .на которых Вы ссылаетесь ,сидели на месте наблюдателя в подвижной ИСО ,то они бы тоже  намерили разность скоростей.
Что не так?

Я об этом уже написал. "Если бы этого замедления и укорочения не было ,прибор показал бы 200 000 км/сек"Отличаются , но это не повод говорить, что мысленно такую ситуацию нельзя представить Она мало чем отличается от мысленного эксперимента ,который лежит в основе вывода преобразований Лоренца. Всего лишь тем ,что в подвижную систему введён излучатель света. .
Но пишете какие-то глупости про сдачу экзамена за деньги. А мне кажется ,что вы к.ф.м.н получили по блату, если не можете мысленно  представить  ситуацию с двумя ИСО и двумя источниками света. И, главное, уходите от от ответа, .Одни только общие слова --"человечество провело огромное количество"", "время является единым ".Пусть провело ,пусть единым.  На вопрос ответьте
почему   один и тот же измеритель скорости в одной и той же ИСО   показывает различную скорость света ?.

Что=то на крыше шум какой-то и снег мимо окон сверху летит. Может началось,три часа прошло

Понимаю, вы поэт, а я гражданин Хорошо ,напишу по другому

Рассмотрим в двух системах отсчета мысленный опыт. Одна система 01- неподвижна, другая 02 движется вдоль оси х со скоростью V.=100 000 км\сек Пусть в момент времени t = t' = 0, когда начала систем координат совпадали, в этом начале произошла вспышка света в ИСО(01)и в ИСО (01)и стал распространяться свет

Да ,что-то мне кажется (хоть вы и поэт),что вы дурака валяете со своими придирками.. Я понимаю, что вы зациклены на умножении "бесконечное " на ноль, но ""Хоботов, мелко это"

Не перевирайте меня. У меня слово "" линейка " поставлен в ковычках Это условное обозначение измерителя скорости, которое, кстати, я взял из лексикона релятивистов.Из этой фразы я делаю заключение ,что вы ничего не поняли.
В движущейся ИСО(02) и время течёт замедленно ,и предметы укороченные ,и ,измеритель скорости  скорости даёт соответствующие показания.Если бы этого замедления и укорочения не было ,прибор показал бы 200 000 км/сек

Никто скорости не суммирует.. Просто одним и тем же прибором(!!!) сначала меряют скорость от источника (Ф1) и потом от источника (Ф2)
В первом случае получается 300 000 км/сек ,во  втором 400 000км/сек.Понятно ,что скорость света от источника (Ф2) 300 000км/сек,но прибор, покарёженный релятивистскими преобразованиями ,покажет 400 000км/сек.
Даже не знаю как ещё пояснить. Представьте ,что перед вами нарисованный на бумаге квадрат. Вы берёте линейку и меряете одну сторону --получилось 10см.Затем меряете другую сторону --получилось 15см.А квадрат то же, линейка та же
Так и в нашем случае .
Я уже не один раз писал ,что в учебниках к которым вы меня отсылаете, написана чушь.

А мне какое дело ,что небытийственна..Не я выдумал гамму  Как людЯм считать, например, поправку к ГЛОНАС?Верный результат чего?

Однако ,всё-таки ,хотелось бы вашего мнения по посту №1030 .Как так ,скорость света у фонаря (Ф1) 300 000км/сек ,а фонаря (Ф2)
400 000км/сек ?

".
Под олимпийским флагом

Вот для вас, как убеждённого релятивиста  задачка. Релятивистская.
Представьте: имеем неподвижную ИСО (01) и в ней фонарик (Ф1) На неё слева со скоростью 100 000км/сек надвигается другая ИСО(02) и в ней тоже фонарик.(Ф2)
В момент ,когда обе ИСО совмещаются и в первой и второй ИСО фонарики зажигаются ..В ИСО(02) сидит наблюдатель.-релятивист с некой "линейкой" измеряющей скорость. Наблюдатель замеряет скорость света от фонарика( Ф1) неподвижной ИСО.. Линейка у него согласно релятивистских воззрений укоротилась, цена делений тоже и он намерил скорость 300 000км/сек. Релятивист потирает руки, типа доказал  релятивизм..
Потом чёрт его дёрнул повернуться и замерить этой же линейкой скорость света от своего фонарика(ф2) в его ИСО. Она оказалась 400 00км/сек.
Релятивист изумлённо сел  на пятую точку и почувствовал себя Львом Маргаритычем.
По прилёту на космодром его направили в псих.больницу.
Вопрос: кто виноват в том ,что наблюдатель спятил.
(ответ --камус не принимается)

Очевидно Да, потому что расчёт гаммы предназначен не для каких -нибудь флюидов (гипотетическая жидкость, которой до XVIII в. объясняли явления тепла, магнетизма, электричества),а вполне материальных  физических объектов.
Это не камус мучает,это релятивисты уже большие сотни лет мучают физику ,забив в формулу сверхсветовую скорость.

Но вы же поэт.Для вас
флер, который воспевают поэты? У лириков существует иносказательное значение: пелена или дымка, полупрозрачный занавес, укрывающий что-либо от взора; покров таинственности. И тут понятие может распространяться на самые разные объекты и явления.

А я всё ждал ,: когда же вы своё любимое "срезал" пустите в ход.Разновидность Флёра

Как-то пропустил этот вопрос,хотя имею обыкновение отвечать на вопросы.
Даже смешно такое слышать от знатока, который  на голубом глазу приводит аргументы типа  ∞*0, и на этом основании 5=9
А другой, вместо ответа, бежит в туалетные комнаты мыть руки.
Типа ,с уровня нашей великой мудрости не пристало отвечать на какие-то мелкие вопросы. На самом деле флёр ,прикрывающий незнание.
Главный аргумент у таких знатоков --загнать в бан. Герус уже начал подводить подсадчик под строптивца .Возможно  что-то стал понимать
Может это моё частное мнение? Нет .Три наших знатока физики  сами часто и густо объявляют друг друга неучами.

Учите мат. анализ

Это не бодяга , это математически и физически верное доказательство никчёмности преобразований Лоренца .Про массу уже отказались от гаммы,и с ломами откажутся.
А всё из-за глупостей с Майкельсоном и неправильным толкование 2-го постулата Эйнштейна.

Прапорщик какой-нибудь

Увод в сторону на  Истарховы глупости говорит о том ,что ответить на C +  V нечего, что, в свою очередь, говорит о признании нелепости  преобразований Лоренца. Но открыто признать это не можете .Ни  вы ,ни Герус.Вы бы ещё смогли ,а Герус бы точно спятил Поэтому дебаты по C +  V прекращаю.
А жаль. Можно было бы рассмотреть идиотическую картинку по опыту Майкельсона. От толкования этой картинки вся гниль пошла ,ломы в полёте стали укорачиваться.

Откуда я знал ,что ""Профессорр Соловей - интернет-невменос, человек-фаллос"" С другой стороны --может "англичанка гадит"

Надо приводить примеры из мат.анализа 1-ый курс. Тогда парадоксов не будетНаверное имеется ввиду моё открытие Хотя никакого физического открытия нет.. Если и есть ,то в другой области ,не относящейся к физике. Да и то не открытие, а весьма распространённые особенности поведения людей.
И ,я  нигде не писал про v=с. Может это ваше открытие?Правильно, но  v+c, вытекает из преобразований Лоренца. Или вы считаете ,что я неверно провёл алгебраические преобразования? Проверьте. Или вы считаете ,что с подкоренным выражением для вычисления гаммы запрещено проводить алгебраические преобразования?
Или опять "К анализу физических процессов и к практическому использованию имеют отношение окончательно выведенные выражения"
Мой пример с"" S = V0  * T(время) + a * t ^2 / 2Если V0  больше скорости света ""
,и пример  с Герусом (убежал в ванную комнату мыть руки,наверное что бы не давать ответа) разве не показывает ,что ваше надуманное суждение неверно.

Ну ,как же так.? Его цитируют на нашем форуме. как мыслителя. Опять же политолог

Удовлетворён ответом.
Как-то или...или писал ,что эту тему просматривают 19 человек.

Набрал в поиске "ремонт приемник  DEGEN  " Несколько адресов .Московские правда

Да приводили.
"" с^2 - V^2 = (с^3 - V^3 + c^2V - V^2c)/(c+V) И еще множеством других способов. И потом докапываться, а в чем смысл каждого члена?""
И что?   Не надо докапываться до (с^3 - V^3 + c^2V - V^2c) .Достаточно ,что в  в знаменателе стоит (С+ V) .  Вы же ,надеюсь ,не стали бы докапываться до (с^3 - V^3 + c^2V - V^2c) ,если бы было (с^3 - V^3 + c^2V - V^2c) / 0 ?
Или стали бы ? Вот ответьте на этот вопрос. .Коротко -- да или нет.