А я всё ждал ,: когда же вы своё любимое "срезал" пустите в ход.Разновидность Флёра

Да, камус, всё же вы большой ученый!



Ах, баловник!..  

В конце концов можно от категорического "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут на них ответить!" к философически-медитативному, в стиле Чайника: "Что есть закон физики? Где он образуется?" И среди подобных ему: должна ли любая формула физического закона в процессе математических преобразований иметь физический смысл? Полагаю, это вполне может быть темой для какого-нибудь достойного эссе.

В качестве вступления к нему можно рассмотреть и v+с. Что именно про физический смысл v>c говорят в любых пояснениях? - Примерно это:

Является ли сумма v+с "движением материальных тел или передачей сигналов"? Очевидно же, нет. Уж скорее это движение точки пересечения линеек. Думаю, какой-нибудь совсем уж принципиальный камус-камус на каком-нибудь форуме мучает публику этим сверхсветовым движением, от него отмахиваются, его банят, а он снова выходит из бана и вновь всех погружает в глубины мук.

Сверхсветовые скорости порой встречаются и в физических экспериментах. Скрупулезный анализ позволяет выяснить причины их появления. Вот, из той же цитируемой статьи:


Разгадку этого явления (а оно было!) можно найти по ссылке.

Так что объяснять надо уметь всё. Ну, а вот всем ли?.. Конечно, всем.

соглашусь.
Это вы еще ничего про ложный вакуум и отрицательное давление не помните, наверное.
Йог хорошо в этом разбирался, у него профильное образование

Пацталом.

Неочевидно. Точка пересечения тех двух скрещенных линеек тоже материальна. А вот уравнение, отписывающее ее — это совсем иное. В гамме везде принято, что v<c, а сумма v+c вычисляется не по этой формуле, а совсем по другой. Сама же эта формула внебытийственна. В ней нет ничего материального. Таким развеселым образом можно проверять на порочность ведь и другие формулы. Не только гамму. Давайте проверим закон тяготения Ньютона. И будем, к примеру, требовать, чтобы и числитель и знаменатель по отдельности давали верный результат. Ну а почему нет?

А мне какое дело ,что небытийственна..Не я выдумал гамму  Как людЯм считать, например, поправку к ГЛОНАС?Верный результат чего?

Однако ,всё-таки ,хотелось бы вашего мнения по посту №1030 .Как так ,скорость света у фонаря (Ф1) 300 000км/сек ,а фонаря (Ф2)
400 000км/сек ?

Камус, после ваших слов «обе ИСО совмещаются», я дальше читать физически не могу. Это всё равно, что требовать решить арифметическую задачу, предупредив, что коммутативный закон в ней не работает. Любая ИСО это БЕСКОНЕЧНОЕ (размеченное) пространство — как могут бесконечности совмещаться? Они всегда совмещены. А если имеется в виду совмещение каких-то меток в ИСО, то так и надо писать.

Слава богу, появился Герус с металлическими яйцами и смог прочитать условие. Думаю, я ничего лучшего бы не написал.
И да, никогда не читайте учебников!  А то скучная жизнь настанет. Вы уже в полшаге от НПН, скоро емкости заряжать будете. Нам нельзя терять такие кадры.

Понимаю, вы поэт, а я гражданин Хорошо ,напишу по другому

Рассмотрим в двух системах отсчета мысленный опыт. Одна система 01- неподвижна, другая 02 движется вдоль оси х со скоростью V.=100 000 км\сек Пусть в момент времени t = t' = 0, когда начала систем координат совпадали, в этом начале произошла вспышка света в ИСО(01)и в ИСО (01)и стал распространяться свет

Да ,что-то мне кажется (хоть вы и поэт),что вы дурака валяете со своими придирками.. Я понимаю, что вы зациклены на умножении "бесконечное " на ноль, но ""Хоботов, мелко это"

ничего не понял, но одобряю
...природа говорит нам, что время равнозначно пространству; время становится пространством; их надо измерять в одинаковых единицах. Фейнман.
Все верно camus подразумевает и пишет. Насчет выводов - не уверен пока еще

говорят, некоторые натурой за экзамены расплачивались

- это далеко не общие слова, это изумительно частные слова! Такие слова мог сказать лишь совершенно свихнувшийся (видимо, на ваших новациях) человек.

Ну а я -то причём?  Мой мысленный эксперимент с двумя ИСО и двумя источниками света с  наблюдателем в подвижной ИСО чему -нибудь противоречит? Нет
Измеритель скорости у наблюдателяможет быть ?Может.
Измерить скорость света  сначала от источника света  от источников (Ф1) ,а потом (Ф2) он может? Может
Если бы экспериментаторы, .на которых Вы ссылаетесь ,сидели на месте наблюдателя в подвижной ИСО ,то они бы тоже  намерили разность скоростей.
Что не так?

ИЛИпсоидов

книгу одну читал, интересную, там есть слово Эллипсис. Красивое