To Бегемот
 Безусловно, с этим никто не спорит. Закон есть Закон.
 Мне кажется, Вы путаете список и Закон.  Как бы объяснить?  
Например, Закон запрещает распространение порнографии или пропаганду наркотиков. При этом совершенно не важно, с помощью каких средств такая информация распространяется. В Интернете она тоже запрещена. И никаких списков. То есть запрещено то, что по содержанию относится к пропаганде наркотиков или к порнографии.
 В нашем случае, есть материал, который способен возбудить ненависть и вражду. Это подтверждено экспертизами и решением суда. Есть закон о противодействии экстремисткой деятельности.
 Однако, и порнография и пропаганда наркотиков и  антисемитские материалы и. т . д. в Сети имеются. Это проблемы регулирования Интернета. Но это не  означает, что все гадости, которые имеются в Сети можно тащить на форум, под предлогом, что они не внесены в список Минюста.  
То есть, запрещено то, что запрещено Законом, а не то , что внесено в список.  
 Списки составляются только с 2002 года.  Точнее , такая информация была, конечно, в Мин.юсте всегда, но не требовалось её обнародовать. Теперь Закон о противодействии экстремисткой деятельности предписывает Мин.юсту эти списки печатать регулярно. Полными они быть не могут. Они постоянно обновляются, какие-то материалы исключаются, другие добавляются. Новые материалы включаются в списки на основании решения судов. Новых решений судов  по-моему нет. Которые отменяли бы предыдущие.
Вообще, дело не в этом. В Интернете чего только нет! Но, вполне естественно, что добросовестные владельцы информационного ресурса не заинтересованы в помещении на сайте не только явно незаконной, но и сомнительной информации. Поэтому соответствующие нормы включены в Правила. Запрещено то, что противоречит законодательству, а не то, что включено в некие списки.
 
 

To Бегемот
 Катехизис через суд прошёл. О чём и разговор. С 2002 года.  С момента принятия Закона. Закон не может предписывать Мин.юсту "всего того, что было до него" он не может распространяться на то время, когда его(т. е. Закона)  не было. Поэтому все решения судов до 2002 года в списке отсутствуют. Но закон эти решения не отменил, значит они действуют, пока нет других решений судов по данному конкретному делу. Есть. Он и решил. Теперь только новый Суд может это перерешить.  Насколько я знаю, никто в Суд с требованиями пересмотреть предыдущее решение не обращался. Правда, помнится,  Макашов как-то опубликовал статью "Макашов в защиту Корчагина" И суд был. В результате статья была признана экстремистской, и, поскольку это было уже после 2002 года, то данная статья попала в список, где и сейчас находится под номером, кажется 409.
   

To Бегемот
 Како тако допущение? Газета Коммерсант (и не только она одна) опубликовала информацию. Никто её не опроверг, в том числе и фигурант. Наоборот, в своих интервью этот факт комментировал. Такой факт был и  нелепо это отрицать. Я исхожу из того, что данный список впервые был опубликован в 2007 году и состоял всего лишь из 14-ти пунктов. Всё это были текущие решения суда С тех пор список регулярно обновлялся, в него вносились новые пункты (сейчас почти 600)  и всё это были текущие решения суда  Другие ( не текущие) в список никогда не вносились. Из этого я исхожу. Нет такого требования в Законе.  

 да достаточно взглянуть на видео, где он с путиным встречался -- чтобы по его  
угодливой позе и выражению лица сразу понять что это за оппозиция  
такая под названием Жириновский...

To Бегемот
 Вы гораздо круче! Вы отрицаете, как я понимаю, факт суда. Без всяких на то оснований.  Нет, конечно! Решение суда вносится в список как дополнение. Так и публикуется: Дополнение за период с марта по август 2009, далее : Дополнение с сентября по октябрь 2009 и.т.д Если какое то решение суда отменено, то вносятся соответствующие изменения. Вы супер!    Зачем утруждать себя доказательствами ? Так держать!

ЗЫ.
To OlgaD
    От вашей стороны следовали действия.. - в ВАШУ обязанность входит доказывать их правомерность!
 
- иначе стукну кое-кого в подъезде ненароком.. и потребую ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что этот некто НЕ покушался на жизнь мою грешную..

To Бегемот
  Любопытно, сами расследование провели или где-то почерпнули?
Нет сомнений, что журналисты постоянно что-то путают. Но в данном случае Вы намекаете на прямой подлог, а так ли это? Может просто пропустили точку при верстке -- не 741, а 74.1?

To OlgaD
Нда..
      Спасибо, я заметил..
Если Вы помните, я не отрицал наличие самой статьи обвинения. Но из-за этой ошибки, которая в заметке "Коммерсанта" повторяется дважды и, следовательно, не является технической случайностью, я поставил под сомнение КАЧЕСТВО заметки.. поскольку, если присутствует такая ошибка, то отсутствует гарантия, что она единственная, из касающихся правового поля ошибок.
      В самом УК подобных норм не прописывают. И я не юрист.. и потому доверился Вам - полагал, что когдаВы писали:
      - то писали не с кондачка..  
Тем не менее, удовлетворить Вашу нижайшую просьбу не составит труда. Закон гласит:
      Не трудно видеть, что в Законе говорится о ЦЕЛОМ списке, а не о новейших его пополнениях !!
      Федеральный орган печати "Российская газета" осуществляет норму, в соответствии с которой любой Указ, Распоряжение, Закон или иной другой правовой акт общегосударственного значения вступает в законную силу с момента его опубликования в федеральном органе печати. Для того, чтобы вновь принятое решение Суда приобрело характер общегосударственной нормы, не нужно публиковать весь список целиком - достаточно опубликовать список, соответствующий тем решениям Суда, которые ещё не введены в общегосударственную норму.  
Надеюсь, теперь понятно в чём разница, и почему Минюст печатает список полный, а газета может себе позволить печатать лишь дополнение (очевидно, как и в любой газете, экономят печатную площадь).  

To Бегемот Спасибо!  Теперь, мне кажется,  не составит труда разобраться и в этом:  
   
 Скажите, теперь, ознакомившись с Законом, из чего Вы исходите? Должен ли Минюст публиковать текущие решения суда, как утверждала я, а Вы заявили   Или он обязан публиковать Весь перечень, вне зависимости от даты её запрещения?
 Другими словами, должен ли Минюст публиковать те решения судов, которые были приняты до вступления с силу нового Закона ?

To Бегемот 1. Он не может находится в этом списке, так как  судебное решение по нему принималось , когда списков таких не существовало, как и самого закона.
 2. Корчагин был осуждён  за возбуждение национальной вражды и унижение  национальной чести и достоинства. ( не за экстремизм, такого понятия не существовало)
     ССылку не даю, так как надоело.  
 Резюмирую :
 Таким образом, судом признано, что данный документ содержит открытое изложение идей национальной вражды.  Этого вполне достаточно.  
 
 
 

ЗЫ.
To OlgaD
    В таком случае и действие имеющегося закона на него не распространяется. Вот и всё.
    Правильно: Корчагин был осуждён - понёс наказание. Был нарушен закон - наступили последствия.. - инцидент исчерпан.
Тоже - всё!
 
--------------------------------
 
Если бы я, будучи сионистом, нашёл утверждение, что "Катехизис" - это суть сионизма, я бы тоже себя посчитал униженным и оскорблённым..

To OlgaD
 Ну и что из этого? Читаем закон:
    Что дальше? Ридера хотите наказать, за то, что он постоянно занимается унижением группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе?
Кто тут у нас ещё не любит патриотов или православных?!
 
Кстати, в соседней теме о катастрофе самолёта NL запостил материал явно унижающий честь и достоинство поляков...    
 
А уж напоминание о немецком нацизме - прямой путь на скамью подсудимых.. ибо разжигает ненависть либо вражду.. а также унижает достоинство немцев.. - предлагаю срочно убрать памятники в Освенциме и прочие подобные..
 
 

To OlgaD
 Поймите правильно, дело не в этом.
Было бы смешно отожествлять всех русских, например, с власовцами.. или с нечто подобным. Как никто не собирается отожесвлять современных немцев с нацистами..
 
Когда же дело касается евреев, то почему-то они сами себя, настойчиво и регулярно, отожествляют с любым из своей национальности.. - с кем угодно и с кем попало. Что более, чем глупо.
 
У каждой нации есть свои герои и свои изгои.
И либо это обыкновенная нация, как и все.. со своими особенностями, доступными и юмору, и критике, в том числе.. как и у любой другой нации.. либо.. уж простите, не знаю что..  
 
Например, так сказать, еврейство Мандельштама - это не то же самое, что еврейство Бабеля.. - я этого как-то касался уже.. правда, мельком.  
Но, если угодно, могу подробнее.
 
 

To OlgaD
    Согласен. Но из этого же следует, что и данный случай не имеет никакого отношения к этим спискам. То есть ссылка на "Катехизис" не противоречит Закону. Как и его наличие в интернете.