А теперь к исправлению картинки во 2-й части статьи - развернутый комментарий к построению правильных графиков.

Рассмотрим поля в S` в зависимости от скорости движения внешнего электрона Vo. Сначала нарисуем совершенно бесспорное, находящееся в полном согласии и с Фейнманом, и с другими спорщиками "красное" (положительное) электрическое поле от релятивистского сжатия ионной решетки. Это поле в зависимости от Vo линейно возрастает, а при нулевой скорости электрона соответствует неподвижной ИСО S, в этом случае поле равно нулю. Если электрон будет двигаться в обратном направлении, против потока дрейфовых электронов, сжатие ионной решетки будет иметь ровно те же последствия - возникнет положительное электрическое поле. Так мы построили первый "красный" конус (конус, конечно, тоже в кавычках).



Теперь построим синий, отрицательный конус от сжатия электронов. Оно равно нулю при Vo = V, где V - это скорость доейфовых электронов в проводе (правильнее было бы индекс с ноликом поставить именно к данной скорости, но такие обозначения у Фейнмана, я оставляю). Раз поле отрицательное, то конус идет вниз, тоже совершенно симметрично относительно точки Vo = V. И когда направление движения внешнего электрона сменится на противоположное, пройдя через начало координат на графике, поведение графика не изменится.

Следующим шагом нарисуем суммарное поле, оно у нас показано зеленой пунктирной линией:



Видно, что в диапазоне скоростей Vo от 0 до V оно меняется линейно от -Ер до +Ер (напомню, что Ер - это рассчитанное значение релятивистского электрического поля для задачи Фейнмана). А вот далее при увеличении скорости выше V или менее нуля (то есть на весь диапазон движения электрона против потока дрейфовых электронов в проводе) суммарное поле остается постоянным, на уровне +Ер и -Ер соответственно.

А как же ведут себя поля в лабораторной системе отсчета S? Это показано на третьем графике:



Электрическое поле остается неизменным, оно никак не зависит от скорости Vo, а магнитное поле линейно изменяется, проходя через ноль в центре координат. При принятом нами предположении, что Н=2Ер в точке "Задачки Фейнмана" (то есть при Vo = V), суммарное поле (точнее сила воздействия на электрон) получится такой, как показано опять зеленым цветом. В промежутке Vo от 0 до V оно меняется линейно от -Ер до +Ер точно так же, как и системе S`, показывая торжество принципа относительности, а дальше продолжает нарастать, полностью разрушая идиллию. Как с этим жить, непонятно.

Также на графиках показана точка Vo = V/2, соответствующая "симметричной ИСО Геруса". Там, действительно и в S, и в S` никакая сила на электрон не действует.

Исправить положение дел мог бы переход от релятивистских сжатий к допплеровским, что довольно часто предлагается в сообществах маргинальных физиков. Над ними смеются, но у них бы не возникло нарушения принципа относительности во всем диапазоне скоростей Vo.

Ili...Ili,
Зачем ты все это пишешь? Ведь Парселл уже давным давно все это сделал. Показал, что в симметричной ИС электрическое поле строго равно 0. И показал, что внешний неподвижный (в этой ИС) электрон притягиваться не будет (по этой причине).

А чего "конструктивного" тебе еще не хватает? Задача давным давно решена для всех ИС. Сначала мной, а затем - Парселлом. Я написал в таком порядке, как это отражено в форуме. Понятно, что исторически Парселл решил раньше. Мы оба показали, что в симметричной ИС электрическое поле равно 0, и на неподвижный в этой ИС внешний заряд сила не действует. Далее показали, как пользуясь микроскопикой (релятивистским изменением плотности зарядов) можно рассчитать поля и действующие силы для любых скоростей внешнего заряда. Причем это можно делать исходя как и из ИС, где неподвижен провод, так и заряд. Все формулы для любых скоростей заряда я приводил.

Писал и о том, что задачу можно решать без привлечения микроскопики, а пользуясь только лоренцевскими формулами преобразования полей. Проще всего это делать, начиная из симметричной ИС. В ней есть только магнитное поле. Нет проблем рассчитать эти поля в любой другой ИС, в которой внешний заряд будет неподвижен. Результат полностью совпадет с формулами, полученными из микроскопики. Это легко проверить. Возьми формулы преобразования полей из ландавшица (Теория поля) и сравни с тем, что я когда-то получил из микроскопики. Или сравни с Парселлом.

Пытаться же вразумить АИ, что ты делаешь - абсолютно бессмысленное занятие. Он ни на один заданный вопрос даже не пытается ответить, только талдыча одно, что помимо электростатического электрического поля при постоянном токе существует еще какое-то мифическое электрическое поле.

Да, факт.
А Герус не очень. "Я прав", -  говорит он. Но и Ильич то же самое умеет говорить.
А вот показать, где ошибка в выкладках при Vo > V, когда силы в S и S` не равны, они не могут.

Увольняю.

Распишу решение, не пользуясь микроскопикой. Для быстроты вместо гамма буду везде писать g.
Будем исходить из симметричной ИС (S'), в которой наблюдатель видит движущиеся в противоположные стороны заряды разного знака с одинаоквыми по модулю скоростями и одинаковыми концентрациями (как и у Парселла). Тогда в этой ИС Е' = 0. Пусть магнитное поле в этой ИС равно Н'. Рассчитаем поля Е и Н в ИС (S), движущейся относительно симметричной с произвольной скоростью V. Напишем общие формулы (24.2) и (24.3) ландавшица:

E = g(E' + V/c*H'). H = g(H' - V/c*E').

Но E' = 0. Откуда формулы принимают более простой вид:

E =  V/cgH'. H = gH' . .................(1).

Расчитаем силу, действующую на внешний заряд, движущийся в S' со скоростью u:

F' = e*u/cH'. .................(2). Напомню, что электрического поля в этой ИС нет.

А теперь рассчитаем эту силу в любой другой ИС, движущейся со скоростью V в обратном направлении относительно u:

F = e(E + u'/c*H). ........(3).

Здесь u' = (u - V)/[1 - uV/c^2] - скорость заряда с учетом закона сложения скоростей. Подставляя (1) в (3) получим:

F = egV/c*H' + egu'/c*H' = eg/c*H'(V + u') = F'g(u' + V)/u. ......(4).

Подставляя в (4) значение u' получим:

F = F'/[g(1-uV/c^2]. .................(5).

В итоговое решение (5) входят две скорости: скорость заряда относительно S' и скорость S относительно S'. Если рассматривать только ИС, где внешний заряд неподвижен, то есть, u = V, то получим решение:

F = F'/[g(1 - V^2/c^2] = F'/g. .............(6).

То есть, никакого нарушения принципа относительности не наблюдается. Силы совпадают с точностью до множителя g при любых скоростях как самого заряда, так и рассматриваемой ИС. Замечу, что я нигде не пользовался концентрациями зарядов, а исходил только из величины магнитного поля в симметричной ИС (которая напрямую связана с током) и условия нулевого электрического поля.

Фейнман сделал свои выкладки для случая равенства скоростей внешнего электрона и дрейфовых электронов. При этом он справедливо отметил, что движущиеся в проводе электроны покоятся относительно внешнего, и смог исключить электрическое поле дрейфовых электронов из рассмотрения в S`. Аналогично, без каких-либо объяснений он не учел это поле и в лабораторной системе отсчета, где электронный поток движется, и имеется "сгущение электронов". Он ведь пишет: "Плотность зарядов движущейся совокупности зарядов меняется таким же образом, как и релятивистская масса частицы" и приводит формулу (13.25):



Мы никогда не узнаем, учел бы Фейнман сгущение электронов или нет при любой другой скорости, не равной скорости внешнего электрона, - когда нельзя было бы так красиво исключить их из рассмотрения. Но мы доподлинно знаем, что бóльшая плотность электронов в S по сравнению с S`, даваемая формулой (13.25), не вызывает появления электрического заряда у провода и пропадания электронейтральности. Так утверждает Фейнман. Строго математически, если при двух значениях аргумента в формуле с линейной зависимостью функции от этого аргумента (то есть напряженности поля от скорости электрона) функция равна нулю, то она будет равна нулю и при любом другом значении аргумента. То есть всегда. Значит, согласно парадигме Фейнмана, увеличение плотности отрицательных зарядов никак не влияет на возникновение электрического поля вокруг провода с током. (хотя в формуле, предшествующей (13.27) и используемой для ее вывода, плотность отрицательных зарядов суммируется с плотностью положительных зарядов, то есть принимается во внимание - странно, но не более, чем всё остальное).

Что будет на наших графиках при покорном принятии парадигмы Фейнмана (которую можно назвать неганегативной - в знак отрицания отрицательного поля)? Будет полностью исключена синяя линия поля электронов. Тогда линия магнитного поля в S будет просто совпадать с линией электрического поля в S`. Никаких проблем. Разве что при попятном движении электрона. Но и тут Фейнман бы смело продлил красную линию вниз, без образования "конуса". Ну, подумаешь, положительно заряженные ионы при сгущении создавали бы отрицательный заряд! Зато принцип относительности остался бы незыблемым.

Откровенная туфта. Если вы, конечно, это прочитали.

Или…или. Вы рано празднуете победу. Я извинился только за то, что впопыхах (вы этим еще чаще страдаете), не увидел, что вы учитываете сгущение в лабораторной ИСО. В остальном вы не правы. В ваших рассуждениях есть ошибки. Особенно в выводах . Ну, понятно, Фейнман,  по-вашему мнению, «мошенник», подгоняющий результаты, которого вы превратили в пыль.

Фейнману вы «не доверяете». Он, в лучшем случае, делал «грубые ошибки».

Парселла вы с Gierusом назначили в «подтверждающего» ваши «теории».

Обратимся к Парселлу. Вы утверждаете, что Фейнман не объяснял магнитное взаимодействие преобразованием в электрическое, а «проверял» принцип относительности? Вы глубоко ошибаетесь. И Парселл (как и Фейнман) это делал, причем прямо об этом говорил. Только он сделал обратное преобразование, из электрического в магнитное.

Очень у многих авторов, пишущих о том , что магнитное действие выражается через электрическое, это написано, причем теми же словами, что у Парселла. Цитирую Парселла стр181 (если у вас то же издание): «Если справедливы постулаты теории относительности, если электрический  заряд инвариантен и если, наконец, справедлив закон Кулона, то явления,которые принято называть «магнитными», просто обязаны существовать».

И демонстрирует это, преобразовав электрическое действие в магнитное (у Фейнмана наоборот магнитное в электрическое), и показав полное их тождество. Окончание расчета у Парселла на стр 184, смотрите формулу (44) для электрического поля и формулу (45) для получившейся силы Лоренца. Они полностью совпадают. Вы помните, что у вас получилась двойка? Так Парселл объяснил, откуда она. Я, как и вы, недоумевал, что это значит? У меня она тоже получалась, когда в вашей формуле я разлагал в ряд гамму. А Парселл объяснил. Вы помните выражение для модуля магнитной индукции? В=(1/4πε0с²)2I/r? Вот туда эта двойка и уходит. Видите, перед силой тока I стоит коэффициент 2? Я тоже недоумевал над вашим выводом H=2E? А ответ прост, мы очень слабы по сравнению с Нобелевскими лауреатами.

Воистину так.  Парселл действительно все сделал.

Смешно. Доказательство Парселла об эквивалентности магнитного поля и релятивистского заряда я привел. Формулы не стал приводить за недостатком времени, а вставлять не умею.

Это первое опровержение ваших выводов. И Фейнман, и Парселл, и многие их последователи показывали эквивалентность магнитного действия и  действия релятивистского заряда. Есть еще много опровержений  вашей теории, но выложу постепенно, чтобы вы опять не прыгали невпопад из одной ИСО в другую.

И всё? Этого утверждения достаточно?

Поразительно вы напоминаете инквизицию! Дескать, признайте неправоту и ступайте на костёр. Или не признайте и идите на дыбу дальше. Никаких опровержений моих выкладок нет. Вы в своей гордыне приближаетесь к Герусу, который «не читает».
(И перестаньте, пожалуйста, повторять свои мантры об эквивалентности электрического и магнитного, я с вами не об этом спорю)

Александр Ильич, простите, пожалуйста, что я вас отвлекаю от гражданского долга такими глупостями. Но вы можете не отвлекаться и не тратить время впустую.

Я подумал и понял, о чем веду спор. Мне хочется детских объяснений, вот как камусу с его v+c. Вы очень долго в своё время призывали обратиться к 6-му тому Фейнмана и решить задачу перехода в другую ИСО путём применения преобразований Лоренца. Аналогичным путём чуть выше пошёл и Герус. Всё это бесспорно, но... это механическое решение. Как решение кубического уравнения методом Кардано. Совсем другое дело, когда мы сумеем сделать преобразования и свернуть кубическое уравнение в произведение трёх скобок. Вот тогда корни видны наглядно, во всей своей красе. Чем хорош Фейнман в шестом параграфе? Он просто вычисляет силы в разных ИСО и сравнивает их. Это работа у него не механическая, а творческая. Вы этого не понимаете. И подход Фейнмана полностью похерили. Вы не только отвергли его результат (наличие положительного заряда у провода в S’), но и исходные его формулы обьявили ложью (ведь я именно из них вывел столь возмутившую вас четвёртую формулу). Поэтому я и не хочу переходить к Парселлу, что это будет предательством Фейнмана. Я у него хочу понять его доказательство —  в отличие от вас, отвергающего его напрочь.

Статистика :Фейман и Парселл  в 4-х постах А.И встречается 10 и 17 раз соответственно. В виде подпорок, Своё понимания задачи отсутствует.. Если, гипотетически, запретить А.И упоминание и обсасывать Феймана и Парселла,то у него в постах ничего, кроме запятых, не останется.  
В постах или..или и Гереруса упоминания редко проскакивает и не в виде подпорок, а скорее наоборот. При этом посты самостоятельные .А.И. сначала теряется ,нервничает, но потом спохватившись опять: Фейман и Парселл,,Парселл и Фейман. И понеслось.
Да. И тогда "детские" объяснения выведут на недетские обстоятельства.  

Годная статья (с)
Провокация антистахановцев разоблачена (с)

Никакой грамотный физик никогда не напишет подобную ересь. Если бы было так, магниты бы "били током".