Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 275 276 277 278 279 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
написал:
Вы еще не готовы для S, вам бы с S` разобраться.
Нормальные люди начинают с S. и только потом переходят в S`.
Так насчет потери электропроводности в S  - только вы с одним соратником? Чего же ждете его статьи, почему сами не пишете? Чего боитесь? это же прорыв в науке. Я знаю почему, но пока не буду озвучивать.
А как же с половинной скоростью? Почему в формуле для силы Лоренца (он же закон Ампера) половинная скорость не предусмотрена? Объясните, пожалуйста.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
А как же с половинной скоростью? Почему в формуле для силы Лоренца (он же закон Ампера) половинная скорость не предусмотрена?

А как же со сложением скоростей? Почему в формуле Ньютона скорость света не предусмотрена?
 
Да, и что там с электронно-лучевыми трубками? Теперь можно отвлечься от основной (убитой) задачи и выяснить причину их появления среди гирлянды ваших аргументов.
 
В электронно- лучевых трубках с магнитным отклонением луча сила Лоренца абсолютно симметрична.
Цитата
или...или написал:
Теперь можно отвлечься от основной (убитой) задачи
Это вы ее убили? Нет, она жива и ждет опровержения опровергателей.  Их двое. Вы их знаете. Но их аргументы настолько неубедительны, что выносить их за пределы Вороньей слободки не стоит. Сразу забанят.  Потому, что Фейнман совершенно ясно сказал, что выражает магнитное действие через электрическое.
Цитата
или...или написал: Цитата Александр Ильич  написал:
А как же с половинной скоростью? Почему в формуле для силы Лоренца (он же закон Ампера) половинная скорость не предусмотрена?

А как же со сложением скоростей? Почему в формуле Ньютона скорость света не предусмотрена?
Э, нет. Не прокатит. Вы хотите сказать, что закон Ампера неполон?  В нем нет релятивистских уточнений? У Фейнмана и об этом написано. Законы электромагнетизма с открытием  теории относительности уточнять не пришлось. Они исходно были точны. И это подтвердила теория относительности. Так почему же в законе Ампера нет места половинной скорости? Напоминаю для знака силы важно направление скорости, а не ее модуль. Любопытно, как это будете объяснять?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата
написал:
Вы еще не готовы для S, вам бы с S` разобраться.
Нормальные люди начинают с S. и только потом переходят в S`.

Поскольку тут нормальных людей не просматривается, прошу перестать паясничать и ответить, куда вы дели электрическое (электростатическое) поле, выведенное Фейнманом в 13-м параграфе 6-й главы 5-го тома для объяснения действия принципа относительности? Или вы и принцип относительности отвергаете? А, так вы против принципа относительности! Дескать, в S` на электрон не действуют никакие силы. Поэтому не нужно никакое электрическое поле. Только так можно интерпретировать ваш кондовый нигилизм и отрицание результатов, полученных нобелевским лауреатом Р.Фейнманом.
 
camus, вы, конечно, правы - вот только со смайликами малость промахниулись. Манкирует товарищ смайликами.
 
Цитата
написал:
Манкирует товарищ смайликами.
Я просто не хотел никак отвечать на ваше махровое хамство, потому что вы тогда приписали бы его мне. А так вы только пополнили коллекцию своих хамских высказываний. Я хвалю себя за то, что не отвечал вам даже смайликами.
По поводу спора. Я пытался прояснить для вас суть электронейтральности в лабораторной системе отсчета. это не так важно для мировой физики, это важно только лично для вас. Это не являлось эпохальным событием, и Фейнман и Парселл  доказательств этого привели достаточно, нужно только читать не один лист из их книг, а потрудиться прочитать больше. У Парселла, например, это объяснение идет вслед за тем параграфом, который вы урывками прочитали. У Фейнмана это прослеживается во многих томах. Цитаты я приводил. Самое главное ваше заблуждение - это непонимание того, что Фейнман выразил магнитное поле через электрическое. Но Фейнман говорил еще и о том, что такие вопросы лучше прояснять через преобразование полей, в отвязке от зарядов. Что он и сделал в томе 6 и в задаче 26.7 из раздела "Электродинамика". Которые вы наверняка проигнорировали. А там все достаточно просто и понятно. Всему миру понятно, а вам - нет.

Цитата
написал:
куда вы дели электрическое (электростатическое) поле, выведенное Фейнманом в 13-м параграфе 6-й главы 5-го тома для объяснения действия принципа относительности?
Поле не электростатическое, а электромагнитное, с электрической компонентой, как он показал в 6 томе. И не путайте, не поле для объяснения принципа относительности, а принцип относительности для объяснения поля. Пока не осознаете, что релятивистский отрицательный заряд - это и есть проявление магнитного поля, ничего не поймете.
Поэтому, оставайтесь в плену собственного величия. Занимайтесь этим самым, самоудовлетворением.
P.S. Мировые открытия так не делаются. А вы претендуете на него. Это вы должны доказывать, таков принцип научной презумпции вины. А у вас в загашнике только мнение некоего Gierusа да предположение, причем неверное, о исчезающей малости воображаемых вами эффектов.
Изменено: Александр Ильич - 15.01.2022 17:48:47
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Самое главное ваше заблуждение - это непонимание того, что Фейнман выразил магнитное поле через электрическое

Вот теперь, наконец, всё стало ясно.  Фейнман выразил магнитное поле через электрическое исключительно для того, чтобы показать, что на самом деле в S` электрического поля нет, а есть магнитное ("замаскированное" Фейнманом под электрическое). И это именно магнитное поле действует на неподвижный электрон.

Почему же вы не пишете статью про "замаскированное" магнитное поле и его воздействие на неподвижные заряды?
 
"Замаскированное" - это термин только для вас лично, причем для лабораторной ИСО. Но и он вам не помог. И это "чисто магнитное поле" в другой ИСО воспринимается как электромагнитное, с электрической компонентой. До вас никак не доходит, что во всех ИСО это нечто одно и то же, но проявляющееся в разных ИСО по- разному. Фейнман и показал это, выразив действующие магнитные компоненты через электрические.
 
Цитата
или...или  написал:
Почему же вы не пишете статью про "замаскированное" магнитное поле и его воздействие на неподвижные заряды?
Потому что "замаскированное" под электрическое магнитное поле разобрано в работах классиков.  Это все известно.
А вот у вас с Gierusом - громадное поле деятельности. Опровергнуть Фейнмана, опровергнуть Ампера. Работайте. опровергайте. Что же вы боитесь выйти за пределы Вороньей слободки? Ах, да. Выходили. Всего лишь в dxdy. И получили по заслугам. По ушам. Чего и достойны. Выходите выше. Доказывайте, боритесь. И тогда Нью-Васюки станут центром науки. Самому не смешно? Нет, не смешно? Обычная мания величия. Вполне лечимая болезнь, если не запущена. Но в данном случае, похоже, запущена.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
"Замаскированное" - это термин только для вас лично, причем для лабораторной ИСО.
Да что вы говорите! А вы перечитайте свои эпохальные тексты. Зачем в S что-то маскировать, там магнитное поле напрямую действует. Быстро же вы забываете свои «уммо-закключения». Нет, это у вас в S’ магнитное поле «замаскировалось» под электрическое, но электрическим так и не стало, так как у вас в S’ провод по-прежнему не потерял электронейтральность. Вопреки словам Фейнмана, которые ну совершенно не замаскированы.

Оказалось, я ошибся! И весь пафосный текст пришлось зачеркнуть. Не маскировал Фейнман (по словам А.И.) электрическое поле в S` под магнитное. А.И. это придумал именно для лабораторной ИСО, как он и написал. Поэтому это мы именно в S "за электрическое поле приняли замаскированное магнитное". Какая логика в этих словах, в этой маскировке, понять невозможно - ее нет.  Утверждение абсолютно бессмысленное. Зачем в лабораторной ИСО вводить замаскированное магнитное поле, если там есть незамаскированное и оно явным образом действует на электрон, притягивая его к проводу? Если эта маскировка потребовалась, чтобы релятивистское сжатие электронного потока, приводящее к появлению отрицательного электрического поля вокруг проводника, вернуть в магнитное русло, то тогда про электрические поля надо вообще забыть и все их называть "замаскированными магнитными". Зато в S` нет даже и "замаскированного магнитного" поля. Там ничего как бы нет по влиянию на неподвижный электрон. Магнитное поле не действует, электрического нет. Все выкладки Фейнмана ничего не значат.
(дополнение от 16.01.2022)

А мы, дураки, спорили с этим человеком три года, с человеком, который одной рукой восславляет Фейнмана, а другой ему фигу кажет. Человек, который споткнулся на самом же первом шаге в освоении теории электронейтральности. Вот такие дела...
Изменено: ili...ili - 16.01.2022 12:51:49
 
Цитата
или...или написал:
Зачем в S что-то маскировать, там магнитное поле напрямую действует.
Вот и выразил его через электрическое. Да так хорошо, что или...или так ничего и не понял.
Цитата
или...или  написал:
А мы, дураки
Это не я сказал. Это вы сами выдали секрет.
 
Интересно, у кого Сапожников слямзил это? В списке литературы стоят Фейнман и Парселл:

" Приведен вывод поля постоянного тока из закона Кулона. Предложена модель магнитного
взаимодействия электрических зарядов и объяснение природы магнитного поля как
свойств электрического поля, обусловленных конечной скоростью его распространения".

"Цель настоящей работы состоит в сведении двух сущностей (электрическое поле и
магнитное поле) к одной − электрическому полю."

Как известно, “…достоинство современной теории в том, что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона” [5,
c.181]. Следуя этому положению Э. Парселла, рассмотрим возможность вывода магнитного поля постоянного тока непосредственно из закона Кулона.

Интересно, или...или узнал Фейнмана и Парселла?  А говорит - проверка  принципа относительности.
 
Оказывается, незаметно для всех или...или сделал изменение в своем посте №8291. И хотя он одни оскорбления заменил на другие, процесс мышления у него, хоть и страшно медленно, постепенно продвигается. Вот этот текст он театрально зачеркнул
Цитата
написал:
Да что вы говорите! А вы перечитайте свои эпохальные тексты. Зачем в S что-то маскировать, там магнитное поле напрямую действует. Быстро же вы забываете свои «уммо-закключения». Нет, это у вас в S’ магнитное поле «замаскировалось» под электрическое, но электрическим так и не стало, так как у вас в S’ провод по-прежнему не потерял электронейтральность. Вопреки словам Фейнмана, которые ну совершенно не замаскированы.
А вот этот добавил.
Цитата
написал:
Оказалось, я ошибся! И весь пафосный текст пришлось зачеркнуть. Не маскировал Фейнман (по словам А.И.) электрическое поле в S` под магнитное. А.И. это придумал именно для лабораторной ИСО, как он и написал. Поэтому это мы именно в S "за электрическое поле приняли замаскированное магнитное". Какая логика в этих словах, в этой маскировке, понять невозможно - ее нет.  Утверждение абсолютно бессмысленное. Зачем в лабораторной ИСО вводить замаскированное магнитное поле, если там есть незамаскированное и оно явным образом действует на электрон, притягивая его к проводу? Если эта маскировка потребовалась, чтобы релятивистское сжатие электронного потока, приводящее к появлению отрицательного электрического поля вокруг проводника, вернуть в магнитное русло, то тогда про электрические поля надо вообще забыть и все их называть "замаскированными магнитными". Зато в S` нет даже и "замаскированного магнитного" поля. Там ничего как бы нет по влиянию на неподвижный электрон. Магнитное поле не действует, электрического нет. Все выкладки Фейнмана ничего не значат.(дополнение от 16.01.2022)
Поясняю. В лабораторной ИСО Фейнман преобразовал выражение для магнитного поля так, что выразил его через электрическое. Соответственно своей идее о том, что магнитное поле - это по своей природе поле электрическое. Но это простое преобразование  настолько оказалось непосильным для или...или (замаскированным), что пришлось назвать получившееся выражение "замаскированным магнитным полем", но "замаскированным" (это мое выражение) только для или...или и его последователей. Поэтому или...или и его последователи думают, что, кроме этого электрического, есть еще и магнитное поле. Или по-другому скажу - они решили, что кроме магнитного поля появился еще и релятивистский отрицательный заряд, в упор не видя, что это одно и то же.
Да, это поле электрическое, но не электростатическое. Тут сейчас опять поднимутся вопли. А я спрошу: "Или...или, а, кроме электростатического,  вы знаете какие-либо электрические поля?".
Цитата
написал:
Зато в S` нет даже и "замаскированного магнитного" поля. Там ничего как бы нет по влиянию на неподвижный электрон. Магнитное поле не действует, электрического нет. Все выкладки Фейнмана ничего не значат.
Вы сначала сообразите насчет S. Раз уж вы через три года наконец поняли, о чем идет речь.
Цитата
написал:
Все выкладки Фейнмана ничего не значат.
Как говорил Маяковский: "Не делайте под Маяковского, делайте под себя..."
 
Цитата
написал:
сведении двух сущностей (электрическое поле имагнитное поле) к одной − электрическому полю."
Т.Е в свете новых веяний магнитное поле обыкновенного постоянного магнита теперь электрическое?
Изменено: camus - 17.01.2022 11:18:49
 
, а вас не удивляет присутствие числа "Пи" в физических формулах?
Если не удивляет, то чему же V+C противоречит?
Цитата
написал:
теперь электрическое?
) никак нет, по моему убогому представлению. У магнитика "+" и "-" завсегда вместе.
У электричества чего только нет, и положительные заряды, и отрицательные. И даже дробные, с троечкой в знаменателе.
а магнитные монополи не обнаружены, несмотря на щедрое финансирование
Изменено: kosad - 17.01.2022 11:33:02
 
Не всё сразу.В конце концов "Пи" безразмерная величина ,коэффициент
С +  V противоречит постулатам Эйнштейна. Может получиться 3000000100м/сек.Минус 300 град С не может получиться,а  3000000100м/сек может.
Цитата
написал:
У магнитика "+" и "-" завсегда вместе
Ну и нехай вместе. Я говорю о магнитном поле магнита, которое стало вдруг электрическим.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Потому, что Фейнман совершенно ясно сказал, что выражает магнитное действие через электрическое.

Фейнман выразил магнитное поле через электрическое.
Ну сколько можно повторять одну и ту же чушь? В тензор электоромагнитного поля входят 6 компонент: 3 компоненты электрического поля и 3 - магнитного. Они не полностью независимы. Их связывают два соотношения (инварианты). Эти вектора имеют разную топологию: один - истинный вектор, другой - псевдовектор. Сила Лоренца также имеет две компоненты: электрическую и магнитную. И существует два типа измерительных приборов: один тип измеряет электрические поля, другой - магнитные. И в уравнение Максвелла входят оба вектора: и электрический, и магнтный. Поэтому нельзя выразить и одно поле и одно действие через другое поле и другое действие.

АИ не один раз уже просили написать, чему равно электрическое поле в симметричной ИС. Но он упорно отказывается это сделать. О чем после этого еще можно говорить?
 
Цитата
Gierus написал:
АИ не один раз уже просили написать, чему равно электрическое поле в симметричной ИС. Но он упорно отказывается это сделать.
Какой наивный человек Герус! Как АИ сможет ответить на такой сложный вопрос, когда он до сих пор не может ответить на вопрос, какая сила смещает электрон к проводу в S`? Он уже много раз отказывался принимать или хотя бы комментировать категорический императив Фейнмана: "В первом случае сила была чисто «магнитной», во втором — чисто «электрической»". Во втором случае (то есть в S`) по мнению АИ нет никакого электрического поля. Он даже смирился с тем, что электрон отклоняется Святым Духом. А ты про некую "симметричную ИС"! Её скорее всего просто не существует. Правда, Ильич?
 
Помнится я даже приводил пример с автомобилями.

Пусть на прямой дороге стоят на одинаковом расстоянии между собой несколько одинаковых автомобилей. По команде они одновременно начинают одинаково ускоряться, а затем едут с постоянной скоростью. Пусть, для простоты, все автомобили соединены между собой мерными линейками. С очевидностью, поскольку все автомобили движутся в каждый момент времени с одинаковой скоростью, расстояние между ними в их ИС останется тем же, что было когда они стояли. Наблюдатель на неподвижной дороге, понятно, измерит другое расстояние между автомобилями. Помнится, также, что АИ на вопрос, так ли это, ответить не решился.

Ситуация с электронами ровно такая же. Расстояние между ними или плотность на единицу длины в ИС, где электроны неподвижны, должна равняться расстоянию, когда они покоились в исходной ИС, то есть, равняться плотности положительно заряженных остовов. Это - очевидно. Но эта очевидность противоречит предположению Фейнмана об электронейтральности провода в исходной ИС. Из его формул прямо вытекает, что в ИС, где электроны неподвижны, их плотность отличается от исходной. Значит, какое-то из этих утверждений ошибочно. Либо Эйнштейн с Лоренцем со своей лоренцевской инвариантностью ошибаются, либо Фейнман.

Когда АИ просили прокомментировать сей парадокс, он также уклонился. Уверен и сейчас ничего не скажет.

Что касается электрического поля в симметричной ИС, то Парселл на этот вопрос однозначно ответил, но АИ предпочитает этот ответ не видеть.
 
любопытно, как измеряют расстояние между электронами. Устройство линейки не очень интересно, а вот принцип весьма любопытен.
Цитата
написал:
В тензор электоромагнитного поля входят 6 компонент: 3 компоненты электрического поля и 3 - магнитного
тензоры в окружающем мире отсутствуют. Как и число "пи".
Никогда в своем скудоумии не мог понять, как это в физике они появляются
 
Вот я хочу этот тензор в домашних условиях проверить, а считать проверяемость лень. Может кто сразу скажет про безнадежность опыта в отсутствии жидкого гелия?

Беру я человеческий волос длиной 30 см и пенопластовый шарик диаметром 7 мм. Подвешиваю шарик над столом. А рядом располагаю стальную спицу во фторопластовых направляющих, чтобы могла в них ездить вдоль своей оси туда-сюда немного, сантиметров на пять. Концы спицы через провода достаточного сечения могут подключаться к автомобильному аккумулятору или аналогичному источнику тока. Шарик электризую путем натирания его чем-то электризующим, проверяю, что отклоняется от приближения чего-нибудь тоже наэлектризованного. Затем успокаиваю шарик и включаю ток. А затем начинаю елозить спицей туда-сюда с небольшой скоростью (но побольше чем 0,1 мм/с, ни к чему такая малость). И если чувствительности этого электрометра достаточна, то шарик должен отклоняться то к проводу, то от провода. Если попасть в такт с частотой колебаний шарика, то можно его и прилично раскачать.

Не получится?
 
Нет, потому что вся эта задача высосана из пальца.
 
Кстати, для этого опыта можно поставить хороший «вопросик для 1-го класса»: как будет вести себя шарик при включении тока? Пока никак перемещений спицы ещё нет. То есть речь о переходном процессе.
 
И Фейнман, и Парселл, и все физики, занимавшиеся этим вопросом, недвусмысленно говорили о том, что выражают магнитное действие ( я пользуюсь их терминологией) через электрическое (закон Кулона), теорию относительности и закон сохранения заряда. И утверждают, что провод с током электронейтрален. Только две личности отрицают это и говорят, что проверялся принцип относительности. И также утверждают, что электронейтральность провода с током нарушена, т.к. в лабораторной ИСО появляется отрицательный релятивистский заряд.
Показываю, что если в лабораторной ИСО появляется указанный отрицательный заряд, то принцип относительности не выполняется, что делает это предположение абсурдным.
Фейнман показал, что сила Лоренца в лабораторной ИСО, преобразованная как электрическая, в точности равна электрической силе в подвижной ИСО  Sштрих. Это признали и мои противники. Но по принципу симметрии такая же сила, но отталкивающая, должна существовать и в лабораторной ИСО  из-за такого же по модулю,  но отрицательного заряда.. Следовательно, в этом случае результирующая сила в лабораторной ИСО должна быть равной нулю. Но тогда она должна быть также равна нулю и в подвижной ИСО по принципу относительности. Мы пришли к противоречию. Т.е. предположение о нарушении электронейтральности абсурдно.
 
Если человеку объяснили про высохшую ёлку, что она уже не зелёная, а он говорит, что ёлка всегда зелёная, потому что так в песенке поётся, то он дебил.
 
Хаму нечего возразить по существу, поэтому он форсирует хамство. Переваривайте пока информацию. До вас плохо доходит.  
 
Повторяю для особо несообразительных:
Предположение о наличии отрицательного электростатического заряда в лабораторной ИСО нарушает не только электронейтральность, но и принцип относительности, т.е. является абсурдом.
 
Вот ведь хороший вопрос и к детской физике камуса (v+c), и к изощенному конспирологическому уму косада: это всё же дебилизм или толстый троллинг? После всех полученных Учителем от ученика выкладок (особенно в промежутке от #8232 до #8236 на с.275), на мой взгляд, троллинг исключается. Что бы тут сказали камус и косад? Но жаль, ничего не скажут. Леность ума не позволит.
 
Цитата
написал:
к детской физике камуса (v+c)
Возможно детской, ну вот бы и ответили  где ошибка с ( С+.V) Создаётся впечатление ,что последователям маразматической физики нечего ответить. Надо отметить ,что эти странички, как оказалось, читают большое количество форумчан. Возможно им тоже будет интересно.(В сторону, шёпотом) всё-равно не ответят.
Цитата
написал:
Но жаль, ничего не скажут
Ну ,почем уже. Ещё три года назад вставлял свои посты про бессмысленность дебатов Десятки раз повторяют одни и те же выкладки, цитаты  и не могут остановиться. Я так понял ,что дебатёры получают удовольствие от всей этой лабуды и не могут остановиться. Этакая безобидная мания. Казалось ,так просто найти отправную  точку разногласий и с ней разобраться .Без ссылок на Фейманов и Пёрселлов
По существу вопроса -- провод будет электронейтральным Заморочки с распределёнными параметрами отставим в сторону.
 
Страницы: Пред. 1 ... 275 276 277 278 279 ... 316 След.