Никто Его Величество учителя всея РФ за язык не тянул, никто на оскорбления и издевательства не провоцировал, он опять начал эту историю, по очередному кругу. и с обязательной издевкой. Что ж, по его просьбе, после уже 100-кратных доказательств придется сделать это в 101-й раз. При этом подтверждая, что в физике он не разбирается, а уж в математике и логике просто нуль. И его речь для аттестации полное ничтожество, наполненное вздором. После такой речи остается сделать себе харакири.

Поскольку алгебраические доказательства Ильич не понимает и не понимает даже графические иллюстрации (тот же рисунок у Парселла, где нарисовано эл.поле Е<0), остается метод доказательства "на пальцах", как для малолеток.

Итак, апологет электронейтральности пишет, что "в Подвижной системе отсчета (S`), связанной с пробным электроном, избыточный релятивистский заряд проводника с током имеет положительный знак" (что как раз и означает потерю электронейтральности). Но он тут же оспаривает это своё утверждение. Правда, не только своё, но и хорошо известное утверждение Фейнмана. Ведь для неподвижного электрона в S` нет никаких других источников движения, кроме электрического поля. (Имеющиеся далее у Ильича рассуждения о смене направления движения электрона - это переход к другой задаче, а само рассуждение наполнено дикими ошибками).

Так вот, первое. В S` провод положительно заряжен. С этим не спорит ни один учебник, следующий Фейнману. И это уже полный разгром утверждения А.И., что "Итак, проводник с током электронейтрален, Что и Требовалось Доказать".

В продолжении 3-х летней дискуссии Ильичом были выдвинуты многочисленные ухищрения для примирения положительного заряда провода в S` с одновременным отсутствием у провода заряда. Это никак не совмещается, но Ильич совмещал. Например, утверждением, что этот положительный заряд не электростатический. Какой - осталось невыясненным. Динамическим? Так этого быть не может в силу статического характера процессов в проводнике. А также в силу неизменного влияния проводника на электрон в разные моменты времени. То есть динамики нет. Может быть, заряд провода электромагнитный? Это опять терминологическая чушь. Поле вокруг проводника электромагнитное, с этим никто не спорит, а воздействие на электрон эквивалентно воздействию статического заряда.

Но, может быть, это всего лишь исключительный случай? Потеря проводником электронейтральности бывает только в одной системе отсчета S`? Которой можно пренебречь - а во всех остальных случаях провод всё же не заряжен? Увы, это невозможно. Давайте придадим электрону самую малую скорость в этой S` - что будет? Неужели появившаяся возможность действовать на него магнитному полю моментально вступит в свои права и полностью перекроет исходную картину взаимодействия, исключив действие электрического поля? Нет, конечно. Действие магнитного поля пропорционально скорости электрона. При почти нулевой скорости почти нулевое и воздействие магнитного поля. Поэтому при ускорении движения заряда магнитная составляющая всё нарастает, а электрическая соответственно снижается (поскольку относительно положительных зарядов скорость электрона уменьшается, и релятивистская добавка падает).

Таким образом, второе. Не только в S`, но и практически в любой ИСО провод остается заряженным! Разве что кроме какой-то одной выделенной системы отсчета, когда эл.поле может пропадать.

Но самое-то главное, самое основополагающее в утверждениях Ильича - это незыблемая лабораторная ИСО, где провод неподвижен, где электронейтральность непреложна и зафиксирована Декларацией прав ортодоксальных физиков! Ведь так?

Давайте немного отвлечемся и обратимся к самым азам. Вот перед нами просто два заряда - одинакового знака или разного. Что будет, если мы изменим знаки зарядов на противоположные? Изменится ли характер взаимодействия зарядов? Ну... - скажут читатели - и вопросик!.. Это же и впрямь банально - знак заряда условность. Как два электрона отталкивались, так обозначь их плюсом, они всё равно продолжат отталкиваться, только называться будут позитронами. И разнозаряженные частицы тоже продолжат притягиваться. И я скажу: да, конечно! Это абсолютная истина. Точно такая же, как обозначения плюсом или минусом - истина относительная, человеческий произвол, некоторая условность.

Теперь, после этого вводного слова давайте проделаем ту же операцию не с двумя зарядами, а с целым ансамблем зарядов. Ну, вот была такая картина: длинная последовательность электронов стоит на месте, напротив них тоже на месте стоит электрон, а вдоль электронов рядом с ними движутся некие "позитроны". Картина знакомая и исследованная. Теперь меняем все знаки на противоположные: стоят позитроны и напротив них позитрон, а движутся мимо электроны. Мы теперь уверенно знаем и заявляем, что ничего не изменилось в характере действующих сил - если раньше электрон притягивался к ансамблю "цепочка электронов + цепочка (движущихся) позитронов", то и теперь будет точно то же - позитрон будет притягиваться к ансамблю "цепочка (движущихся) электронов + цепочка позитронов". И даже можем продолжить предыдущие рассуждения: если появится небольшая скорость новоявленного внешнего позитрона, то постепенно начнет спадать влияние на него электрического поля и возникать и затем увеличиваться воздействие магнитного поля.

Ну и что, спросите вы? К чему это всё?
А к тому, что после инверсии зарядов мы видим неподвижный провод в лабораторной системе отсчета. В котором движутся электроны. И этот неподвижный провод с током ПРИТЯГИВАЕТ расположенный невдалеке позитрон. И, соответственно, он будет отталкивать расположенный невдалеке электрон.

Это третье, почти окончательное. В лабораторной системе отсчета провод с током также заряжен.

Есть ли такая ИСО, в которой электрическое поле отсутствует? Да, это когда скорости электронов и ионов-позитронов относительно внешнего заряда равны. Это четвертое, возможно, самое убойное для Ильича. От этого яйца и началась вся нынешняя курица.

С большевистским приветом, Ильич! - как сказал бы косад.

ничего не понял, но одобряю.
есть красивое преобразование в математике, инверсия. Жаль в школе не проходят, детям нравится.
Окружности переходят в прямые, а прямые - в окружности.
Тов. косад давно призывает АИ угомониться, в хорошем смысле этого слова

Я и говорю, что у вас в вашей аттестационной диссертации ошибка на ошибке. В частности, релятивистский заряд будет отрицателен.
Интересно, если магнитное поле на этот обратно летящий электрон не действует, что же его отталкивает? По вашей "теории" его отталкивает электронейтральность.
(Куча хохочущих смайлов)

В ИСО, связанной с покоящимся пробным электроном, движутся положительные ионы решетки - ес (со скоростью v относительно внешнего электрона). И они создают дополнительный релятивистский заряд +Е. В то же время в ту же сторону движутся и отрицательтные заряды (со скоростью 2v относительно внешнего электрона). И они создают дополнительный релятивистский заряд -2Е. Суммарный релятивистский заряд Ес = Е - 2Е = -Е. Как видим, он отрицательный.

Где я могу в этом убедиться?

Александр Ильич, невозможно совместить несовместимое. Если бы расчет Фейнмана был правилен, то этого трехгодичного сумасшествия не возникло бы. Вы же отдаете себе отчет, что в расчете Фейнмана принято, что в S эл.поля нет? А оно есть. Если это понять (а это понятно, вы же прочитали мои рассуждения), то далее  всё просто:

- в S` действует только эл.сила  Е,
- в S` действует эл.сила  Е и магн.сила  Н.

Результат действия Е и суммы (Е+Н) одинаков, из чего следует, что Н=2Е. Вот и вся (математическая) правда.

Его нет, потому, что вы за электрическое поле приняли замаскированное магнитное.

Данный вопрос мог бы считаться наиболее серьезным и, фактически, убийственным для аргументов в пользу потери электронейтральности в лабораторной ИСО. Но, увы, он восходит к выкладкам, проделанным Фейнманом, который базировался на постулате об этой электронейтральности. Если бы он изначально осознал, что нет разницы между сжатием зарядов разных знаков, он бы получил другой результат. Я хочу недвусмысленно сказать, что Фейнман подгонял результат под требуемую модель. И вы, между прочим, делаете то же самое.

Вы пишете, что сила релятивистского отталкивания равна силе притяжения Лоренца. Тем не менее те же самые формулы у Фейнмана (13.21) и (13.29) отличаются на величину гамма. Чтобы "выровнять ситуацию", ему пришлось перейти к поперечному импульсу. Вы, однако, ограничились силами. А если бы в расчетах у Фейнмана эта гамма не возникла, он бы ни в коем случае не вспомнил про импульс и потрясал бы равенством сил, как это сделали вы.

Что же должно быть на самом деле? В стародавние времена я писал, что в выкладках Фейнмана между формулами (13.23) и (13.27) присутствует ошибка, возникающая именно из-за невозможности выполнения одновременного равенства ρо = ρ`- и ρ- = ρ+, тоже равные ρо. Кроме того, я высказывал предположения о векторном характере влияния релятивистского заряда провода на внешний электрон и интегрировал возникающий синус (или косинус, уж не помню). Это давало коэффициент уменьшения поля релятивистского заряда провода, равный 2. Именно эту формулу я вам выше и писал: Н=2Е.

Всё это мы уже обсуждали, но с вашей стороны (как, впрочем, и со стороны Геруса) без какого-либо вникания в суть физики и математики. Про математику понятно (ее не любят), а про физику нет. Вы мне можете объяснить, почему вы не видите физику? Не видите симметричность ситуации, выделенной увеличенным шрифтом в посте #8222? Там, где про инверсию зарядов? Почему это для вас не аргумент? Объясните, пожалуйста.

Вода камень точит.

Мгновенно  отвечать не могу, я днем на работе. Если бы даже хотел захотел в перерывах, на школьных компьютерах  такие сайты заблокированы.
Объясняю.Почему же? Как раз о симметричности ситуации я и говорю. Одинаковые по модулю, но разные по знаку  релятивистские избыточные заряды возникают в обеих рассматриваемых системах отсчета. Но Фейнман отрицательный заряд в лабораторной системе отсчета и считает магнитным эффектом, и не раз об этом говорит. Он не только в 5 томе говорит, что, если бы теория относительности была известна заранее, то понятие магнитного поля вводить бы не пришлось. Поэтому он и не останавливался на рассмотрении этого заряда в лабораторной ИСО. Он перешел в подвижную ИСО и показал, что результат взаимодействия остается прежним. Отсюда он, используя принцип относительности, и утверждал, что магнитное поле - релятивистский эффект. Вы же с Gierusом посчитали наоборот, что он доказывает справедливость принципа относительности, которое доказывать вовсе не надо. А кроме того вы решили, что в лабораторной системе отсчета кроме магнитного поля присутствует избыточный отрицательный заряд. Я свое доказательство строю используя только лабораторную систему отсчета, поэтому сравнение сил в ней полностью правомерно.
Вы сами сказали о принципе симметрии. Именно поэтому вы утверждаете, что электронейтральность в лабораторной ИСО нарушена. А это означает, что в лабораторной ИСО кроме магнитной силы Лоренца, притягивающей соответственно направленный электрон, существует, по-вашему мнению, электростатическая сила отталкивания. А я и обращаю ваше внимание на то, что эти силы должны быть равны по модулю. Здесь не получится утверждать, что де магнитная сила много больше электростатической. По расчету они равны. И результат был бы нулевой. А в случае скорости пробного электрона, направленной в противоположную сторону, эффект отталкивания удваивался бы. Но мы то знаем, что эксперимент говорит другое. Модули сил для обоих направлений одинаков.
Ничего подобного. Рассмотрите преобразованную силу Лоренца и силу от избыточного релятивистского заряда.  Фейнман говорит об их идентичности. Поэтому, сравнивая  силы в формулах 13.29 и 13.30, он говорит о полном равенстве их с формулой 13.21 ( с учетом релятивистского преобразования сил).

Вы разве не видите, что сила Лоренца при преобразовании в подвижной ИСО тоже приобретает сомножитель гамма?
Поэтому он и пишет о полной идентичности этих сил. Взгляните на формулу 13.30. Это как раз об этом.
Он не только это видел, но и утверждал, что отрицательный релятивистский заряд в лабораторной ИСО - это и есть то, что мы называем магнитным полем.
А теперь вернемся к лабораторной ИСО. Вы убедились, что при сонаправленности скоростей равнодействующая была бы равна нулю (при исчезновении электронейтральности)? А при разнонаправленных скоростях сила Лоренца удваивалась бы? Но тогда рухнули бы все расчеты для электронно-лучевых приборов. А мы знаем , что они  верны.Все совмещается при условии электронейтральности и утверждении Фейнмана, что выведенное соотношение - это и есть магнитное действие. В случае нарушения электронейтральности мы и получили бы разобранный парадоксальный результат.

Да оставьте вы S’, я ведь говорю о лабораторной системе отсчета. Разберемся с ней, потом и с S’. Я вам привел оказательство. что в лабораторной ИСО электронейтральность. А вы все в подвижную ИСО стремитесь. Вы согласны, что в лабораторной ИСО, при выполнении вашего предположения о нарушении электронейтральности равнодействующая сила была бы равна нулю при сонаправленности скоростей? А отклонял бы пробный электрон Святой Дух, как вы говорите? С чем связано ваше нежелание отвечать на этот вопрос? С тем, что Фейнман прав, и то что вы называете отрицательным релятивистским зарядом - это и есть магнитное действие? Ведь именно в этом весь смысл утверждений Фейнмана, которое он высказывает не только в 5 томе?
Магнитное поле у Фейнмана выражено через электрическое. И у Парселла так же.  В этом суть. А у вас магнитное поле осталось, а к нему добавилось электрическое. А на самом деле это поле все то же, но выражено по другому. И складывать их действие нельзя.
Как только мы доходим до этого места, вы начинаете... Ответить-то на вопрос можете? Или все к Святому Духу сведете?
Вы написали
А мои слова "поняли" или "не поняли" вы считаете оскорблениями.
Так на вопроос ответите, или уйдете в кусты?

А кто сказал ,что притягивается?Уточню -- очи видят
в S`, то есть в ИСО самого электрона , т.е электрон стоит, а это надуманная химера. Стоячего электрона не бывает. Если мы говорим притягивается, то предполагается какое-то реальное движение Нормальный человек движение химер не может видеть очами, даже в какой-нибудь супермикроскоп

Ничего стоячего не бывает, всё куда-то летит. Даже странно, как камус не слетает с постели ночью со скоростью 943 км/час вместе с вращающейся вокруг своей оси Землей или со скоростью 29,765 км/с вместе с Землей, вращающейся вокруг Солнца, или даже около 220 км/с вместе с Солнцем вокруг центра галактики. Наверное ночью его мощный скептический ум отключается, и подсознание переводит его тело в локальную систему отсчета, где он покоится на планете.

Что такое ИСО, этому человеку неизвесто. Зачем он тут пишет? Да просто руки чешутся.

Мне кажется ,что  вы(мн.число)сами в этих ИСО запутались.А зачем вы (мн.число) пишите, если такие глубокомысленные не можете 3(три!) года разобраться в задаче.? Зато в ИСО большие специалистами себя считаете. Руки чешутся?
Даже на простой вопрос про (С+ V).ответить никто не может. Крупный специалист  А.И написал:
гамма-фактор в преобразованиях Лоренца появился вовсе не из-за сложения и вычитания скоростей. Он появился автоматически из расчета четырехмерного интервала.
Ну ,посмотрел  эти расчёты четырёхмерного интервала. И что в конце.? Опять тоже выражение для гаммы с вычитанием скоростей.
Кстати ,обратил моё внимание на (С+ V) Герус. Я как-то привёл выдержку из статьи (про поправки к GPS ) и он мне указал  ,что автор статьи в своих доказательствах неправомерно использует (С+ V) . Я согласился. с возражением.
Согласен с вами, что участвовать в этих дебатах бессмысленно. Ну ,разве иногда ,в особо смешных случаях.Дерзайте