Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 236 237 238 239 240 ... 316 След.
Ответы
 
Главная пакостность моих оппонентов в том, что они все время пытаются приписать мне свои домыслы. например это:
Цитата
Gierus написал:
Тем более, что ситуация ровно такая же в случае ИС, где неподвижен провод. Там, почему-то АИ считает, что нет вихревого поля. Хотя все его "вычисления" должны касаться и этого случая.
Где это я так считал? :D  Что считает А.И. знает  сам А.И., но никак не Gierus. И А.И. и не скрывает, что он думает. Грязноватые приемы привычны у оппонентов.
Наоборот, я все время утверждаю, что вихревое поле есть, и именно это доказываю.
А вот и осознание Gierusом того факта, что поле движущегося электрона вихревое, а не статическое
Цитата
Gierus написал:
Перейдем к первому. Зачем? Ежу понятно, что в ИС, где один электрон мимо наблюдателя летит, все не стационарно: меняются как электрическое, так и магнитное поля. По этой причине отличны от 0 роторы и электрического, и магнитного полей. Совершенно очевидно и без вычислений, что циркуляция полей также будет не нулевая. Но все это касается одного отдельно взятого электрона.
И еще
Цитата
Gierus написал:
Циркуляция такого поля по любой кривой в принципе не может быть не нулевой.
Итак, он это признал. У отдельного движущегося электрона поле вихревое. И тем самым избавил меня от дополнительных доказательств. И как же он дальше будет выкручиваться, по своему обыкновению, не признавая очевидное? Как же обстоит дело со множеством движущихся в проводе электронов? И куда же делся апломб или...или? Вот шедевр выкрутасов Gierusа:
Цитата
Gierus написал:
Куда же девается "вихреватость" поля, которая возникала от движения одного электрона? Туда же, куда и нестационарность. Взамоуничтожается при движении многих электронов.
:D Долго думали? :D  А почему же не складывается эта вихреватость, увеличивая эффект? Электроны ведь в модели одинаковые? И ведут себя одинаково? Должна складываться, и складывается. Откуда игра мысли про взаимоуничтожение  :D ?
А теперь об или...или. И куда делось его стремление заклеймить меня нулевыми дивергенциями и роторами? Показал не просто нулевые, а отрицательные "знания". Он ведь что-то говорил о "стыде"? А теперь готов на что угодно, чтобы не признавать свою неправоту. А где же декларируемая "честность"? А теперь он о своем соучастнике Gierusе
Цитата
ili...ili написал:
Странно. Так просто написано, а так внятно.
Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. И еще :D
Цитата
ili...ili написал:
Вот только не могу сообразить, в чем принципиальное отличие между ротором и циркуляцией.
:D Ха-ха-ха. А если не сообразил, то зачем вступал с таким апломбом в спор? И это его обычная манера встревать в спор.
Цитата
ili...ili написал:
Что же касается дилетанта Ильича, удручает уже не дремучая безграмотность, а фатальное отсутствие чутья, чувства гармонии в мире электродинамики.
:D Ха-ха-ха. Или...или, ваша "логика" ущербна. Вы ничего не понимаете в предмете спора, но все время пытаетесь стать судьей в незнакомом вам деле, определяя кто прав.
Ну что ж, нелепости моих противников помогут мне продолжить .Зафиксируем вихревое поле электрона и нелепую попытку Gierusа уничтожить эту вихреватость в проводнике сложением множества вихреватостей. До завтра.
 
Если убрать из гигантского черно-красного текста Ильича всю желчь, то останется одна фраза: я не понимаю, как наличие вихревого поля для одного электрона превращается в отсутствие вихревого поля для цепочки электронов. Эх, я тоже не понимаю.

Да, я ошибся, когда напрочь отрицал наличие циркуляции электрического поля у движущегося электрона. Отсутствует постоянное вихревое поле, но возникает кратковременное «импульсное», когда мимо наблюдателя пролетает «виток» магнитного поля движущегося электрона. Совершенно ясно в интегральном смысле, почему вихревого тока нет для провода с током — магнитное поле не изменяется и поэтому это постоянное магнитное поле не производит вихревое электрическое. Но вот как объяснить такой эффект с точки зрения суперпозиции действия отдельных электронов, отдельных магнитных петель, непонятно. Чтобы скомпенсировалось поле от улетевшего и подлетающего электронов, нужно или сложение в противофазе, или учёт разных углов магнитного вектора, или что-то ещё вычитающее. Я этого вычитающего не вижу. Кажется, будто воздействие этих витков магнитного поля идёт в одном направлении и в одной фазе.

Ну, появится Герус и всё объяснит.
 
ili...ili,
Я пока в отъезде и могу включаться только короткими репликами. По поводу желчи АИ и очередного наезда на меня. Он противоречит не только физическим законам, но самому себе. Он с пеной у рта пытался доказать, что в лабораторной ИС провод с током электронейтрален, то есть, около него нет электрического поля. А теперь говорит, что оно есть и не просто есть, но и вихревое. No comments.

Что непонятно с переходом от вихревого поля при движении одного электрона к потенциальному для всей их совокупности? Я же писал, что "вихреватость" электрического поля связана с изменением во времени магнитного поля. То есть, с нестационарностью процесса в данной ИС. Добавлю, что в ИС, где этот электрон неповижен, поле от него строго потенциально. Если просуммииовать электрические и маннитные поля от всех движущихся электронов провода, то суммарные поля от времени зависеть не будут. "Вихреватость" и нестационарность жестко связаны.
 
Gierus, нас ждёт еще много удивительного. Конечной целью Ильича является последовательное (чтобы не напрягать наши мозги) доказательство электронейтральности провода с током в лабораторной системе отсчета путем привлечения вихревого поля, которое, надо полагать (каким-то образом) скомпенсирует электростатическое поле, что возникает из-за релятивистского эффекта. А потом он докажет, что всё то же самое для ИСО внешнего электрона даст прямо противоположный результат Фейнмана, от которого Ильич отошел на совершенно противоположные позиции.

Цитата
Gierus написал:
Если просуммииовать электрические и магнитные поля от всех движущихся электронов провода, то суммарные поля от времени зависеть не будут.
Да, это понятно.
Непонятно другое - что будет, если изменить порядок суммирования?
Пролетает один электрон и создает своё вихревое электрическое поле.
Пролетает затем следующий электрон и создает своё вихревое поле.
Пролетает третий электрон и создает своё вихревое поле.
И т.д.
Все эти поля имееют одинаковую ориентацию в пространстве и должны суммироваться - почему они не суммируются, а взаимно компенсируются?
Хвост убывающего магнитного поля предыдущего электрона всё еще создает его вихревое поле, а тут подходит следующий электрон, магнитное поле меняется, изменение магнитного поля создает еще один кусочек вихревого эл. поля. Почему бы им не суммироваться?
 
ili...ili,
Я ведь уже писал, что электрическое поле - векторная величина, а не скалярная. И при суммировании полей от всех электронов, некоторые компоненты, в частности, вихревая и продольная, будут полностью взаимоуничтожаться. (Я не учитываю здесь сопротивление при прохождении тока.) Суммирование есть, но оно не алгебраическое, а геометрическое.  
 
ili...ili,
А суммировать надо поля с учетом запаздывания. То есть, брать поля от электронов не в данный момент времени, а в те моменты, когда они находились в других точках, таких, что сигнал в данную точку наблюдения приходит в заданный момент. То есть, надо взять формулу для поля из ландавшица для потенциалов Лиенара-Вихерта. И рассмотреть только поперечную компоненту, после чего проинтегрировать по всем электронам.
 
Ура! Я всё понял! Прости, Gierus, что ты не успел найти нужные слова.
Ведь нужно душой, не ландавшицем.
Всё дело в том, от предыдущего электрона магнитное поле спадает, а от приближающегося нарастает. И результирующее вихревое электрическое поле закручено в разные стороны и полностью взаимоуничтожается.
 
Цитата
ili...ili написал:
Если убрать из гигантского черно-красного текста Ильича всю желчь, то останется одна фраза: я не понимаю, как наличие вихревого поля для одного электрона превращается в отсутствие вихревого поля для цепочки электронов. Эх, я тоже не понимаю.
Надо же, какой интеллигентный или...или. Пусть почитает все свои посты, пока я терпел его хамство. И опять он пытается за меня интерпретировать мои мысли. С чего это он взял, что для цепочки электронов отсутствует вихревое поле? Оно не только теоретически есть, но и практически измеряется.
Цитата
ili...ili написал:
Эх, я тоже не понимаю.
Это вы не понимаете, а я понимаю что оно (вихревое поле)  есть, и пытаюсь объяснить это сквозь гомерический гогот несведущего или..или.
Цитата
ili...ili написал:
Совершенно ясно в интегральном смысле, почему вихревого тока нет для провода с током — магнитное поле не изменяется и поэтому это постоянное магнитное поле не производит вихревое электрическое.
Наверное, или...или все равно не поймет, но объясняю для остальных - это не магнитное поле, это электромагнитное поле, которое в нашей лабораторной ИСО  измеряется как чисто магнитное. Мы в нашей ИСО видим только магнитную компоненту поля. Она в нашей ИСО и не производит электрическую компоненту. И не должна.  В других ИСО это электромагнитное поле выглядит по другому, и я это и собираюсь объяснить. У моих оппонентов дикая каша в голове по поводу различных ИСО.
Сейчас они будут судорожно придумывать, как "исчезает вихреватость", но это затея бесплодная, т.к. основывается только на беспочвенных фантазиях.
Цитата
ili...ili написал:
Да, я ошибся, когда напрочь отрицал наличие циркуляции электрического поля у движущегося электрона.
Кто бы сомневался. Но плюс в том, что мне не придется давать по этому вопросу дополнительные пояснения. Но последующее - это что-то:
Цитата
ili...ili написал:
Отсутствует постоянное вихревое поле, но возникает кратковременное «импульсное», когда мимо наблюдателя пролетает «виток» магнитного поля движущегося электрона. Совершенно ясно в интегральном смысле, почему вихревого тока нет для провода с током — магнитное поле не изменяется и поэтому это постоянное магнитное поле не производит вихревое электрическое.
Ха-ха-ха. Опять повторю, ему и не надо ничего производить, оно изначально электромагнитное вихревое, а в других ИСО оно  измеряется в в виде комплекса электрических и магнитных компонент, и есть ИСО в котором оно выглядит чисто электрическим.
Но путь к отступлению он оставил:
Цитата
или...или написал:
Но вот как объяснить такой эффект с точки зрения суперпозиции действия отдельных электронов, отдельных магнитных петель, непонятно. Чтобы скомпенсировалось поле от улетевшего и подлетающего электронов, нужно или сложение в противофазе, или учёт разных углов магнитного вектора, или что-то ещё вычитающее. Я этого вычитающего не вижу. Кажется, будто воздействие этих витков магнитного поля идёт в одном направлении и в одной фазе. Ну, появится Герус и всё объяснит.
Как объяснить он не знает, но очень хочется. Чисто "научный подход"  :D .
А вот и Gierus подоспел.
Цитата
Gierus написал:
По поводу желчи АИ и очередного наезда на меня. Он противоречит не только физическим законам, но самому себе. Он с пеной у рта пытался доказать, что в лабораторной ИС провод с током электронейтрален, то есть, около него нет электрического поля. А теперь говорит, что оно есть и не просто есть, но и вихревое. No comments.
Вот опять лжет. Или он вообще не понимает, о чем говорит? Пусть почувствует разницу: 1) Я говорил не об отсутствии электрического, а об отсутствии ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОГО поля, что и означает электронейтральность проводника с током.
Но, похоже, Gierus этого момента не понимает. 2)
Цитата
Gierus написал:
А теперь говорит, что оно есть и не просто есть, но и вихревое. No comments.
И опять вранье. Я упорно говорю не об электрическом вихревом, а об электромагнитном вихревом. В нашей ИСО оно чисто магнитное. Неужели он не понимает, или старательно заметает следы?
Цитата
Gierus написал:
Что непонятно с переходом от вихревого поля при движении одного электрона к потенциальному для всей их совокупности?
:D
Цитата
Gierus написал:Я же писал, что "вихреватость" электрического поля связана с изменением во времени магнитного поля. То есть, с нестационарностью процесса в данной ИС
Опять двадцать пять. Не "вихреватость электрического поля", а "вихреватость электромагнитного поля", которое в нашей ИСО проявляется как магнитное. И ему не надо быть нестационарным в нашей ИСО, чтобы в другом ИСО быть ТЕМ ЖЕ электромагнитным, но выглядеть электрическим вихревым (но не электростатическим).
Нелепые перевранные наезды. И потрясающая физическая неграмотность.Но мне кажется, что это просто судороги, вызванные нежеланием признать свою неправоту. Они хотят ВЫГЛЯДЕТЬ правыми, а не быть ими на самом деле.
Но я все-таки доведу объяснение до конца.  
 
за ильичевской простынею,
наполненной его ернею,
латентных слов не увидать -
ить ильича какая стать!


Всего лишь я хотел сказать, что взгляд мой на причины отсутствия вихревого поля требует более развернутого и даже, пожалуй, иллюстрированного рассказа - ведь Ильича он никак не тронул, а должен бы.

Итак, в чем была причина моего непонимания? Я, забыв опыт Фарадея, полагал, что пролетающий электрон произведет в месте наблюдения всплеск вихревого поля, возрастающего при его приближении и спадающего при его удалении. Однако так выглядит само пролетающее мимо магнитное поле, а вихревое электрическое поле является дифференциалом от магнитного (второе уравнение Максвелла):



Поэтому картина изменения вихревого электрического  поля будет примерно такая:



То есть в момент прохождения максимума магнитного поля (электрон строго напротив) вихревое поле спадает до нуля, переходя далее в другую фазу.
Если наложить на один рисунок множество таких графиков, ясно, что результирующее значение искомого поля будет равно нулю. Все Ильичевы измышления идут прахом.
 
Или...или, не надо торопидза. Что ж вы никак не поймете с Gierusом, что закон Фарадея тут не при чем. Чтобы магнитное поле предстало перед нами в образе электрического (устал говорить, что не электростатического), ему совсем не надо меняться во времени в нашей лабораторной ИСО, его просто надо рассмотреть  при переходе в другую ИСО. Но это все то же электромагнитное поле, только звать его по-другому.
Что ж вы с ним никак это не поймете. Ну, с вами ситуация понятная, вы этого не знали, а расчет на вашу "мощную логику" себя не оправдал.  А вот  Gierusу должно быть стыдно. Зачем позорить МФТИ?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Чтобы магнитное поле предстало перед нами в образе электрического (устал говорить, что не электростатического), ему совсем не надо меняться во времени в нашей лабораторной ИСО, его просто надо рассмотреть  при переходе в другую ИСО.
Вот это вот ваше утверждение норм так, сойдет на троечку (погрешности лишь в части стилистики), а по сути рассматриваемого ВАМИ явления - полная лажа. Речь ведь, дражайший А.Ильич, не о представлении единого эл.м.поля в разных ракурсах (которое чаще всего так и есть эл.м.поле, но в некоторых исо м.б. то эл., то м.). Вы речь завели о том, как одно поле ПОРОЖДАЕТ другое - а именно, как м.поле производит электрическое вихревое.

И если нет изменения магнитного поля во времени - никакие переходы в другие системы отсчета не помогут, ток не потечет.
Вспомните, как мучался Фарадей, пытаясь получить электрический ток из магнита! Он и слева садился, и справа, и бегал вокруг и подпрыгивал. Не помогало. А вот движение магнита около провода произвело эффект.

Цитата
Александр Ильич написал:
не надо торопидза
Эхх...
 
Цитата
ili...ili написал:
Вы речь завели о том, как одно поле ПОРОЖДАЕТ другое - а именно, как м.поле производит электрическое вихревое.И если нет изменения магнитного поля во времени - никакие переходы в другие системы отсчета не помогут, ток не потечет.
Полная чепуха. Ничего он так и не понял. Релятивистский эффект искажения электрического поля движущегося заряда - это и есть то самое электромагнитное поле, о котором мы говорим. В нашей ИСО - чисто магнитное, в других - либо чисто электрическое, но тоже вихревое. либо смесь вихревых полей. Но я не удивляюсь. Чего еще от вас ждать.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Ничего он так и не понял.
Ничего он так и не понял. Ничего Александр Ильич так и не понял. Мне даже как-то радостно, от сердца отлегло. Значит, не такой уж я и тупой вместе с Максвеллом и Фарадеем. Проблема в пациенте.
О бедная отечественная система образования!..
 
Цитата
Александр Ильич написал:
В нашей ИСО - чисто магнитное, в других - либо чисто электрическое, но тоже вихревое. либо смесь вихревых полей
А вот тут полная чушь. Никакое линейное преобразование инерциальных систем отсчёта не может изменить статус вихревого поля на безвихревое или превратить безвихревое поле в вихревое.

(На пальцах: чтобы представить вихревое вращающееся поле как невихревое, надо перейти во вращающуюся систему отсчёта, а она не будет инерциальной)
Изменено: ili...ili - 02.01.2021 20:54:54
 
Цитата
ili...ili написал:
(На пальцах: чтобы представить вихревое вращающееся поле как невихревое, надо перейти во вращающуюся систему отсчёта, а она не будет инерциальной)
Вы хоть понимаете, что вы пишете? И что нам объяснял Фейнман? Попробую разжевать.
Вокруг покоящегося электрона в нашей ИСО магнитного поля нет. Магнитное поле - вихревое поле. Это значит, что поле вокруг покоящегося электрона потенциальное. Когда электрон начинает двигаться, вокруг него возникает магнитное поле . Откуда оно появилось, это вихревое поле? Что изменилось вокруг движущегося электрона по сравнению с покоящимся? А изменилась конфигурация электрического поля, оно сплющилось в продольном направлении и вытянулось в поперечном. Оно перестало быть потенциальным, как вы сами вместе с Gierusом неохотно признали, приобрело вихревую компоненту. Статическая компонента идеально скомпенсирована положительными ионами решетки, а релятивистская вихревая добавка и является магнитным полем. Та самая релятивистская добавка, которую Gierus посчитал избыточным отрицательным зарядом, который "не учел делающий множество ошибок Фейнман". И Фейнман в рассматриваемом параграфе пятого тома именно это нам втолковывает. Объясняя, что проводник с током электронейтральный, и только поэтому мы можем наблюдать магнитные явления. В противном случае их на много порядков перекрывали бы электростатические явления. Кроме того, Фейнман показывает, что, во-первых, эта релятивистская добавка одинакова как в ИСО покоящихся ионов решетки, так и в ИСО покоящихся электронов, а во-вторых, в ИСО покоящихся электронов нет магнитного поля, что дает ему возможность отождествить в нашей ИСО магнитное поле тока с этим самым избыточным релятивистским зарядом. И показать относительно хорошее численное совпадение.Это и было его целью - показать, что магнитное поле - релятивистский эффект. И справился он с этим блестяще. А слушатели и соратники его прекрасно понимали, т.к. хорошо разбирались в вопросе. Он, наверное, даже не представлял, что нужно объяснять подробнее, что некоторые околофизические дилетанты ничего не поймут и высокомерно будут полоскать его имя. Но он был очень веселым и остроумным человеком, поэтому его очень-очень позабавила бы эта "критика" и ее исполнители.
Или..или. Погасите свой апломб и перечитайте в пятом томе главу 13 "Магнитостатика" начиная с первого параграфа. Только не наискось, как вы это делаете, а вдумчиво. И вы увидите, что план изложения этой главы именно такой, как я вам сейчас объяснил.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Вы хоть понимаете, что вы пишете?
Для особо бестолковых объясняю: вихревое магнитное поле порождает движение электрического заряда, а вихревое электрическое поле — изменение магнитного поля. Если разницу не понимаете, то уже и не поймёте.

Цитата
Александр Ильич написал:
Оно перестало быть потенциальным, как вы сами вместе с Gierusом неохотно признали, приобрело вихревую компоненту.
Нельзя же быть таким бессовестно непорядочным человеком! Мы этого нигде не признавали, господин лжец.

Ну и т.д. Полностью дискредитировавший себя своей дремучей безграмотностью и невосприимчивостью к разъяснениям неуч.
 
Сравниваем
Цитата
Александр Ильич  написал:
Оно перестало быть потенциальным, как вы сами вместе с Gierusом неохотно признали, приобрело вихревую компоненту
ili...ili написал:
Мы этого нигде не признавали, господин лжец.
Напоминаю:
Цитата
ili...ili написал:
Да, я ошибся, когда напрочь отрицал наличие циркуляции электрического поля у движущегося электрона.
Цитата
Gierus написал:
Совершенно очевидно и без вычислений, что циркуляция полей также будет не нулевая. Но все это касается одного отдельно взятого электрона.

Цитата
Gierus написал:
Что непонятно с переходом от вихревого поля при движении одного электрона к потенциальному для всей их совокупности?
Так признавали, или не признавали? Так кто лжец?
А если бы даже и не признавали, то какая разница? Это была бы ваша личная трагедия. А тем кто интересуется причиной появления магнитного поля, советую перечитать в пятом томе главу 13 и лично во всем убедиться.
Цитата
ili...ili написал:
Полностью дискредитировавший себя своей дремучей безграмотностью и невосприимчивостью к разъяснениям неуч.
Помнится, вы банили других за гораздо менее яркие эпитеты.
Не обращаю внимания на злобствования фрязинской околофизической шпаны.
 
Цитата
ili...ili написал:
Для особо бестолковых объясняю: вихревое магнитное поле порождает движение электрического заряда, а вихревое электрическое поле — изменение магнитного поля. Если разницу не понимаете, то уже и не поймёте.
Для особо бестолковых еще раз объясняю: появление вихревого электрического поля в другой ИСО не нуждается в изменении вихревого  магнитного в нашей ИСО (при переходе в другую ИСО), т.к. это оно само и есть. Оппонент запутался, вот если мы хотим появления вихревого электрического поля в нашей лабораторной ИСО, тогда оно появится только при изменении во времени магнитного поля в нашей ИСО. Не стойте одновременно сразу в двух ИСО, штаны порвете.
 
Взгляд со стороны
Электрон под действием приложенного постоянного напряжения с равномерной скоростью 0,5 мм/сек движется внутри провода откуда-то справа куда-то  налево. В связи с  релятивизмом электрическое поле электрона видоизменяется и вот в таком сплющенном виде он и летит
От того ,что оно  сплющено (напоминаю, при равномерной скорости 0,5мм/сек)электрон  почему -то начинает испускать электромагнитное поле, складывающееся из вихревых магнитного и электрического полей. И школьник сидящий с компасом у провода с током шевеление стрелки не дождётся, тк как до его лабораторного стола доходит только вихревое электрическое поле. Кстати которое обязано замутить вихревое магнитное поле.
Успокаивает ,что школьник фейманов не читал, и он увидит движение магнитной стрелки компаса прежде, чем ему в старших классах запачкают мозги фейсманизмом -ильячивизмом.
Изменено: camus - 03.01.2021 11:08:17
 
Чтобы было понятнее с магнитной индукций, можно решить следующую задачку.
Имеется схема:



Магнитный поток проходит через левую половину схемы, в правой цепи гальванометр. Что он покажет (и почему), если замкнуть выключатель 1 и разомкнуть выключатель 2?
предел, его же не прейдеши
 
ili...ili,
Я появился, но  пока не просчитал задачу. Только вечером попробую - а сейчас еду на лыжах. Предварительные соображения.

Как я понимаю речь идет о том, что есть 2 эффекта. Первый - уменьшение расстояния между зарядами при их движении, что приводит к повышению плотности. Второй эффект, который предлагается рассмотреть, состоит в том, что при равномерном движении одного заряда, поле вдоль его движения уменьшается, а поперек - растет. И, в результате, в том месте, где находится внешний электрон поле от этого может измениться. И требуется понять, что же будет при суммировании вкладов от всех зарядов одного знака в проводе. И ты высказывал предположение, что эти эффекты полностью компенсируют друг друга.

Но сразу видно, что это не так. Поле от зарядов, которые находятся строго напротив наблюдателя, изменяется ровно в той же пропорции, что и изменение плотности зарядов при лоренцевском сокращении (про знак я пока не говорю). Но дело в том, что помимо этих зарядов есть и другие, которые расположены по разные стороны от центральной точки провода. Если смотреть на поле отдельно взятого заряда, то под некоторым углом это поле будет таким же, как если бы он стоял на месте. Поэтому заряды, которые видны под углом, меньшим этого, будут давать вклад больший, чем для неподвижного заряда, а оставшиеся - меньший вклад. Будет ли происходить полная компенсация или только частичная этих двух вкладов по разные стороны от "равновесного" угла, сходу сказать трудно. Надо интегрировать формулу для поля, выделив из нее части зависящие от скорости и не зависящие. Это сделать можно, разложив знаменатель в ряд до первого члена по (V/c)^2. Там интегралы несложные. Но и без вычислений видно, что если эффект от разбухания или обратного эффекта поля и есть, то он никак не компенсирует "фейнмановский" вклад.  
 
Цитата
Gierus написал:
И ты высказывал предположение, что эти эффекты полностью компенсируют друг друга.
Да, я писал, что компенсируют, но не полностью. В продольном направлении закон один, там м.б. полностью, а в поперечном, более нам важном, совершенно по-разному действует: а) лоренцево сжатие, б) лоренцево поперечное увеличение и в) угол. Вроде как гамма, гамма в квадрате и синус-косинус. Тут без интегрирования никак нельзя.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
появление вихревого электрического поля в другой ИСО не нуждается в изменении вихревого  магнитного в нашей ИСО

Цитата
camus написал:
От того ,что оно  сплющено (напоминаю, при равномерной скорости 0,5мм/сек)электрон  почему -то начинает испускать электромагнитное поле, складывающееся из вихревых магнитного и электрического полей.

В связи с серьезным выводом Александр Ильич и шутливым camus предлагаю ещё одну задачку.
Имеется электрон в своей системе отсчёта со сферическим электрическим полем, кроме которого у него больше ничего нет (в области электродинамики). Задания:
1) предложить систему отсчёта, в которой вокруг электрона будет только магнитное поле,
2) предложить систему отсчёта, в которой вокруг него будет только вихревое электрическое поле,
3) предложить систему отсчёта, в которой от него будет исходить электромагнитное поле излучения.
предел, его же не прейдеши
 
Убрал
Изменено: Gierus - 04.01.2021 23:58:15
 

Итак, решаем следующую задачу. На расстоянии d от наблюдателя расположена заряженная нить с плотностью заряда на единицу длины r0. Эту нить начинают тянуть со скоростью V вдоль ее длины. Рассчитать, как изменится электрическое поле в точке наблюдения. При расчете будем следовать формуле 38.8 «Теории поля» ландавшица для частицы с зарядом e:

E = eR/R^2(1-b)/[1-bSin^2(a)]^3/2. Здесь b = (V/c)^2, a - угол между векторами R и V.

Введем оси координат. Нам нужна пока только одна – X. Пусть начало координат расположено как раз напротив наблюдателя.  По принципу суперпозиции поле в точке наблюдения является геометрической суммой полей ото всех зарядов нити. Рассмотрим вклад в поле от элемента длины dx, расположенной в точке х. Для этого надо в предыдущей формуле e заменить на r*dx, где r = r0/(1-a) - измененная плотность заряда, обусловленная лоренцевским сокращением. А E заменить на dE. Это поле направлено по радиус-вектору. Интегрировать по всей длине нити будем следующим образом. Рассмотрим сразу пару элементов одной длины dx, расположенных симметрично относительно начала координат. Очевидно, что компоненты вдоль провода будут взаимоуничтожаться, а перпендикулярно проводу – складываться. Суммарный вклад от этих двух элементов в перпендикулярном проводу направлении равен удвоенной величине dE*Sin(a). Заменяя интегрирование по x на интегрирование по а получим выражение для суммарного поля:

E = 2r(1-b)/d*Int{Sin(a)/[1-bSin^2(a)]^3/2*da}. Интегрирование идет по углу а от 0 до Рi/2.

Запишем теперь выражение для поля, разложив знаменатель подынтегрального выражения в первом порядке по b:

E = 2r(1-b)/d*Int{Sin(a)[1 + 3/2bSin^2(a)]da} = 2r/d*(1 - b^2).

Видно, что добавка к электрическому полю в первом порядке по b, обусловленная разбуханием или сжатием поля, отсутствует. То есть, Фейнман правильно делал, что не учитывал этого эффекта. Лишний раз подчеркну, что электрическое поле направлено строго перпендикулярно нити, спадает обратно пропорционально расстоянию от нити и является сугубо потенциальным.

 
Gierus,а 17, как вы исключили из списка Допустимых сумм?
 
Я с любопытством ждал, какие финты выкинут оппоненты, чтобы, вопреки правде, утверждать о своей правоте.
Цитата
Gierus написал:
Итак, решаем следующую задачу. На расстоянии d от наблюдателя расположена заряженная нить с плотностью заряда на единицу длины r0.
Нет, Gierus. не прокатит. Нить не заряженная, она электронейтральная.
 
19 лет. Вы еще очень молоды. Специально для вас я сейчас популярно изложу принцип относительности. В научном варианте он звучит так: Физические процессы одинаково протекают во всех инерциальных системах отсчета. Я сейчас растолкую на вашем примере этот тезис популярно. В одной системе отсчета вы -"19 лет", в другой системе отсчета вы "или...или". Систем отсчета у вас много, но во всех системах отсчета торчит одна и та же борода. Вопрос - разве не запрещено одному участнику иметь много ников?
Но на ваш вопрос
Цитата
19 лет написал:
1) предложить систему отсчёта, в которой вокруг электрона будет только магнитное поле,
я отвечу. Нет такой системы ни для отдельного электрона, ни для пучка электронов. По очень простой причине. Научные работы не надо читать наискось. Тот же пятый том или…или должен был читать сначала, а не только один параграф, который он в результате не понял. В этом же томе ему следует прочитать еще как минимум параграф 5 главы 1, стр 10. В этом параграфе Фейнман объясняет, что магнетизм мы смогли наблюдать вблизи проводника с током только потому, что электростатические поля электронов и ионов решетки идеально скомпенсированы. Т.е. только для электронейтрального проводника. В проводнике с током магнитный эффект от одиночного движущегося электрона ( релятивистская поправка) меньше электростатического эффекта в немыслимое число раз- гораздо точнее, чем десять в минус двадцать пятой степени. А это значит, что один нескомпенсированный
электрон своим электростатическим полем подавит магнитные эффекты от более чем десять в двадцать пятой степени электронов.

Предыдущий расчет Gierusа – это лукавство. Он просто воспроизвел расчет электростатического поля заряженной нити, наведя наукообразие. Этот расчет свободно делают старшеклассники.  А нить вовсе не заряжена, она электронейтральна, как и объяснял Фейнман. И только в этом случае мы заметим  магнитное поле проводника с током. Я до этого приостановил объяснение, т.к. хотел понять, что они противопоставят. А если бы Gierus  прочитал у Ландау чуть дальше формулы 38.8, то на той же и следующей страницах 126-127 он прочитал бы и о сплющенности поля отдельного электрона, и о магнитном поле отдельного электрона в виде формул, потому что на этих страницах Ландау не объясняет подробно физику того, каким образом поперечное электрическое (не электростатическое) поле интерпретируется как магнитное , т.е. вихревое. H=(V×E)/c/

 
Цитата
Александр Ильич написал:
Ландау не объясняет подробно физику того, каким образом поперечное электрическое (не электростатическое) поле интерпретируется как магнитное , т.е. вихревое
Понятно, физику процесса не объясняет ,а разных формул сколько угодно. Главную формулу ещё около двух веков назад написали.
Зато введено слово вихрь. Любой финансист и налогоплательщик поймёт. В школе проходили же --"вихри снежные крутя" , вихри враждебные веют над нами" Ну ,дык, всё понятно и выписывает словоблуду зарплату..
Ежели кто из начинающих услышит от кого слова: "вихрь" ,"Большой взрыв" ,"чёрная дыра", "тёмная материя " и ещё всякое, то это точно пустая болтовня.
Изменено: camus - 05.01.2021 13:35:32
 
camus, подмечено верно!

Цитата
Александр Ильич написал:
поле интерпретируется как магнитное , т.е. вихревое
Ему ж теперь хоть хоть как за «вихорь» зацепиться, хоть за магнитный — хотя кто спорит против магнитного? А про ересь с электрическим вихрем, глядишь, и забудут, думает он.
предел, его же не прейдеши
Страницы: Пред. 1 ... 236 237 238 239 240 ... 316 След.