Наверное. Только для этого нужны ФИО пострадавшего, не так разве? Кто, кого, когда, где. А иначе как? У кого брать объяснения?
Поэтому нет конкретных жертв?

Я вообще не понимаю, о чем речь и Вы не пишете, о чём она должна быть.

А - ну, значит, видимо, этих и должны были опросить. Может,  еще не вечер, конечно...

Ну да, осталось только назвать этих, к кому должны прийти и опросить.

Не знаю, заводят ли такое дело без конкретных пострадавших. Куда проще самим написать заявление обо всем в полицию.

Почему я не пошел в светский суд

• 20 янв, 2014 в 13:29
  

1. Потому что я не являюсь надлежащим истцом. Я не потерпевший и не свидетель.

2. Потому что я не получал надлежащих полномочий и просьб от потерпевших

3. Потому что я не верю в непредвзятость нашей судебной системы и ее устойчивость от давления со стороны социальных элит в случае настойчивых просьб от местного митрополита к местному губернатору.

4. Потому что письменное обращение в суд требует документальной подтвержденности, Значит, я должен был бы раскрыть имена потерпевших, зная, что их личные данные и рассказы неизбежно станут известны их священномучителям. А вот действенная реакция суда вовсе не гарантированна.

5.Если суд по инициативе потерпевших ребят или прокуратуры или якобы оклеветанных иерархов все же состоится - я, конечно, раскрою суду свои источники информации.

Кстати, как только пройдет информация о таком суде, число моих свидетелей вырастет в сотни раз. У мужиков много чего накопилось сказать.

***
Тут уместно вспомнить старый анекдот.

Первое судебное заседание.
Судья объявляет:
"Перед началом наших слушаний адвокат истца передал мне 10 тысяч долларов. А адвокат ответчик передал мне 15 тысяч долларов. Так, ответчик, заберите пять тысяч долларов, и я буду судить по закону!".


Чтобы суд был независимым - давление местных элит на него должно быть уравновешено политическим заказом с федерального верха: "дело резонансное с серьезными социально-политическими последствиями! Поэтому не раскачивайте лодку, судите строго по закону, не взирая на лица и звонки!".

Выхода на Путина у меня нет. Поэтому я пошел за "резонансом" в прессу.

Первый пост достаточно мутный. Закон о порядке рассмотрения к Церкви не относится, она - не госучреждение. Далее - проверки, как по теракту, проводились и до Кураева, в случае попадания материалов в церковный центр.

Далее больше всего понравилось - гласно объявить, что епископ ваш, наверное, педофил, связываться со всеми и спрашивать, почему они ушли из семинарии или просто выгнаны, далее, даже если епископ или ректор там невиновны - то отпускные грамоты настучавшим.

Советское прошлое чувствуется, кампании 1937 г.
Далее - меня, семинариста, выгнал ректор за то, что я пьянь и развратник. Тут вдруг находят меня, говорят, ректор-то ваш того, подозревается в голубизне, тебя не из-за этого выгнали, что ты отказался?
Ну и что я мстительно расскажу - конечно, за это меня выгнали, гады-содомиты, восстановите меня, я расскажу что угодно про тех, из-за кого я ушел или меня выгнали, мне ведь ничего не будет, даже если мои слова заведомая неправда.

Почему в светский суд он не пошел - понятно, он не пострадавший, о чем я и говорил. Вопрос - почему не пошли те, кто жалуется ему?

На судебную систему легко кивать, но она даже областными судами не ограничивается, да и в любом случае - шум от суда будет большой и давление общественное сильное, кроме того, суд может наказать за заведомо ложный донос, а Кураев предлагает такое (в церковных рамках, конечно) поощрять безнаказанностью, а вот государственное право его не устраивает в этом отношении.

Из того, что найдено на просторах инета:

"1. За что о. Кирилл (Илюхин) освобожден от обязанностей проректора? Если его оклеветали, то почему из семинарии отчисляют не клеветников, а самого о. Кирилла? Теоретически возможно, что его вина не в том, в чем его обвинили семинаристы, но сам факт подобной клеветы свидетельствует о том, что он, в качестве проректора по воспитательной работе эту самую работу завалил. Но в этом случае от епархии естественно ждать разъяснений, и опять же неясно, почему увольнение о. Кирилла не сопровождается отчислением семинаристов за клевету? Тот факт, что епархия не разъяснила данное увольнение, вкупе с освобождением от обязанностей в пресс-службе, не связанных с пресловутой воспитательной работой в семинарии, а семинаристов из семинарии не отчисляют за клевету, а тихо душат за то, что посмели пожаловаться, заставляет предположить, что жалобы были совсем не беспочвенны.

2. Если жалобы были основательными, тогда почему митрополит Анастасий вместо наложения канонического прещения дает о. Кириллу отпускную грамоту? Напоминаю, что за блуд, неважно, естественный или противоестественный клирик подлежит извержению. Нынешние правила предполагают, что подобные наказания должны утверждаться патриархом. В данном случае имеются материалы проверки семинарии комиссией во главе с о. Максимом Козловым, так что у митрополита Анастасия есть все основания для наложения запрета в священнослужении и передачи решения об извержении из сана на рассмотрение патриарха (как вариант, после рассмотрения дела в епархиальном суде). Кстати, в ходе судебного разбирательства у о. Кирилла была бы возможность оправдаться. Однако митрополит Анастасий принимает решение убрать о. Кирилла "по-тихому", без всякой оценки обвинений в его адрес.

В связи со сказанным вопрос: Почему не предпринято никаких действий в отношении о. Кирилла (Илюхина) ни на уровне митрополии, ни на уровне патриархии? Я не говорю об автоматическом наказании, но хотя бы о разбирательстве: а то хорошо получается, согласно упомянутой презумпции о. Кирилл невиновен, т. к. обратное не доказано, но шанса доказать вину тоже нет, т. к. нет разбирательства по делу. Куда ни кинь - всюду клин. Вам не представляется такая позиция нравственно нечистоплотной? А если верно последнее, то к чему удивляться и возмущаться тому, что люди забывают про упомянутую презумпцию? Не потому ли о ней забыли, что им не предоставили никаких внятных механизмов для установление истины? Не путаете ли Вы в данном случае интересы Церкви Христовой с интересами Её слишком земной, корпоративной составляющей? Вы, случайно, "Белые Одежды" Дудинцева не читали?

Допустим обиженный семинарист подает жалобу на нехорошего игумена. В ответ, допустим, епархиальный архиерей принимает санкции не против игумена, а против семинариста.

Внимание, вопрос: что дальше делать семинаристу?

Подать самостоятельно жалобу на игумена в общецерковный суд он не может (такого права за ним в нынешнем уставе и положении о церковном суде не предусмотрено). Он может лишь просить о том, чтобы общецерковный суд в порядке надзора пересмотрел несправедливое решение епархиального суда, но в указанном гипотетическом случае такого суда просто не было: правящего епископа нельзя обязать передать жалобу в епархиальный суд, если он считает достаточным рассмотреть её самостоятельно."

Да,  дело какое-то мутное. Мне казалось, в связи с комиссией,  что там все однозначно, но на Правмире сегодня прочитала  в обсуждениях одно интересное  свидетельство товарища, знающего лично священника, недавно закончившего Казанскую семинарию. Так вот, по его словам, за все время обучения он не слышал никаких подобных слухов о проректоре. НО - проректора дружно все ненавидели за сложный характер, несправедливые наказания, тяжкие послушания и т.д. Понятное дело, это тоже свидетельство в стиле ОБС. Но нельзя списывать со счетов и такую возможность.  

В том-то и вопрос: проблем внутрицерковных масса. Наиболее актуальные - явно не голубое лобби. Но муссируется почему-то голубая тема. Везде, постоянно. Как-то это настораживает уже.

Майданный пропагандист Кураев против "папизма в МП". Он за рыхлую бездеятельную Церковь! Вслед за Белковским.
Следовательно, мы за сильную миссионерскую власть Патриарха Кирилла! ПАТРИАРХ КИРИЛЛ ПРИДЕТ, МИССИОНЕРСКИЙ ПОЯДОК НАВЕДЕТ, ПРЕДАТЕЛЕЙ, МИССИОФОБОВ И СЕПАРАТИСТОВ УБЕРЕТ!

ВВС, это уже мазохизм - постить такое! Ну - или можно в православный юмор.  

Какой тут ... юмор?
Не нравится Кураев, будет Фролов, Никифоров и т.д.