To А.С.
   
Точно! Впрочем, Вас и обличать не надо. Вы сами отлично справляетесь!
 
PS. А чего это Вы слово Библия с маленькой буквы пишите? Обиделись? Но Библия то тут причем?
 
 
 
 

To Ar
 Это не я написал,а в библии апостол Иоанн. Здесь ясно написано,что не едины,а едино,в других переводах "одно".Отец,Слово,СВятой Дух-это есть единый БОГ -имя ему ИЕГОВА!!!

To Charly
Ага.
Только Ас избегает конфликта, не раздумывая над своими противоположными словами вообще.
 
To А.С.
   
И так - сии три судь единО => триединствО, так?
 
Иегова - неправильная вольная католическая (какой ужас, да?) транскрипция, правильно - Яхве.
 

To Gratus
   
К сожалению такой формальный подход не проходит, сразу набегают приверженцы свободы слова, и начинают обвинять в необъектвности. Я это предлагал и даже пробовал месяца 2 назад. Меня сразу стали обвинять в голословности. Все таки, хоть короткий, но комментарий по существу на посты АС-а нужен.
 
Ладно, в конце-концов - АС тоже полезен - он поднимает вопросы, мы совместными усилиями их раскрываем. Для всех польза.
 

Покатываюсь над этим спором.. %) Приведите наконец определение понятия "троица" Проблема просто в том, что никто в том числе и АС не может объяснить, что же такое троица, отсюда и непонимание, если на это с позиции атеизма посмотреть то и спор и вовсе обретает комические нотки... Концепция троицы держится на голой демагогии и доморощеной философии и если 2 человека пытаются друг другу, что такое троица, то их показания путуются... это просто неизбежно "Троица" - самое неудачное творение церковной догматики...

Один из наших бывших крупных академиков (кажется Раушенбах)  представлял Троицу в виде вектора, а ипостаси - проекции вектора.

To and
   Вот видите, как вы и подобные вам воспринимаете библейские доктрины:адвентистское учение,православное учение, католическое,учение св. отцов и т.д.
Скажите ,как вы различаете учение ХРИСТА,видите ли вы его вообще???
Вот вам пример того,что Христос-это ипостась БОГА и что ОН сам и есть БОГ.Христос =ОТЕЦ.
Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте...(Евр.1:3)
Прочитайте внимательно эти стихи и вам станет ясно кто спаситель-БОГ-Отец!
10 А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
11 Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня.
12 Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы - свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог;
(Ис.43:10-12)

To and
Что я вам плохого сделал,что вы даже свой мост мне не подписываете?
  . Деян.4:13 Видя смелость Петра и  
Иоанна и приметив, что они люди  
некнижные и простые, они  
удивлялись, между тем узнавали  
их, что они были с Иисусом...
 Когда вы увидите за людьми ИИСУСА,ЕГо евангелие???
Когда вы хоть раз скажите на моё цитирование слов ХРИСТА аминь?
Библия не нуждается в комментариях человеческих,она поясняет сама себя.
 Вам не кажется ,что для этого необходимо всего-лишь иметь прямое общение со ХРИСТОМ?
 Лук.24:45 Тогда отверз им ум к  
уразумению Писаний.
Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от  
 
Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
 
 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
 
 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам.
(Иоан.16:13-15)

To Ilyxa
  Хочется или не хочется? Да мне это как-то безразлично. Теоретически может быть этот взгляд авторитетным, но только при условии, если этот самый атеист будет хорошо разбираться во взглядах теистов (христиан в данном случае). А если он будет хорошо разбираться в этом, то спор о Троице смешным ему казаться не будет, ибо он будет понимать подоплеку данного спора. Естественно, я не имею ввиду людей, которым абсолютно все смешно   В переводе на наш теистически-атеистический язык, что мешает бывшему верующему быть атеистом? Да ничего не мешает, хотя это и очень редкий случай. Но в этом случае - опять же, смешным ему это казаться не будет.   Да куда мне... Я себя скорее сравню с рядовым учителем физики, который, хотя и не способен самостоятельно весьти серьезные физические споры, основную мысль спорящих ученых улавливать способен. И способен немного поспорить с равными себе учителями-физиками
 

To А.С.
Все же вам до Петра далековато. Он 3 года ходил с Иисусом, общался с Ним лицом к лицу, лично видел все его дела, он прошёл такую школу, о какой все последующие поколения могут только мечтать. И ему не надо было заниматься толкованиет слов Спасителя. Если что ему было неясно, он мог просто подойти, задать конкретный вопрос и получить на него конкретный ответ.
 
  В свете данного утверждения всю, высказанные вами выше критику богословия надо воспринимать так, что люди, формулировавшие догмат Троицы не имели такого общения. У вас есть основания так утверждать? Вы их лично знали? В который раз уже задаю вопрос - на каком основании вы считаете, что вы имеете прямое общение с Христом, а другие не имеют. Вы пророк? Вам это было открыто Богом? Или вы обладаете даром заглядывать в чужие души и определять наличие или отсутствие прямого общения со Христом?
 
И опять у вас цитата вырвана из контекста. Там написано:
И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. 45 Тогда отверз им ум к уразумению Писаний. 46 И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, 47 и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. 48 Вы же свидетели сему. 49 И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше. (Лук.24:44-49)
Речь идет о конкретном моменте понимания пророчеств Ветхого Завета о Христе, о Его страдании, смерти и воскресении. А Духа Истины (Святого Духа), на которого вы ссылаетесь во второй цитате еще надо научиться слышать сквозь громкий голос собственного "Я".
 

To Ilyxa
  Никакой путаницы и никакой демагогии. Кстати, судя по постоянному употреблению этого слова - это очередной слон. Куда как проще - все, что не понимаю, демагогия... Хотя демагогия как раз на непонятливых и направлена, по определению, ну да ладно - воля ваша, называйте как хотите.
Понять непостижимое было мною написано - хотя бы в таких формах, она все равно не понятая, но так хоть ясность видна.
 
  Давайте только без идиотизма - это определение атеистической Большой Советской энциклопедии, рассчитанное на простых советских людей. Она не виновата в том, что есть люди, которые ничего не понимают.
Кроме того - опять полетели слоны: какие основные вопросы должна снять формулировка? Какие вопросы вообще может снять формулировка любого понятия? Какой именно конкретики она не несет? В чем бредовость формулировки. записанной в БСЭ?
А так написать, что Илюха просто глупостью своей пытается понять умные вещи, над которыми раздумывали лучшие умы своих времен - любой может, только зачем кидать слонов?
Кстати, никакой формулировки не заучивают, забудьте же свою свою учебу, это там нужно учить формулировки понятий.
  О правильности понимания произведений Толкиена - вполне спорят себе умные люди, всякие литературоведы и прочее. И ничего, как-то спорят ведь.
О событиях в формулировках не спорят, на то они и формулировки.
  О, санкта симплицитас... Если Илюха кого-то не видел, то значит, никого и нет в мире! Точка. Спор закрыт. А кого вообще видел Илюха, кого он читал, кого просил это объяснить? Наверное, поди всех богословов от Иустина Философа до Иоанна Дамаскина проштудировал... И ничего не нашел, что главное... А они старались...
  Что это значит - написано в БСЭ, это как раз понятно. Непонятно другое - как может быть так, что три - это одно? Ну что ж - я вот сам не мог понять, что означает бесконечность Вселенной, и я это принимал. Кант, не дурак, кстати, сам писал, что есть ноумены, вещи, который человек никогда не познает, но что он по сравнению с Илюхой, так, ремесленник..
  Ну как же без этого - без очередного приписывания собственных глупостей другим...
Думаю, что сам дядя знает, что ему это не под силам, и что другому дяде тоже, что мозг их не в силах все вместить. Не может дядя это понять. Точнее не понять - разум вместить не может, как не может он вместить и понятие бесконечности и вечности. Хотя слово, понятие, куда как проще.
Есть те, кто может пройти дальше других, кто и выработал обоснование этого - вот только вырабатывалось оно на строжайшей философской и богословской основе, там дяди бились за свое понимание, а другие дяди решали, какое понимание вернее, кто убедительнее спорит, аргументирует, доказывает..

 анд
 
 АС
 
Ну, господа, товарищи, братья и сестры! Ну, нельзя же так доводить человека...

To А.С.
Плотский человек может быть духовным? Или только бесплотный?

To А.С.
  А для бесплотного - это путь в ад, за Люцифером, ибо гордыня и возвышение себя над всеми. Уж лучше вам остаться в теле, пока не вылечится...