Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Как соотносятся постулаты веры эволюционизма и сотворения между собой и с естествознанием.
 
КАК СООТНОСЯТСЯ ПОСТУЛАТЫ ВЕРЫ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И СОТВОРЕНИЯ МЕЖДУ СОБОЙ И С ЕСТЕСТВОЗНАНИЕМ  
В.С.Ольховский, доктор физико-математических наук  
(Институт ядерных исслед. НАНУ, Научно-исслед.центр "Відгук" Мин.здравоохр.Украины,
olkhovsk@kinr.kiev.ua )  
 
Выступление на открытой дискуссии между креационистами и эволюционистами, состоявшейся в г. Киеве 14 декабря 2000 г. при поддержке Национальной Академии Наук Украины, Международного Соломонова университета, Киевского библейского института и Христианского научно-апологетического центра (г. Симферополь), доклад на Учёном совете НИЦ "Видгук" Минздрава Украины 19 апреля 2001 г. и открытые лекции, организованные евангельскими церквями Рима (26-27 мая 2001г.), Милана (28 мая, 1 и 8 июня 2001г.) и Бергамо (6 июня 2001г.).  
 
Резюме
Приводятся явные формулировки некоторых недоказуемых исходных постулатов, лежащих в основе всякого рационального знания, научного знания, а также доктрин эволюционизма и сотворения (креационизма). Проведено сопоставление постулатов обеих этих доктрин. Рассмотрена связь доктрины эволюционизма с мировоззрением атеизма и монистического материализма, а также креационизма с монотеистическим мировоззрением. Подробно проанализирована одна из величайших проблем естествознания - проблема самозарождения живого из неживого и её роль в этих доктринах.  
 
Приведена информация о возрасте вселенной и земли, которая даётся, с одной стороны, современным библейским богословием, а с другой стороны, современной физикой. Проведено сопоставление доктрин эволюционизма и креационизма с законом роста энтропии и антропным принципом в естествознании.  
 
Указано на необходимость разграничения двух качественно разных видов науки -  
 
(1) естествознания современного мира и (2) зарождения и истории вселенной, живого мира (биологической жизни и её видов) и человека.  
 
В заключение сделан и обоснован вывод о целесообразности преподавания обеих доктрин (креационизма и эволюционизма) в курсах биологии и естествознания в средних школах и вузах соответствующего профиля.  
 
1.Введение.
Вот уже около полутора столетия не стихают дискуссии между сторонниками двух различных доктрин в биологии и естествознании - доктрины креационизма (возникшей на основе Библии) и доктрины эволюционизма (возникшей на основе теории Дарвина и Уоллеса и расширенной на предбиологическую эволюцию от неживой материи к миру живого и на эволюцию от животных к человеку).  
 
Некоторые эволюционисты утверждают, что воззрение креационистов - религия, а воззрение эволюционистов - чистая наука. Но так ли это?  
 
В вопросе о происхождении или начале истории мира человек всегда сталкивался с дилеммой, неизбежностью выбора одной из двух несовместимых возможностей (кстати, другие возможности просто не существуют):  
 
Был ли порождён нынешний мир, включая живой мир, каким-то случайным событием (флуктуацией, взрывом) в неживой материи с последующей длительной эволюцией к нынешнему уровню высокой организации и сложности с помощью природных процессов? Или он был сотворён по разумному плану сверхъестественным Творцом и Источником всякой жизни сразу (за короткое время) на высоком уровне организации?  
 
Другими словами: Или происхождение всей вселенной, всех космических объектов и видов живых существ может быть объяснено с помощью только законов природы, которые существовали всегда в прошлом и продолжают существовать и сегодня ? Или сотворение всей вселенной и по крайней мере части её объектов произошло вне-природным (сверхъестественным) образом в прошлом?  
 
В доктрине эволюционизма выбрана первая возможность. В доктрине креационизма выбрана вторая возможность. И в этом корень всех нынешних разногласий между сторонниками разных доктрин.  
 
Не только атеистическая, но и пантеистическая (в частности, буддистская), индуистская, конфуцианская, даосская и другие космогонии (например, синтоистская, ламаистская, дуалистическая, нео-политеистическая) и в конечном счёте впитавшая наиболее известные из них космогония космического гуманизма "Новой Эры" основаны на постулате (догме) о естественной эволюции. Монотеистическая библейская космогония (входящая в христианство, иудаизм и ислам) основывается на постулате (догме) о сотворении природы сверхъестественной силой. Любое из мировоззрений (включая атеизм, некоторые сторонники которого, по сути перешедшие в сциентизм, безосновательно претендуют на научность и полное отсутствие фидеизма), основано на исходных недоказуемых предпосылках (догматах) веры и поэтому каждое из них в равной степени "фидеистично", т.е. не более нерелигиозно, чем другие.  
 
Любопытно, что существует несколько версий эволюционной теории. В одних материальная вселенная считается вечной, в других самовозникающей. В действительности мало кто готов защищать положение о вечности её существования (тут сразу возникает трудность с всеобщим законом роста энтропии) или о самовозникновении (с изначальной неясностью: постоянном или в определённый начальный момент времени?, из ничего или из чего-то? в результате слепого иррационального случая или в силу каких-то причин, которые могут быть постигнуты рационально?). Более того, есть не только ортодоксальная атеистическая теория эволюции (в которой кроме материальной природы нет ничего), но и деистическая (в экстремальном варианте - даже теистическая) теория эволюции. В деистической теории эволюции считается, что Бог, сотворив вселенную, затем предоставил её самой себе. Теистическая теория эволюции признаёт Бога Творцом исходного состояния космоса и также считает, что Он допустил (или даже сотворил) эволюцию как метод, которым реализовался весь нынешний мир из предположенного исходного состояния. Но и теистическая теория эволюции по сути отводит от Бога, который выразил Себя в Библии как своём наивысшем Откровении. Вспомним, что человека с его духовной жизнью Он сотворил непосредственно Сам; многие явления и процессы в материальном и духовном мире явились результатом грехопадения человека и т.д. А можно ли человеческое воплощение Бога в Иисусе Христе считать проявлением эволюции!?  
 
Ни одна из обеих доктрин (равно как и ни одна из версий каждой из них) не более научна, чем другая, ибо невозможно доказать правильность ни одной из обеих доктрин, опираясь только на естественно-научные методы. Естествознание занимается процессами, происходящими в настоящее время и не может охватывать уникальные события, произошедшие в прошлом. Поскольку сотворение сейчас не имеет места, оно не подлежит экспериментальному наблюдению и воспроизведению. А эволюция (в смысле возрастания упорядоченности) мира происходит так медленно, что её также невозможно наблюдать и воспроизводить, даже если считать, что она имеет место. Информацию о возникновении вселенной, жизни и всех форм жизни могут дать только исторические свидетельства и отпечатки прошлого с учётом, разумеется, результатов естественных наук. В этом аспекте исследование происхождения вселенной, жизни и всех форм жизни следует рассматривать как относящееся к исторической науке и только частично опирающееся на естественно-научные методы (см., напр., Р.Юнкер, З.Шерер, История происхождения и развития жизни, Кайрос, Минск, 1997; Geisler N.L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567-571). А как известно, во-1-х, даже имеющиеся исторические свидетельства далеко не всегда могут быть интерпретированы однозначно, а во-2-х, центральные исходные положения обеих доктрин носят чисто мировоззренческий характер и вообще не имеют прямых исторических свидетельств.  
 
И в то же время каждую можно вполне назвать научной моделью только при условии, если и только если использовать её для объяснения и предсказания наблюдаемых научных фактов. А дать предпочтение в науке следует той из них, которая лучше объясняет данные наблюдений, - именно той, которая объясняет бoльший набор данных при меньшем числе модификаций модели.  
 
В настоящее время в Украине и России как бывших атеистических странах (и, кстати, во многих европейских странах и штатах США) в курсах биологии средних школ и вузов преподаётся только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии однозначного профессионально-научного обоснования. Тем самым даётся явное предпочтение атеизму и монистическому материализму и по сути отвергаются три монотеистических мировоззрения. Допустимо ли в демократических странах со свободой выбора мировоззрения такое положение? Тем более, что все попытки построить физико-математическую, атомно-молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции (в частности, описанные Волькенштейном М.В.- см. Успехи физ.наук, 1973, т.109, вып.3, с.499-515; 1988, т.154, вып.2, с.279-297 ) закончились провалом, т.е. теория универсальной эволюции осталась чисто спекулятивной, ничем не подтверждённой гипотезой словесно-интерпретационного характера до сих пор  
 
Чтобы ответить на этот вопрос, полезно рассмотреть исходные предпосылки научного знания и сопоставить их с исходными мировоззренческими предпосылками обеих доктрин, сопоставить исходные постулаты эволюционизма и креационизма друг с другом, а затем сопоставить выводы обеих доктрин со всей совокупностью установленных данных наук о живом и физических наук. В этой статье основное внимание уделяется анализу исходных предпосылок веры в науке и в обеих доктринах, а также сопоставлению обеих доктрин с последними данными физических наук, поскольку, на наш взгляд, они явно недостаточно рассматривались в научно-философской литературе.  
 
2.Знание и вера в науке.
Начнём с того, что по сути любое знание основывается на вере в исходные предположения (которые берутся априори, через интуицию и которые невозможно рационально прямо и строго доказать), - в частности, в следующие:  
(i) наш разум может постигать реальность,  
(ii) наши чувства отражают реальность,  
(iii) законы логики.  
 
Многие учёные, работающие в области естествознания (как монотеисты, так и атеисты), признают, что помимо посылок (i)-(iii) в основании науки и структуры научных знаний лежит ещё несколько недоказуемых предпосылок, или постулатов. Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует и, как частный случай (i), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу. Во-вторых, это убеждение в том, что природа едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование и незыблемость (униформизм) порядка, т.е. законов, в природе и, как следствие, повторяемость и воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время. Третий, наиболее широко известный постулат - это закон причины и следствия. Он универсален и применим во всех науках.  
 
Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки. "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" (А.Эйнштейн, Собр.научн. трудов, М.,1967, т.4,с.136). "Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" (Там же, с. 154). "Без веры в то, что природа подчинена законам, нет никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам" (Н.Винер, Кибернетика и общество, М., 1958, с.195).  
 
Любопытно, что исходные предпосылки научного знания естественно согласуются с библейским мировоззрением (входящим в христианство, иудаизм и ислам): Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Своему образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять ею по Его воле. Другими словами, вселенная постигаема, потому что Богом предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью в человеке. И не менее любопытно, что они же требуют непомерно большого интеллектуального напряжения при согласовании с атеистическим и пантеистическим мировоззрением. Действительно, может ли человеческий рациональный ум познать природу слепых иррациональных случаев, лежащих, согласно атеизму, в основе спонтанного самозарождения современной вселенной и спонтанного самозарождения биологической и затем духовной жизни в неживой материи?  
 
3.Предмет обсуждения. Как понимать слово "эволюция"в живом мире?
Прежде, чем сравнивать две доктрины, рассмотрим вначале смысл слова "эволюция" в мире живого. Если оно применяется к такому изменению или развитию, при котором не меняется общая структура живых существ (как, например, развитие растения из семени, взрослого человека из эмбриона, возникновение новых сортов растений или новых пород животных в пределах одного биологического вида), то такая эволюция согласуется с реальностью и не вызывает никаких споров между сторонниками обеих доктрин в науке. Если же понятие эволюции применяется к самопроизвольному превращению одних биологических видов в другие и, более того, к самопроизвольному развитию неживой материи в простейшие живые организмы и далее к развитию простейших одноклеточных организмов в многоклеточные виды организмов и, в конечном счёте, в человека, то такие процессы никто не наблюдал и такая теория по сути является недоказанной спекулятивной гипотезой.  
 
Для ясности назовём, как это иногда делается, эволюцию первого типа микроэволюцией, а эволюцию второго типа - макроэволюцией, или мегаэволюций, или универсальной эволюцией. Микроэволюция изучается наукой и не вызывает никаких принципиальных разногласий между учёными разных мировоззрений. Ненаблюдаемая же макроэволюция привносится в науку извне доктриной эволюционизма как априорная гипотеза в результате логически незаконной экстраполяции микроэволюции или в качестве нового философского либо мировоззренческого постулата.  
 
Другая столь же априорная гипотеза (или, вернее, другой мировоззренческий постулат), которая состоит в том, что вселенная, земля, живой мир (все биологические виды и человек независимо) созданы в прошлом по разумному творческому плану, привносится в науку тоже извне доктриной креационизма.  
 
Перейдём к сопоставлению исходных постулатов эволюционизма и креационизма, а также к рассмотрению того, кaк согласуются обе доктрины со всей совокупностью современных научных данных.  
 
4.Сравнение исходных предпосылок доктрин эволюционизма и креационизма.  
Среди исходных предпосылок доктрины эволюционизма имеются следующие, которые основаны на вере, необъяснимы, вписаны в атеизм и не подтверждены фактами:  
 
1) Гипотеза об универсальной эволюции, или макроэволюции (от неживой материи к живой и далее см. пп.2- 5). Если универсальная эволюция предполагается происходящей самой по себе случайно или в силу непознанных законов материи, то она до сих пор ничем не подтверждена, противоречит библейскому теизму и согласуется с (или даже навязывается) верой в основную посылку атеизма и монистического материализма "Бога нет". К универсальной эволюции (особенно к эволюционной геологии) обычно добавляется свойство униформизма, неверно понимаемое не как непреложность законов природы самих по себе, а как неизменность темпов протекания природных процессов, которые в действительности могут зависеть от большого количества различных факторов. Ничем не подтверждено.  
 
2) Самозарождение живого в неживом. Ничем не подтверждено.  
 
3) Такое самозарождение произошло только однажды.  
 
4) Одноклеточные организмы постепенно развились в многоклеточные организмы. Ничем не подтверждено.  
 
5) Должно быть много переходных форм в макроэволюционной схеме (от рыб к амфибиям, от амфибий к пресмыкающимся, от пресмыкающихся к птицам, от пресмыкающихся к млекопитающим). А поскольку их практически нет, в 70-е годы вместо ранее господствовавшего дарвиновского постулата постепенного естественного отбора в 70-е годы был предложен альтернативный постулат о пунктирном равновесии, в котором предполагаются произвольные редкие скачкообразные генетические мутации. В настоящее время среди эволюционистов идёт нескончаемая полемика между сторонниками этих двух альтернативных постулатов. Но и идея развития сложности и упорядоченности организмов (и тем более качеств духовной жизни человека) через мутации, т.е. через случайные изменения генетической структуры, явно противоречит наблюдаемым фактам, так как практически все или почти все мутации в природе и в лабораторных исследованиях приводят к деградации организмов. И в живом мире и в мире ископаемых останков живого наблюдаются только "горизонтальные" изменения (вариации, рекомбинации) или "вертикальные" изменения "вниз" (вредные мутации, исчезновения) и практически отсутствуют реальные данные о "вертикальных" изменениях какого-либо вида "вверх", т.е. в сторону более высокоразвитого вида. Пока даже в теории неизвестны генетические механизмы, способные породить подобные "вертикальные" изменения "вверх".  
 
Примечание: принятие любого из этих постулатов о механизме макроэволюции приводит почти неизбежно к медленному темпу макроэволюции в течение бесчисленных миллионов (и даже миллиардов) лет (см. ниже разделы 6 и 7).  
 
6) Сходство живых существ является следствием "общего закона эволюции".  
 
7) Объяснимые с т. зр. биологии эволюционные факторы (естественный отбор, спонтанные мутации) рассматриваются как достаточные для объяснения развития от простейших форм к высокоразвитым (макроэволюция).  
 
8) Геологические процессы интерпретируются в рамках очень длительных временных периодов (геологический эволюционный униформизм).  
 
9) Процесс отложения ископаемых останков живых организмов происходит в рамках постепенного наслоения рядов ископаемых.  
 
А соответствующие им контр-предпосылки доктрины креационизма тоже основаны на вере, но имеют самосогласованное и не проти?
Страницы: Пред. 1 ... 39 40 41 42 43 След.
Ответы
 
To Жан-Поль Диполь
 To meybe 07Профессор Брук:- Многоуважаемый ректор, многоуважаемые гости, многоуважаемые коллеги! Дамы и господа! Для меня как для члена оргкомитета группы София-Европа Оксфордского университета, большая честь поблагодарить наших именитых участников дискуссии. Они, вне всякого сомнения, оправдали наши самые высокие ожидания серьезного диалога на тему, которая так часто в блогосфере вызывает агрессивные и категоричные высказывания. Чарльз Дарвин отказался обсуждать происхождение человечества в своей книге «Происхождение видов», заявив, что эту тему окружает слишком много предрассудков. В культуре, которая идет к постгуманизму или даже трансгуманизму, предрассудков по-прежнему довольно. Тем замечательней стать свидетелем дискуссии такого уровня, которую все вы слышали сегодня вечером. Это как глоток свежего воздуха. И это очень правильно, что она прошла в университете, с которым каждый из участников тесно связан. И где настоящее изучение истории человечества требует глубоких знаний по многим дисциплинам. Как историк науки я хотел бы с вашего разрешения кратко остановиться на том, как события подобного уровня оставляют след в истории. Как и прошлые дебаты между епископом Оксфордским Самуэлем Уилберфорсом и Томасом Генри Хаксли, такие события порождают замечательные анекдоты и создают свою мифологию, которая потом еще долгое время формирует общественное мнение. Когда бывший архиепископ Йорка, доктор Джон Хабгуд, принял участие в дебатах с профессором Докинзом, на следующий день в газете появился знаменитый заголовок: «У обезьян тоже есть душа – утверждает примат». В таких дебатах не бывает легкой победы. О противостоянии Уилберфорса и Хаксли писали в свое время, что каждый из них нашел «достойного врага в расцвете сил» и каждый виртуозно нападал и отражал нападения, доставив немало удовольствия своим друзьям. Сегодня вечером нам выпала честь слушать трех еще более достойных собеседников. Они, несомненно, порадовали друзей своими выступлениями. Но они сделали и много больше: они обогатили наше понимание и испытали на прочность теизм, атеизм и агностицизм, даже если бы все трое получили 6.9. Мы должны сердечно поблагодарить всех, кто готовил это мероприятие, и благодаря кому оно стало возможным. И, пожалуйста, давайте выразим особую благодарность нашим замечательным участникам.
 
 
To zoron
А мне особенно понравилось вот это.
 
 
Цитата
Вот чего я не могу понять, так это, почему вы не видите необыкновенную красоту идеи, что мы в состоянии объяснить, как устроен этот мир, как устроена вселенная, как устроена жизнь. Мы можем объяснить, как это все возникло… физики утверждают, что мы можем это объяснить фактически с момента ее возникновения из ничего. И это настолько потрясающе красиво и изящно! Так зачем все портить каким-то непонятным Богом?
 
Вот где профкретинизм во всей своей красе! Дескать, Священное Писание нужно лишь затем, чтобы объяснить происхождение жизненных форм. И с этой задачей оно справляется из рук вон плохо - а вот мы, биологи, прекрасно без вашего Бога обходимся.  
 
To zoron
 Да вы уши-то не развешивайте. Надо же видеть разницу между официальной речью, заготовленной позавчера, и позорищем в режиме онлайн. Беседы, к сожалению, не состоялось. Но надо бы поискать диспут между Уилберфорсом и Хаксли, может быть он был на более серьезном уровне.
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
 
Цитата
Вот чего я не могу понять, так это, почему вы не видите необыкновенную красоту идеи, что мы в состоянии объяснить, как устроен этот мир, как устроена вселенная, как устроена жизнь. Мы можем объяснить, как это все возникло… физики утверждают, что мы можем это объяснить фактически с момента ее возникновения из ничего. И это настолько потрясающе красиво и изящно! Так зачем все портить каким-то непонятным Богом?
Безусловно, это потрясающе! Апофеоз и Докинза, и науки, и человека как такового.
Жаль, что Докинз не совсем прав... И ученым еще осталось много чего объяснить, много-много...
 
To meybe 07
Печально, что вы в своих грубых нападках на разум не отталкиваетесь от Священного Писания, а помните лишь о любимой мифологии.
 
To zoron
Это, кстати, одна из болезней современной науки -- такой маркетинговый покерфейс.  
 
Какие бы бездарные не были доклады на конференции, которая начинает отживать свое, ни ведущие секций, ни организаторы конференции, ни спонсоры  бровью не поведут, провозглашая растущий (не просто высокий, или выше среднего, а именно неуклонно растущий) профессиональный уровень докладчиков и актуальность проблематики. А все из-за презренного металла. Если какая-то область науки признается, что она стала не актуальной (а вместе с этим всегда падает и уровень ученых, остающихся работать в этой области), она тут же потеряет инвестиции. Тем более -- университет или институт.
 
Все, что проходит в Оксфорде, есть блестящий триумф науки для публики, даже если организаторы осознают свой полный провал.
 
Вот в данном случае в диспуте принимал участие безграмотный, но популярный в обществе писака. Это не научный диспут, а просто оксфордский пиар вне зависимости от того, ожидали организаторы достойного диспута или нет.  
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
To lb
Это апофеоз воинствующего невежества. Это публичное признание, насколько ничтожно мало нужно человеку для удовлетворения в поиске ответа на вечные философские вопросы.
 
Вопрос: почему мне плохо оттого, что отец не доволен моим поведением?
Ответ: потому что при ударе ремня о задницу бла бла бла по нервной системе проходит импульс бла бла бла воспринимаемый сознанием как боль.  
И такие дилетанты как Докинз визжат: ура, я понял истинную подоплеку отцовства, отца на самом деле не существует!!!  Ученые де доказали, что мне не от того, что я плохо веду себя, плохо, а от ремня; а ремень -- это, извините, явление стохастическое...
 
Синдром отрицания это называется или как там...
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
Синдром непонимания.
 
To lb
 
Цитата
вы в своих грубых нападках на разум
 
Несимпатичен мне разум, движущийся по накатанной колее и пребывающий в уверенности, что окромя научной никакой иной разумности не бывает.
 
To meybe 07
Вы глубоко-преглубоко заблуждаетесь. Эта "накатанная колея" длиной в полтора метра по сравнению с длинной столбовой дорогой безмыслия. Да и ухабов на ней поболе, чем на наших российских трактах. Кроме того, научный разум умнее вашей антипатии, так как никогда не претендовал на всеохватность (в отличии от Священного Разума).
Подумайте, повспоминайте о чем речь там и тут.
 
To lb
В том-то и штука, что Докинсов разум таки претендует! Кабы про свой агностицизм он сказал, что это, мол, дело личное, экзистенциальное, не было бы к нему претензий. Так нет же, Докинс его из своих профессиональных занятий прям-таки "выводит": дескать, я тут своими приборами-теориями пошуровал-пошуровал - не видать Бога!
 
Как Гомер Симпсон: "Я тут считал налоги на квартиру и случайно доказал, что бога нет".    
 
To meybe 07
 Ну, за агностика там был Кенни, вообще-то...
 
 
Цитата
Кенни:
- Вы спросили, все ли мы признаем биологическую эволюцию. Думаю, что все, однако, мы можем по-разному ее объяснять или по-разному видеть ее границы. Я бы хотел спросить Вас, Вы согласны с тем, что у первых людей были животные предки?
 
Уильямс:
- Да, я согласен.
По-моему, это прекрасно. Чего еще нужно?
 
 
http://www.bogoslov.ru/text/2592284.html  
 
16 мая 2012 г.
Волочак Гэйл
Активно обсуждаемая в последнее время тема взаимоотношений науки и религии находит свое отражение в публикуемом переводе статьи профессора кафедр радиационной онкологии, радиологии и клеточной и молекулярной биологии Медицинской школы Фейнберга Северо-Западного университета (Чикаго) Гэйл Волочак. Автор дает свой вариант ответа на вопрос о том, насколько принципы биологической эволюции сопоставимы с учением Православной Церкви.
 
Введение: определение биологической эволюции[1]
 
Биологическая эволюция определяется как происхождение с модификацией. Это определение включает и микроэволюционные изменения (такие как изменения в частоте конкретного гена в рамках популяции от одного поколения к другому), и макроэволюцию (происхождение различных видов от общего предка через многие поколения). Эволюция как биологическая теория была впервые предложена Чарльзом Дарвином, британским натуралистом, который объяснил, что виды развиваются с течением времени и что они развились от общего предка. Он опубликовал две ключевые работы «Происхождение видов»[2] и затем «Происхождение человека и половой отбор»[3]. Главные положения, предложенные Дарвином и принимаемые мэйнстримом научного сообщества до сегодняшнего времени, заключались в том, что существует общий предок всего живого на Земле, что виды развивались посредством изменения формы (результат наследственных мутаций), и этот естественный отбор выбирает изменения и движет видообразованием. В то время книги были спорными и с общественной, и с религиозной точки зрения. Истеблишмент церкви Англии высказался против книги в то время, хотя этот взгляд был смягчен непростым принятием в течение последующих десятилетий. Даже Римо-Католическая Церковь в конечном счете приняла про-эволюционную перспективу благодаря работам таких замечательных ученых, как Тейяр де Шарден и другие.
 
Эволюция была изначально представлена как научная теория: логически самосогласованная модель, описывающая поведение естественных явлений, имеющих начало и поддерживаемых наблюдаемыми фактами. Подобно всем другим научным теориям (таким как теория гравитации, теория относительности и т.д.), эволюционная теория формулируется, развивается и оценивается согласно научному методу. Часто в повседневной речи люди приравнивают слово «теория» к словам «спекуляция» или «предположение». В научной практике слово теория имеет специфический смысл – это модель мира (или некоторой его части), из которой могут быть произведены и проверены (или нет) посредством эмпирических наблюдений фактов фальсифицируемые гипотезы.  
 
 
 
Цитата
По-моему, это прекрасно..
http://upload.fryazino.net/view/98666/800px-skelety.png  
 
To zoron
Сравниваем длину копчика?
 
To lbДа тут всё можно сравнивать. Остаётся только удивляться сколько же создатель тренировался,  прежде чем остановился на окончательном варианте. Да и человек, прежде бродивший нагишом, только благодаря своему греху, в итоге сделал себя сам, чему большинство сейчас чрезвычайно рады.
 
 
Приближаясь в чтении полемики Докинза и Уильямса к финалу, пришлось вновь наткнуться на это сакраментальное высказывание, в устах архиепископа звучащее так:
 
«Вселенная зависит от Бога и Его воли, человеку в этой вселенной предназначалась совершенно особая роль, и в самом начале истории человек все испортил».
 
Здесь много критиковали Докинза, ну, он и в данном случае, зацепившись за эти слова, заговорил вовсе не о том. Хотя о том говорено и переговорено… «О том» – это о следующем: как мог Всемогущий и Всеведущий спроектировать Особую Роль человека, которую человек смог испортить? Создал Вселенную, которая Высший замысел исправно выполняет – звезды горят, планеты вращаются, галактики разлетаются. Создал ангелов, архангелов, силы, престолы, серафимов и херувимов – тоже исправно служат… О, вот и первый прокол: отпавший ангел! Начинается нарушение Божьей воли – служить и поклоняться. Почему – вот главный вопрос. То же и с человеком: создал для служения и поклонения, а он возьми да и нарушь.
 
Всё дело, говорят, в свободе воли, в метафизике, в философствовании (мудрствовании). Разрешение коллизии полагается как раз в этом – не мудрствуй (лукаво)! Но это, опять же, полностью противоречит данной свободе воли. Поэтому продолжение неизбежно.
 
Итак, существует версия, что Бог зла не создавал и создать не мог (так как Бог всеблаг). Человека совратил диавол. В связи с этим возникает два вопроса:
1) зачем Богу проектировать такой вариант свободы воли, который склонен к злу? Чтобы человек «в самом начале истории человек все испортил»! Ведь свобода воли, как некоторая прерогатива человека, не свободнее же воли Бога? Которая может задавать как доминанты свободы воли, так и внешние условия ее осуществления. Зачем было, едва создавши, искушать человека? – Не научив его бороться с искушениями, не дав еще ни нравственности, ни знаний?  
 
2) как мог «отпасть» ангел, став Злом, если зла до этого еще не было? Некому было совращать этого ангела! Что это, та же пресловутая «свобода воли»? Которая детерминировано порождает зло из добра? Которую логичнее тогда называть «свободой творить зло»? Но это же целиком опять во власти Бога-творца – дать именно то своим созданиям, что задумано им самим.
 
 
Вот что должен был возразить Ричард Докинз на слова архиепископа Кентерберийского Роуэна Уильямса, пойманного на вопиющем противоречии в атрибутах, благодатях и деяниях Творца.
 
 
Я как раз вчера читала у Илариона Алфеева на тему сотворения человека:
 
Сотворение человека: Предвечный Совет
 
Прежде всего, из Библии мы узнаем о сотворении мира и человека. “В начале сотворил Бог небо и землю” (Быт. 1:1), то есть духовный и материальный миры. Далее творение совершается поэтапно – от простейших материальных вещей и существ до высших представителей животного мира. “И сказал Бог: да будет…” – и стало так. Бог говорит, и Его слово, Его мысль тут же воплощается.
Но когда автор Книги Бытия переходит к рассказу о сотворении человека, здесь возникает как бы некая пауза между замыслом о творении и самим творением. “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему” (Быт. 1:26). К кому обращается Бог? С кем советуется? Когда Он созидал небо, землю, светила, когда творил растения и животных, Он ни с кем не советовался. И вдруг мы слышим это загадочное: “Сотворим”.
Ветхий Завет не дает нам ответа на вопрос о том, с кем совещается Создатель: Ветхому Завету еще недоступна тайна Святой Троицы. Но святоотеческое богословие отвечает: это был Предвечный Совет Трех Лиц Святой Троицы, Которые совещались между Собой о сотворении самого высшего и самого значительного из всех живых существ. Бог не мог советоваться с ангелами, потому что человек не создан по подобию ангелов и потому что ангелы – лишь служебные духи. Тем более не мог Он советоваться с какими-либо представителями материального мира – неразумными животными или растениями. Бог советовался с Самим Собой.
Священное Писание в какой-то степени приоткрывает нам, о чем шла речь на этом Предвечном Совете. Речь шла о судьбе человека. Человек создается по образу и подобию Божию: это значит, что в своей природе он будет иметь характерные черты троичного Бога, будет обладать свойствами, которыми в абсолютной степени обладает только Бог. И конечно, человек будет обладать богоподобной свободой. Эта свобода, означающая для него возможность выбора собственной судьбы, будет настолько неограниченной, что человек, если захочет, сможет отделиться от Бога и свое желание жить так, как ему хочется, противопоставить воле Божией и Промыслу Божию о нем самом. По словам Владимира Лосского, творя человека, Бог шел на определенный риск. Всякое творческое дело сопряжено с дерзанием и риском, и сотворение человека было предприятием рискованным, потому что на карту была поставлена сама судьба человека, его спасение. Поэтому Бог взял на Себя спасение и искупление человека в случае, если человек не захочет жить по Его воле и Его заповедям.
В Евангелии от Иоанна говорится: “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную” (Ин. 3:16). Это значит: Бог Отец настолько возлюбил человека, что отдал Своего Сына на смерть и муки ради спасения человека. И Христос говорит о Себе, что Он пришел исполнить волю Отца (Ин. 6:38). А воля Отца состоит в том, чтобы никто не погиб – ни один из созданных им людей. И еще Христос говорит: “Если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам” (Ин. 16:7).
На основании этих слов можно “реконструировать” – разумеется, в совершенно условном, гипотетическом плане и лишь в той мере, в какой подобные вещи доступны человеческому восприятию, – то, что происходило на Предвечном Совете. Бог Отец, Который является причиной всего, Который обладает первенством внутри Самой Троицы, желая сотворить человека по образу и подобию Своему, обращается к Сыну, тем самым вопрошая Его, готов ли Он и хочет ли Он взять на Себя ответственность за судьбу человека, вплоть до того, чтобы, если понадобится, Самому стать Человеком и разделить судьбу человечества. Святой Дух также участвует в этом совещании, и сошествие Святого Духа на людей, Его присутствие в мире ставится в прямую зависимость от искупительного подвига Иисуса Христа. Иначе говоря, Предвечный Совет означает согласие всех Лиц Святой Троицы взять на Себя ответственность за судьбу человека.
Только после того, как было решено, что Бог Сам становится залогом, гарантом спасения человека, Он приступает к сотворению человека.
 
 
To Атех
 Фантазер какой ваш Иларион! И сказал я: "Пойду-ка на обед!" - и не было вокруг меня никого. С кем я совещался? Ни с кем я не совещался, оглашая своё решение самому себе. Точно так же было и в Книге Бытия. Но это речь о малом, о фантазиях.
 
Вот большее: "Бог шел на определенный риск". Понятия "риск" и "профессионализм" несовместимы. Как если бы строитель каждый раз "рисковал", делая замес цементного раствора - получится, не получится? А к Богу, которому открыты альфа и омега бытия, слово "риск" вообще непреложимо. "Бог рискует" = "Бог не знает". Таким образом попирается один из главнейших его атрибутов - всеведение.
 
Эйнштейн говаривал "Бог не играет в кости". В приложении к данной ситуации это означает, что Бог знал, что получится из его эксперимента (Иларион говорит то же самое своими словами: Сын, ты ведь пойдешь на муки, ибо человек нас предаст, а мы его таки любим). То есть риска не было, всё было предрешено.
 
И сказал я, завершив обед: "Создам же аналогию, подходящую к данному случаю".
Сотворив человека, Бог посадил его в лодку, предоставив возможность плыть в любую сторону. Это стало называться свободой воли и означало, что человек может стать пахарем или скотоводом, мыслителем или бездельником (созерцателем божественной славы). Однако "свобода воли" в данном случае проявляется нам гораздо нагляднее, ибо она зависит очевидным образом от течений, ветров и умений управлять судном. Но, самое главное, свобода воли, по усмотрению Божию, включает в себя все возможности, в том числе плыть вниз (или, что то же самое, вверх), поэтому в лодке имеется приличная дырка, сквозь которую она наполняется водой. И все усилия первочеловека приплыть, скажем, к земледелию заканчиваются неудачей - он тонет.
 
Будь этот человек более искушенным в мореплавании, он бы мог запастись материалами для ремонта. Да вот только этот человек еще ничего толком не умеет, и заброшен он в море не по собственной воле, и нет на борту ничего подходящего для заделывания пробоины, кроме ехидного змея и совсем уж неискушенной в таких делах Евы.
 
 
(Возможно возражение: Бог не может сотворить лодку с дыркой, ибо все творения его совершенны. Ну, если это так, то, значит, совершенна и данная Богом человеку свобода воли, и все результаты ее применения, включая так называемое грехопадение. Совершенен и дьявол, совершенно и зло. Нет – свобода воли, позволяющая грешить, строго эквивалентна лодке с основательной пробоиной!)
 
 
Ввязавшись в дочитывание сего примечательного диспута, хочется еще немного возразить противоположной стороне:
   
Цитата
Уильямс:- Я, правда, не так много знаю про бритвы, но Бог не может быть простым созданием. В этом смысле, разумеется, нет. Мы вообще говорим не о создании, мы не говорим об одной из структур или об одном из элементов внутри системы. Мы говорим о том, что поддерживает всю систему в целом. Мне кажется, Тони хотел напомнить нам о давней философской традиции – прошу прощения, что снова ударяюсь в философию – которая утверждает, что «Бог прост, ибо он не является результатом никакого процесса. Он не сделан, не сотворен. Бог таков, что в его безусловной реальности, – которая и есть Бог – возможно все. И это то самое значение понятия «простота», которое, как мне кажется, искали богословы и философы. Меня крайне озадачили ваши рассуждения на тему сложности и простоты в книге «Бог как иллюзия», я сел и задумался, почему там мне это показалось не совсем уместным. Но я не думаю, что язык простоты, когда он оправдан, это ерунда. Если говорить о чем-то, что не было создано, о чем-то, что Дэвид Бом называет «скрытым порядком вселенной» — он простой. Он не является результатом какого-либо процесса, он то, что он есть во всей своей сложности, он не был создан или порожден.
Возразить здесь  —  это одобрить смешение и смущение архиепископа в данном вопросе. Так и должно быть. Понятие простоты Бога (а Божественный Августин пишет даже о предельной простоте Бога) – это несомненный бред, аналогичный сингулярности. То есть в некотором смысле (в Декартовско-Эйнштеновском смысле) Бог – это божественный Закон природы, то есть Бог – это почти БЗ, Большой Взрыв, породивший и Вселенную, и ее законы. По одной из гипотез эта сингулярность, имевшая чуть ли не бесконечную плотность, имеет нулевую или почти нулевую массу, то есть это ничто. Мир создан из ничего, прямо по Библии. И это Ничто – отсутствие массы, структуры и т.д. – вполне эквивалентно простоте Бога. Даже и спорить нечего. Кроме одного вопроса: это Бог – бог деистов, а не личностный Бог христиан. Поэтому сравнении Бога с сингулярностью БЗ плодотворно, но не в рамках христианского богословия.
 
Потом стоит отметить некоторое заблуждение архиепископа насчет позиции Дэвида Бома. Его «имплицитный порядок», разворачивающийся голографически в существующую Вселенную, совершенно не обязан быть простым. Он так же прост, как и код ДНК, разворачивающийся в человека, или как миллионы бит СD-диска, разворачивающихся в музыку. Это обманчивая простота, это иллюзия простоты. Д.Бом не упрощал в своей гипотезе суть вселенной до простоты бога.
 
 
Стоит возразить и Кенни, ведущему сей диспут. Вот он говорит:    
Цитата
Кенни:- Можно я задам последний вопрос? Судя по всему, вы, Ричард, увлечены идей существования множественных вселенных. Этой идеей в какой-то момент пытались объяснить совершенно поразительный факт того, что космологические законы  настолько тонко отрегулированы, что мы можем существовать во вселенной, которая ими управляется. Мне кажется, что идея разумного Творца, с одной стороны, и идея множественных вселенных, с другой, совершенно равнозначны. Они обе являются метафизическими гипотезами, потому что научно доказать существование множественные вселенных невозможно, иначе они были бы нашей вселенной. Я совсем не против метафизики, я сам метафизик, но мне кажется, что если вы считаете, что на уроках физики нельзя рассказывать и даже упоминать о сотворении мира, тогда нельзя рассказывать и даже упоминать и о множественных вселенных.
На мой взгляд, выделенное жирным утверждение глубоко неверно. Ибо, когда физики говорят о множественных вселенных, главное условие их отличия от нашей вселенной не невозможность их наблюдения (тогда бы утверждение «философа и агностика» Кенни было справедливо), а независимость от нашей вселенной с точки зрения зарождения и развития. Один БЗ создал нашу вселенную, множество других БЗ создали множество других вселенных. И доказательство их существования может быть косвенным, которое уже ученые пытаются найти. (Миры Эверетта в данном контексте я бы не рассматривал вообще).  
 
Что в итоге? А то, что вопросы дискуссии оказались настолько «занятными», что плавали в них все участники разом. И вряд ли стоит потешаться (а то и глумиться некоторым) над Докинзом, когда все оказались там на равных.
 
 
Очень часто креационисты опровергают эволюционистов убойным аргументом: "Что же мы не видим эволюции сейча? Покажите нам" - ну, нате...
 
Превращение плавников в конечности воспроизвели в лаборатории
25.05.2012
 
 Испанские ученые показали, что увеличение копий всего одного гена hoxd13a у рыбки данио-рерио (Danio rerio) приводит к превращению плавников в зачатки конечностей.  
 
Если без "убойных аргументов" креационистов.
В чем тут эволюция, если это прямое вмешательство разума?
 
To lb
 А-хахахаха, уж на что я эволюционист, но данный эксперимент чистой воды креационизм))) Бородатый дядя взял рыбу с плавником и слепили из нее рыбу с руками)))
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
А еще говорили оба, что учились в вузах. Чуть ли ни отношение к науке имели.  
Столь простую логическую цепочку в объяснении процессов трансфрмации не увидеть - это всё, финиш.
 
Кроме того, вы подписали вообще приговор своему же требованию "Покажите нам эволюцию!" - любой показ теперь будет объяснен креационизмом показывающих.
 
Всё это или плоско (если шутка), или глупо (если всерьез).
 
 
(Я даже, так и быть, еще раз повторю идею: простое увеличение копий всего одного гена приводит к радикальным эволюционно значимым трансформациям организма, а такое происходит сплошь и рядом в работе генетического аппарата)
 
Еще одна фундаментальная статья на эту тему: http://elementy.ru/news/431953  
 
 
To lb
Почему имели? Я и щас продолжаю заниматься наукой)
 
И до этого было известно что сбой в ДНК ведет к критическим последствиям, о чем вы)  
 
В действительности авторы статьи пытаясь промоделировать элементарнейшую мутацию, которая могла бы возникнуть в ходе реальной эволюции, получили гору мертвой рыбы. Т.е. смоделировали генетическую болезнь с летальным для эмбриона исходом.
 
Вот когда они поставят эксперимент результатом которого будет популяция с конкурентным преимуществом, тогда можно будет сказать: "да, эволюция скорее всего проходила так".  
 
А до тех пор ценность этой статьи только в том, что нам показали "как делать не надо")
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
To Жан-Поль Диполь
 
Цитата
Я и щас продолжаю заниматься наукой)
Ну,  ")" уже чуть лучше "А-хахахаха". В остальном замечания сугубо нелепы. "Вот когда они..." - это особенно, ибо тогда вы будете продолжать выворачиваться всё из той же "любви к искусству".
Несколько десятков лет назад вообще понятия не имели, какие гены на что влияют, а сто лет назад генов как бы и вовсе не было. Всего лишь в 2010 г. стали проявляться гены, отвечающие за плавники - http://lenta.ru/news/2010/06/24/fins/  - и, видите, это другие гены. Всегда за любое свойство (орган) организма отвечает не один, а совокупность генов. Будут и другие эксперименты, более удачные. На мой взгляд, это уже не принципиально.  
 
В то же время я и сам полагаю, что наряду с частными открытиями в генной инженерии имеется какая-то гигантская концептуальная неясность (которая, возможно, превышает познавательные способности человека - или возможности представить картину в целом). Это чем-то напоминает (в уменьшенном, само собой масштабе сложности) спектральный анализ.
 
.
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 39 40 41 42 43 След.