а это мы сейчас посмотрим    
фильм "сталинград".. постойте, не торопитесь спорить. потому что фильм - это взгляд на, то есть как вы любите говорить по сути ничем от учебника не отличается. все то же самое - патетика, морализаторство, бесспорные факты.
а вот рецензии на него:

80
Newslab.ru - Сергей Мезенов
«Сталинград» настолько концентрированно старается быть самым лучшим во всём — самым продуманным, самым доходчивым, самым профессионально сделанным, самым эффектным фильмом, что в процессе немножко забывает, собственно, жить.

80
Tramvision.ru - Александр Чекулаев
«Сталинград» и проигрывает по глубине классическим шедеврам нашего кинематографа, являясь всего лишь развлекательным блокбастером, собравшим самые действенные клише военных драм, это шаг в верном направлении. Хотелось бы верить, не единственный.

80
Weburg.net - Кирилл Илюхин
Если любите военное зрелище, фильм вам очень понравится. Он наглухо игнорирует достоверность, поэтому берет именно своей эффектностью. Главное — забыть о том, что в основе этого положено совсем иное зрелище, не имеющее ничего общего с романтикой, которую тоже пытаются впихнуть в картину как главный мотив героев.

80
Kinoafisha.ru - Александр Казанцев
Именно неуклонно крепчающий градус отчаяния в монологах запоздало постигающего взаимосвязь мести и победы немецкого офицера позволяет выдвинуть фильм как нечто большее, чем просто комбинация взрывных спецэффектов и крупных планов страдающих бойцов или невинных пленниц.


70
Kinonews.ru - Роман Волохов
"Сталинград" красен моментами. Взглядом старика на горящий город. Взглядом немца на последнее указание русского солдата. Наводкой, которую сопровождают горькие слова в телефонной трубке, произнесенные неизвестным офицером. Все остальное – просто достойно внимания, особенно если не вдаваться в детали


70
Propremiere.com - Дмитрий Бортников
«Сталинград» — проект, который совмещает в себе зрелищность и морализаторство. Но первое не интересно старшему поколению, а второе не понятно молодому, т.к. для этого необходимо иметь информационно-эмоциональную базу.

70
Aif.ru - Елена Меньшенина
«Сталинград» невозможно смотреть равнодушно. В первую очередь, конечно, потому, что фильм – о нашей истории, и каждый из зрителей потерял не одного родственника на войне. Да и актеры поражают своей игрой (не все, правда, но многие) – так, многие зрители заново открыли для себя Петра Федорова.

70
Kommersant.ru - Лидия Маслова
Кроме целых двух, одинаково драматических и обреченных, любовных линий, в "Сталинграде" имеется все, что публика вправе ожидать от дорогого, технически прогрессивного военного блокбастера, ориентирующегося на самые кассовые зарубежные аналоги

70
Film.ru - Борис Иванов
Сталинград» целиком вряд ли кому-то придется по вкусу. Однако отечественное кино редко нас балует, и, пожалуй, стоит поддержать военный блокбастер, который не пытается оскорбить свою страну и своих зрителей. В отличие от недоброй памяти недавнего опуса Никиты Михалкова.

60
Ruskino.ru - Светлана Степнова
"Сталинграда" лента смотрится буквально на одном дыхании – повторюсь, Бондарчук-младший очень хороший ремесленник и прекрасно умеет рассказывать истории. Жутких натуралистичных деталей в фильме нет, действие развивается очень динамично и увлекательно, хотя и выглядит абсолютно недостоверным.

60
Expert.ru - Вячеслав Суриков
В российском военном кино на смену реализму социалистическому пришел реализм технологический, который требует от художника не «правдивого, исторически конкретного изображения действительности», а превращения любого фильма в «завораживающее зрелище».

60
Kino-govno.com - Юрий Лущинский
Под конец, когда «Сталинград» открывает свои карты, появляется чувство, что кино всю дорогу блефовало: обещали экшен, а впарили драму. Впрочем, это блеф в хорошем смысле — не наглый обман, а удачно проведённая партия с хреново выпавшими картами.

60
Timeout.ru - Денис Рузаев
При всех реверансах в сторону главенствующего сейчас представления о любой войне как о кровавой мясорубке без чести и правил Бондарчук не забывает, о какой именно войне он снимает кино и как об этой войне нужно говорить так, чтобы не было мучительно больно.

60
Vedomosti.ru - Олег Зинцов
Сталинград» Бондарчука грандиозен, как чудовище Франкенштейна. И завораживает в нем именно монструозность, выставленная напоказ. По той же причине его интересно анатомировать, разбираться, как он сшит и чем гальванизирован.

60
Kino-teatr.ru - Алексей Филиппов
Опираясь на одну из сюжетных линий Василия Гроссмана, создатели картины бросили в плавильный котел дикую смесь компонентов – напоминающую о сериалах 90-х музыку Анджело Бадаламенти, морально устаревшую закадровую повесть, холеный видеоряд, слоу-мо.

60
Afisha.mail.ru - Борис Гришин
Федор Бондарчук смог сделать картину, за которую в технологическом смысле уже не стыдно, и взрываются там не только бочки с бензином. Однако драматургия явно слаба, и авторам стоило бы сосредоточиться на зрелищности, благо это получилось достаточно неплохо.

50
Mn.ru - Юрий Гладильщиков
Этот фильм в общем-то сказка. Один из критиков (после просмотра я все-таки почитал рецензии коллег) написал, что киноопера. А еще точнее, апокриф, хождение русской богородицы — 18-летней девушки — и русских апостолов-разведчиков по мукам.

50
Kinokadr.ru - Роман Корнеев
Гитлер словно бы шёл мыть сапоги в Индийском океане, а тут на дороге русские случились в доме Павлова. И превозмогли, а заодно МЧСовца родили. Таков реальный сюжет этого «нового слова» в военной историографии.

40
Ovideo.ru - Вера Алёнушкина
Продолжать список претензий можно до бесконечности. Тут и «излишняя сентиментальность», и «слишком много пафоса», и «зачем надо было снимать в 3Д»… В чем-то они правы, в чем-то нет. Что же касается «доброжелателей», то их чрезмерные восторги скорее отпугивают потенциального зрителя, чем зовут его в кинотеатр.

40
Uralweb.ru - Олег Петров
«Сталинград» - красивое, технически продвинутое кино, но кино, увы, безжизненное и бездушное. Кино, придуманное и снятое исключительно ради кассовых сборов.

30
Ovideo.ru - Максим Малюков
Бондарчук не стал изобретать велосипед, сыграв на простейших струнах человеческих переживаний. Нет сомнения, что большинство зрителей во время просмотра "Сталинграда" нет-нет, да вытрут слёзы у глаз. И то, что режиссёр решил сознательно давить на жалость – это абсолютно логично и предсказуемо.

30
Kinoafisha.ru - Ольга Егорова
Идея о том, что на войне нет хороших, нет плохих, все и правы и виноваты одновременно, – она уже настолько не нова, что ставить в заслугу сценаристам отсутствие в фильме зверей-фашистов и героев-советских – по меньшей мере, странно.

30
Kino.myvi.ru - Антон Широких
Такие истории можно рассказывать меньшими средствами, но они будут иметь успех: и возьмут они «Ветвь», «Льва», «Оскара» и что там еще надо. Впрочем, если это один из шажков в сторону по-настоящему великого фильма о великой войне, то я согласен терпеть «Цитадели» и «Сталинграды», иначе — это форменное надувательство.

30
Proficinema.ru - Фаина Фардо
К сожалению, вся эта эпичность и масштабность не способна прикрыть беспомощности сюжета и сырости драматургии, а потому «Сталинград», при всем своем визуальном великолепии, вызывает легкое разочарование и, возможно, «синдром обманутого покупателя».


вы хочите мнений? их есть у меня
это всего лишь фильм. поделка, лубок... а учебник? дык переругаются всласть пока напишут
http://www.megacritic.ru/film/2395.html

Хэнк,
У меня любимый вопрос к профессиональному историку.
Что такое история?

Я так и знал...
А если серьёзно?

Серьезней некуда. Что за нелепые вопросы? Спросите в КиНе у физиков, что такое физика или у филологов, что такое филология - уверен, универсальный (и, судя по всему, любимый) ответ "Я так и знал... А если серьёзно?" впишется в любой ответ.
А что такое человек, что такое вопрос, что такое форум не интересует никого? Я так и знал... А если серьезно?

Вот и подтянулись профессиональные историки, однако вопросы остаются...

Хэнк,
Я думала - где открыть эту тему: в ПиО или КиНе.
Но предполагая, что далеко не все считают историю наукой (с учётом новейшей истории), остановилась на ПиО.  

А где кончается прошлое и начинается настоящее с обычной, бытовой, точки зрения? У каждого свои ответы. Так и тут. В той передаче на Нтв один мой коллега по Ин-ту сказал, что для историка наука - это то, что можно изучить по архивам, по документам. По путинскому времени документов в распоряжении нет, потому история тут молчит, тут остается политология. Но вполне вероятно, что у других могут быть иные ответы. Англичанин Джеффри Хоскинг, к примеру, написал свою "Историю СССР" без всяких документов, к которым бы его у нас в стране и не пустили, только на основании воспоминаний людей и публикаций в прессе. Вполне интересная книга была для 90-х гг.

Глупости какие пишет Павловский. Наверное, он большой специалист по этике стал, как его из Кремля выперли. Это ведь даже не учебник, это действительно перечень всякой фигни. "Краткий курс" и есть когда надо заклеймить какого врага народа или сатрапа-палача, а там этого нет даже в нынешнем виде. Насколько помню, была идея объяснить причины тех или иных действий власти. Перлов там не должно было оставаться после такого обсуждения.
Перл был с выделением Великой Октябрьской Социалистической Революции в отдельное эпохальное событие вселенского масштаба, хотя это действительно дальнейшее развитие одной и той же революции, как Французской - от падения Бастилии до Наполеона, вмещающей в себя и жирондистов, и якобинцев, и термидорианцев - все одна революция.
Термин Иго в применении к монголо-татарам, к слову, польский, на Руси не использовался, впервые появившись в России от поляков при отце Петра I Алексее Михайловиче. Он, конечно, прижился, но работы о том, что, в общем-то, многолетнее иго (не имея в виду нашествие Батыя) сводилось к вассальной зависимости, давно появлялись как в СССР, у Л. Гумилева, так и в эмиграции - у Г. Вернадского. Сейчас, конечно, еще и политика, связанная с татарами вообще.

Ну, правильно нашел - я со слуха рассказывал. Насчет ига можно и поменять, если ига не было. Но получается, что историки это знают неуверенно. Теперь из-за пожеланий Татарстана ига явно не было, спасибо Гумилеву, помню его, помню. Насчет Февральской и Октябрьской революций с Рыжковым согласен, они существенно разные, принципиально разные. Объединение носит политический характер, чтобы Октябрьская революция и осталась и исчезла одновременно. А вот реверансы в сторону всех сатрапов у власти смущают гораздо сильнее. Это так зеркально отражает именно подготовку Краткого курса и тогдаших учебников истории, что становится страшновато.

Что неуверенно? Иго - всего лишь термин, несущий яркую негативную окраску, то есть термин в любом случае политический. То же, что и угнетение, тоже несущее отрицательную окраску, но термин иго еще негативней. Но угнетение чего? Русской культуры? А Андрей Рублев, работавший как раз во время этого ига? А Феофан Грек?
Историки знают, что после нашествия наступила политическая зависимость княжеств от Орды, потеря суверенитета.
Кстати, можно назвать "московским игом" и нахождение Татарстана в составе России или там, "советское иго" в Литве. И в принципе тут не возразишь - иго, угнетение, порабощающая сила, только смотря откуда глядеть и какие чувства испытывать.


Одно и то же, разный этап развития. Французская революция, замечу, без всяких стенаний о том, что термидор ее убил и далее она была ну совершенно иная, изучается именно целиком от Бастилии до Наполеона. А логика нашей революции аналогичная - все левее и левее, пока Ленин не совершил кульбит с НЭПом и этим прекратил Гражданскую войну.
Ну, разве тогдашние учебники не писали о том, что Николай II Кровавый? Хороший реверанс, так по всем императорам проходили, а при Сталине по ленинской гвардии (как раз в Кратком курсе), а при Хрущеве по Сталину, при Брежневе по Хрущеву, при Горбачеве по Брежневу, во всем персонально виноваты сатрапы, а идеи Маркса верны, потому что они - Маркса.
В результате получили страну, уверенную в том, что страна была всегда дерьмом, а Запад (где коммунистам за краткостью и политической ненужностью персонально пинать было особо некого) - светоч процветания.

Так вот все эти завывания и стремления рисовать сатрапов и есть "неистория", политика. Черных красок в истории не используют для заштриховки каких-нибудь сатрапов,  краски всегда цветные, черной и белой краской рисует политика.

"История - наука о прошлом человечества."
Вот люблю я профессионалов, сказал, как отрезал.
А что нам, дилетантам делать?

Учить историю... Невзирая на дурацкие концепции.

Хэнк, Вы, ИМХО, несколько уклончиво и неубедительно пишете про историю как науку. А меня именно это интересует. Вы же умеете доходчиво объяснять. Уж, будьте добры. Да и ВВС, кажется, спрашивает о том же. А то Вы про кроманьонцев,  неандертальцев.  

"Хорошая" отмазка.Т.е учебник истории могут писать все, кому ни лень ,а научные историки к этому не имеют никакого отношения.Загляните- ка,кто там пишет учебник ,кто редактирует?Или они знают одно ,а в учебник пишут всякую лабуду.
Тогда и нечего обществу обсуждать. Как историю ВКПб , КПСС.
Хороший учебник будет написан тогда ,когда за враньё будут давать лет пять свинцово-ртутных рудников.Тогда историков уменьшится ,не всякий решится врать .А без вранья какая история ,по другому не умем.
Вот например .Журнал "Загадки истории"№ 24 за 2013 год ,статья "Вторая Гражданская война" автор Алексей Аникин.Так этот историГ пишет.

camus, стоит, наверное, заметить, что эта статья вышла под рубрикой "альтернативная история". и на реальность даже не замахивается