Ваши комментарии окончательно убеждают меня, что ЛУК принадлежит к творческим неудачам Голова. Любой из образов (символов) лука, какие он получил в мифопоэтической мысли (см. мой первый пост о ЛУКЕ), содержит несравненно больше смысла, чем у Г. Или Ваши к нему комментарии.
Вот только некоторые из вопросов.
(1) О каком «заговоре катетов против гипотенузы» говорится, если катеты и гипотенуза превращаются друг в друга?
(2) Вы видели когда-либо пламя свечи? Или помните, как оно изображается на картинах (скажем де Ла Тура, мастера этого дела), или на чертежах, как у Леонардо да Винчи, Декарта, Фарадея? Расскажите, как Вам удалось рассмотреть в сфере света, источаемой сердцевидным пламенем, «катеты» света и «гипотенузы» теней.
(3) Почему в водяных часах время течет сразу в обе стороны?
(4) В каком смысле горение свечи — это кайрос, а математические озарения древних — хронос?
(5) Откуда Вы взяли, что «и текущая струя клепсидры иссякает»?
(6) «Так вращается время». Как? (Если оно и «вращается», так в солнечных или механических часах, но никак не в водяных)
(7) «И откликается пространство». Как?
(8) Что значит выражение «прекращаем увиденную древнюю стабильность»?
(1) У Г, как правило, ударный смысл приходится на завершение стиха. Вот и объясните, пожалуйста, почему «благоговейный прочерк недоуменья», который оставляет в наших умах древние («недоказуемые, как гипотенуза») теоремы, больше всего похож «на срубленный тис,\ Катетам лука уступивший свое постоянство, \ Или знак вычитанья квадрата времени из \ Квадрата пространства».
(10) Насколько я понимаю, "метафизику" этого стиха Вы усмотрели в том, что «лук неожиданно оказывается этакой моделью, генетической машиной, вскрывающий суть заговора – девиации прямизны угла (сиречь стойкости, неподкупности, правильности), которая бывает также неправа – как и любая прямизна (правильность).»(В стихе утверждается, между прочим, что право не «бывает также неправым», а «в принципе», то есть всегда, неправо).
Сколько я ни перечитывал этот кунштюк, а не нашел в нем ни малейшего смысла.
Вот я и думаю, что Бибихин неправ, полагая, что «катастрофа, происходящая с моей мыслью в чужой голове, это одновременно рождение там новой мысли." В случае с мыслью Голова, терпящей катастрофу в головах фрязинских метаноидов, это не так. Не надо путать плотность мысли с ее замысловатостью. А герменевтику — с витийством.
