To Chaynic
 Это я просто не понимаю. Хотя я ОТО и изучал довольно давно, но, ей Богу, такого там не помню. Дайте ссылку, плз.

 To Gierus
3. Тот вопрос, о котором Вы спрашиваете (что именно я не понимаю).
Мне непонятно, как можно совместить две вещи - Большой Взрыв и Ваше утверждение:  На мой взгляд, эти вещи несовместимы. Чтобы пояснить это, такой двумерный пример. Представьте себе где-то далеко в море в штиль кто-то в одной точке возбуждает волну, которая разбегается в пространстве кольцами. Пусть на некотором расстоянии от этой точки расположилось множество серфингистов. И они впрыгивают на каждую волну, расположившись равномерно по кругу, причем на каждую волну запрыгивает одинаковое количество серфингистов, каждый из которых раполагается на переднем скате волны перпендикулярно его фронту (без боковых смещений). Предположим (хотя таких решений на воде нет), что скорость этих волн со временем нарастает, так, что расстояние между волнами возрастает. Спустя какое-то время каждый серфингист увидит, что нарастает расстояние как между его соседями по волне, так и между серфингистами, находящимися на других волнах. Как видим, несколько похоже на Большой Взрыв. Можно сказать, что все серфингисты равны? Нет, конечно. Равны серфингисты на одной волне. И все! Картина получается не изотропная, а центрально-симметричная (вот почему я говорил про центральный взрыв!). Скорость разбегания серфингистов будет пропорциональна расстоянию вне зависимости от направления лишь далеко от центра. А уж серфингисты, расположенные по другую сторону центра будут разъезжаться от одного по эту сторону с совершенно другим коэффициентом (да и вообще, зависимость будет нелинейная от расстояния, особенно вблизи центра).

To Gierus
  Если о кривизне пространства, то "Проблема плоскостности", стр. 244.

To Gierus
  Ваш пример просто неадекватен. И не надо придумывать волны, серфингистов и прочую экзотику. Достаточно взять группу людей, раходящихся из центра с постоянной скоростью, чтобы получить все то же, что Вы и получили.
Здесь нет главного - расширяющегося пространства.
БВ - это не тривиальный разлет осколков в неподвижном пространстве. Это расширение пространства вместе со всем, что в нем находится.
Понимаю, звучит парадоксально, но соответствует наблюдательным данным.
Можно, конечно придумать какую-то более или менее подходящую аналогию, но боюсь в силу неизбежных упрощений, она только запутает ситуацию.
Здесь я бессилен. Вам, скорее всего, поможет только авторитет и некоторое время на привыкание к новой непривычной картине мира.

To Gierus
Некоторая аналогия БВ с неизбежными упрощениями.
Представим себе шарик, наполненный газом. Если отвлечься от движения молекул и стокновений между ними и рассматривать только геометрию, то можно сказать, что расстояния между всеми молекудами одинаковы. А если "края далеко", то каждая молекула "видит" только некоторую свою окрестность и вполне может считать себя центром вселенной.
Теперь внешнее давление стало уменьшаться, а наш шарик расширяться. Достаточно медленно, чтобы не принимать во внимание всякие посторонние для нашего рассмотрения процессы, т.е. в каждый момент времени внутри шарика наблюдается некоторое квазиравновесие. Поскольку число молекул не меняется, а занимаемый объем растет, то расстояния между молекулами будут увеличиваться. В силу того, что все просходит медленно и "краев не видать", каждая молекула будет наблюдать что ее окружение от нее удаляется. Причем, чем дальше "соседка", тем быстрее. При этом все молекулы равноправны и каждая - центр вселенной.
 

To Gierus
  Видимо Вы не прочитали мой последний пост. Если смотреть на всю картинку снаружи, то возможно так и есть. Но мы все находимся внутри.  
  В общем-то, я пишу здесь не только для Вас (без обид). И вопросы, аналогичные Вашим, могут быть и у молчаливых читателей.

После интересных, но все же частных вопросах об устройстве Вселенной можно поговорить и о более общих проблемах, а именно – к чему, собственно ученые должны стремиться?  
Такие вопросы вызывают, как правило, больший интерес, поскольку собственное мнение по ним есть почти у всех.
Очевидный ответ «к объяснению законов природы»  слишком абстрактен и уже многих не удовлетворяет. Обсуждаются вопросы типа «можно ли объяснить все законы природы?» , «почему выполняются именно эти законы, а не другие?», и, наконец, «почему законы вообще выполняются?». Предположим, мы пришли к цели и создали окончательную «теорию всего». В современной научной литературе такая возможность обсуждается и даже введена устоявшаяся аббревиатура – ТОЕ – на английском “Theory Of Everything”. Что она собой должна представлять и на чем она должна быть основана? Похоже, есть три основных варианта:
 
А. Законы созданы неким высшим разумом для каких-то своих целей. Ведь создают же ученые питательную среду в пробирках и чашках Петри для размножения микробов. И цели их совсем не те, о которых думали бы микробы, будучи разумными.
 
Б. Законы природы строго выводятся из начального единого постулата и просто не могут быть другими. Вся история науки видится как приближение к этому постулату.
 
В. Существует много вселенных с различными законами, и мы живем в одной из них. Этот подход приобретает все больше сторонников, но является ли он конструктивным?
 
Вариант А возможен.  Но в таком случае, разработка идеи высшего разума скорее должна принадлежать богословам. Ученый, должен исходить из противоположной предпосылки об отсутствии сверхразума. Предположим, обратное – ученые верили бы, что законы природы были созданы высшими существами. Тогда науки просто не существовало бы. Действительно, с точки зрения такого ученого, например, то, что яблоки падают на Землю – это просто «свойство такое», введенное сверхразумом, и у нас не было бы сейчас теории тяготения. Орбиты планет? – тоже «свойство такое». И никогда люди не увидели бы связи между, этими явлениями не могли бы предсказывать траектории небесных тел. Не было бы вообще никаких теорий, да и науки в целом – сверхразум объясняет все! Итак, вариант А исключить нельзя, но оставим его богословам и философам. Удел ученого – исследовать природу без ссылок на сверхразум. Для него остается выбор между вариантами Б и В.
 
Вариант Б. Найти теорию, объясняющую устройство мира – достойная задача. Но даже в такой «окончательной теории» должны быть исходные постулаты. Например, в М-теории, одной из современных теорий, претендующей на многое, предполагается, что пространство на самом деле имеет 10 измерений (в некоторых моделях - 11 и 26). Конечно же, следующие поколения ученых будут пытаться сделать следующий шаг, который бы объяснял, почему именно пространство имеет 10 измерений и из чего состоят объекты такого многомерного мира. «Все опять повторится сначала». Ну что же, быть всегда в пути – не самая плохая участь. Только выбрав ее, надо понимать, что эта дорога имеет начало, но не имеет конца. Путь, пройденный нами до сих пор, короче того пути, который предстоит пройти, и так будет всегда. И всегда будет оставаться вопрос – почему изначальные постулаты таковы, что в результате множества метаморфоз становится возможным существование разумной жизни?  И тогда на повестку дня выходит  
 
Вариант В.  
Как бы вы отнеслись к человеку, разрабатывающему теорию, с помощью которой он собирается объяснить конкретное число – массу нашей планеты Земля? Подчеркну: не рассчитать, а вывести из первоначальных постулатов. Наверное, вы бы попытались объяснить ему, что планет много, что масса каждой образуется в результате множества случайностей. Короче, что такой теории не существует, просто есть много вариантов, а человечество реализовалось на одном из них, оказавшемся благоприятным. Но где гарантия, что, например, с массой электрона ситуация не аналогична? Может быть вселенных много, в каждой из них – своя масса электрона, а мы случайно оказались в одной из них? Конечно, и в этом подходе возникает много вопросов – где эти вселенные расположены, почему у них свойства разные и т.д. Кроме того, если «все возможно», то зачем изучать конкретную вселенную? Не будем ли мы напоминать червячков, живущих на одном из яблок, и с увлечением обсуждающих цвет, топологию и размеры их яблока-вселенной? И невдомек им о яблоневом саде вокруг них.  Тем не менее, все больше доводов в пользу именно варианта В. И на вопросы о свойствах нашей Вселенной-яблоке также стоит отвечать.  
Проблема множественности вселенных тесно связана так называемым антропным принципом.
 

To lb
К обсуждению антропного принципа я предполагал перейти позже.
Я согласен с Вами и по первому и по второму пункту.
Я просто не вижу в варианте А предмета для обсуждения (если оставаться конечно в рамках естественнонаучной проблематики, на что я все-таки надеюсь).
 

To lb, To Chaynic
Самую корректную аналогию, ИМХО, я приводил. Это упругие свободные колебания основной моды шара. Движение различных частей в фазе расширения шара напоминает расширение Вселенной - наиболее удаленные части, близкие к поверхности движутся с максимальной скоростью. Части, близкие к центру почти покоятся. Зависимость скорости от расстояния от сферы при этом , правда не линейная, а синусоидальная, но в небольших пределах, (если мы находимся достаточно далеко от центра) скорость движения частиц будет линейно менятся с расстоянием от точки наблюдения, причем во все стороны. При этом экспериментально определить положение центра можно не только снаружи но и находясь внутри. Я совсем не зря приводил пример с серфингистами - любой серфингист померив расстояния до некоторого числа других серфингистов запросто это сделает.
 
Не морочь голову, плз, с 4-х мерным кубом и дополнительным измерением. Мы имеем дело с обычным 3-х мерным пространством.
 
 

To lb
 Совсем не так. Я не могу  себе представить одновременно расширение из центра (а Большой Взрыв, несомненно, именно им является) и изотропность пространства, в том числе эквивалентность всех наблюдателей.  
 
Переход от двумерной ситуации к трехмерной вовсе не является плавным, как ты себе представляешь (предлагая перейти от модели сферы к трехмерному миру). Приведу лишь один пример. В одномерной или двумерной квантовой яме в зависимости от ее геометрической ширины и высоты стенок дискретные уровни могут быть, а могут и не быть. В трехмерной же яме уровни всегда есть. Со сферой, о которой ты говоришь, наблюдая за другими человечками я могу установить центр ее расширения. Ну и что, если он не принадлежит сфере? Находясь на сфере я не могу остаться в рамках двумерной модели - мне придется для создания метрики пользоваться фотонами, которые летают по кругу. А это как-то неприятно...
 
Заодно уж добавлю, что концепция Большого Взрыва вообще сильно затрудняет введение постулатов хоть ньютоновской, хоть эйнштейновской механики - любые системы отсчета, которые мы себе можем вообразить, будут неинерциальными, раз галактики, в одной из которых мы живем, движутся с непостоянной скоростью. Хоть этот рост скорости и не очень значительный, но в некоторых ситуациях может привести к неприятным последствиям. Но это так, к слову.

To lb
 Еще раз об этом. А ты можешь себе представить, скажем продольные одномерные свободные колебания (или просто расширение) длинного (пусть бесконечного) стержня без центра? Это самый простой пример. Или, следующий пример, опять-таки, одномерное расширение пространства без центральной плоскости (быть может,  находящейся на бесконечности)?

To Chaynic
Извините, я что-то Ваш пример совсем не понял. Вы имеете в виду молекулы, участвующие в хаотическом движении, которые не могут судить о расширении сферы?

To Chaynic
Не совсем так. Каждый маленький Герус может сказать куда больше - наблюдая за некоторым числом других таких Герусов он сможет точно сказать, который из них никуда не движется, а стоит на месте (поскольку расстояние между ними меняется не одинаково). То есть определить абсолютную систему отсчета.

To lb
  Не уверен, что правильно Вас понял. Может быть поясните, чтобы я сгоряча не отвечал на совсем другой вопрос, вместо Вашего.