У вас разве нет под рукой 5-го тома Фейнмана? Где все обозначения сделаны, и сразу всё ясно?
А если нет, то "в физическом смысле" это проще простого. Что там под корнем? Это лоренцово сокращение. Для кого оно происходит? Для движущегося объекта, наблюдаемого из неподвижной ИСО. Поэтому ответ сразу очевиден: v - это скорость движения провода, когда мы находимся в ИСО внешнего электрона S`. То есть, по сути, скорость этого внешнего электрона. Разумеется, та же формула останется и для S, если бы Фейнман рассматривал сжатие потока дрейфовых электронов, и тогда это была бы их скорость. Если бы она не равнялась скорости внешнего электрона, появились бы две разные буквы, как, например, у Геруса - u и v.

Совершенно верно. Именно так и будет с позиции всё понимающего Ильича, з.у.ф.н. Поскольку сжатие электронов он не признает, то в ИСО двигающегося электрона сожмутся только положительные заряды и притянут внешний электрон. Очень убедительная, простите, оплеуха ментору.

С точки зрения нормальной логики, представителями которой, увы,  являются такие одиозные неучи, как Герус и или...или, электроны, мать иху, тоже сожмутся, причем в 2 раза сильнее, чем ионы, и провод будет иметь отрицательный, отталкивающий заряд.

Еще один сильный пост камуса, аплодисменты!

Как-то сразу не врубился. Но тогда в случае:
Летит электрон в направлении тока ,притягивается. Стоит электрон ,двигается провод ,через гамма фактор в нём формируется полжительный отрицательный заряд.Электрон  отталкивается .Принцип относительности не выполняется.Ура.

Ну хоть какая-то польза.Градусники опять же.

НАЧАЛО
ВЫХОДА ИЗ РЕЛЯТИВИСТСКОГО ТУПИКАwww.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11436.html

Почему-то само выскочило большими буквами.

В данной статье, анонсированной камусом, подводятся итоги краха СТО: "Нашлись и эксперименты, якобы подтверждающие преобразования Лоренца, поэтому они и следующая из них Специальная теория относительности были признаны непогрешимыми. Эта непогрешимость не была поставлена под сомнение и тогда, когда начали появляться экспериментальные результаты, противоречащие и преобразованиям Лоренца и Специальной теории относительности А. Эйнштейна. Главным из них и весьма убедительным является эксперимент Саньяка. Удивительно, но мировое научное сообщество вместо поиска причин этого противоречия проигнорировало результаты опыта Саньяка".

Ну, не совсем так. Вот чудесная обзорная научная статья Малыкина по развенчанию подобного мифа - http://elibrary.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/2000/12/r0­012c.pdf - фактически, это статья по материалам его докторской диссетрации (д.ф.м.н.) https://www.dissercat.com/content/lineinoe-vzaimodeistvie-voln-i-nevzaimnye-effekty-v-volokonnykh-koltsevykh-interferometrakh.
Справедливости ради нельзя не отметить, что и противу лома есть приёмы - см.статью Юхимеца - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/170124133740.pdf

Со всей очевидностью этот спор будет бесконечным, примерно как изобретение вечного двигателья.

Но практические гироскопы на эффекте Саньяка делают.

Так и знал ,что не поймёте. У двух камней нет ни глаз ,ни рук,ни линейки. Они "чувствуют" притяжение напряжением в решётки. Анализатора расстояния у них нет. Лежит себе камушек на солнце греется и вдруг у него внутре ни стого,ни с сего что-то напряглось.Он не знает,что к нему другой камушек подкатился на какое-то расстояние.

Вот именно.И ,причём всем ясно --и школьникам ,и домохозяйкам. Каждый же видел ,что на батуте под человеком образуется вмятина и если рядом положить мячик, то  он скатится к ногам. И с младых ногтей в школьника забилось понятие о искривлении пространства. И он пронесёт это до 75 лет.
А если нарисовать так: Земля ,Луна но воображаемая сетка не под ними ,а проходит через центральное сечение Земли и Луны. Допустим искривление есть и тогда ячейки сетки у Земли более мелкие (сгущение) потом  типа  равномерности и опять сгущение у Луны.Но не такое плотное.И это будет более верное изображение кривизны пространства.
И домохозяйка ,и школьник ,и студент скажут -что за фигня.? Т.е усомнятся,ещё копаться будут. А этого нельзя допустить.Учение релятивистов всесильно и потому оно верно.А кто усомнился подвергается гонениям. Что -то это напоминает.

Про задачку Феймана. Допустим что электрон и в состоянии покоя тоже имеет магнитное поле --принцип относительности будет соблюдаться. Если электрон изменил свои свойства,почему он должен соблюдаться?
Пример Бежит курица мимо кормушки с зерном .Она увидела это дело, свернула к ней ,наелась и снесла яйцо(тоже ,при определённых обстоятельствах может превратиться в курицу). Начинаем двигать кормушку. Что яйцо покатится за ней.? Нет " Но "физики" должны сказать -да,т.к принцип относительности и будут это доказывать.

Уж потому или нет не знаю ,но вспомним определение ИСЭлектроны в проводе двигаются с ускорением ,те совокупность  электронов  не является ИС.
Для какой "совокупности зарядов " Фейман написал эту фразу непонятно.

В определении ИС нет никакой взаимной компенсации. Обсудили они ёлы-палы.

Но там есть свободные тела .А электрон как раз свободное тело.Мечется в каких угодно направлениях.Да ещё и с переменным ускорением