ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года

Дело N 7-Вп01-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Соловьева В.Н.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001, вынесенное по делу по иску К., Б.Л.Б., Б.В.В. к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К., Б.Л.Б., Б.В.В., проживающие в кв. 25 дома 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново, обратились в суд с иском к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.

Заявленное требование мотивировано тем, что кв. 25 в доме 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново принадлежит им на праве общей собственности, но поскольку после установления домофона им было выдано только два ключа от подъезда дома, что создало препятствия всем им, а также другим членам семьи (всего пять человек) в свободном пользовании принадлежащим им имуществом. В силу этого просили обязать ответчиков выдать им дополнительно два ключа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 указанное требование удовлетворено.

Суд обязал частного предпринимателя Б.А.Г. выдать истцам два ключа от входной двери в подъезд дома.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного в результате неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя протест прокурора области, президиум указал, что у суда не имелось оснований для возложения на Б.А.Г. обязанности по предоставлению истцам дополнительных ключей, так как он с последними в договорных отношениях не состоял.

Согласиться с этим доводом суда нельзя, так как он основан на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдача им только двух ключей по усмотрению посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.

Судом учтено пояснение ответчика о том, что данные ключи являются секретными и изготавливаются в г. Москве.

Получение истцами дополнительного комплекта ключей устранит данное нарушение.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебной защитой своего права.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от установки в их квартире домофона.

Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Б.А.Г. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадлежащим им жильем.

При таких обстоятельствах постановление президиума Ивановского областного суда следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 - оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 оставить без изменения.