To Mysth
  Нет. Конечно, любая канонизация дает нам пример благочестия. Но в процессе канонизации никогда не учитывается вопрос, даст ли канонизация что-то Церкви, или нет. Такой вопрос просто не поднимается.
  Простите, не с Николаем II. Со святым царем-страстотерпцем Николаем. Что же касается того, против кто был или нет, в данном вопросе примером служит позиция А.И.Осипова, который был против канонизации, но после того, как канонизация прошла, заявил, что верит своей Церкви и принимает ее мнение.

To Mysth
  Не фантазируйте. Если не ошибаюсь, был всего один случай "деканонизации" (благоверной княгини Анны Кашинской). Достаточно быстро это решение было признано ошибочным, то есть по сути никакой деканонизации не было.
  И Вы можете указать хоть один пример такой лекции после канонизации?

Один из примеров некритического отношения - Бичевская:
 
 В веке семнадцатом Богу в угоду
Русский народ как едины уста
Клялся на верность Романовых роду
Вплоть до второго прихода Христа.
(…)
Не растопив архирейского сердца,
И не услышав: «Увы мне, увы»,
Плачет икона Царя-Страстотерпца
Миром священным во храмах Москвы.
(…)
Как на Кресте, на полу распростертый,
Ты претерпел за Христа до конца,
Выкупив Русь искупительной жертвой,
Богом увенчан сияньем венца.
 

To Mysth
  Нашли кого в пример приводить...
 

После успокоения революционной смуты в 1906г. царь допустил созыв Предсоборного присутствия. Присутствие было особенно взволновано текстом апрельского 1905г. Временного постановления о веротерпимости и учреждением Думы. Указ ставил православие в невыгодное положение по сравнению с другими религиями, получившими свободу и ставшими независимыми от государства.
 Заседая с марта по декабрь 1906г., Предсоборное присутствие разработало четкие рекомендации по обособлению Церкви от государственных учреждений и определению ее полномочий в отношениях с государством.
 Ответом на эти рекомендации была холодная и обезнадеживающая резолюция царя от 25/4/1907: Собор пока не созывать. В надежде, что царь соизволит допустить Собор в год 300-летия царствования Романовых, за год до этого, в 1912г., при Синоде открылось Предсоборное совещание. Но и просьба Синода к царю созвать Собор в 1913г. осталось без ответа. Царь, лишившийся самодержавной власти с возникновением думской монархии, но всё еще преданный византийской традиции помазанничества и священности царского призвания, не мог решиться на лишение себя власти и над Церковью.
 
В 1916г. думское духовенство подало царю прошение о необходимости созыва Собора и избрания патриарха. В прошении говорилось, что восстановление соборного управления Церковью необходимо для того, чтобы государство перестало использовать православное духовенство как инструмент внутренней политики правительства. Но и оно осталось безответным.  
С 1906г. шли в Синод тревожные докладные из епархий об упадке веры в народе, особенно в таких промышленных районах, как Урал. Отчеты говорят об успешной агитации среди рабочих под лозунгом "Нет Бога, долой Церковь!", о том, что почти все семинаристы, студенты и школьники — дети духовенства на стороне революционеров, духовенство же ленится преподавать в церковно-приходских школах, хиреющих в то время как число земских школ, где "учителя ведут пропаганду против Церкви", растет. Об уменьшении реального числа верующих свидетельствовали и отчеты военных духовников: после того как Временное правительство отменило обязательное приобщение Святых Тайн для военнослужащих православного исповедания, количество причащающихся упало с почти 100% в 1916г. до менее 10% в 1917г.
 Никогда, быть может, престиж православной Церкви и, особенно, духовенства не падал так низко, как накануне победы большевиков. Этому был ряд причин. Шла неудачная кровавая война, особо тяжким бременем ложившаяся на деревню, поскольку рабочие часто получали бронь, как работающие на войну, а крестьяне соответствующих возрастов мобилизовывались почти поголовно. Деревня и простые солдаты оставались, в основном, в неведении смысла войны и таких колоссальных жертв и не понимали, почему духовенство поддерживает войну; поэтому вместе с антивоенными росли и антицерковные настроения. Падению авторитета Церкви способствовала и антигосударственная и антицерковная пропаганда левых партий, нередко проводившаяся учителями-народниками в земских школах, а также деятельность Распутина и ряда его ставленников-епископов.  
В результате отказа Николая II допустить созыв Собора, а затем его отречения от престола, Церковь вошла в революцию не только без внутренней инфраструктуры, но и обезглавленной, ведь царь был главой Церкви с 1721г. Отрекшись от престола, царь не позаботился о создании альтернативных структур управления и тем самым обрек и страну, и Церковь на произвол.  
 
http://prosv21.narod.ru/r2/1/105.htm  
 

To ААЗ
     
  С ней ее сестра Елизавета Федоровна отказывалась  последние годы общаться, Вы в курсе? Никому не удавалось ее вразумить. Святые люди отправлялись в ссылку.  
Что может сподвигнуть на молитву о заступничестве Александре Федоровне? Ее увлечения Папюсом, Распутиным, другими лжестарцами?  
 
 

To Mysth
  Ну, видать все в Церкви невменяемые, одна Вы вменяемая.
 
Попробуйте сказать вот то, что Вы сейчас написали, любому священнику. Хотя бы тому священнику, у которого исповедуетесь. А лучше всего, дайте прочитать наш диалог. Мне очень интересно, что он скажет.
 
Простите, но больше на эту тему с Вами я говорить не намерен. Мараться не хочется.
 

To ААЗ
     
А мараться об оккультистов, Григориев-старцев,  - это нормально? Причем тех, которые смещали действительно достойных митрополитов, людей святой жизни,  и замещали  их проходимцами? Или если поддержку оккультистам оказывала императрица, которая была убита, то это автоматически оправдывает все ее действия?  
 
     
Священники-историки и так это знают...  

А Вы все-таки священнику о своих словах расскажите.

To ААЗ    
 
     
Священнику-монархисту или священнику-республиканцу?  
 
 
Прот. Георгий Митрофанов  писал в своих трудах по истории русской Церкви о том, как восторженно многие представители духовенства встретили февральскую революцию. Некоторые даже Литургию служили с приколотыми красными бантами.
Акценты ставились именно такие:  Церковь освобождена от императорского гнета, порабощения. Все давно устали от цезарепапизма.
 
Синод уже 7 марта объявил царствующий дом "царствовавшим", хотя дом Романовых не отрекался от престола (великий князь Михаил Александрович писал "я готов воспринять верховную власть, если учредительное собрание изберет монархию").
Что же получается? Православная Церковь, по сути, отказалась от монархии, вошла в контакт с заговорщиками, Временным правительством, свергшим ее. То есть стала соучастницей свержения царизма.
Совершенно анекдотическая ситуация:  слова "прокимна" из псалма "Господи, силою Твоею да возвеселится царь", в некоторых храмах  читали "силою Твоею да возвеселится временное правительство".
Синод с 4 марта (4, 6,7, 8 марта) издал серию определений о тотальной замене поминовения царя, царского дома,  на "благоверное временное правительство".  В петроградских служебниках выбрасывали поминовение императора на проскомидии.
Еще один момент: если рассматривать богослужебное титулование архиереев, начиная с 17 века по 21 век, то просматривается тенденция, что титулование архиереев постоянно расширяются и поминовение их тоже учащается. То же самое если посмотреть относительно царя, титулования царей сжимаются, все реже и реже они поминаются и в 1917 году все это обнуляется.
Архиепископ Тихон (будущий патриарх) вместе с остальными членами Синода поддерживал свержение монархии.
Резолюция всероссийского съезда православного духовенства и мирян, отношение к политическому перевороту. Цитата (12 июня 1917 года): "Приветствуем совершившийся политический переворот, давший церкви вместе со свободой самоуправления возможность подобного настоящего собрания общественного объединения духовенства с мирянами. Чтим, как граждане, память самоотверженно страдавших и умиравших за права народа, и благословляем имена живых, ставших во главе народного движения к свержению прежней, потерявшей общее доверие власти".
 
 
 
 
В связи со всем изложенным возникает закономерный вопрос: какие решения Церкви признать правильными? Те, что были в начале 20 века? Или те, что были в конце 20 века?  
Если решения Церкви всегда правильные, как считают некоторые верующие, получается, что два противоречащих друг другу решения одинаково верны. Не знаю, как у других православных, у меня подобное оруэлловское двоемыслие не получается. Лицемерить не хочется.
Если же не лицемерить, то придется признать, что в каком-то случае (либо в отречении от монархии, либо в канонизации царской семьи)  Церковью совершена ошибка.  А значит, совсем не обязательно любые общецерковные решения автоматически принимать на веру. Пусть они сначала пройдут проверку временем.
 
 
В конце концов, это не догматы Вселенских Соборов, обязательные для принятия всеми верующими.
А Церковь была и до монархии. И даже до России.  
 
 

To Mysth
    Решения Церкви не всегда правильные. Есть такое понятие как "церковная рецепция". Много можно всего вспомнить. От иконоборческих соборов и католического раскола до той же самой "деканонизации" Анны Кашинской, не принятых церковной полнотой. Но тут как раз совсем не тот случай. Как раз церковная полнота (причем в лице всех Поместных Церквей) очень даже приняла данную канонизацию.
 
  Да. И временем тоже (хотя прежде всего церковной полнотой). Но так можно вообще решениям Церкви не подчиняться, мол пусть пройдут проверку временем, а будет это уже после моей смерти. Есть разница между принимать и подчиняться. Если не можешь принять какое-то решение Церкви, можно только молиться, чтобы Господь наставил, чтобы либо укрепил в неприятии (если решение действительно неверное), либо вразумил и дал веру. Агитация сторонников в данном вопросе неуместна.
 
А вообще немного занятно читать цитату отца Георгия Митрофанова в таком контексте. Именно он, в отличие от Осипова, был последовательным сторонником канонизации. Но при этом он для меня авторитетом не является. Слишком часто его позиция политизирована. Скорее всего, политизирована была его позиция и в вопросе канонизации, что впрочем никак не влияет на канонизацию - не о.Митрофанов канонизировал.
 

To lb
  По второму всего. Но внятных возражений так и не последовало.

To ААЗ
   
Это не цитата отца Георгия. Это пересказ (причем только в первой части). Остальное - просто исторические факты (впрочем, он и их касался в своей лекции). Согласна с оценкой политизированности о.Георгия. Однако точно то же самое можно сказать и об акте канонизации, если  проанализировать все строго научно, без тенденциозности.
 
   
Слова о Церкви плохого не сказала. Это Ваша субъективная оценка, ничего общего не имеющая с моим внутренним ощущением и жизнью в Церкви (человек себя лучше знает, чем те, кто судят внешне, издалека).  На самом деле, констатация возможности ошибки совсем не означает "гадостей" и "антицерковной деятельности". Вы сами написали про иконоборчество. Можно вспомнить еще старообрядцев. Были люди, ратовавшие в защиту икон, но их деятельность объявляли антицерковной, их самих клеймили еретиками. Проще всего говорить о слепом "послушании". У некоторых людей не получается это самое "послушание", если оно идет вразрез с их совестью.  
 
   
 
Позвольте с Вами не согласиться. Ряд людей принял данную канонизацию, убедив (или подавив) несогласных. Несогласных было немало - но они подчинились и смирились.  Церковная полнота - это весь церковный народ. Что мы видим на практике? Я могу рассказать про свой опыт. Знаю людей, которые тихо раздражаются и не принимают эту канонизацию (но избавляются от икон и не ходят на молебны). Есть те, кто не принимает и соблазняется, но уговаривает себя и молится о вразумлении. Многие вообще об этом не думают и относятся равнодушно (механизм вытеснения). Бывшие противники канонизации, на мой взгляд, таковыми и остались (это заметно в оговорках, буквально по Фрейду) - но сознательно они стараются этого не показывать.
 
   
А почему считается правильным идти против совести? В 1917 году тоже было решение Церкви, совсем другое, противоположное. Или  возьмем старообрядцев. Получается, по Вашей логике, до 70-х годов 20 века православный был обязан  хаять старообрядцев, еще раньше, в 18 и   19 веке, участвовать в погромах, разграблении старообрядческих святынь (или, по крайней мере, поощрять эти действия, коль скоро они общецерковные и общегосударственные; ну, хотя бы не критиковать). В 70-х православный вдруг внезапно прозревает и говорит о "равночестности обрядов". И даже чувствует свою вину перед старообрядцами.  А что изменилось? Истина всегда была одна. Если бы люди говорили больше о том, что их смущает, меньше было бы явно тенденциозных и политизированных решений.
В эпоху Вселенских Соборов торговки на рынке обсуждали богословские вопросы и ничего не боялись. Если бы все были равнодушны (и смирялись с полнотой церковных решений), еретические постановления так и оставались бы непересмотренными.

To Mysth
    Прошу прощения. Я написал двусмысленную фразу, которую можно понять и как что Вы гадости о Церкви пишете. Этого я не имел в виду. Слово "святой" в моем предложении заменяет существительное, "святой Александре", "святой, канонизированной нашей Церковью", "святой нашей Церкви".